Dochodzenie strategiczne: OI/5/2025/KR

Tytuł sprawy: Jak agencje UE radzą sobie z przypadkami efektu „drzwi obrotowych”

Data: Piątek, 30 stycznia 2026 r.

Posiedzenie zdalne

Obecność

Przedstawiciele EIOPA

• Kierownik Działu Prawnego
• Specjalista ds. etyki
• Starszy ekspert prawny
• Ekspert prawny

Przedstawiciele Rzecznika Praw Obywatelskich

• Koen ROOVERS, urzędnik ds. dochodzeń
• Ludovica AQUINO, urzędnik ds. dochodzeń
• Jennifer KING, ekspert ds. prawnych
• Tobias FLUCK, stażysta ds. zapytań
  
  

Cel posiedzenia

Celem spotkania było wyjaśnienie przez zespół dochodzeniowy Rzecznika nierozstrzygniętych kwestii, które pojawiły się w trakcie kontroli dokumentów programowych i akt poszczególnych spraw przedłożonych przez EIOPA za lata 2023–2025 (do końca lipca).

Niniejsze dochodzenie z własnej inicjatywy opiera się na wcześniejszych sprawach Rzecznika Praw Obywatelskich dotyczących sposobu, w jaki administracja UE, w tym agencje UE, stosuje przepisy dotyczące działalności (byłych) pracowników po zakończeniu służby ^[1].

Wprowadzenie i informacje proceduralne

Zespół dochodzeniowy Europejskiego Rzecznika Praw Obywatelskich przedstawił się i podziękował przedstawicielom EIOPA za spotkanie z nimi. Przedstawiły one ramy prawne mające zastosowanie do posiedzeń Rzecznika Praw Obywatelskich, w szczególności fakt, że Rzecznik nie ujawni żadnych informacji uznanych przez EIOPA za poufne bez uprzedniej zgody EIOPA ^[2].

Zespół dochodzeniowy Rzecznika Praw Obywatelskich poinformował przedstawicieli EIOPA, że otrzymają projekt sprawozdania ze spotkania kontrolnego w celu zweryfikowania jego dokładności. Następnie sprawozdanie zostanie podane do wiadomości publicznej. Żadne poufne informacje nie zostałyby zawarte w sprawozdaniu ani w inny sposób przekazane jakiejkolwiek osobie trzeciej.

Biorąc pod uwagę interakcje EIOPA z sektorem prywatnym, przedstawiciele EIOPA z zadowoleniem przyjęli prace Rzecznika w tej sprawie z myślą o wyciągnięciu wniosków z tego dochodzenia i wniesieniu do niego wkładu.

Sprawdzone dokumenty

• Decyzja Zarządu EIOPA w sprawie przyjęcia zasad etyki dla pracowników EIOPA
• Wzory wniosków o zezwolenie – działalność zewnętrzna & potencjalne zatrudnienie
• Decyzja zarządu w sprawie przyjęcia przez analogię decyzji Komisji z dnia 29 czerwca 2018 r. w sprawie działalności zewnętrznej i zadań oraz w sprawie działalności zawodowej po zakończeniu służby
• Obowiązkowa sesja wprowadzająca etykę dla wszystkich nowo przybyłych
• Plan możliwych środków łagodzących i plan działania
• Decyzja Europejskiego Urzędu Nadzoru Ubezpieczeń i Pracowniczych Programów Emerytalnych w sprawie przyjęcia polityki niezależności i procesów decyzyjnych w celu unikania konfliktów interesów (polityka dotycząca konfliktów interesów) w odniesieniu do osób niebędących pracownikami
• Sześć dokumentów aplikacyjnych dotyczących działalności byłych członków zarządu po zakończeniu mandatu (z czego trzy po posiedzeniu kontrolnym)
• Sześć dokumentów aplikacyjnych dotyczących działalności powykonawczej byłych pracowników wyższego szczebla i kadry kierowniczej
• Trzy dokumenty zgłoszeniowe dotyczące działań zewnętrznych pracowników przebywających na urlopie bezpłatnym
  
  

Wymieniane informacje

Zespół dochodzeniowy Rzecznika z wyprzedzeniem podzielił się z EIOPA kilkoma pytaniami.

1) (Byli) członkowie zarządu – działania po zakończeniu kadencji

a) Polityka

Zespół dochodzeniowy Rzecznika Praw Obywatelskich został poinformowany, że w zmianie rozporządzenia ustanawiającego EIOPA w 2020 r. usunięto odniesienie do art. 16 regulaminu pracowniczego mającego zastosowanie do członków Rady Organów Nadzoru.

Przedstawiciele EIOPA wyjaśnili, że odniesienie do art. 16 regulaminu pracowniczego zostało usunięte z rozporządzeń ustanawiających trzy europejskie urzędy nadzoru. EIOPA i Europejski Trybunał Obrachunkowy zwróciły się o wprowadzenie takiej zmiany, ponieważ członkowie Rady nie są pracownikami Urzędu. EIOPA utrzymała jednak stosowanie zasad określonych w art. 16 (ust. 1) regulaminu pracowniczego dotyczących powiadamiania tych członków o planowanej działalności po okresie zatrudnienia za pośrednictwem swojej polityki unikania konfliktów interesów w odniesieniu do osób niebędących pracownikami [3], którą EIOPA stosuje od 2013 r.

Przedstawiciele EIOPA stwierdzili, że EIOPA rozpatrzyła swój pierwszy przypadek działalności po zakończeniu mandatu w 2024 r.

Członkowie zarządu są przede wszystkim zobowiązani do przestrzegania zasad dotyczących konfliktu interesów w jurysdykcjach swoich właściwych organów krajowych w państwach członkowskich. EIOPA może konsultować się z właściwymi organami krajowymi i przyjmować decyzje w sprawie środków łagodzących, w tym ograniczeń dotyczących działalności po zakończeniu mandatu, aby zapewnić wystarczającą ochronę interesów EIOPA. Przepisy mające zastosowanie na szczeblu krajowym mogą różnić się w zależności od jurysdykcji.

Wraz z wejściem w życie rozporządzenia DORA [4] konieczna była zmiana polityki EIOPA w zakresie unikania konfliktów interesów w odniesieniu do osób niebędących pracownikami. W tym kontekście EIOPA skorzystała z okazji, aby włączyć załącznik II w celu doprecyzowania obowiązków w zakresie powiadamiania i procesu oceny działalności prowadzonej po zakończeniu mandatu przez osoby niebędące pracownikami.

Zespół dochodzeniowy Rzecznika Praw Obywatelskich zapytał, czy projekt poprawki został przedyskutowany z członkami zarządu przed jego przyjęciem.

Przedstawiciele EIOPA potwierdzili, że wszelkie zmiany polityki przeciwdziałania konfliktom interesów są omawiane na forum Rady Organów Nadzoru przed ich przyjęciem przez Radę.

b) Terminowe składanie i rozpatrywanie zgłoszeń przez członków Zarządu

Zespół dochodzeniowy Rzecznika Praw Obywatelskich zapytał, czy przepisy załącznika II zmieniły sposób, w jaki członkowie Rady powiadamiają o działaniach podejmowanych po zakończeniu kadencji. Zauważyły one, że zgodnie z załącznikiem powiadomienie powinno być dokonywane od początku poważnych negocjacji w sprawie potencjalnej działalności.

Przedstawiciele EIOPA stwierdzili, że byli członkowie zarządu już informowali EIOPA o działalności po okresie zatrudnienia zgodnie z poprzednimi przepisami. Powodem przyjęcia załącznika II było nie tylko dostarczenie informacji na temat potencjalnych środków łagodzących, ale także określenie terminów powiadomień, w szczególności biorąc pod uwagę dużą liczbę zmian w składzie Rady Organów Nadzoru. Podobnie jak pracownicy, członkowie zarządu są zobowiązani do powiadamiania o działaniach podejmowanych po zakończeniu mandatu do dwóch lat po zakończeniu mandatu.

Zespół dochodzeniowy Rzecznika Praw Obywatelskich zapytał, dlaczego pkt 4 załącznika II zobowiązuje EIOPA do powiadomienia właściwego organu krajowego w terminie dziesięciu dni roboczych. Przedstawiciele EIOPA podkreślili, że zastosowali krótki harmonogram, ponieważ konsultacje te były kwestią delikatną dla EIOPA i członka Jednolitej Rady. Przestrzeganie dziesięciodniowego limitu zasadniczo nie stanowi problemu, jeśli wszystkie informacje są dostępne we wniosku. W przypadku gdy powiadomienie od członka Jednolitej Rady jest niejasne lub niekompletne, przedstawiciele EIOPA oświadczyli, że skonsultują się z członkiem Jednolitej Rady i zawieszą harmonogram dziesięciu dni roboczych.

Zespół dochodzeniowy Rzecznika Praw Obywatelskich zapytał, czy były zarząd lub byli pracownicy powiadomili EIOPA po podjęciu działalności po zakończeniu mandatu lub po zakończeniu służby.

Przedstawiciele EIOPA potwierdzili, że na ogół wiedzą o takich działaniach z wyprzedzeniem ze względu na nieformalne negocjacje przed formalnym powiadomieniem. Według ich wiedzy nie odnotowano przypadków niezgłoszonych działań po zakończeniu mandatu lub po zakończeniu służby, które mogłyby spowodować konflikt interesów.

Zespół dochodzeniowy Rzecznika Praw Obywatelskich zwrócił uwagę na jedną skontrolowaną sprawę, w której wydaje się, że działalność po zakończeniu mandatu nie została zgłoszona i w związku z tym nie została zatwierdzona przez EIOPA.

Przedstawiciele EIOPA stwierdzili, że przedmiotowa działalność nie wchodzi w zakres kompetencji EIOPA, a zatem nie może powodować konfliktu interesów. Według przedstawicieli EIOPA były członek zarządu, o którym mowa, słusznie nie powiadomił EIOPA o tej odpowiedniej działalności po zakończeniu mandatu, dodając, że ten sam były członek zarządu poinformował EIOPA w odpowiednim czasie o planowanej działalności po okresie zatrudnienia i zgodził się na środki łagodzące nałożone przez EIOPA.

c) Proces obsługi zgłoszeń, w tym rola urzędnika ds. etyki

Zespół dochodzeniowy Rzecznika Praw Obywatelskich zapytał, w jaki sposób EIOPA współpracuje z właściwymi organami krajowymi w odniesieniu do działań (byłych) członków Rady po zakończeniu mandatu.

Przedstawiciele EIOPA stwierdzili, że gdy dowiedzą się o jakiejkolwiek działalności po zakończeniu mandatu, skonsultują się bezpośrednio z daną osobą w celu ustalenia faktów. Następnie urzędnik EIOPA ds. etyki oceni wszelkie konflikty interesów i przedłoży przewodniczącemu EIOPA projekt zalecenia zawierający potencjalne środki łagodzące. Projekt jest omawiany z (byłym) członkiem zarządu, a właściwy organ krajowy (byłego) członka zarządu jest informowany o ewentualnym dostosowaniu.  W przeszłości właściwe organy krajowe zawsze zgadzały się z propozycjami EIOPA.

EIOPA opiera się na szeroko zakrojonych szkoleniach, które zapewnia członkom zarządu, aby zwiększyć ich świadomość na temat swojej polityki w zakresie konfliktu interesów.

Przedstawiciele EIOPA potwierdzili, że urzędnik ds. etyki ocenia wszystkie powiadomienia członków Rady.

d) Stosowanie prawa do bycia wysłuchanym do (byłych) członków Rady w przypadku stwierdzenia przez Urząd konfliktu interesów

Przedstawiciele EIOPA potwierdzili, że pracownicy lub członkowie Rady są zawsze proszeni o przedstawienie uwag na temat projektu decyzji, aby zapewnić im prawo do bycia wysłuchanym. Zazwyczaj projekt decyzji nie jest kwestionowany, ponieważ ocena i propozycja potencjalnych środków łagodzących odbywa się w drodze procedury konsensusu i komunikacji przed przyjęciem jakiejkolwiek decyzji.

e) Informowanie byłych członków Zarządu o środkach odwoławczych w przypadku, gdy nie są zadowoleni ze stanowiska Urzędu

Przedstawiciele EIOPA potwierdzili, że poinformowali zarówno pracowników, jak i członków Rady o przysługujących im środkach odwoławczych.

f) Publikacja decyzji (lub informacji) dotyczących działalności po okresie zatrudnienia członków Zarządu

Przewodniczący EIOPA informuje pocztą elektroniczną członków Rady Organów Nadzoru o swoich decyzjach w sprawie środków łagodzących dotyczących działalności członków Rady po okresie zatrudnienia, po poinformowaniu odpowiedniego właściwego organu krajowego.

g) Monitorowanie wywiązywania się byłych członków Zarządu z ich obowiązków

Przedstawiciele EIOPA określają kroki podejmowane przez Urząd w celu zapewnienia zgodności z jego polityką w zakresie konfliktu interesów. Po wygaśnięciu mandatu członka Jednolitej Rady lub po poinformowaniu EIOPA o jego odejściu wysyła wiadomość e-mail informującą członka Jednolitej Rady o jego obowiązkach. Jeżeli członek zarządu zgłosi jakąkolwiek działalność po zakończeniu mandatu, urzędnik ds. etyki podejmuje działania następcze w związku ze zgłoszeniem i stosuje procedurę opisaną powyżej. Ponadto EIOPA monitoruje różne kanały mediów społecznościowych i regularnie konsultuje się z właściwymi organami krajowymi w celu uzyskania informacji na temat działalności byłych członków Rady. Monitorowanie to odbywa się w sposób nieformalny i nie opiera się na ustrukturyzowanym podejściu. Według przedstawicieli EIOPA nie ma precedensu dotyczącego nieujawnionej działalności po zakończeniu mandatu.

Zespół dochodzeniowy Rzecznika Praw Obywatelskich zapytał, w jaki sposób EIOPA zauważy, że były członek zarządu początkowo pozostaje zatrudniony w właściwym organie krajowym, a następnie przenosi się do prywatnego przedsiębiorstwa.

Przedstawiciele EIOPA stwierdzili, że ich system monitorowania działa bezproblemowo. Byliby oni również informowani o takiej sytuacji, niezależnie od danej jurysdykcji krajowej.

2) (Byli) pracownicy wyższego szczebla – działania po zakończeniu służby

a) Polityka

Przedstawiciele EIOPA wyjaśnili, że Urząd stosuje decyzję Komisji C(2018) 4048 przez analogię do pracowników Urzędu, i przekazali zespołowi dochodzeniowemu Rzecznika Praw Obywatelskich wszystkie istotne dokumenty programowe.

b) Terminowe składanie i rozpatrywanie powiadomień na podstawie art. 16

Zespół dochodzeniowy Rzecznika Praw Obywatelskich odniósł się do jednego ze skontrolowanych akt dotyczących ryzyka konfliktu interesów, o którym pracownik powiadomił, ale który najwyraźniej pozostał bez odpowiedzi ze strony EIOPA przez kilka tygodni. Przedstawicieli EIOPA zapytano, czy EIOPA podjął środki w celu zapewnienia terminowego działania w odniesieniu do powiadomień o interesach osobistych, które potencjalnie są sprzeczne z uzasadnionymi interesami EIOPA, a jeśli tak, to które z nich.

Przedstawiciele EIOPA stwierdzili, że dyrektor wykonawczy przeprowadził rozmowę telefoniczną z pracownikiem dzień po otrzymaniu powiadomienia. Zrzut ekranu z kalendarza dyrektora wykonawczego EIOPA, potwierdzający spotkanie następnego dnia po wysłaniu wiadomości e-mail, został udostępniony zespołowi dochodzeniowemu Europejskiego Rzecznika Praw Obywatelskich. Dyrektor wykonawczy odpowiedział na pytania pracownika i powiedział mu, aby przed złożeniem oświadczenia na podstawie art. 11a oczekiwał na wynik wszelkich negocjacji prowadzących do złożenia oferty pracy. Przedstawiciele EIOPA wyrazili ubolewanie, że ta rozmowa telefoniczna nie została wspomniana w aktach sprawy, co sprawia, że wydaje się, iż EIOPA nie zareagowała na obawy pracownika.

Zespół dochodzeniowy Rzecznika Praw Obywatelskich podkreślił, że już rozpoczęcie negocjacji w sprawie działalności po zakończeniu służby może zagrozić niezależności pracownika.

Przedstawiciele EIOPA stwierdzili, że jest to prawdą, ale w niniejszej sprawie tak nie było. E-maile pracownika miały charakter wysokiego szczebla i miały charakter informacyjny i powinny być raczej interpretowane jako pytanie wstępne dotyczące regulaminu pracowniczego. Gdy negocjacje w sprawie oferty pracy stały się poważne, EIOPA podjęła wystarczająco skuteczne środki, w tym natychmiastowe cofnięcie pracownikowi dostępu do poufnych danych, przeniesienie do innego działu oraz wydłużony okres karencji.

Zespół dochodzeniowy Europejskiego Rzecznika Praw Obywatelskich zapytał, czy EIOPA korzysta z takiej funkcyjnej skrzynki pocztowej w celu zapewnienia, aby zgłoszenia były zawsze rozpatrywane niezależnie od dostępności urzędnika ds. etyki.

Przedstawiciele EIOPA potwierdzili, że w tym celu skorzystali z funkcjonalnej skrzynki pocztowej.

Zespół dochodzeniowy Rzecznika Praw Obywatelskich zapytał, czy EIOPA zawiesza terminy wydania decyzji, jeżeli powiadomienie na podstawie art. 16 jest niekompletne lub niejasne.

Przedstawiciele EIOPA wyjaśnili, że w takich przypadkach konsultują się z zainteresowanymi pracownikami, ale nigdy nie musieli przekraczać okresu 30 dni roboczych.

Zespół dochodzeniowy Europejskiego Rzecznika Praw Obywatelskich zapytał, czy EIOPA zwróciła się do nowego pracodawcy o przedstawienie opisu stanowiska pracy lub ogłoszenia o naborze w przypadkach, w których miała wątpliwości, czy dane działanie może zostać błędnie przedstawione.

Przedstawiciele EIOPA podkreślili, że EIOPA utrzymuje relacje oparte na zaufaniu z pracownikami. Niektórzy pracownicy proaktywnie przedstawiają ogłoszenie o naborze w swoim powiadomieniu, ale EIOPA nigdy nie miała wątpliwości co do opisu działania. Jeśli zauważyli niespójności w dalszej rozmowie z pracownikiem, mogą poprosić o ogłoszenie o naborze.

c) Proces rozpatrywania zgłoszeń na podstawie art. 16, w tym rola Wspólnego Komitetu

Przedstawiciele EIOPA potwierdzili, że najpierw zawsze zasięga się opinii bezpośredniego przełożonego, a następnie angażuje się Wspólny Komitet.

Przedstawiciele EIOPA wyjaśnili, że konsultacje z odpowiedzialnymi przełożonymi mają kluczowe znaczenie dla uwzględnienia profilu technicznego pracownika w ocenie i dlatego konsultują się z nimi w sposób spójny i przede wszystkim zgodnie z załącznikami do zasad etyki, które stanowią część mających zastosowanie ram.

Zespół dochodzeniowy Rzecznika Praw Obywatelskich zapytał, czy przeprowadzono konsultacje ze Wspólnym Komitetem we wszystkich wnioskach złożonych na podstawie art. 16.

Przedstawiciele EIOPA potwierdzili, że Wspólny Komitet był zawsze zaangażowany, z wyjątkiem przypadków, w których pracownik przenosi się do innej instytucji, agencji lub organu UE lub do organu krajowego, co nie uzasadnia konsultacji ze Wspólnym Komitetem.

Zespół dochodzeniowy Europejskiego Rzecznika Praw Obywatelskich zapytał, w jaki sposób EIOPA będzie obsługiwać po zakończeniu służby działalność prawników, którzy uczestniczyli w sporach sądowych w imieniu Urzędu. Zapytali, czy EIOPA zajmowała się już takimi przypadkami, i podkreślili, że Komisja sporządza wykaz spraw objętych ograniczeniami, aby zapobiec wszelkim konfliktom interesów.

Przedstawiciele EIOPA stwierdzili, że taka sprawa nigdy się nie zmaterializowała. Potwierdzili jednak, że nałożą zaostrzone ograniczenia, w tym zakazy lobbingu i rzecznictwa, aby wykluczyć możliwość, że były pracownik mógłby pracować dla strony przeciwnej w toczącej się sprawie sądowej.

Zespół dochodzeniowy Europejskiego Rzecznika Praw Obywatelskich zapytał, czy EIOPA może stosować zakazy lobbingu i rzecznictwa wobec wszystkich pracowników.

Przedstawiciele EIOPA wyjaśnili, że ich zasady etyki przewidują takie zakazy dla wszystkich pracowników. Komisja nadal podejmowałaby decyzje w sprawie takich środków indywidualnie dla każdego przypadku.

d) Stosowanie prawa do bycia wysłuchanym w przypadku powiadomienia (byłych) pracowników o odmowie lub warunkowym zatwierdzeniu powiadomienia

Zob. pkt 1 lit. d) powyżej.

e) Informowanie byłych pracowników o środkach odwoławczych w przypadku, gdy nie są oni usatysfakcjonowani decyzją wydaną na podstawie art. 16

Zob. pkt 1 lit. e) powyżej.

f) Publikacja decyzji (lub informacji) w sprawie działalności byłych pracowników po okresie zatrudnienia [5]

Zespół dochodzeniowy Europejskiego Rzecznika Praw Obywatelskich zapytał, czy EIOPA udostępnia publicznie ograniczenia, takie jak zakaz lobbingu, w celu zapewnienia jego egzekwowania.

Przedstawiciele EIOPA wyjaśnili, że upublicznili ograniczenia dotyczące kadry kierowniczej wyższego szczebla oraz że wewnętrznie zakomunikowali ograniczenia dotyczące wszystkich pozostałych pracowników Urzędu oraz, w stosownych przypadkach, Jednolitej Radzie.

g) Monitorowanie przestrzegania przez byłych pracowników obowiązków wynikających z art. 16 ^[6]

Przedstawiciele EIOPA stwierdzili, że dysponują narzędziem offboardingu, które automatycznie informuje osoby kończące pracę o ich obowiązkach, w tym o przepisach art. 16 regulaminu pracowniczego. Narzędzie offboardingu wysyła również automatyczne przypomnienie o obowiązkach wynikających z art. 16 rok po ich odejściu.

h) Przekazywanie zezwoleń warunkowych (w tym środków łagodzących) przyszłemu pracodawcy byłego pracownika

EIOPA informuje przyszłego pracodawcę o środkach łagodzących wprowadzonych przez byłego pracownika w poszczególnych przypadkach.

3) (Byli) pracownicy wyższego szczebla - działania zewnętrzne podczas urlopu bezpłatnego

a) Polityka

Zob. część 2 lit. a) powyżej.

b) Proces rozpatrywania wniosków o udzielenie zezwolenia

Zespół dochodzeniowy Rzecznika Praw Obywatelskich zapytał, czy EIOPA wprowadziła środki zapewniające terminowe składanie i rozpatrywanie rocznych wniosków o udzielenie zezwolenia, a jeśli tak, to jakie.

Przedstawiciele EIOPA wyjaśnili, że dział zasobów ludzkich wysyła przypomnienie na koniec wnioskowanego okresu urlopu bezpłatnego. Dodały, że obejmuje to odrębne przypomnienie o wygaśnięciu zezwolenia na wszelką działalność zewnętrzną prowadzoną podczas urlopu bezpłatnego.

Zespół dochodzeniowy Rzecznika Praw Obywatelskich zauważył, że formularz dotyczący działalności zewnętrznej podczas urlopu wypoczynkowego zawiera obowiązkową konsultację z bezpośrednim przełożonym pracownika i urzędnikiem ds. etyki. W art. 18 zasad etyki EIOPA nie wspomniano jednak wyraźnie, że konsultacje te są obowiązkowe.

Przedstawiciele EIOPA wyjaśnili, że w stosownych przypadkach skonsultowano się z urzędnikiem ds. etyki i odpowiedzialnym bezpośrednim przełożonym w celu oceny działalności zewnętrznej podczas urlopu wypoczynkowego. Wyjaśniły ponadto, że załączniki do zasad etyki przewidują te obowiązkowe konsultacje i stanowią część mających zastosowanie ram prawnych.

Zakończenie posiedzenia

Zespół prowadzący dochodzenie podziękował przedstawicielom EIOPA za poświęcony im czas i przedstawione wyjaśnienia. Spotkanie się zakończyło.

Bruksela, dnia 20 kwietnia 2026 r.

Koen ROOVERS Jennifer Król

Specjalista ds. zapytań

 

 

[1] Dla przykładu, w jaki sposób Komisja Europejska zarządza efektem „drzwi obrotowych” w przypadku przeprowadzek swoich pracowników (sprawa OI/1/2021/KR); W jaki sposób Europejski Urząd Nadzoru Bankowego (EUNB) poradził sobie z przeniesieniem byłego dyrektora wykonawczego na stanowisko dyrektora generalnego grupy lobbystów branży finansowej (sprawa 2168/2019/KR) oraz w jaki sposób Europejska Agencja Obrony (EDA) rozpatrzyła wniosek byłego dyrektora generalnego o objęcie wyższych stanowisk w Airbusie (sprawa OI/3/2021/KR).

[2] Art. 4.8 przepisów wykonawczych Europejskiego Rzecznika Praw Obywatelskich.

[3] Zob.: https://www.eiopa.europa.eu/system/files/2023-01/eiopa-mb-20-064_mb_decision_coi_policy_non-staff.pdf.

[4] W celach informacyjnych: Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2022/2554 z dnia 14 grudnia 2022 r. w sprawie operacyjnej odporności cyfrowej sektora finansowego i zmieniające rozporządzenia (WE) nr 1060/2009, (UE) nr 648/2012, (UE) nr 600/2014, (UE) nr 909/2014 oraz (UE) 2016/1011, PE/41/2022/INIT, Dz.U. L 333 z 27.12.2022.

[5] Dotyczy to decyzji wydanych na podstawie art. 16 regulaminu pracowniczego, zob. https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A01962R0031-20260101.

[6] Dotyczy to decyzji wydanych na podstawie art. 16 regulaminu pracowniczego, zob. https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A01962R0031-20260101.