Szanowny Panie Przewodniczący!

Dziękuję za odpowiedź Komisji w niniejszym dochodzeniu z własnej inicjatywy w sprawie zarządzania ryzykiem związanym z niebezpiecznymi substancjami chemicznymi, a także za dalsze wyjaśnienia przedstawione przez Pana pracowników podczas spotkania z moim zespołem śledczym 19 września 2023 r. W załączeniu przesyłam do wglądu sprawozdanie z posiedzenia.

Na podstawie już uzyskanych informacji podjąłem decyzję o kolejnych krokach w tym dochodzeniu. Jak wspomniano w moim piśmie z dnia 8 czerwca 2023 r.[1], dla mojego zespołu śledczego przydatne byłoby dokonanie przeglądu próby akt Komisji dotyczących wniosków o udzielenie zezwolenia. Mój zespół śledczy wybrał do wglądu szereg dokumentów wymienionych w załączniku 1 do niniejszego pisma. Ponadto uważam za użyteczne zbadanie dodatkowych dokumentów wymienionych w załączniku 2, które dotyczą sposobu, w jaki Komisja zarządza ryzykiem i w jaki zapewnia przejrzystość tego procesu. Byłbym wdzięczny, gdyby Komisja mogła przekazać mojemu Urzędowi kopie tych akt i dokumentów, najlepiej w formacie elektronicznym za pośrednictwem zaszyfrowanej poczty elektronicznej, do dnia 15 stycznia 2023 r.[2].

Ponadto byłbym wdzięczny, gdyby Komisja udzieliła mojemu Urzędowi pisemnej odpowiedzi na dodatkowe pytania zawarte w załączniku 3. Pytania te mają na celu wyjaśnienie szeregu kwestii zawartych w pisemnej odpowiedzi Komisji [3] i omówionych podczas spotkania z moim zespołem śledczym.

Byłbym wdzięczny za otrzymanie odpowiedzi Komisji na te dodatkowe pytania do dnia 29 lutego 2024 r.

Jeżeli Państwa pracownicy potrzebują wyjaśnień w sprawie tego wniosku o udzielenie odpowiedzi i przeprowadzenie kontroli, mogą skontaktować się z Panem Michałem Krajewskim.

Z poważaniem, 

Emily O'Reilly
Europejska Rzecznik Praw Obywatelskich

Strasburg, 30 listopada 2023 r.

Załącznik 1 – Akta do wglądu

Uwzględniliśmy zarówno nierozstrzygnięte, jak i zamknięte sprawy. Uwzględniliśmy czas potrzebny Komisji na ich przetworzenie (długie, średnie i krótkie) oraz przedstawienie Komitetowi REACH projektu środka. Zwróciliśmy się również o dokumenty oznaczone przez Komisję jako wymagające długiego czasu ze względu na wyjątkowe wydarzenia, takie jak rezolucja Parlamentu Europejskiego lub orzecznictwo Trybunału Sprawiedliwości.

1) Przypadek dichromianu sodu (Ilario Ormezzano) wymieniony przez Komisję w pisemnej odpowiedzi skierowanej do Rzecznika Praw Obywatelskich,

2) Sprawa DEHP (DEZA), w której wniosek został wycofany w marcu 2023 r., o czym wspomniała Komisja w pisemnej odpowiedzi skierowanej do Rzecznika Praw Obywatelskich,

3) Sprawa DEHP (Grupa Azoty), w której wniosek został wycofany w marcu 2020 r., o czym wspomniała Komisja w pisemnej odpowiedzi skierowanej do Rzecznika Praw Obywatelskich,

4) Decyzja z dnia 18.12.2020 r. częściowo przyznająca zezwolenie na niektóre zastosowania tritlenku chromu, C(2020) 8797 final, jak wspomniała Komisja w swojej pisemnej odpowiedzi skierowanej do Rzecznika Praw Obywatelskich,

5) Decyzja z dnia 3.2.2022 r. częściowo udzielająca zezwolenia na stosowanie eteru bis(2-metoksyetylu) (diglimu), C(2022) 523 final,

6) Decyzja z dnia 14.4.2020 r. dotycząca dichromianu sodu, C(2020) 2084,

7) Decyzja z dnia 16 kwietnia 2020 r. częściowo udzielająca zezwolenia na niektóre zastosowania chromianu strontu, C(2020) 2076 final,

8) Decyzja z dnia 16.6.2016 r. dotycząca ftalanu bis(2-etyloheksylu) (DEHP), C(2016) 3549,

9) Decyzja z dnia 10.7.2019 r. dotycząca dichromianu amonu, C(2019) 5018,

10) Decyzja z dnia 15.12.2017 r. dotycząca dichromianu sodu, C(2017) 8331,

11) Decyzja z dnia 29.5.2015 r. udzielająca zezwolenia na stosowanie tritlenku diarsenu, C(2015) 3524 final,

12) Decyzja z dnia 7 sierpnia 2014 r. dotycząca ftalanu bis(2-etyloheksylu) (DEHP), C(2014) 5551 final.

Akta powinny zawierać w szczególności:

wszelkie wczesne projekty i dokumentację wymiany informacji między DG GROW a DG ENV podczas opracowywania środka przed rozpoczęciem konsultacji między służbami;

(ii) kolejne wersje środka opracowane przez dwie główne dyrekcje generalne przed przekazaniem ostatecznego projektu Komitetowi REACH;

(iii) noty przewodnie dla wszelkich konsultowanych służb, gabinetów i Światowej Organizacji Handlu (WTO);

(iv) wszelkie uwagi wyjaśniające (w stosownych przypadkach);

(v) odpowiedzi służb, gabinetów i korespondencji z WTO, z którymi przeprowadzono konsultacje;

(vi) wszelkie dokumenty rozesłane i otrzymane od członków Komitetu REACH na dowolnym etapie procesu;

(vii) porządki obrad i szczegółowe protokoły posiedzeń Komitetu REACH, podczas których omawiano i poddawano pod głosowanie odnośne dossier, w tym indywidualne stanowiska wyrażone przez członków;

(ix) wnioski o wyjaśnienia, opinie uzupełniające i inne wnioski przesyłane przez Komisję Europejskiej Agencji Chemikaliów (ECHA) i jej komitetom; oraz

wszelkie inne dokumenty istotne dla procesu decyzyjnego nieobjęte poprzednimi kategoriami.

Załącznik 2 - Dodatkowe dokumenty do wglądu

1) Dokumenty przedstawiające stanowisko Komisji w sprawie najnowszego orzecznictwa, w którym sądy UE wyjaśniły podział obowiązków w procedurach zarządzania ryzykiem związanym z chemikaliami, które Komisja przekazała ECHA i jej komitetom, jak wspomniano na posiedzeniu, lub członkom Komitetu REACH lub służbom własnym Komisji.

2) decyzje Komisji, o których mowa w jej odpowiedzi na piśmie, w których Komisja odmówiła publicznego dostępu do głosów poszczególnych członków komitetu REACH, oraz dwie decyzje, w których Komisja odmówiła publicznego dostępu do swojej korespondencji z danym państwem członkowskim w ramach toczącego się postępowania w sprawie ograniczenia.

3) Wersja wytycznych ECHA dotyczących „sposobu ubiegania się o zezwolenie”[4], która istniała przed dostosowaniami w odpowiedzi na wnioski z wyroku Sądu w sprawie T-837/16 dotyczące „odpowiednich dostępnych rozwiązań alternatywnych” oraz potrzeby przygotowania planów zastąpienia, jak omówiono podczas spotkania z zespołem dochodzeniowym Rzecznika Praw Obywatelskich.

Załącznik 3 – Pytania wymagające odpowiedzi na piśmie

1) Jaki był średni czas potrzebny Komisji na przedstawienie komitetowi REACH projektu środka, licząc od otrzymania opinii ECHA, w ramach procedury włączania substancji do załącznika XIV do rozporządzenia REACH, wprowadzania ograniczeń i udzielania indywidualnych zezwoleń? Proszę podać średni czas oddzielnie dla każdej procedury. Dla każdej procedury proszę podać średnią wartość dla pięciu przypadków, w których czas potrzebny Komisji był najkrótszy, oraz dla pięciu przypadków, w których czas potrzebny Komisji był najdłuższy. 

2) Jaki był średni czas, jaki członkowie Komitetu REACH mieli na ocenę projektu Komisji przed odpowiednim posiedzeniem (dyskusją)? Proszę podać średnią wartość oddzielnie dla każdej procedury.[5]

3) Ile razy Komisja kierowała sprawę do Komitetu Odwoławczego [6] w każdym postępowaniu? Jaka jest rola Komitetu Odwoławczego w procesach REACH w praktyce?

4) W ilu przypadkach Komisja zwróciła się do wnioskodawcy o przedłożenie planu zastąpienia lub uzupełnienie dokumentacji wniosku w inny sposób w następstwie wyroków sądów UE, jak omówiono w pisemnej odpowiedzi i podczas spotkania? Ile czasu przyznano wnioskodawcom w tych sprawach na dostarczenie brakujących dokumentów? Proszę podać te informacje w formie tabeli (odniesienie do sprawy, nazwa substancji, nazwa wnioskodawcy, brakujący(-e) dokument(-y), data wniosku o dodatkowy(-e) dokument(-y), termin złożenia dokumentu(-ów) oraz informacje o wszelkich przedłużeniach, jeżeli zostały one przyznane).

5) W ilu przypadkach Komisja uzyskała dodatkowe informacje potrzebne do oceny wniosków o udzielenie zezwolenia, które nie zostały zawarte w opiniach komitetów ECHA? Co było źródłem tych dodatkowych informacji? W szczególności, czy Komisja polega na wewnętrznych lub zewnętrznych specjalistach w dziedzinie oceny bezpieczeństwa chemicznego i powiązanych dziedzinach naukowych? Jeśli tak, to ilu i jakie są ich obowiązki?

[1] https://www.ombudsman.europa.eu/en/opening-summary/en/170893

[2] Informacje lub dokumenty, które Państwa instytucja uznaje za poufne, nie zostaną ujawnione żadnej osobie bez uprzedniej zgody Komisji. Proszę wyraźnie oznaczyć taki materiał jako „Poufny”. Informacje i dokumenty tego rodzaju zostaną usunięte z akt Europejskiego Rzecznika Praw Obywatelskich wkrótce po zakończeniu tego dochodzenia. Zaszyfrowane wiadomości e-mail można wysyłać na naszą dedykowaną skrzynkę pocztową.

[3] https://www.ombudsman.europa.eu/en/doc/correspondence/en/174970

[4] Aktualna wersja niniejszych wytycznych z lutego 2021 r. jest dostępna pod adresem: https://echa.europa.eu/documents/10162/17229/apply_for_authorisation_en.pdf/bd1c2842-4c90-7a1a-3e48-f5eaf3954676?t=1612886216792

[5] W przypadku jakichkolwiek pytań lub trudności z uzyskaniem informacji wymaganych w pkt 1 i 2 załącznika 3 pracownicy mogą skontaktować się z właściwym urzędnikiem ds. zapytań w celu ustalenia, w jaki sposób można przekazać te informacje.

[6] Zgodnie z art. 6 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 182/2011 z dnia 16 lutego 2011 r. ustanawiającego przepisy i zasady ogólne dotyczące trybu kontroli przez państwa członkowskie wykonywania uprawnień wykonawczych przez Komisję, dostępnego pod adresem: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=uriserv%3AOJ.L_.2011.055.01.0001.01.ENG&toc=OJ%3AL%3A2011%3A055%3ATOC