# Decyzja w sprawie 2118/2017/AMF dotyczącej procedury rekrutacji specjalistów IT organizowanej przez Europejską Agencję ds. Zarządzania Operacyjnego Wielkoskalowymi Systemami Informatycznymi w Przestrzeni Wolności, Bezpieczeństwa i Sprawiedliwości
- Autor: Europejski Rzecznik Praw Obywatelskich
- Data : 2017-12-22T10:00+01:00[Europe/Paris]
- [URL](https://www.ombudsman.europa.eu/pl/decision/pl/87788)
---
> Sprawa dotyczyła nieumieszczenia skarżącego na liście odpowiednich kandydatów, spośród których Europejska Agencja ds. Zarządzania Operacyjnego Wielkoskalowymi Systemami Informatycznymi w Przestrzeni Wolności, Bezpieczeństwa i Sprawiedliwości (eu-LISA) zatrudni specjalistów w dziedzinie informatyki. Skarżący uznał, że eu-LISA nie oceniła prawidłowo jego wyników.
>
> Rzecznik Praw Obywatelskich zbadał tę kwestię i nie stwierdził niewłaściwego administrowania przez eu-LISA.
>
Kontekst skargi
---------------
**1.** Skarżący został zaproszony przez Europejską Agencję ds. Zarządzania Operacyjnego Wielkoskalowymi Systemami Informatycznymi w Przestrzeni Wolności, Bezpieczeństwa i Sprawiedliwości (eu-LISA) na rozmowę kwalifikacyjną i test pisemny w kontekście procedury naboru w celu sporządzenia listy rezerwowej odpowiednich kandydatów do ewentualnego zatrudnienia w charakterze informatyków[\[1\].](#_ftn1){#_ftnref1} Procedura selekcji odbyła się w kwietniu 2017 r.
**2.** Eu-LISA poinformowała skarżącego, że jego wynik na rozmowie kwalifikacyjnej i egzaminie pisemnym nie osiągnął progu ustalonego przez komisję selekcyjną[\[2\],](#_ftn2){#_ftnref2} aby mógł on zostać wpisany na listę rezerwową odpowiednich kandydatów[\[3\].](#_ftn3){#_ftnref3}
**3.**Skarżący zwrócił się o dokonanie przeglądu wyników. Komisja selekcyjna ponownie przeanalizowała akta skarżącego i stwierdziła, że w procesie punktacji nie wystąpił błąd. Potwierdziła ona wynik skarżącego´s.
W sierpniu 2017 r. skarżący wniósł skargę administracyjną[\[4\]](#_ftn4){#_ftnref4} na decyzję eu-LISA´s o nieumieszczeniu go na liście rezerwowej odpowiednich kandydatów. W swojej odpowiedzi eu-LISA podtrzymała swoją decyzję.
**4.**Niezadowolony z odpowiedzi eu-LISA´s skarżący zwrócił się do Rzecznika w dniu 30 listopada 2017 r.
W przedmiocie dochodzenia
-------------------------
**5.**Rzecznik wszczął dochodzenie w sprawie stanowiska skarżącego´sa, zgodnie z którym eu-LISA niesłusznie nie umieściła go na liście rezerwowej odpowiednich kandydatów do ewentualnego zatrudnienia w charakterze informatyków.
**6.**W trakcie dochodzenia zespół dochodzeniowy Rzecznika Praw Obywatelskich należycie rozpatrzył informacje zawarte w skardze, w szczególności skargę administracyjną skarżącego i odpowiedź eu-LISA.
Decyzja Eu-LISA´s o nieumieszczeniu skarżącego na liście rezerwowej
-------------------------------------------------------------------
### Argumenty stron
**7.** Skarżący jest zdania, że procedura wyboru była nieuczciwa i nieprzejrzysta. Twierdzi on również, że eu-LISA nie obliczyła prawidłowo jego wyniku, ponieważ „zgodnie*z \[jego\] obliczeniami"* udzielił prawidłowej odpowiedzi na większość pytań.
**8.** Eu-LISA stwierdza, że komisja selekcyjna została powołana przez dyrektora wykonawczego zgodnie z obowiązującymi przepisami[\[5\].](#_ftn5){#_ftnref5} Komisja selekcyjna dysponuje szerokim zakresem uznania przy ocenie kandydatów i w związku z tym jest związana opublikowanym ogłoszeniem o naborze[\[6\].](#_ftn6){#_ftnref6} Odpowiedniość kandydatów określa się w drodze oceny porównawczej kandydatów, przeprowadzanej przez komisję selekcyjną[\[7\].](#_ftn7){#_ftnref7} Eu-LISA potwierdziła, że komisja selekcyjna wykonywała swoje zadania zgodnie z obowiązującymi przepisami.
### Ocena Rzecznika Praw Obywatelskich
**9.** Jak wskazała eu-LISA w odpowiedzi na skargę administracyjną skarżącego, komisja selekcyjna dysponuje szerokim marginesem swobody przy ocenie wiedzy i umiejętności kandydatów biorących udział w procedurze naboru[\[8\].](#_ftn8){#_ftnref8} W kontekście procedur naboru Rzecznik Praw Obywatelskich nie kwestionuje wyroku komisji selekcyjnej, chyba że wystąpił oczywisty błąd w ocenie{#_ftnref5}[\[9\].](#_ftn9){#_ftnref9}
**10.**W niniejszej sprawie skarżący uważa, że udzielił prawidłowej odpowiedzi na większość pytań i że w związku z tym jego wynik powinien być wyższy. Ocena kandydatów została jednak dokonana na podstawie porównania, a osobiste przekonanie skarżącego, że zrobił dobrze, nie jest wystarczające, aby wskazać na oczywisty błąd w ocenie popełniony przez komisję selekcyjną.
**11.**Skarżący nie przedstawił również żadnego innego argumentu wskazującego na oczywisty błąd.
Wnioski
-------
Na podstawie dochodzenia Rzecznik zamyka tę sprawę następującym wnioskiem[\[10\]:](#_ftn10){#_ftnref10}
**Nie doszło do niewłaściwego administrowania przez eu-LISA przy podejmowaniu decyzji o nieumieszczeniu skarżącego na odpowiedniej liście rezerwowej.**
Skarżący i eu-LISA zostaną poinformowani o tej decyzji.
Emily O'Reilly
Europejska Rzecznik Praw Obywatelskich
Strasburg, 19 grudnia 2017 r.
[\[1\]](#_ftnref1){#_ftn1} eu-LISA/16/TA/AD5/12.1 <http://www.eulisa.europa.eu/JobOpportunities/Job%20Opportunities/Information%20Security%20Officer/VN_EXT%20-%20Information%20Security%20Officer%20AD5.pdf>
[\[2\]](#_ftnref2){#_ftn2} Punkt 7 ogłoszenia o naborze stanowi, że „procedura*naboru obejmuje następujące etapy: Na potrzeby procedury wyboru ustanawia się komisję selekcyjną wyznaczoną przez dyrektora wykonawczego eu-LISA \[...\]".*
[\[3\]](#_ftnref3){#_ftn3} Punkt 7 ogłoszenia o naborze stanowi, że „Po *rozmowach kwalifikacyjnych i testach komisja selekcyjna sporządza listę najbardziej odpowiednich kandydatów, którzy zostaną umieszczeni na liście rezerwowej na dane stanowisko, i przedstawia ją organowi powołującemu. Komisja selekcyjna może również zaproponować organowi powołującemu najlepszego odpowiedniego kandydata do zatrudnienia na danym stanowisku; „*
[\[4\]](#_ftnref4){#_ftn4} Zgodnie z art. 90 ust. 2 regulaminu pracowniczego rozporządzenie nr 31 (EWG), 11 (EWEA) ustanawiające regulamin pracowniczy urzędników i warunki zatrudnienia innych pracowników Europejskiej Wspólnoty Gospodarczej i Europejskiej Wspólnoty Energii Atomowej (Dz.U. 1962, L 45, s. 1385).
[\[5\]](#_ftnref5){#_ftn5} Przepisy wykonawcze eu-LISA z 2015 r.
[\[6\]](#_ftnref6){#_ftn6} Wyrok Sądu Pierwszej Instancji z dnia 1 lutego 1999 r., *Mertens/Komisja,* T-244/97,*ECLI:EU:T:1999:27,*pkt 44.
{#_ftn7}
\[7\] Wyrok Sądu Pierwszej Instancji z dnia 6 listopada 1997 r.,*Vinzek/Komisja, T-71/96,*ECLI:EU:T:1997:170, pkt 47.
{#_ftn8}
\[8\] Wyrok Sądu Pierwszej Instancji z dnia 19 lutego 2004 r., *Konstantopoulou/Trybunał Sprawiedliwości,* T-19/03, ECLI:EU:T:2004:49, pkt 43.
[\[9\]](#_ftnref9){#_ftn9} Decyzja Europejskiego Rzecznika Praw Obywatelskich zamykająca dochodzenie w sprawie skargi 14/2010/ANA przeciwko Europejskiemu Urzędowi Doboru Kadr, pkt 14 (decyzja dostępna pod adresem: [https://www.ombudsman.europa.eu/cases/decision.faces/pl/10427/html.bookmark#_ftnref5](/cases/decision.faces/en/10427/html.bookmark#_ftnref5))
[\[10\]](#_ftnref10){#_ftn10} Informacje na temat procedury odwoławczej można znaleźć na [stronie internetowej](http://www.ombudsman.europa.eu/en/resources/otherdocument.faces/en/70669/html.bookmark) Rzecznika Praw Obywatelskich: <http://www.ombudsman.europa.eu/en/resources/otherdocument.faces/en/70669/html.bookmark> **\[TO IU-ASSISTANT: PROSZĘ Usunąć tę notatkę przed jej opublikowaniem na stronie internetowej\]** W przypadku stwierdzenia niewłaściwego administrowania należy omówić z prowadzącym sprawę, czy przypis powinien zostać usunięty (zob. link do [decyzji RR).](http://www.sisteo.ep.parl.union.eu/LOIS/Handbook/Implementing%20Provisions%202016.doc)