Kontekst skargi

1. Skarżący został zaproszony przez Europejską Agencję ds. Zarządzania Operacyjnego Wielkoskalowymi Systemami Informatycznymi w Przestrzeni Wolności, Bezpieczeństwa i Sprawiedliwości (eu-LISA) na rozmowę kwalifikacyjną i test pisemny w kontekście procedury naboru w celu sporządzenia listy rezerwowej odpowiednich kandydatów do ewentualnego zatrudnienia w charakterze informatyków [1]. Procedura selekcji odbyła się w kwietniu 2017 r.

2. Eu-LISA poinformowała skarżącego, że jego wynik na rozmowie kwalifikacyjnej i egzaminie pisemnym nie osiągnął progu ustalonego przez komisję selekcyjną [2], aby mógł on zostać wpisany na listę rezerwową odpowiednich kandydatów [3].

3. Skarżący zwrócił się o dokonanie przeglądu wyników. Komisja selekcyjna ponownie przeanalizowała akta skarżącego i stwierdziła, że w procesie punktacji nie wystąpił błąd. Potwierdziła ona wynik skarżącego´s.

W sierpniu 2017 r. skarżący wniósł skargę administracyjną [4] na decyzję eu-LISA´s o nieumieszczeniu go na liście rezerwowej odpowiednich kandydatów. W swojej odpowiedzi eu-LISA podtrzymała swoją decyzję.

4. Niezadowolony z odpowiedzi eu-LISA´s skarżący zwrócił się do Rzecznika w dniu 30 listopada 2017 r.

W przedmiocie dochodzenia

5. Rzecznik wszczął dochodzenie w sprawie stanowiska skarżącego´sa, zgodnie z którym eu-LISA niesłusznie nie umieściła go na liście rezerwowej odpowiednich kandydatów do ewentualnego zatrudnienia w charakterze informatyków.

6. W trakcie dochodzenia zespół dochodzeniowy Rzecznika Praw Obywatelskich należycie rozpatrzył informacje zawarte w skardze, w szczególności skargę administracyjną skarżącego i odpowiedź eu-LISA.

Decyzja Eu-LISA´s o nieumieszczeniu skarżącego na liście rezerwowej

Argumenty stron

7. Skarżący jest zdania, że procedura wyboru była nieuczciwa i nieprzejrzysta. Twierdzi on również, że eu-LISA nie obliczyła prawidłowo jego wyniku, ponieważ „zgodnie z [jego] obliczeniami” udzielił prawidłowej odpowiedzi na większość pytań.

8. Eu-LISA stwierdza, że komisja selekcyjna została powołana przez dyrektora wykonawczego zgodnie z obowiązującymi przepisami [5]. Komisja selekcyjna dysponuje szerokim zakresem uznania przy ocenie kandydatów i w związku z tym jest związana opublikowanym ogłoszeniem o naborze [6]. Odpowiedniość kandydatów określa się w drodze oceny porównawczej kandydatów, przeprowadzanej przez komisję selekcyjną [7]. Eu-LISA potwierdziła, że komisja selekcyjna wykonywała swoje zadania zgodnie z obowiązującymi przepisami.

Ocena Rzecznika Praw Obywatelskich

9. Jak wskazała eu-LISA w odpowiedzi na skargę administracyjną skarżącego, komisja selekcyjna dysponuje szerokim marginesem swobody przy ocenie wiedzy i umiejętności kandydatów biorących udział w procedurze naboru [8]. W kontekście procedur naboru Rzecznik Praw Obywatelskich nie kwestionuje wyroku komisji selekcyjnej, chyba że wystąpił oczywisty błąd w ocenie [9].

10. W niniejszej sprawie skarżący uważa, że udzielił prawidłowej odpowiedzi na większość pytań i że w związku z tym jego wynik powinien być wyższy. Ocena kandydatów została jednak dokonana na podstawie porównania, a osobiste przekonanie skarżącego, że zrobił dobrze, nie jest wystarczające, aby wskazać na oczywisty błąd w ocenie popełniony przez komisję selekcyjną.

11. Skarżący nie przedstawił również żadnego innego argumentu wskazującego na oczywisty błąd.

Wnioski

Na podstawie dochodzenia Rzecznik zamyka tę sprawę następującym wnioskiem [10]:

Nie doszło do niewłaściwego administrowania przez eu-LISA przy podejmowaniu decyzji o nieumieszczeniu skarżącego na odpowiedniej liście rezerwowej.

Skarżący i eu-LISA zostaną poinformowani o tej decyzji.

Emily O'Reilly
Europejska Rzecznik Praw Obywatelskich

Strasburg, 19 grudnia 2017 r.

[1] eu-LISA/16/TA/AD5/12.1 http://www.eulisa.europa.eu/JobOpportunities/Job%20Opportunities/Information%20Security%20Officer/VN_EXT%20-%20Information%20Security%20Officer%20AD5.pdf

[2] Punkt 7 ogłoszenia o naborze stanowi, że „procedura naboru obejmuje następujące etapy: Na potrzeby procedury wyboru ustanawia się komisję selekcyjną wyznaczoną przez dyrektora wykonawczego eu-LISA [...]”.

[3] Punkt 7 ogłoszenia o naborze stanowi, że „Po rozmowach kwalifikacyjnych i testach komisja selekcyjna sporządza listę najbardziej odpowiednich kandydatów, którzy zostaną umieszczeni na liście rezerwowej na dane stanowisko, i przedstawia ją organowi powołującemu. Komisja selekcyjna może również zaproponować organowi powołującemu najlepszego odpowiedniego kandydata do zatrudnienia na danym stanowisku; „

[4] Zgodnie z art. 90 ust. 2 regulaminu pracowniczego rozporządzenie nr 31 (EWG), 11 (EWEA) ustanawiające regulamin pracowniczy urzędników i warunki zatrudnienia innych pracowników Europejskiej Wspólnoty Gospodarczej i Europejskiej Wspólnoty Energii Atomowej (Dz.U. 1962, L 45, s. 1385).

[5] Przepisy wykonawcze eu-LISA z 2015 r.

[6] Wyrok Sądu Pierwszej Instancji z dnia 1 lutego 1999 r., Mertens/Komisja, T-244/97, ECLI:EU:T:1999:27, pkt 44.

[7] Wyrok Sądu Pierwszej Instancji z dnia 6 listopada 1997 r., Vinzek/Komisja, T-71/96, ECLI:EU:T:1997:170, pkt 47.

[8] Wyrok Sądu Pierwszej Instancji z dnia 19 lutego 2004 r., Konstantopoulou/Trybunał Sprawiedliwości, T-19/03, ECLI:EU:T:2004:49, pkt 43.

[9] Decyzja Europejskiego Rzecznika Praw Obywatelskich zamykająca dochodzenie w sprawie skargi 14/2010/ANA przeciwko Europejskiemu Urzędowi Doboru Kadr, pkt 14 (decyzja dostępna pod adresem: https://www.ombudsman.europa.eu/cases/decision.faces/pl/10427/html.bookmark#_ftnref5)

[10] Informacje na temat procedury odwoławczej można znaleźć na stronie internetowej Rzecznika Praw Obywatelskich: http://www.ombudsman.europa.eu/en/resources/otherdocument.faces/en/70669/html.bookmark [TO IU-ASSISTANT: PROSZĘ Usunąć tę notatkę przed jej opublikowaniem na stronie internetowej] W przypadku stwierdzenia niewłaściwego administrowania należy omówić z prowadzącym sprawę, czy przypis powinien zostać usunięty (zob. link do decyzji RR).