- PL Polski
Tłumaczenia maszynowe mogą zawierać błędy potencjalnie zmniejszające zrozumiałość i dokładność; Rzecznik Praw Obywatelskich nie ponosi odpowiedzialności za jakiekolwiek rozbieżności. Aby uzyskać najbardziej wiarygodne informacje i pewność prawną, należy zapoznać się z następującymi informacjami wersja źródłowa na angielski, do której odnośnik znajduje się powyżej.
Więcej informacji można znaleźć w naszej polityce językowej i tłumaczeniowej.
Decyzja w sprawie 1688/2015/JAP w sprawie decyzji Komisji Europejskiej o odzyskaniu środków od uczestnika unijnego projektu dotyczącego osób starszych i ICT (SENIOR)
Decyzja
Sprawa 1688/2015/JAP - Otwarta Środa | 13 stycznia 2016 - Zalecenia w sprawie Piątek | 02 czerwca 2017 - Decyzja z Piątek | 06 października 2017 - Instytucja, której sprawa dotyczy Komisja Europejska ( Zalecenie zaakceptowane przez instytucję ) - Kraj Belgia
Skarżący, belgijska organizacja nienastawiona na zysk, wziął udział w finansowanym przez UE projekcie, którego celem było rozwiązanie problemów, z jakimi borykają się osoby starsze przy korzystaniu z rozwiązań ICT. Audyt finansowy wykazał, że system wykorzystywany przez skarżącego do rejestrowania czasu pracy był niewiarygodny. W związku z tym Komisja starała się odzyskać od skarżącego ponad 85 000 EUR.
Rzecznik zbadał tę kwestię i stwierdził, że audytorzy uznali, iż praca wykonana przez skarżącego w odniesieniu do dwóch konkretnych „rezultatów” była zgodna z prawem, podobnie jak związany z nią czas pracy. Uznała ona zatem, że odrzucenie przez Komisję kosztów osobowych związanych z tymi pracami nie było uzasadnione. Aby rozwiązać ten problem, skierowała do Komisji zalecenie, aby odpowiednio zmniejszyła kwotę, którą zamierza odzyskać.
Komisja w pełni zaakceptowała zalecenie Rzecznika Praw Obywatelskich i zgodziła się zmniejszyć kwotę podlegającą odzyskaniu o prawie 37 000 EUR. W związku z tym Rzecznik zamknęła sprawę. Rzecznik Praw Obywatelskich kontynuuje jednak odrębne dochodzenie dotyczące odzyskiwania środków w odniesieniu do innych „rezultatów”.
Tło
1. Skarżący, belgijska organizacja nienastawiona na zysk, wziął udział w finansowanym przez UE projekcie SENIOR [1], którego celem było rozwiązanie problemów, z jakimi borykają się osoby starsze przy korzystaniu z rozwiązań ICT. Projekt został sfinansowany w ramach siódmego programu ramowego (7PR) na rzecz badań i rozwoju technologicznego. Rolą skarżącego w projekcie było dostarczanie ekspertyz dotyczących kwestii etycznych.
2. Podczas kolejnego audytu finansowego audytorzy stwierdzili, że system rejestracji czasu pracy stosowany przez skarżącego był „całkowicie niewiarygodny” jako podstawa do wnioskowania o zwrot kosztów personelu za jego pracę. Audytorzy zaakceptowali jednak jako uzasadnione niektóre prace („rezultaty”) wykonane przez skarżącego w pierwszym roku realizacji projektu oraz zgłoszony w tym celu czas pracy. Tak było w przypadku „rezultatu A”, dokumentu liczącego 76 stron, oraz „rezultatu B”, odrębnych prac dotyczących „działań w zakresie rozpowszechniania”.
3. Komisja odrzuciła jednak wszystkie koszty personelu skarżącego, w tym koszty rezultatów A i B. Następnie starała się odzyskać od skarżącego ponad 85 000 EUR.
4. Skarżący, niezadowolony z postępowania Komisji w tej sprawie, zwrócił się do Rzecznika Praw Obywatelskich [2].
5. W toku dochodzenia Rzecznik postanowiła podzielić tę sprawę na dwie części. Pierwsza (obecna) sprawa dotyczy prac skarżącego nad rezultatami A i B oraz związanych z nimi kosztów. Druga sprawa [3] dotyczy pozostałych rezultatów. W odniesieniu do pierwszej części skargi Rzecznik Praw Obywatelskich stwierdził, że Komisja niesłusznie odrzuciła wszystkie koszty personelu skarżącego i uznała je za niekwalifikowalne, ponieważ audytorzy uznali czas poświęcony na rezultaty A i B za uzasadniony. Wystosowała zalecenie do Komisji, aby zajęła się tą kwestią.
Odrzucenie kosztów osobowych skarżącego związanych z „rezultatami” A i B
Zalecenie Rzecznika Praw Obywatelskich
6. Kierując zalecenie do Komisji, Rzecznik uwzględnił argumenty i opinie przedstawione przez strony.
7. Rzecznik wskazała, że pomimo wniosku audytorów, że system rejestracji czasu pracy skarżącego był ogólnie wadliwy, prace związane z rezultatami A i B zostały uznane i zaakceptowane przez audytorów. Komisja potwierdziła wniosek audytorów, że godziny zapisane w arkuszach czasu pracy dotyczących rezultatów A i B były uzasadnione.
8. W tych okolicznościach Rzecznik uznał za niesprawiedliwe i nieproporcjonalne, że Komisja będzie dążyć do odzyskania środków związanych z kosztami personelu w odniesieniu do rezultatów A i B. W związku z tym Rzecznik uznał, że wniosek Komisji dotyczący odzyskania wszystkich środków związanych z kosztami personelu byłby sprzeczny z „zasadą proporcjonalności”[4].
9. W związku z tym Rzecznik zalecił, aby „Komisja zmieniła swoją decyzję i nie dążyła do odzyskania środków na pokrycie kosztów pracy związanych z rezultatami A i B”.
10. Komisja w pełni przyjęła zalecenie Rzecznika Praw Obywatelskich, stwierdzając, że „przystąpi do częściowego unieważnienia wystawionej noty debetowej i odsetka odsetek za zwłokę związanych z tą kwotą, wystawiając notę kredytową na taką kwotę”.
11. Skarżący nie przedstawił żadnych uwag dotyczących odpowiedzi Komisji na zalecenie Rzecznika Praw Obywatelskich.
Ocena Rzecznika Praw Obywatelskich po wydaniu zalecenia
12. Rzecznik z zadowoleniem przyjmuje gotowość Komisji do przyjęcia jej zalecenia.
Wnioski
Na podstawie dochodzenia w sprawie tej skargi Rzecznik zamyka je następującym wnioskiem:
Komisja przyjęła zalecenie Rzecznika Praw Obywatelskich.
Skarżący i Komisja zostaną poinformowani o tej decyzji.
Emily O'Reilly
Europejski Rzecznik Praw Obywatelskich
Strasburg, 6 października 2017 r.
[1] Potrzeby w zakresie etyki społecznej i prywatności w ICT dla osób starszych: plan dialogu – SENIOR, który zainicjował debatę etyczną na temat ICT dla osób starszych, dostępny pod adresem: http://cordis.europa.eu/news/rcn/29203_en.html
[2] Więcej informacji na temat kontekstu skargi, argumentów stron i dochodzenia Rzecznika Praw Obywatelskich można znaleźć w pełnym tekście zalecenia Rzecznika Praw Obywatelskich dostępnym pod adresem: https://www.ombudsman.europa.eu/cases/recommendation.faces/en/84352/html.bookmark
[3] Skarga 646/2017/JAP - dochodzenie w tej sprawie jest nadal w toku.
[4] Zasada proporcjonalności ma na celu określenie działań podejmowanych przez instytucje UE w określonych granicach. Zgodnie z tą zasadą działania UE muszą ograniczać się do tego, co jest konieczne do osiągnięcia celów Traktatów. Innymi słowy, treść i forma skargi muszą być zgodne z zamierzonym celem.