- PL Polski
Tłumaczenia maszynowe mogą zawierać błędy potencjalnie zmniejszające zrozumiałość i dokładność; Rzecznik Praw Obywatelskich nie ponosi odpowiedzialności za jakiekolwiek rozbieżności. Aby uzyskać najbardziej wiarygodne informacje i pewność prawną, należy zapoznać się z następującymi informacjami wersja źródłowa na angielski, do której odnośnik znajduje się powyżej.
Więcej informacji można znaleźć w naszej polityce językowej i tłumaczeniowej.
Decyzja w sprawie 1052/2016/EIS w sprawie rozpatrywania przez Radę wniosku skarżącego o sprostowanie warunku zawartego w dyrektywie
Decyzja
Sprawa 1052/2016/EIS - Otwarta Środa | 10 sierpnia 2016 - Decyzja z Czwartek | 24 listopada 2016 - Instytucja, której sprawa dotyczy Rada Unii Europejskiej ( Uregulowane przez instytucję ) - Kraj Włochy
Sprawa dotyczyła rzekomego braku należytego wyjaśnienia przez Radę skarżącemu, dlaczego sprostowanie tekstu dyrektywy może potrwać do jednego roku, jeżeli jakiekolwiek zmiany zostaną uznane za konieczne. Rzecznik Praw Obywatelskich zbadał tę kwestię i stwierdził, że Rada udzieliła obszernej i odpowiedniej odpowiedzi. Skarżący również wydawał się usatysfakcjonowany przedstawionymi wyjaśnieniami. Sprawa została zatem zamknięta jako rozstrzygnięta.
Okoliczności powstania skargi
1. Skarżący jest obywatelem Włoch. Pod koniec maja 2016 r. skarżył się on Radzie Unii Europejskiej („Rada”), że włoskie tłumaczenie terminu „praktyk” zawartego w dyrektywie Rady 2013/59/Euratom ustanawiającej podstawowe normy bezpieczeństwa w celu ochrony przed zagrożeniami wynikającymi z narażenia na działanie promieniowania jonizującego [1] jest niedokładne. W rzeczywistości włoski termin brzmi "medycyna specjalistyczna", co według skarżącego odpowiada wyspecjalizowanemu lekarzowi, który posiada dyplom z medycyny i chirurgii oraz specjalizację we Włoszech. Zdaniem skarżącego prawidłowym tłumaczeniem na język włoski byłoby „professionale sanitario abilitato”.
2. Następnie Rada odpowiedziała, że przekazała jego wniosek swoim służbom ds. korekty językowej. Jeśli te ostatnie wykryją błąd, przystąpią do wprowadzenia odpowiednich zmian.
3. W lipcu 2016 r. skarżący skierował do Rady zapytanie dotyczące stanu prac nad swoim wnioskiem. Rada odpowiedziała następnego dnia, stwierdzając, że na razie nie ma żadnych wiadomości, którymi mogłaby się podzielić ze skarżącym. Jednak wszelkie zmiany, jeśli zostaną uznane za konieczne, mogą potrwać do jednego roku.
4. Skarżący uznał te ramy czasowe za zbyt długie.
W przedmiocie dochodzenia
5. Rzecznik Praw Obywatelskich wszczął dochodzenie w sprawie skargi, w której Rada nie wyjaśniła odpowiednio skarżącemu, dlaczego sprostowanie tekstu dyrektywy może potrwać do jednego roku, jeżeli jakiekolwiek zmiany zostaną uznane za konieczne.
6. W trakcie dochodzenia zespół dochodzeniowy Rzecznika otrzymał odpowiedź Rady na skargę, a następnie zwrócił się do skarżącego o przedstawienie uwag w odpowiedzi na odpowiedź. Prowadząc dochodzenie, zespół dochodzeniowy Rzecznika uwzględnił argumenty i opinie przedstawione przez strony.
Zarzut dotyczący rzekomego braku właściwego wyjaśnienia, dlaczego sprostowanie tekstu dyrektywy może potrwać do jednego roku
Argumenty przedstawione Rzecznikowi Praw Obywatelskich
7. W swojej odpowiedzi Rada wyjaśniła procedurę sprostowania i odpowiednie role odgrywane w tym kontekście przez prawników lingwistów, organy krajowe i organy Unii. Jeżeli jakiekolwiek zmiany zostaną uznane za konieczne, sprostowanie zostaje utajnione i przedstawione prawodawcy (Radzie oraz, w przypadku zwykłej procedury ustawodawczej, również Parlamentowi Europejskiemu). Jeżeli w odpowiednim terminie nie zostaną zgłoszone żadne zastrzeżenia, sprostowanie publikuje się w Dzienniku Urzędowym. W takim przypadku korekta ma zastosowanie z mocą wsteczną. Nawet jeżeli w wyniku konsultacji stwierdzono, że korekty nie są konieczne, osoba, która złożyła wniosek, jest informowana o powodach takiego wniosku.
8. Jeśli chodzi o ramy czasowe, Rada wyjaśniła, że utajnienie tekstu sprostowania trwa zwykle około 15 dni roboczych, natomiast konsultacje z organami krajowymi i unijnymi są najbardziej złożoną i czasochłonną częścią procedury. Dokładny okres zależy w dużej mierze od struktury administracyjnej danego państwa członkowskiego, a także od charakteru i zakresu proponowanych korekt. Następnie, jeżeli strony osiągną porozumienie co do tego, że zmiany są rzeczywiście konieczne, potrzeba jeszcze około jednego dodatkowego miesiąca na zakończenie prac administracyjnych w Radzie. Publikacja w Dzienniku Urzędowym następuje zwykle w ciągu kolejnych trzech tygodni.
9. W tym konkretnym przypadku Rada przekazała swoje stanowisko w tej sprawie władzom włoskim i oczekuje na ich odpowiedź. Na razie Rada wyraziła ubolewanie, że nie jest w stanie oszacować wyniku konsultacji ani okresu niezbędnego do ich zakończenia.
10. Skarżący podziękował zespołowi dochodzeniowemu Rzecznika Praw Obywatelskich za jego pracę.
Ocena Rzecznika Praw Obywatelskich
11. Odpowiedź Rady na skargę w tej sprawie jest uzasadniona: Rada przedstawiła przegląd procedury korekty i wyjaśniła, że sprawa jest na etapie konsultacji z władzami włoskimi. Ponadto wydaje się, że Rada skontaktowała się z władzami włoskimi niezwłocznie po otrzymaniu zapytania od skarżącego. Wreszcie wydaje się, że skarżący jest usatysfakcjonowany przedstawionymi wyjaśnieniami.
Wnioski
Na podstawie dochodzenia w sprawie tej skargi sprawę zamyka się następującym wnioskiem [2]:
Sprawa została rozstrzygnięta.
Skarżący i Rada zostaną poinformowani o tej decyzji.
Strasburg, 24 listopada 2016 r.
Marta Hirsch-Ziembinska
Dział 1 – Zapytania i ICT
[1] Dyrektywa Rady 2013/59/Euratom z dnia 5 grudnia 2013 r. ustanawiająca podstawowe normy bezpieczeństwa w celu ochrony przed zagrożeniami wynikającymi z narażenia na działanie promieniowania jonizującego oraz uchylająca dyrektywy 89/618/Euratom, 90/641/Euratom, 96/29/Euratom, 97/43/Euratom i 2003/122/Euratom, Dz.U. 2014, L 13, s. 1.
[2] Informacje na temat procedury odwoławczej Rzecznika Praw Obywatelskich można znaleźć na stronie internetowej.