W dniu 6 listopada 2015 r. złożył Pan skargę do Europejskiego Rzecznika Praw Obywatelskich dotyczącą niewyboru Pana oferty w ramach procedury przetargowej PO/2015-02/SOF rozpoczętej przez Przedstawicielstwo Komisji Europejskiej w Bułgarii. Podsumowując, przedstawił Pan następujące dwa zarzuty i dwa roszczenia:

Zarzuty:

1) Przedstawicielstwo Komisji Europejskiej w Bułgarii nie odpowiedziało na Pana wniosek z dnia 30 października 2015 r. o udzielenie dalszych informacji na temat zwycięskiej oferty i wyjaśnień dotyczących oceny Pana oferty.

2) Przedstawicielstwo Komisji Europejskiej w Bułgarii, za pośrednictwem swojej komisji oceniającej, oceniło Państwa ofertę w sposób nieodpowiedni i nieproporcjonalny oraz wystąpił brak przejrzystości.

Roszczenia:

1) Przedstawicielstwo Komisji Europejskiej powinno udzielić wymaganych informacji i wyjaśnień.

2) Punktacja przyznana Państwa ofercie powinna zostać poddana ponownej ocenie.

1) W związku z Pana pierwszym zarzutem i roszczeniem, zgodnie z instrukcjami Rzecznika Praw Obywatelskich, skontaktowałem się z odpowiednimi służbami Komisji. W odpowiedzi Komisja poinformowała mnie, że udzieliła Panu odpowiedzi w dniu 23 marca 2016 r. oraz że przesłała Panu już wcześniejsze odpowiedzi w dniach 9 i 16 listopada 2015 r. Obie odpowiedzi przesłano w wyznaczonym terminie 15 dni, określonym w art. 161 ust. 2 zasad stosowania rozporządzenia finansowego, tj. w dniach 9 i 16 listopada 2015 r.

Następnie zwróciłem się do Pana o przedstawienie uwag w przedmiocie tej odpowiedzi. Nie otrzymałem jednak od Pana żadnych uwag. Rzecznik uważa zatem, że jest Pan usatysfakcjonowany otrzymaną odpowiedzią i że Komisja podjęła kroki w celu rozstrzygnięcia sprawy.

2) W odniesieniu do Pana drugiego zarzutu i twierdzenia Komisja w odpowiedzi z dnia 23 marca 2016 r. stwierdziła, że prawidłowo zastosowała rozporządzenie finansowe i jego zasady stosowania oraz że w pełni przestrzegano zasad równości, niedyskryminacji i przejrzystości. Dokładniej rzecz ujmując, komisja oceniająca porównała oferty techniczne z wymogami specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

W odniesieniu do kryteriów 1 i 2 Komisja stwierdziła, że komisja oceniająca przyznała Państwu 28/30 punktów, co stanowi maksymalną liczbę punktów przyznaną w procedurze przetargowej. Komisja wyjaśniła, że członkowie komisji oceniającej nie są zobowiązani do przyznania maksymalnej liczby 30 punktów każdej ofercie i że w rzeczywistości ostateczny ranking wykazał, że oferty z podobnymi komentarzami jak Pańska również otrzymały 28 punktów. Komisja wskazała ponadto, że punkty zostały przyznane w sposób proporcjonalny oraz że wszyscy oferenci zostali potraktowani sprawiedliwie i jednolicie. Ponadto Komisja wyjaśniła, że komisja oceniająca uznała, iż Pana odniesienie do europejskiej inicjatywy obywatelskiej w ramach kryterium 1 jest nieistotne, ponieważ nie może ocenić, w jaki sposób procedura ta odnosi się do funkcjonowania Centrum Informacyjnego UE w Bułgarii.

W odniesieniu do kryterium 3 Komisja wyjaśniła, że w przypadku niejasnych, niekompletnych lub nieistotnych odpowiedzi komisja oceniająca zastosowała podejście oparte na punktach ujemnych. W Państwa przypadku komisja oceniająca odjęła 5 punktów, ponieważ Państwa odpowiedź na pytanie 3 nie była w pełni zgodna z kryteriami, w szczególności pod względem jasności. Odpowiedzią powinno być najpierw zalecenie danej osobie skontaktowania się z właściwymi organami emerytalnymi, a następnie zasugerowanie skontaktowania się z SOLVIT-em.

Komisja stwierdziła, że zamówienie zostało udzielone zgodnie z kryteriami wyboru i udzielenia zamówienia określonymi w dokumentacji przetargowej. Wskazała ona, że pomimo faktu, iż Państwa oferta znalazła się na równie wysokim miejscu co zwycięska oferta pod względem jakości, nie zaoferowała najniższej ceny.

Ponadto po dokładnej ocenie odpowiedzi Komisji z dnia 23 marca 2016 r. Rzecznik uważa, że komisja oceniająca oceniła Państwa ofertę zgodnie z odpowiednimi przepisami, w tym obowiązującymi przepisami rozporządzenia finansowego i jego zasad stosowania. W związku z tym Rzecznik Praw Obywatelskich stwierdza, że dalsze dochodzenia w sprawie drugiego zarzutu i zarzutu nie są uzasadnione. 

W związku z tym Rzecznik zamknęła sprawę.

Lambros Papadias

Kierownik ds. dochodzeń – Dział 3

Strasburg, 27 września 2016 r.