# Decyzja Europejskiego Rzecznika Praw Obywatelskich w sprawie skargi 1922/2014/PL dotyczącej odmowy udzielenia przez Komisję Europejską publicznego dostępu do sprawozdań z oceny projektu finansowanego przez UE
- Autor: Europejski Rzecznik Praw Obywatelskich
- Data : 2016-09-02T10:00+02:00[Europe/Paris]
- [URL](https://www.ombudsman.europa.eu/pl/decision/pl/70699)
---
> Sprawa ta dotyczyła odmowy udzielenia przez Komisję Europejską pełnego publicznego dostępu do sprawozdań z oceny wniosków dotyczących finansowanego przez UE projektu dotyczącego Romów w Albanii.
>
> Rzecznik Praw Obywatelskich zbadał tę kwestię i stwierdził, że Komisja słusznie odmówiła pełnego dostępu na podstawie wyjątku od publicznego dostępu, który chroni interesy handlowe. W związku z tym stwierdziła, że Komisja nie dopuściła się niewłaściwego administrowania.
>
Okoliczności powstania skargi
-----------------------------
**1.** Przedmiotowa skarga dotyczy dostępu do sprawozdań z oceny wniosków dotyczących finansowanego przez UE projektu dotyczącego Romów w Albanii. W sierpniu 2014 r. skarżący zwrócił się o publiczny dostęp do tych dokumentów na podstawie rozporządzenia 1049/2001[\[1\].](#_ftn1){#_ftnref1}
**2. Komisja zapewniła** częściowy dostęp do sprawozdań, utajniając (i) część uwag zgłoszonych przez komisję oceniającą oraz (ii) dane osobowe jej członków. Wyjaśniła, że ujawnienie utajnionych części naruszyłoby interesy handlowe wnioskodawców ubiegających się o dotację lub ochronę prywatności osób fizycznych[\[2\].](#_ftn2){#_ftnref2}
**3.** Skarżący złożył do Komisji wniosek o dokonanie przeglądu (znany jako „wniosek*potwierdzający").* Wniosek ten został również odrzucony na tej podstawie, że ujawnienie utajnionych informacji mogłoby dodatkowo zagrozić procesowi podejmowania decyzji przez Komisję[\[3\].](#_ftn3){#_ftnref3}
**4.**Niezadowolony z odpowiedzi Komisji skarżący zwrócił się do Rzecznika w dniu 13 listopada 2014 r.
W przedmiocie dochodzenia
-------------------------
**5.** Rzecznik wszczął dochodzenie w sprawie następującego zarzutu i roszczenia:
1) Komisja niesłusznie odmówiła pełnego dostępu do żądanych dokumentów.
2) Komisja powinna udzielić pełnego dostępu do żądanych dokumentów.
**6.**Rzecznik zbadał sprawozdania z oceny, o które zwrócił się skarżący. Kopia sprawozdania z kontroli została przekazana skarżącemu. Prowadząc dochodzenie, Rzecznik uwzględnił argumenty i opinie przedstawione przez strony.
Zarzut bezprawnej odmowy pełnego dostępu do żądanych dokumentów.
----------------------------------------------------------------
### Argumenty przedstawione Rzecznikowi Praw Obywatelskich
**7.**Skarżący nie zakwestionował utajnienia danych osobowych członków komisji oceniającej, a jedynie utajnienie przez Komisję uwag zawartych w sprawozdaniach. Zakwestionował argumenty Komisji, zgodnie z którymi utajnione fragmenty mogłyby dać wgląd w know-how skarżących lub stanowić zagrożenie dla ich reputacji. Jeżeli chodzi o potrzebę ochrony procesu decyzyjnego, skarżący argumentował, że publiczny dostęp do sprawozdań z oceny sprawi, że procedura oceny stanie się bardziej przejrzysta, co usprawni proces, a nie go podważy.
**8.**W trakcie kontroli Rzecznika Komisja przekazała kopie siedmiu sprawozdań z oceny oraz wewnętrzną korespondencję między członkami Komisji odpowiedzialnymi za wniosek skarżącego. Rzecznik Praw Obywatelskich potwierdza, że utajnione informacje dotyczyły (i) nazwisk i podpisów członków komisji oceniającej, (ii) średniej liczby wniosków oraz (iii) powodów, dla których komisja nie zaleciła odrzuconych wniosków do dalszej oceny.
### Ocena Rzecznika Praw Obywatelskich
**9.**W pierwszej kolejności należy wyjaśnić, że uwagi, które Komisja usunęła, są powodami odrzucenia niektórych wniosków podanymi przez komitet oceniający. Biorąc pod uwagę cel tych uwag, jest oczywiste, że wskazują one na braki we wnioskach.
**10.** Po dokładnej ocenie dokumentów Rzecznik może potwierdzić, że utajnione informacje zawierały głównie negatywne oceny wartościujące dokonane przez komisję oceniającą. Zdaniem Rzecznika ujawnienie takich informacji nie tylko mogłoby zaszkodzić reputacji zainteresowanych przedsiębiorstw, ale również ujawniłoby konkurentom wszelkie niedociągnięcia w zakresie ich know-how lub metod pracy. Konkurenci mogliby wykorzystać te informacje, aby zaszkodzić reputacji tych przedsiębiorstw, a tym samym uzyskać przewagę konkurencyjną. Prowadziłoby to do racjonalnie przewidywalnego, a nie tylko hipotetycznego ryzyka[\[4\]](#_ftn4){#_ftnref4} dla interesów handlowych wnioskodawców ubiegających się o dotację.
**11.**Należy zauważyć, że niektóre uwagi odnoszą się również do pozytywnych aspektów wniosków. Chociaż uwagi te same w sobie nie stanowiłyby zagrożenia dla reputacji skarżących, nie można ich odczytywać ani rozumieć niezależnie od punktów krytycznych. Częściowe ujawnienie tych uwag byłoby zatem pozbawione znaczenia.
**12.**W świetle powyższego Rzecznik stwierdza, że Komisja miała prawo odmówić publicznego dostępu do utajnionych uwag, powołując się na ochronę interesów handlowych wnioskodawców ubiegających się o dotację na podstawie art. 4 ust. 2 tiret pierwsze rozporządzenia 1049/2001. Ochrona ta nie ma zastosowania w przypadku „nadrzędnego interesu publicznego przemawiającego za ujawnieniem". Skarżący nie wskazał żadnego nadrzędnego interesu publicznego uzasadniającego ujawnienie zredagowanych treści; Rzecznik nie jest również świadomy istnienia takiego nadrzędnego interesu publicznego.
**13.**Ponieważ Komisja słusznie oparła swoją odmowę udzielenia publicznego dostępu na tym wyjątku, Rzecznik uważa, że nie ma potrzeby badania również tego, czy Komisja popełniła błąd, stosując wyjątek dotyczący ochrony procesu podejmowania decyzji na podstawie art. 4 ust. 3 rozporządzenia 1049/2001.
Wnioski
-------
Na podstawie dochodzenia w sprawie tej skargi Rzecznik zamyka je następującym wnioskiem:
**Komisja nie dopuściła się niewłaściwego administrowania.**
Skarżący i Komisja zostaną poinformowani o tej decyzji.
Emily O'Reilly
Europejski Rzecznik Praw Obywatelskich
Strasburg, dnia 30.08.2016 r.
[\[1\]](#_ftnref1){#_ftn1} Rozporządzenie (WE) nr 1049/2001 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 30 maja 2001 r. w sprawie publicznego dostępu do dokumentów Parlamentu Europejskiego, Rady i Komisji, Dz.U. L 145, s. 43.
[\[2\]](#_ftnref2){#_ftn2} Komisja powołała się na następujące wyjątki na podstawie art. 4 rozporządzenia 1049/2001:
*1. Instytucje odmawiają dostępu do dokumentu, jeżeli ujawnienie go naruszyłoby ochronę:*
*b) prywatności i integralności osoby fizycznej, w szczególności zgodnie z prawodawstwem wspólnotowym dotyczącym ochrony danych osobowych.*
*2. Instytucje odmawiają dostępu do dokumentu, jeżeli ujawnienie go naruszyłoby ochronę:*
*--- interesy handlowe osoby fizycznej lub prawnej, w tym własność intelektualna,*
*...*
*chyba że za ujawnieniem przemawia nadrzędny interes publiczny.*
[\[3\]](#_ftnref3){#_ftn3} Artykuł 4 ust.*3* rozporządzenia 1049/2001: *„Dostępu* *do dokumentu sporządzonego przez instytucję na użytek wewnętrzny lub otrzymanego przez instytucję, który dotyczy sprawy, w której instytucja nie podjęła decyzji, odmawia się, jeżeli ujawnienie dokumentu poważnie naruszyłoby proces podejmowania decyzji przez instytucję, chyba że za ujawnieniem przemawia nadrzędny interes publiczny."*
[\[4\]](#_ftnref4){#_ftn4} Sprawy C‑39/05 P i C‑52/05 P Szwecja i Turco przeciwko Radzie, Zb.Orz. 2008, s. I‑4723, pkt 43.