Tło

1. Skarżący, pracownik Europejskiego Urzędu ds. Bezpieczeństwa Żywności („EFSA”), zwrócił się do EFSA o traktowanie jego wnuka jako dziecka pozostającego na utrzymaniu i w konsekwencji przyznanie mu dodatku na dziecko pozostające na utrzymaniu [1]. EFSA odrzuciła jego wniosek. Twierdził on, że skarżący nie przedstawił dowodów wykazujących, że jest prawnie odpowiedzialny za utrzymanie swojego wnuka i że utrzymanie to wiąże się z dużymi wydatkami, zgodnie z obowiązującymi przepisami i orzecznictwem.

2. Skarżący skontaktował się następnie z Europejskim Rzecznikiem Praw Obywatelskich, który postanowił wszcząć dochodzenie w sprawie zarzutu skarżącego, że decyzja EFSA o odmowie przyznania skarżącemu zasiłku na osobę traktowaną jako dziecko pozostające na utrzymaniu była nieuzasadniona i że EFSA powinna przyznać mu zasiłek [2].

Zarzut, że odmowa przyznania przez EFSA dodatku na dziecko pozostające na utrzymaniu była nieuzasadniona i związany z tym wniosek

Propozycja polubownego rozwiązania przedstawiona przez Rzecznika Praw Obywatelskich

3. Rzecznik zauważył, że EFSA dysponuje szerokim zakresem uznania przy ocenie faktów i okoliczności, na które powołali się jej pracownicy na poparcie swoich wniosków o traktowanie danej osoby jako dziecka pozostającego na utrzymaniu. EFSA słusznie zażądała od skarżącego wykazania, na podstawie dokumentów potwierdzających, istnienia odpowiedzialności prawnej za alimenty na podstawie prawa włoskiego oraz przedstawienia dowodu wydatków wynikających z tej odpowiedzialności, w tym odpowiedniej kwoty. Rzecznik stwierdził jednak, że obowiązek staranności wymaga, aby EFSA zwracał większą uwagę na szczególną sytuację skarżącego i nie opierał się na zbyt restrykcyjnej interpretacji mających zastosowanie przepisów. Ponieważ EFSA zgodził się, że skarżący może przedstawić dowody, których prawdopodobnie brakowało, Rzecznik przedstawił EFSA propozycję polubownego rozwiązania, zgodnie z którą

„[f] zwraca się do skarżącego z własnym zaproszeniem do przedstawienia wszystkich istotnych dowodów poprzez:

(i) wyjaśnienie skarżącemu, jakie dowody musi przedstawić, aby zastosować się do obowiązujących przepisów; oraz

(ii) rozważenie, na podstawie tych dowodów, współczującego przeglądu swojej decyzji w sprawie zasiłku dla osoby traktowanej jako dziecko pozostające na utrzymaniu.”

4. W odpowiedzi na wniosek Rzecznika EFSA oświadczyła, że wysłała do skarżącego pismo z wykazem dokumentów, które musiałby on przedstawić w celu zapewnienia zgodności z obowiązującymi przepisami [3]. EFSA stwierdził również, że po przedłożeniu przez skarżącego brakujących dokumentów ponownie oceni jego wniosek, zgodnie z propozycją Rzecznika Praw Obywatelskich, i poinformuje Rzecznika Praw Obywatelskich o wyniku ponownej oceny.

5. W swoich uwagach dotyczących odpowiedzi EFSA skarżący poinformował Rzecznika, że przesłał EFSA nowe dokumenty.

Ocena Rzecznika po propozycji polubownego rozwiązania

6. Rzecznik z zadowoleniem przyjmuje przyjęcie przez EFSA jej propozycji polubownego rozwiązania. Ufa, że przy ponownej ocenie wniosku skarżącego EFSA przyjmie życzliwe podejście do sytuacji skarżącego.

Wnioski

Na podstawie dochodzenia w sprawie tej skargi Rzecznik zamyka je następującym wnioskiem:

EFSA zaakceptował propozycję Rzecznika i rozstrzygnął sprawę.

Skarżący i dyrektor wykonawczy EFSA zostaną poinformowani o tej decyzji.

Emily O'Reilly

Strasburg, dnia 25 marca 2015 r.

[1] Zgodnie z art. 2 załącznika VII do regulaminu pracowniczego urzędników Unii Europejskiej (zwanego dalej „regulaminem pracowniczym”) obowiązującego w tym czasie: „1. Urzędnik mający jedno lub więcej dzieci pozostających na utrzymaniu [...] otrzymuje dodatek w wysokości 328,73 EUR miesięcznie na każde dziecko pozostające na utrzymaniu. 2. „dziecko pozostające na utrzymaniu” oznacza prawowite, naturalne lub przysposobione dziecko urzędnika lub jego małżonka, które jest faktycznie utrzymywane przez urzędnika. To samo dotyczy dziecka, w odniesieniu do którego złożono wniosek o przysposobienie [...]. Każde dziecko, które urzędnik ma obowiązek utrzymywać na mocy orzeczenia sądowego wydanego na podstawie ustawodawstwa państw członkowskich dotyczącego ochrony małoletnich, jest traktowane jak dziecko pozostające na utrzymaniu [...]. Każda osoba, za której utrzymanie urzędnik jest prawnie odpowiedzialny i której utrzymanie wiąże się z dużymi wydatkami, może, w drodze wyjątku, być traktowana jak dziecko pozostające na utrzymaniu na mocy specjalnej uzasadnionej decyzji organu powołującego, opartej na dokumentach potwierdzających.„Obecny regulamin pracowniczy, obowiązujący od stycznia 2014 r., podniósł kwotę dodatku do 372,61 EUR.

[2] Więcej informacji na temat kontekstu skargi, argumentów stron i dochodzenia Rzecznika Praw Obywatelskich można znaleźć w pełnym tekście propozycji polubownego rozwiązania przedstawionej przez Rzecznika Praw Obywatelskich, dostępnej pod adresem: http://www.ombudsman.europa.eu/cases/correspondence.faces/en/59364/html.bookmark

[3] EFSA załączył kopię tego pisma wraz z odpowiedzią udzieloną Rzecznikowi Praw Obywatelskich.