# Decyzja Europejskiego Rzecznika Praw Obywatelskich zamykająca dochodzenie w sprawie skargi 662/2013/EIS przeciwko Europejskiemu Wspólnemu Przedsięwzięciu na rzecz Realizacji Projektu ITER i Rozwoju Energii Termojądrowej (Fusion for Energy)
- Autor: Europejski Rzecznik Praw Obywatelskich
- Data : 2014-04-08T10:00+02:00[Europe/Paris]
- [URL](https://www.ombudsman.europa.eu/pl/decision/pl/54240)
---
Okoliczności powstania skargi
-----------------------------

**1.** Niniejsza sprawa dotyczy odrzucenia wniosku skarżącego w ramach procedury wyboru organizowanej przez Europejskie Wspólne Przedsięwzięcie na rzecz Realizacji Projektu ITER i Rozwoju Energii Termojądrowej (zwane dalej „Fusion for Energy").

**2.** Skarżący jest obywatelem Włoch, który uczestniczył w procedurze naboru na stanowisko starszego specjalisty ds. projektów mechanicznych. W dniu 9 listopada 2012 r. Fusion for Energy poinformowała go, że komisja konkursowa postanowiła nie zapraszać go na etap rozmowy kwalifikacyjnej, ponieważ nie znalazł się on wśród kandydatów uznanych za najlepiej wykwalifikowanych na to stanowisko.

**3.** W dniu 20 listopada 2012 r. skarżący wniósł o ponowne rozpatrzenie tej decyzji, podnosząc zasadniczo, że posiada łącznie 20-letnie doświadczenie zawodowe.

**4.** W dniu 26 listopada 2012 r. Fusion for Energy odpowiedziała, że po dokładnym porównaniu kwalifikacji wszystkich kandydatów komisja konkursowa doszła do wniosku, że zgodnie z informacjami przedstawionymi przez skarżącego w jego życiorysie jego doświadczenie zawodowe jest mniej odpowiednie dla opublikowanego stanowiska niż doświadczenie kandydatów o lepszych kwalifikacjach.

**5.** W dniu 27 listopada 2012 r. skarżący złożył do Fusion for Energy zażalenie na podstawie art. 90 ust. 2 regulaminu pracowniczego. Stwierdził, że jego doświadczenie zawodowe i profil są bardzo istotne z punktu widzenia wykonywanych obowiązków. Wyjaśnił również, że wziął udział w podobnym zaproszeniu organizowanym przez inną agencję UE, w którym został zaproszony na rozmowę kwalifikacyjną i umieszczony na krótkiej liście jako drugi najlepszy kandydat. Ponadto podniósł on, że wygrał szereg konkursów otwartych organizowanych we Włoszech.

**6.** W dniu 25 marca 2013 r. Fusion for Energy odpowiedziała na skargę wniesioną przez skarżącego na podstawie art. 90 ust. 2 i podtrzymała decyzję komisji konkursowej. Wyjaśnił, że powodem leżącym u podstaw decyzji było to, że skarżący nie wykazał, iż posiada wystarczające doświadczenie zawodowe w zakresie realizacji zamówień publicznych związanych z projektami budowlanymi o charakterze mechanicznym, elektrycznym lub cywilnym, zgodnie z wymogami ogłoszenia o naborze. Podkreślił on również, że komisja konkursowa dysponuje szerokim zakresem uznania przy ocenie doświadczenia zawodowego i profilu kandydatów, zarówno w odniesieniu do charakteru i czasu trwania tego doświadczenia, jak i jego znaczenia dla stanowiska, które ma zostać obsadzone.

**7.** W dniu 2 kwietnia 2013 r. skarżący zwrócił się do Europejskiego Rzecznika Praw Obywatelskich.

Przedmiot dochodzenia
---------------------

**8.** Rzecznik wszczął dochodzenie w sprawie następującego zarzutu i roszczenia:

##### Zarzut:

Fusion for Energy (i) nie dokonała właściwej oceny wszystkich odpowiednich kwalifikacji zawodowych skarżącego, a pomocniczo (ii) nie przedstawiła skarżącemu wystarczających powodów uzasadniających jej decyzję o niedopuszczeniu go na przesłuchanie.

##### Roszczenie:

Fusion for Energy powinna (i) właściwie ocenić wszystkie odpowiednie kwalifikacje zawodowe skarżącego oraz, alternatywnie, (ii) przedstawić skarżącemu wystarczające powody uzasadniające jego decyzję o niedopuszczeniu go na przesłuchanie.

W przedmiocie dochodzenia
-------------------------

**9.** W dniu 29 kwietnia 2013 r. Rzecznik wszczął dochodzenie i zwrócił się do Fusion for Energy o wydanie opinii w sprawie skargi.

**10.** Opinia Fusion for Energy została przekazana skarżącemu wraz z zaproszeniem do przedstawienia uwag, które skarżący przesłał w dniu 5 września 2013 r.

Analiza i wnioski Rzecznika Praw Obywatelskich
----------------------------------------------

### Uwaga wstępna

**11.** W swoich uwagach skarżący twierdził ponadto, że Fusion for Energy nie dostarczyła mu arkusza oceny. Art. 2 ust. 4 statutu Rzecznika Praw Obywatelskich wymaga, aby skargi do Rzecznika Praw Obywatelskich były poprzedzone odpowiednimi działaniami administracyjnymi. Nic w aktach skargi nie wskazuje na to, że skarżący zwrócił uwagę Fusion for Energy na tę sprawę przed zgłoszeniem jej do Rzecznika Praw Obywatelskich. Zarzut ten jest zatem niedopuszczalny. Skarżący mógłby rozważyć ponowne zwrócenie się w tym względzie do Fusion for Energy.

### A. Zarzut, że Fusion for Energy (i) nie dokonał właściwej oceny wszystkich odpowiednich kwalifikacji zawodowych skarżącego oraz, pomocniczo, (ii) nie przedstawił skarżącemu wystarczających powodów uzasadniających jego decyzję o niedopuszczeniu go na przesłuchanie i powiązany wniosek

#### Argumenty przedstawione Rzecznikowi Praw Obywatelskich

**12.** Na poparcie swojego twierdzenia skarżący podniósł zasadniczo, że Fusion for Energy w swojej odpowiedzi na jego wniosek o ponowne rozpatrzenie uznał jego doświadczenie zawodowe za mniej istotne dla obowiązków niż doświadczenie innych kandydatów, podczas gdy w decyzji w sprawie jego zażalenia na podstawie art. 90 ust. 2 stwierdził, że nie przedstawił on wystarczających dowodów na poparcie swojego doświadczenia. Ponadto twierdził, że z życiorysu i listu motywacyjnego, które przedłożył, jasno wynika, że posiada ponad 20 lat odpowiedniego doświadczenia zawodowego. W tym względzie podkreślił, że ogłoszenie o naborze wymaga co najmniej 5-letniego doświadczenia zawodowego oraz że kandydaci zostali poproszeni o nieprzedkładanie żadnych dokumentów potwierdzających wraz ze swoim zgłoszeniem. Wreszcie zakwestionował on korzystanie z uprawnień dyskrecjonalnych komisji konkursowej, stwierdzając, że ocena jego doświadczenia zawodowego była błędna i niesprawiedliwa oraz skutkowała dyskryminacją.

**13.** W swojej opinii w odniesieniu do pierwszego aspektu zarzutu skarżącego Fusion for Energy argumentowało, że komisja konkursowa oceniła odpowiednie kwalifikacje zawodowe na podstawie informacji zawartych w życiorysie i liście motywacyjnym skarżącego. Powtórzył ponadto, że skarżący nie został zaproszony na rozmowę kwalifikacyjną ze względu na niewystarczające doświadczenie zawodowe w realizacji projektów budowlanych. Fusion for Energy podkreśliła, że projekt ITER jest obecnie w fazie budowy i dodała, że komisja konkursowa uznała doświadczenie skarżącego za bardziej zorientowane na badania. Fusion for Energy stwierdziło, że kwalifikacje zawodowe skarżącego zostały właściwie ocenione i, w drodze dodatkowego wyjaśnienia, stwierdziło, że konkurencja w procesie selekcji była szczególnie napięta.

**14.** Jeżeli chodzi o drugi aspekt zarzutu skarżącego, Fusion for Energy wyjaśniła, że skarżący najpierw złożył wniosek o dokonanie przeglądu, a następnie zażalenie na podstawie art. 90 ust. 2 regulaminu pracowniczego. Przyznała, że w wyniku tych dwóch postępowań w sprawie skargi skarżący otrzymał dwa różne uzasadnienia decyzji o niezaproszeniu go na przesłuchanie. Fusion for Energy argumentował, że podczas rozpatrywania jego skargi na podstawie art. 90 ust. 2 stwierdził, że komisja konkursowa w swojej decyzji w sprawie wniosku o dokonanie przeglądu nie przedstawiła wystarczających powodów, aby nie zaprosić skarżącego na rozmowę kwalifikacyjną. W związku z tym w odpowiedzi na skargę złożoną na podstawie art. 90 ust. 2 skarżący otrzymał prawidłowy powód. Fusion for Energy uznało pomyłkę za godną pożałowania, ale argumentowało również, że skarżący został ostatecznie poinformowany o prawidłowych powodach, dla których nie został zaproszony na rozmowę. Dodała, że podjęła działania, aby uniknąć powtórzenia się takich niedociągnięć w przyszłości.

**15.** W swoich uwagach skarżący powtórzył, że Fusion for Energy (i) przedstawił mu dwa sprzeczne powody, dla których nie zaprosił go na etap rozmowy kwalifikacyjnej w ramach procedury naboru. Ponadto (ii) wyraził wątpliwość, czy komisja konkursowa sama zdecydowała o przyczynie jego wykluczenia, a ponadto argumentował, że Fusion for Energy: nie uwzględnił w należyty sposób jego doświadczenia zawodowego, które wynika z jego życiorysu i listu motywacyjnego; (iv) błędnie uznał, że jego doświadczenie było bardziej zorientowane na badania; oraz (v) nie przedstawił mu szczegółowych powodów odrzucenia jego wniosku, ponieważ nie dostarczono mu żadnej oceny ilościowej.

#### Ocena Rzecznika Praw Obywatelskich

**16.** Rzecznik przypomina, że zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej komisje konkursowe dysponują szerokim marginesem swobody przy ustalaniu, czy kwalifikacje lub doświadczenie zawodowe kandydata odpowiadają poziomowi wymaganemu przez regulamin pracowniczy i ogłoszenie o konkursie[\[1\].](#_ftn1 ""){#_ftnref1} Swoboda ta ma również zastosowanie do oceny wcześniejszego doświadczenia kandydatów, zarówno w odniesieniu do charakteru i długości tego doświadczenia, jak i w odniesieniu do zakresu, w jakim spełnia ono wymogi stanowiska do obsadzenia[\[2\].](#_ftn2 ""){#_ftnref2} W świetle powyższych rozważań zadanie Rzecznika ogranicza się zatem do sprawdzenia, czy decyzja komisji konkursowej była obarczona oczywistym błędem w ocenie.

**17.** Rzecznik zwraca uwagę, że oprócz wyszczególnienia istotnych i korzystnych kryteriów wyboru, na podstawie których oceniane będą zgłoszenia kandydatów, w odpowiednim ogłoszeniu o naborze określono charakter obowiązków na dane stanowisko. Biorąc pod uwagę to, co stwierdzono w ogłoszeniu o naborze, oraz po sprawdzeniu życiorysu i wniosku skarżącego, Rzecznik uważa, że komisja konkursowa uznała, na podstawie informacji zawartych w jego wniosku, że skarżący nie miał odpowiedniego doświadczenia. W tym względzie Rzecznik zauważa, że w życiorysie przedłożonym przez skarżącego wspomniano o pewnym doświadczeniu jako doradcy i kierownika projektu w projektach badawczych, ale wydaje się, że nie zawiera on żadnych konkretnych odniesień do doświadczenia w realizacji zamówień publicznych w projektach budowlanych. Chociaż z jego listu motywacyjnego wynika, że skarżący ma doświadczenie w udzielaniu zamówień, na pierwszy rzut oka nie zawiera on konkretnych odniesień do doświadczenia w realizacji zamówień publicznych. W tym kontekście Rzecznik uważa, że stanowisko Fusion for Energy, zgodnie z którym skarżący nie wykazał, że posiada wystarczające doświadczenie zawodowe i że inni kandydaci mieli lepsze kwalifikacje na to stanowisko, nie wydaje się być obarczone oczywistym błędem w ocenie.

**18.** W odniesieniu do drugiego aspektu zarzutu i twierdzenia skarżącego Rzecznik zauważa, że odpowiedzi udzielone skarżącemu przez Fusion for Energy odpowiednio w dniach 26 listopada 2012 r. i 25 marca 2013 r. zawierały dwa zwięzłe wyjaśnienia dotyczące powodów odrzucenia jego wniosku. W szczególności w piśmie z dnia 26 listopada 2012 r. Fusion for Energy odniosła się do oceny porównawczej z innymi kandydatami, a w odpowiedzi z dnia 25 marca 2013 r. do braku wystarczającego doświadczenia zawodowego skarżącego. Rzecznik zauważa również, że w swojej opinii Fusion for Energy przyznała, że skarżący otrzymał dwa różne uzasadnienia, których żałowała. Chociaż wydaje się, że oba uzasadnienia koncentrują się na dwóch różnych aspektach, Rzecznik uważa, że nie są one nie do pogodzenia, ponieważ powód podany w decyzji w sprawie skargi skarżącego na podstawie art. 90 ust. 2 najwyraźniej określa, dlaczego Fusion for Energy uznała innych kandydatów za posiadających bardziej odpowiednie doświadczenie. Wynika z tego, że pogląd skarżącego, zgodnie z którym wątpliwe jest, czy komisja konkursowa sama podjęła decyzję o jego wykluczeniu, nie jest przekonujący. Ponadto powody przedstawione przez Fusion for Energy odpowiadają standardom określonym w orzecznictwie Trybunału Sprawiedliwości, a w szczególności nie było wymogu, aby Fusion for Energy przedstawiała bardziej ilościową ocenę, jak argumentował skarżący. W związku z powyższym Rzecznik uważa, że Fusion for Energy przedstawił skarżącemu wystarczające powody uzasadniające jego decyzję o odrzuceniu jego wniosku.

**19.** W świetle powyższych rozważań Rzecznik stwierdza, że zarzut skarżącego nie może zostać podtrzymany. W związku z tym powiązane twierdzenie również nie może zostać uwzględnione.

### B. Wnioski

Na podstawie dochodzenia w sprawie tej skargi Rzecznik zamyka je następującym wnioskiem:

**W postępowaniu Fusion for Energy nie doszło do niewłaściwego administrowania.**

Skarżący i Fusion for Energy zostaną poinformowani o tej decyzji.

Emily O'Reilly

Sporządzono w Strasburgu dnia 30 kwietnia 2014 r.

*** ** * ** ***

[\[1\]](#_ftnref1 ""){#_ftn1} sprawa F-53/07 *Iordanova przeciwko Komisji,* Zb.Orz.SP s. I-A-1-381 i II-A-1-2087; Sprawa F-12/05 *Tas przeciwko Komisji,* Zb.Orz.SP s. I-A-79 i II-A-I-285; sprawa T-115/89 *González Holguera przeciwko Parlamentowi,* Rec. 1990, s. II-832; Sprawa T-101/96 *Wolf przeciwko Komisji* \[1997\] Zb.Orz.SP s. I-A-351 i II-949; Sprawa T-244/97 *Mertens przeciwko Komisji* \[1999\] Zb.Orz.SP s. I-A-23 i II-91; Sprawa T-25/03 *De Stefano przeciwko Komisji,* Zb.Orz.SP s. I-A-125 i II-573; sprawa T-158/89 *Van Hecken przeciwko RSG, Rec.* 1991, s. II-1341; Sprawa T-214/99 *Carrasco Benítez przeciwko Komisji,* RecFP 2000, s. I-A-257 i II-1169; oraz sprawa T-332/01 *Pujals Gomis przeciwko Komisji,* RecFP s. I-A-233 i II-1155.

[\[2\]](#_ftnref2 ""){#_ftn2} Sprawa F-73/11 *CB przeciwko Komisji, wyrok z dnia 24 kwietnia 2013 r.,*dotychczas nieopublikowany w Zbiorze, pkt 43.