# Decyzja Europejskiego Rzecznika Praw Obywatelskich zamykająca dochodzenie w sprawie skargi 1040/2012/VL przeciwko Parlamentowi Europejskiemu
- Autor: Europejski Rzecznik Praw Obywatelskich
- Data : 2013-07-16T00:00+02:00[Europe/Paris]
- [URL](https://www.ombudsman.europa.eu/pl/decision/pl/50912)
---
Okoliczności powstania skargi
-----------------------------

**1.** Skarżący, urzędnik Parlamentu, skorzystał z urlopu wypoczynkowego, który miał wygasnąć z końcem września 2010 r. W styczniu 2010 r. Parlament opublikował ogłoszenie o naborze na stanowisko asystenta w biurze informacyjnym Parlamentu w Lublanie. Skarżący ubiegał się o to stanowisko. Wywiady odbyły się w lutym 2010 r. Zgodnie z ogłoszeniem o naborze dotyczącym tego stanowiska pożądane było, aby kandydaci posiadali trzyletnie doświadczenie zawodowe jako urzędnicy instytucji Unii[\[1\]](#_ftn1 ""){#_ftnref1}.

**2.** W dniu 3 czerwca 2010 r. skarżący dowiedział się, że nie został wybrany na to stanowisko. Wybrany kandydat, pan X., miał rozpocząć pełnienie obowiązków w dniu 1 października 2010 r.

**3.** Tego samego dnia skarżący wystosował pismo do Parlamentu, w którym wyraził zaniepokojenie brakiem przejrzystości w odniesieniu do procedury wyboru i zwrócił się o dodatkowe informacje w tym zakresie.

**4.** W dniu 28 czerwca 2010 r. Parlament odpowiedział, że skarżący nie spełnia opublikowanych kryteriów dotyczących przedmiotowego stanowiska oraz że jego urlop z przyczyn osobistych nie daje pierwszeństwa jego kandydaturze.

**5.** W dniu 26 lipca 2010 r. skarżący zwrócił się o kopię sprawozdania/protokołu przesłuchania na przedmiotowe stanowisko.

**6.** Tego samego dnia administracja Parlamentu odpowiedziała, że wnioskowane sprawozdanie/protokoły zawierały informacje poufne, ponieważ zawierały dane innych kandydatów, i że z tego powodu Dział Zasobów Ludzkich Parlamentu nie był w stanie zastosować się do wniosku skarżącego. Uznał on również, że informacje przekazane pocztą elektroniczną w dniu 28 czerwca 2010 r. były wystarczające, ponieważ przekazano mu wyniki skarżącego.

**7.** W dniu 9 sierpnia 2010 r. skarżący wniósł na podstawie art. 90 ust. 2 regulaminu pracowniczego zażalenie wewnętrzne na decyzję oddalającą jego wniosek. Skarżący zwrócił się również o otrzymanie dokumentów bezpośrednio związanych z oceną jego rozmowy kwalifikacyjnej.

**8.** W dniu 9 grudnia 2010 r. sekretarz generalny Parlamentu udzielił odpowiedzi na skargę. Potwierdził odmowę udzielenia przez Parlament skarżącemu dostępu do dokumentów dotyczących procedury naboru jako takiej (lista kandydatów, protokół posiedzenia komisji selekcyjnej i proponowana kolejność kandydatów). Wyjaśnił, że prace komisji selekcyjnych są tajne. Uwzględnił jednak wniosek skarżącego o otrzymanie dokumentów związanych z oceną jego rozmowy kwalifikacyjnej i załączył „odpowiednie*fragmenty protokołu komisji selekcyjnej"* („wyciąg z dokumentu oceniającego")[\[2\].](#_ftn2 ""){#_ftnref2} Sekretarz generalny poinformował skarżącego, że oddalił pozostałą część skargi. W szczególności sekretarz generalny zwrócił uwagę, że nawet jeśli opinia komisji selekcyjnej ma zostać należycie uwzględniona, organ powołujący przeprowadza własną ocenę najlepszego sposobu zaspokojenia interesu służby. Jeżeli chodzi o przedmiotowe stanowisko, organ powołujący uznał, że doświadczenie zawodowe innego kandydata w Parlamencie pochodzi z wcześniejszego okresu i trwa dłużej niż doświadczenie skarżącego. W związku z tym urlop skarżącego z przyczyn osobistych nie był bezpośrednim powodem, dla którego nie powołano go na wolne stanowisko. Organ powołujący nie popełnił zatem żadnego oczywistego błędu w ocenie, przyznając pierwszeństwo wnioskowi pana X. Skarżący nie mógł skorzystać z art. 40 ust. 4 lit. d) regulaminu pracowniczego[\[3\],](#_ftn3 ""){#_ftnref3} ponieważ jego urlop z przyczyn osobistych jeszcze nie wygasł. Z tych powodów sekretarz generalny stwierdził, że skarżący nie został potraktowany niesprawiedliwie i że decyzja organu powołującego nie była skażona żadnym oczywistym błędem w ocenie.

**9.** W dniu 22 maja 2012 r. skarżący złożył skargę do Rzecznika Praw Obywatelskich. Podtrzymał swoją opinię, że jest najwyżej ocenianym kandydatem na podstawie decyzji komisji konkursowej, a tym samym najbardziej odpowiednim kandydatem na to stanowisko. Jego zdaniem podjęta decyzja nie leżała w interesie służby. W odniesieniu do oświadczenia sekretarza generalnego, że inny kandydat ma większe doświadczenie zawodowe i że Parlament nie popełnił oczywistego błędu w ocenie, skarżący wyraził obawy, że dokument przedstawiony przez sekretarza generalnego nie był pierwotną oceną komisji konkursowej. Dodał, że doświadczenie zawodowe nie jest jedynym kryterium wyboru kandydatów. Istniały inne, ważniejsze kryteria, które jednak zostały pominięte w ostatecznej decyzji. Jego zdaniem, gdyby wszystkie istotne kryteria zostały uwzględnione, ostateczna decyzja byłaby inna. Skarżący zakwestionował również oświadczenie sekretarza generalnego, że jego urlop z przyczyn osobistych nie był bezpośrednim powodem, dla którego nie powołano go na wolne stanowisko; jego zdaniem była to przyczyna pośrednia, która była sprzeczna z przepisami Parlamentu i przepisami dotyczącymi równych szans. Skarżący wyjaśnił, że nigdy nie wnioskował o przyznanie pierwszeństwa jego wnioskowi; wyraził jedynie obawę, że jego wniosek nie będzie traktowany jednakowo, ponieważ przebywa na urlopie. Jeśli chodzi o pilny charakter obsadzenia nowego stanowiska, skarżący wskazał, że w rzeczywistości wybrany skarżący rozpoczął pracę dopiero we wrześniu 2010 r., czyli w miesiącu, w którym wygasł jego urlop z przyczyn osobistych.

Przedmiot dochodzenia
---------------------

**10.** Rzecznik Praw Obywatelskich postanowił wszcząć dochodzenie w sprawie następującego zarzutu i roszczenia:

**Zarzut:**

Parlament nie przeprowadził prawidłowo procedury wyboru, w której uczestniczył skarżący.

*Argumenty na poparcie*

Na poparcie tego zarzutu skarżący stwierdził, że Parlament: (i) nie uwzględnił opinii komisji konkursowej, (ii) nie potraktował swojego zgłoszenia na równi z innymi zgłoszeniami, ponieważ przebywał na urlopie z przyczyn osobistych i uznał tę okoliczność za przeszkodę przy ocenie swojego zgłoszenia, oraz (iii) niesłusznie wziął pod uwagę tylko jedno kryterium, a mianowicie doświadczenie zawodowe, ignorując jednocześnie inne kryteria, które były korzystne dla skarżącego.

**Roszczenie:**

Skarżący twierdził, że Parlament powinien zaoferować najlepszemu kandydatowi opublikowane stanowisko w Biurze Informacyjnym Parlamentu w Lublanie.

W przedmiocie dochodzenia
-------------------------

**11.** W dniu 20 czerwca 2012 r. Rzecznik Praw Obywatelskich zwrócił się do skarżącego o wyjaśnienie niektórych aspektów jego skargi oraz o przedłożenie dodatkowych dokumentów. Z tego powodu wszczął dochodzenie wyjaśniające.

**12.**W dniu 24 września 2012 r., w następstwie uwag i wyjaśnień skarżącego, Rzecznik poinformował Parlament, że jego służby przejrzą akta Parlamentu dotyczące odpowiedniej procedury rekrutacji. Rzecznik poinformował skarżącego i Parlament, że po otrzymaniu i przeanalizowaniu uwag skarżącego dotyczących sprawozdania z kontroli lub po upływie odpowiedniego terminu podejmie decyzję, czy zwrócić się do Parlamentu o wydanie opinii.

**13.** W dniu 1 października 2012 r. kontrola odbyła się w pomieszczeniach Parlamentu.

**14.**W dniu 15 października 2012 r. Rzecznik wezwał skarżącego do przedstawienia uwag do sprawozdania z kontroli.

**15.** W dniu 29 listopada 2012 r. skarżący przekazał swoje uwagi Rzecznikowi Praw Obywatelskich.

Analiza i wnioski Rzecznika Praw Obywatelskich
----------------------------------------------

### Zarzut, że Parlament nie przeprowadził prawidłowo procedury naboru i związane z nią roszczenie

#### Argumenty przedstawione Rzecznikowi Praw Obywatelskich

*W przedmiocie skargi*

**16.** W swojej skardze **skarżący** zasugerował, że chociaż był najlepszym kandydatem w ocenie komisji konkursowej, wybór komisji został odrzucony przez organ powołujący. Twierdził, że Parlament niesłusznie uznał doświadczenie zawodowe za jedyne istotne kryterium wyboru wybranego kandydata, ignorując jednocześnie inne kryteria, które były na jego korzyść. Zdawał się również uważać, że był traktowany nierówno, ponieważ przebywał na urlopie z powodów osobistych.

*Dochodzenie wyjaśniające Rzecznika Praw Obywatelskich*

**17.** **Rzecznik Praw Obywatelskich** postanowił zwrócić się do skarżącego o wyjaśnienia w następujących kwestiach:

„1.*Wydaje się Pan w sposób dorozumiany uważać, że był Pan najlepszym kandydatem w oczach komisji konkursowej, ale wybór komisji konkursowej został następnie uchylony przez organ powołujący. Sekretarz generalny Parlamentu zwrócił uwagę, że organ powołujący nie jest zobowiązany do przestrzegania kolejności ustalonej przez komisję konkursową. Co ważniejsze, sekretarz generalny przekazał Panu* \[fragment oceny\], z którego wynika,*że komisja konkursowa uznała Pana X za najlepszego kandydata i umieściła Pana na drugim miejscu. Czy mógłby Pan skomentować te kwestie?*

*2. Twierdził Pan, że Parlament błędnie uznał doświadczenie zawodowe za jedyne istotne kryterium wyboru wybranego kandydata i zignorował inne kryteria, które były na Pana korzyść. Niemniej jednak wydaje mi się, że należy poczynić szereg uwag w tym względzie. Po pierwsze, jak dotąd nie dostarczono mi kopii odpowiedniego ogłoszenia o naborze ani wykazu odpowiednich kryteriów wyboru w odniesieniu do danego wakatu, a zatem nie mogę ustalić, jakie były odpowiednie kryteria. Po drugie, komisja konkursowa odnotowała w swoim protokole, że „Après un examen comparatif entre les candidats, se détachent les profils de* \[skarżący\]*et de* \[pan X\]",*co wydaje się sugerować, że komisja konkursowa zastosowała odpowiednie kryteria wyboru do wszystkich kandydatów i że w wyniku tego ćwiczenia wyróżniał się zarówno pański profil, jak i profil pana X. Po trzecie, doświadczenie zawodowe i pilny charakter obsadzenia stanowiska wydają się być jedynie decydującymi kryteriami stosowanymi w celu ustalenia różnicy między dwoma najlepszymi kandydatami, to znaczy między panem a panem X. Po czwarte, komisja konkursowa wskazała dwa powody, dla których uznała, że pan X. był lepszym kandydatem: (i) doświadczenie zawodowe oraz (ii) pilny charakter obsadzenia stanowiska. Twierdził Pan, że pan X. rozpoczął pełnienie obowiązków dopiero w dniu 1 października 2010 r., co na pierwszy rzut oka nie odpowiadałoby wyżej wymienionej pilnej potrzebie. Nie wydaje się Pan jednak twierdzić, że Pan X. miał mniejsze doświadczenie zawodowe niż Pan. W świetle powyższych uwag pragnę zwrócić Pana uwagę na fakt, że przypadek niewłaściwego administrowania można stwierdzić tylko wtedy, gdy zostanie wykazane, że w odniesieniu do przedmiotowej procedury naboru Parlament naruszył obowiązujące przepisy proceduralne, nadużył swoich uprawnień lub popełnił oczywisty błąd lub popełnił oczywisty błąd w ocenie. Mając na uwadze powyższe kwestie, byłbym wdzięczny za wyjaśnienie, dlaczego uważa Pan, że doszło do niewłaściwego administrowania.*

*3. Wydaje się Pan uważać, że był Pan traktowany nierówno, ponieważ przebywał Pan na urlopie z powodów osobistych. W tym kontekście zauważyłem, że stwierdził Pan, iż nie twierdzi Pan, że Parlament niesłusznie nie przyznał pierwszeństwa Pańskiemu wnioskowi zgodnie z art. 40 ust. 4 lit. d) regulaminu pracowniczego. W swojej skardze złożonej na podstawie art. 90 ust. 2 odniósł się Pan do korespondencji ze służbami Parlamentu, która miała dowodzić, że fakt, iż przebywa Pan na urlopie z przyczyn osobistych, miał wpływ na ocenę Pana wniosku. W swojej skardze skierowanej do mnie nie wyjaśnił Pan jednak, w jaki sposób przejawia się to nierówne traktowanie, ani nie przedstawił mi Pan odpowiednich dowodów na poparcie tego argumentu. Dlatego zwracam się z uprzejmą prośbą o uczynienie tego".*

*Odpowiedź skarżącego na dochodzenie wyjaśniające*

**18** . W odpowiedzi na pytania Rzecznika skarżący wyjaśnił najpierw, że wyciąg z oceny przeprowadzonej przez *komisję* selekcyjną nie jest tym samym dokumentem co ranking kandydatów na podstawie rozmów kwalifikacyjnych i analizy życiorysów przez komisję selekcyjną. [\[4\]](#_ftn4 ""){#_ftnref4} Stwierdził on, że ranking został najpierw przedstawiony przez komisję konkursową składającą się z dwóch osób, które przeprowadziły rozmowy kwalifikacyjne, oraz że każdy z członków komisji konkursowej przedstawił organowi powołującemu swoją własną listę rankingową najbardziej odpowiednich kandydatów. Skarżący wyjaśnił, że rozmowa z członkami komisji konkursowej ujawni, że został sklasyfikowany na pierwszym miejscu przez obu członków. Zasugerował on również, że organ powołujący pominął opinię dwóch osób, które przeprowadziły rozmowy kwalifikacyjne ze wszystkimi kandydatami, i zaproponował to stanowisko kandydatowi posiadającemu dłuższe doświadczenie zawodowe w Parlamencie Europejskim, co nie stanowi kryterium określonego w ogłoszeniu o naborze. Skarżący uznał, że organ powołujący zignorował wszystkie pozostałe kryteria i wyraził wątpliwości, czy ostatecznie przesłuchania w ogóle odegrały jakąkolwiek rolę.

**19.** Skarżący zgodził się z Rzecznikiem Praw Obywatelskich, że z protokołów komisji konkursowej wynika, iż doświadczenie zawodowe i pilna potrzeba obsadzenia stanowiska były ostatecznie najważniejszymi kryteriami. Wskazał jednak, że te dwa kryteria nie zostały wymienione w ogłoszeniu o naborze, i wyjaśnił, że komisja konkursowa nie uwzględniła innych kryteriów wymienionych w ogłoszeniu o naborze. Przyznał, że nie mógł kwestionować doświadczenia zawodowego wybranej kandydatki, ponieważ nie miał dostępu do jej danych osobowych, ale ponownie zakwestionował kryterium pilności obsadzenia stanowiska, ponieważ jego urlop z przyczyn osobistych zakończył się przed rozpoczęciem obowiązków przez wybraną kandydatkę. Ponadto skarżący twierdził, że urlop z przyczyn osobistych nie wyklucza możliwości ubiegania się przez kogoś o wolne stanowisko oraz że tacy kandydaci muszą być traktowani jednakowo. Uznał, że jego kandydatura nie została potraktowana jednakowo, ponieważ komisja konkursowa nie uwzględniła kryteriów zawartych w ogłoszeniu o naborze i oparła się na „pilnym*charakterze obsadzenia stanowiska"* jako decydującym kryterium, co oznaczało, że ze względu na urlop z przyczyn osobistych nie mógł on rozpocząć pracy w terminie.

**20.**Skarżący powtórzył również, że ponieważ jego urlop z przyczyn osobistych nie wygasł, służby Parlamentu w rzeczywistości wzięły go pod uwagę bez żadnego powodu.

*Wgląd do akt Parlamentu*

**21.** Przedstawiciele Rzecznika zwrócili się do Parlamentu o sporządzenie protokołu z posiedzenia komisji konkursowej lub sporządzonego przez nią sprawozdania zawierającego ocenę ośmiu kandydatów wewnętrznych, którzy wzięli udział w procedurze naboru. Przedstawiciele Parlamentu odpowiedzieli, że jedynym posiadanym przez nich dokumentem dotyczącym oceny kandydatów jest dokument zawierający fragment, który został już ujawniony skarżącemu. Dodały, że nie było żadnych innych notatek, protokołów ani sprawozdań dotyczących oceny kandydatów. Przedstawiciele Rzecznika zapytali, czy -- jak wydawał się sugerować skarżący -- istniała zarówno komisja selekcyjna, jak i komisja selekcyjna. Przedstawiciele Parlamentu wyjaśnili, że istnieje tylko jeden organ rozpatrujący wnioski i że organ ten jest określany jako „zarząd" lub „komisja".

**22.** W odniesieniu do „doświadczenia zawodowego" przedstawiciele Parlamentu wyjaśnili, że wymóg ten został wymieniony w ogłoszeniu o naborze oraz że kandydaci z dłuższym doświadczeniem zawodowym jako urzędnicy UE będą mieli w tym względzie przewagę. Służby Rzecznika Praw Obywatelskich zauważyły, że wybrany kandydat posiadał ponad trzyletnie doświadczenie zawodowe jako urzędnik UE oraz że nawet gdyby urlop skarżącego z przyczyn osobistych został zaliczony do doświadczenia zawodowego, nie miałby on dłuższego doświadczenia zawodowego niż wybrany kandydat. Ponadto, jeśli chodzi o pilny charakter obsadzenia stanowiska, Parlament wyjaśnił, że chociaż kryterium to mogło nie zostać wyraźnie wymienione w ogłoszeniu o naborze, to do zainteresowanej dyrekcji generalnej, w tym przypadku do Dyrekcji Generalnej ds. Komunikacji Społecznej, należy ocena, w jakim stopniu taki pilny charakter istniał.

**23.** Jeżeli chodzi o fakt, że skarżąca, której wniosek został przyjęty, rozpoczęła pracę w dniu, w którym wygaśnie również urlop skarżącego z przyczyn osobistych, Parlament wskazał, że jest to przypadek. Wyjaśnili, że laureaci otrzymują w praktyce wystarczająco dużo czasu (od jednego do trzech miesięcy) na przygotowanie się do przejścia na nowe stanowisko. W tym przypadku liczyło się nie to, kiedy wybrany kandydat objął swoje obowiązki, ale to, kiedy został poinformowany, że odniósł sukces, i poproszono go o wskazanie, kiedy może rozpocząć pracę. Przedstawiciele Rzecznika zapytali również o wiadomość e-mail, w której zasugerowano, że skarżący nie spełnia w pełni wymogów ogłoszenia o naborze i w której podniesiono kwestię urlopu skarżącego z przyczyn osobistych. Przedstawiciele Parlamentu uznali, że skarżący rzeczywiście nie spełnił w pełni kryterium trzyletniego doświadczenia zawodowego jako urzędnik UE. Ponadto wyjaśniły, że to sam skarżący po raz pierwszy powołał się na kwestię swojego urlopu z przyczyn osobistych w korespondencji ze służbami Parlamentu oraz że wyżej wymieniona wiadomość e-mail miała na celu dostarczenie skarżącemu dokładniejszych informacji w tej sprawie.

*Uwagi skarżącego dotyczące sprawozdania z kontroli*

**24.**W swoich uwagach dotyczących sprawozdania z kontroli skarżący podniósł zasadniczo, że nie wiedział, kim są członkowie komisji selekcyjnej i że prawdopodobnie składa się ona z członków, którzy nigdy nie spotkali się z kandydatami i nie mieli możliwości zweryfikowania ich kompetencji. Trudno mu było uwierzyć, że dwóch kandydatów wyszło z rozmów kwalifikacyjnych z identycznymi wynikami i że decydującym czynnikiem ich wyróżniającym stała się tylko pewna techniczna cecha (pożądane doświadczenie zawodowe).

**25.** Stwierdził on, że chociaż ogłoszenie o naborze odnosiło się do trzyletniego doświadczenia urzędnika instytucji UE, nie zostało to określone ani jako korzyść, ani jako warunek. Dla niego doświadczenie zawodowe należało uznać za mniej istotne kryterium niż większość innych kompetencji.

**26.** Skarżący podkreślił również, że jego urlop z przyczyn osobistych mógł zostać skrócony i że Parlament nie rozważał możliwości przywrócenia go do pracy przed wygaśnięciem urlopu z przyczyn osobistych.

**27.** Skarżący stwierdził również, że była to wiadomość elektroniczna Parlamentu z dnia 28 czerwca 2010 r., w której po raz pierwszy wspomniano o urlopie z przyczyn osobistych.

#### Ocena Rzecznika Praw Obywatelskich

*Uwagi wstępne*

**28.** Na wstępie Rzecznik pragnie zwrócić uwagę, że Parlament dysponuje szerokim marginesem swobody przy podejmowaniu decyzji o wyborze kandydata na wolne stanowisko. W tych okolicznościach przypadek niewłaściwego administrowania można stwierdzić tylko wtedy, gdy zostanie wykazane, że w odniesieniu do rozpatrywanej procedury naboru Parlament naruszył obowiązujące przepisy proceduralne, nadużył swoich uprawnień lub popełnił oczywisty błąd lub popełnił oczywisty błąd w ocenie. Rzecznik zauważa, że skarżący nie powołał się na żadne naruszenie przez Parlament konkretnego przepisu proceduralnego ani nie zarzucił mu nadużycia władzy przez Parlament. W związku z tym należy zbadać, czy Parlament, wybierając pana X. zamiast skarżącego, popełnił oczywisty błąd w ocenie.

**29.**Podczas kontroli z dokumentów udostępnionych przedstawicielom Rzecznika wynikało, że zgłoszenia zostały rozpatrzone przez komisję konkursową złożoną z dwóch członków, którzy osobiście przeprowadzili rozmowy ze wszystkimi ośmioma kandydatami, w tym ze skarżącym. W związku z tym nie istniała żadna dodatkowa komisja selekcyjna, jak zakładał skarżący.

**30.** Skarżący przedstawił trzy argumenty na poparcie swojego zarzutu, a mianowicie, że Parlament: (i) nie uwzględnił opinii komisji konkursowej, (ii) nie potraktował swojego zgłoszenia na równi z innymi zgłoszeniami, ponieważ przebywał na urlopie z przyczyn osobistych i uznał tę okoliczność za przeszkodę przy ocenie swojego zgłoszenia, oraz (iii) niesłusznie wziął pod uwagę tylko jedno kryterium, a mianowicie doświadczenie zawodowe, ignorując jednocześnie inne kryteria, które były korzystne dla skarżącego. Rzecznik Praw Obywatelskich zajmie się tymi argumentami kolejno.

*Co do istoty*

*(i) W przedmiocie rzekomego nieuwzględnienia opinii komisji konkursowej*

**31.** Skarżący zasadniczo twierdzi, że był najlepszym kandydatem i że opinia ta, rzekomo podzielana przez komisję konkursową, została pominięta przez organ powołujący.

**32.** Skarżący nie przedstawił żadnych elementów na poparcie tego stwierdzenia. Przydatne wydaje się odnotowanie, że służby Rzecznika zbadały akta Parlamentu i nie znalazły żadnych przesłanek wskazujących na to, że skarżący był w jakimkolwiek momencie uznawany za najlepszego kandydata. Zamiast tego dowody wskazują, że komisja konkursowa, po dokonaniu oceny wszystkich kandydatów, uznała skarżącego i X za *dwóch* najlepszych kandydatów.[\[5\]](#_ftn5 ""){#_ftnref5} W związku z tym wydaje się, że nie ustalono kolejności na podstawie osiągnięć między skarżącym a X. Ponadto warto zauważyć, że nawet gdyby założenie skarżącego było prawidłowe, organ powołujący nie byłby związany opinią komisji konkursowej i według własnego uznania przyznawał pierwszeństwo kandydatowi, który nie był pierwszym wyborem komisji konkursowej, chyba że popełnił oczywisty błąd w ocenie. W związku z tym pierwszy argument skarżącego nie jest uzasadniony.

*(ii) W przedmiocie rzekomego nierównego traktowania ze względu na urlop skarżącego z przyczyn osobistych*

**33.** Skarżący wydaje się uważać, że był traktowany nierówno ze względu na urlop z przyczyn osobistych. Z dostępnych informacji wynika, że Parlament po raz pierwszy powołał się na kwestię urlopu skarżącego z przyczyn osobistych.

**34.** Chociaż wydaje się, że Parlament zamierzał jedynie przekazać skarżącemu dodatkowe informacje kontekstowe dotyczące jego sytuacji administracyjnej, mogło to doprowadzić do nieporozumienia w późniejszej wymianie informacji między skarżącym a Parlamentem.

**35.** Niezależnie od takiego możliwego nieporozumienia z fragmentu oceny wynika, że „pilny*charakter obsadzenia stanowiska"* był jednym z dwóch względów (drugim jest „doświadczenie*zawodowe"),* które przechyliły decyzję na korzyść X. Zdaniem Rzecznika Praw Obywatelskich organ powołujący może, biorąc pod uwagę interes służby, racjonalnie wziąć pod uwagę fakt, że istnieje potrzeba szybkiego obsadzenia wakującego stanowiska, gdy decyduje się dać pierwszeństwo jednemu kandydatowi przed drugim. Wydaje się jednak, że X rozpoczął pełnienie obowiązków dopiero w tym samym dniu, w którym skarżący byłby w stanie to uczynić, tj. w dniu 1 października 2010 r. O ile nie można wykluczyć, że w rozpatrywanym czasie Parlament mógł założyć, że X będzie mógł rozpocząć pracę wcześniej niż skarżący, o tyle jednak, jak słusznie zauważył skarżący, Parlament miałby możliwość skrócenia jego urlopu z przyczyn osobistych. W związku z tym argument Parlamentu, zgodnie z którym pierwszeństwo należało przyznać X. ze względu na pilną potrzebę obsadzenia tego stanowiska, nie wydaje się przekonujący.

**36.** Niemniej jednak, biorąc pod uwagę, że Parlament powołał się na drugi powód uprzywilejowania wniosku pani X, a mianowicie na jego dłuższe doświadczenie zawodowe, właściwe wydaje się przejście do tego kryterium, a tym samym do trzeciego argumentu skarżącego.

*(iii) W przedmiocie rzekomego bezprawnego powołania się na jedno kryterium (tj. doświadczenie zawodowe)*

**37.** Skarżący zasugerował, że Parlament niesłusznie oparł się na jednym kryterium, a mianowicie na doświadczeniu zawodowym, i pominął inne kryteria, które przemawiały na jego korzyść.

**38.** Rzecznik Praw Obywatelskich nie może zgodzić się z tym argumentem z wielu powodów. Po pierwsze, skarżący nie wskazał, które konkretne kryteria zostały rzekomo pominięte przez Parlament. Po drugie, Rzecznik zauważa, że procedura naboru stanowi porównanie w odniesieniu do tego, w jaki sposób cechy i cechy poszczególnych kandydatów uczestniczących w procedurze najlepiej spełniają warunki określone w ogłoszeniu o naborze. W związku z tym twierdzenie, że niektóre kryteria mogły być korzystne dla skarżącego, nie wyklucza możliwości, że były one również korzystne dla innych kandydatów. Po trzecie, z wyciągu z oceny wynika, że z wyjątkiem "pilności obsadzenia stanowiska" i kryterium doświadczenia zawodowego skarżący i pan X zostali sklasyfikowani na równi.[\[6\]](#_ftn6 ""){#_ftnref6} Innymi słowy, dopiero po uwzględnieniu tych dwóch względów pan X został uprzywilejowany. Po czwarte, w ogłoszeniu o naborze wyraźnie wskazano, że pożądane jest trzyletnie doświadczenie zawodowe w charakterze urzędnika Unii. Zdaniem Rzecznika fakt, że takie doświadczenie zawodowe było *pożądane,* oznaczał również, że w istocie stanowiło ono *korzyść* dla kandydata, który je posiadał. W tym względzie potwierdzono, że X rzeczywiście posiadał dłuższe doświadczenie zawodowe jako urzędnik Unii niż skarżący, nawet jeśli w tym kontekście należałoby uwzględnić jego urlop z przyczyn osobistych.

**39.** W związku z tym Rzecznik uważa, że nie ustalono, iż Parlament niesłusznie zastosował kryterium „doświadczenia*zawodowego"* w przedmiotowej procedurze naboru.

*Wnioski*

**40.** W związku z powyższym Rzecznik zauważa, że chociaż oparcie się przez Parlament na pilnym charakterze obsadzenia stanowiska nie było przekonujące, jego opinia, że X miał dłuższe doświadczenie zawodowe jako urzędnik UE w porównaniu ze skarżącym, była prawidłowa. Biorąc pod uwagę, że ogłoszenie o naborze wskazywało, iż pożądane jest, aby kandydaci posiadali trzyletnie doświadczenie zawodowe jako urzędnicy w instytucjach UE, nie wydaje się, aby proces naboru w Parlamencie był obarczony oczywistym błędem w ocenie. W związku z tym Rzecznik nie stwierdza niewłaściwego administrowania w odniesieniu do zarzutu skarżącego. W związku z tym ten sam wniosek musi mieć zastosowanie do powiązanego roszczenia.

*Inne kwestie*

**41.** Przy okazji wglądu do akt Parlamentu w niniejszej sprawie przedstawiciele Rzecznika stwierdzili, że *jedynym* dostępnym dokumentem dotyczącym oceny kandydatów był dokument (wspomniany w pkt 8 powyżej) zawierający fragment, który Parlament już przekazał skarżącemu. Dokument ten był wewnętrznym komunikatem dyrektora generalnego ds. komunikacji do dyrektora generalnego ds. administracji z dnia 18 maja 2010 r., zawierającym oceny wszystkich kandydatów. Akta sprawy nie zawierały żadnych dokumentów, na których bez wątpienia oparto niniejszą notatkę, takich jak w szczególności wnioski wyciągnięte przez dwie osoby, które przeprowadziły rozmowy ze wszystkimi kandydatami. Zapewnienie właściwego udokumentowania etapów i etapów procedury jest jednak zasadniczym elementem gwarantującym właściwe postępowanie z procedurami rekrutacyjnymi Parlamentu. Umożliwiłoby to również łatwiejsze prowadzenie dochodzeń przez Rzecznika Praw Obywatelskich lub kontrolę sądową przez sądy Unii.

**42.** W związku z powyższym Rzecznik Praw Obywatelskich poczyni dalszą uwagę poniżej.

### B. Wnioski

Na podstawie dochodzenia w sprawie tej skargi Rzecznik zamyka je następującymi wnioskami:

**Nie stwierdzono niewłaściwego administrowania w odniesieniu do zarzutów i twierdzeń skarżącego.**

Skarżący i Parlament zostaną poinformowani o tej decyzji.

Dalsza uwaga
------------

**{#FR94_2013}Parlament mógłby udoskonalić swoje wewnętrzne procedury rekrutacji, dbając o to, by wszystkie etapy i etapy procedury były odpowiednio udokumentowane.**

P. Nikiforos Diamandouros

Sporządzono w Strasburgu dnia 16 lipca 2013 r.  

*** ** * ** ***

[\[1\]](#_ftnref1 ""){#_ftn1} "Une*expérience professionnelle de 3 années en tant que fonctionnaire des Institutions de l'Union européenne est souhaitée".*  
[\[2\]](#_ftnref2 ""){#_ftn2} Sekcja dotycząca oceny końcowej ma następujące brzmienie: „Après*un examen comparatif entre les candidats, se détachent les profils de* \[skarżący\] *et de* \[pan X\]. *Toutefois, compte tenu de l'urgence de pourvoir le poste et du respect de l'ancienneté pour les nouveaux fonctionnaires, entre ces deux candidats, la priorité est donnée* a \[Pan X\]. *En cas de désistement ..., la proposition ira à* \[skarżący\]".  
[\[3\]](#_ftnref3 ""){#_ftn3} Artykuł ten stanowi, że po wygaśnięciu urlopu urzędnik musi zostać przywrócony na pierwsze stanowisko odpowiadające jego grupie zaszeregowania, która jest wakująca w jego grupie funkcyjnej, pod warunkiem że spełnia on wymogi dotyczące tego stanowiska.  
[\[4\]](#_ftnref4 ""){#_ftn4} Skarżący dokonał rozróżnienia między zarządem a komisją jedynie w swojej odpowiedzi na zapytanie wyjaśniające i powtórzył to rozróżnienie w swoich uwagach dotyczących sprawozdania z kontroli. Jak jednak zobaczymy poniżej, uwagi skarżącego opierają się na błędnym założeniu, że istniała "komisja selekcyjna" i "komisja selekcyjna".  
[\[5\]](#_ftnref5 ""){#_ftn5} "Après*un examen comparatif entre les candidats, se détachent les profils de* \[skarżący\] *et de*\[pan X\]"  
[\[6\]](#_ftnref6 ""){#_ftn6} Zob. tekst przytoczony w uwadze 6 powyżej.