Okoliczności powstania skargi

1. Niniejsza sprawa dotyczy domniemanego nieuczciwego wykluczenia z konkursu otwartego organizowanego przez Europejski Urząd Doboru Kadr (EPSO).

2. Skarżący jest obywatelem Słowenii, który wziął udział w konkursie otwartym EPSO/AD/190/10 dla kierowników działów w dziedzinie tłumaczeń [1].

3. W dniu 28 kwietnia 2011 r. EPSO zaprosiło skarżącego do udziału w testach pisemnych. Przy tej okazji udostępniła mu również link, który umożliwił mu dostęp do instrukcji dotyczących egzaminów pisemnych.

4. W dniu 13 maja 2011 r. skarżący przystąpił do testów pisemnych w Brukseli.

5. Zgodnie z instrukcjami przekazanymi kandydatom w dniu 28 kwietnia 2011 r. i w dniu egzaminu egzamin składał się z dwóch głównych części. W części a) kandydaci musieli przeprowadzić ocenę językową i jakościową tekstu w języku wskazanym przez nich jako "pierwszy język źródłowy" (skarżący wskazał język angielski) przetłumaczonego na ich język główny (w przypadku skarżącego język słoweński). W części b) kandydaci musieli przeprowadzić ocenę językową i jakościową tekstu w języku, który wskazali jako "drugi język źródłowy" (w przypadku skarżącego język niemiecki) przetłumaczonego na język słoweński. W instrukcjach dla kandydatów stwierdzono, że ocena ich wyników w teście pisemnym a) opierała się na następujących kryteriach: (i) „zdolność [kandydata] do wykrycia błędów i wskazania, do których kategorii należą błędy oraz (ii) ocena językowa i jakościowa [kandydata] przetłumaczonego tekstu napisanego w [jej] pierwszym języku źródłowym”.

6. W dniu 19 sierpnia 2011 r. EPSO poinformowało skarżącego, że wykluczyło go z konkursu, ponieważ nie wykonał jednego z zadań wymaganych w ramach egzaminu pisemnego a). W szczególności EPSO wskazało, że nie napisał oceny językowej i jakościowej przetłumaczonego tekstu w swoim pierwszym języku źródłowym. W związku z tym komisja konkursowa postanowiła nie zaznaczać jego testu pisemnego a). Test pisemny b) skarżącego również nie został oceniony, ponieważ w ogłoszeniu o konkursie wykluczono korektę testu b) dla kandydatów, którzy nie uzyskali wymaganego minimum punktów w teście a)[2].

7. W dniu 24 sierpnia 2011 r. skarżący zwrócił się do EPSO o ponowne rozpatrzenie jego decyzji. Podkreślił, że ze względu na ograniczony czas i niezwykle dużą liczbę błędów w tłumaczonym tekście był w stanie jedynie zaznaczyć poprawki i dodać komentarze do tekstu. Nie był jednak w stanie napisać oceny językowej i jakościowej.

8. W dniu 16 września 2011 r. i ponownie w dniu 11 października 2011 r. EPSO potwierdziło swoją decyzję. Podkreślił, że skarżący nie napisał ciągłej oceny tekstu w około 400 słowach w pierwszym języku źródłowym, zgodnie z instrukcjami dla kandydatów. Na żądanie EPSO dostarczyło również kopię testu pisemnego a) skarżącego oraz odpowiednią kartę oceny.

9. W dniu 19 października 2011 r. skarżący złożył skargę do EPSO zgodnie z art. 90 ust. 2 regulaminu pracowniczego. EPSO odpowiedziało skarżącemu w dniu 30 kwietnia 2012 r., oddalając jego skargę.

10. Również w dniu 19 października 2011 r. skarżący złożył niniejszą skargę do Rzecznika Praw Obywatelskich.

Przedmiot dochodzenia

11. W dniu 2 grudnia 2011 r. Rzecznik Praw Obywatelskich wszczął dochodzenie w sprawie następującego zarzutu i roszczenia [3]:

Zarzut

EPSO niesłusznie wykluczyło skarżącego z konkursu po przeprowadzeniu testów pisemnych.

Argumenty na poparcie:

(i) EPSO postanowiło, bez ważnego powodu, nie przyznawać żadnych punktów egzaminowi pisemnemu a) skarżącego.

(ii) EPSO nie przeprowadziło odrębnej oceny testu pisemnego a) na podstawie różnych kryteriów oceny określonych w ogłoszeniu o konkursie (oraz w arkuszu oceny) ani nie poinformowało kandydatów o odpowiednich wagach kryteriów oceny.

(iii) Udzielając dodatkowych instrukcji kandydatom oceniającym jakość tłumaczenia, EPSO działało z naruszeniem ogłoszenia o konkursie.

Roszczenie

EPSO powinno przyznać skarżącemu punkty, które zasłużył na egzamin pisemny a).

W przedmiocie dochodzenia

12. W dniu 2 grudnia 2011 r. Rzecznik wszczął dochodzenie w sprawie zarzutu i skargi skarżącego oraz zwrócił się do EPSO o wydanie opinii. W dniach 18 stycznia i 21 lutego 2012 r. skarżący skierował dalszą korespondencję do Rzecznika Praw Obywatelskich, w której wyjaśnił, że jego skargę należy rozumieć jako zawierającą kolejny argument potwierdzający, a mianowicie argument (iii). W związku z tym EPSO zostało poproszone o zajęcie się również tym trzecim argumentem w swojej opinii. W dniu 2 maja 2012 r. opinia EPSO została przekazana skarżącemu wraz z zaproszeniem do przedstawienia uwag, które przesłał on w dniach 9 maja i 29 czerwca 2012 r.

Analiza i wnioski Rzecznika Praw Obywatelskich

Uwagi wstępne

13. W swojej skardze skarżący zwrócił się do Rzecznika o: a) wyznaczenie niezależnego eksperta lingwistycznego w celu oceny jego testu pisemnego a), aby poświadczyć, że w wyznaczonym czasie niemożliwe było napisanie obszernej oceny o długości co najmniej 400 słów, oraz b) porównanie wyników skarżącego w teście a) z wynikami kandydatów, którzy napisali wymaganą ocenę.

14. W piśmie otwierającym niniejsze dochodzenie Rzecznik Praw Obywatelskich poinformował skarżącego i EPSO, że chociaż nie wykracza poza jego kompetencje, aby zalecić instytucji wyznaczenie osoby trzeciej do wydania opinii, nie jest on jako taki uprawniony do mianowania ekspertów w celu ponownej oceny wniosków komisji konkursowych lub EPSO.  Rzecznik stwierdził następnie, że rozważy, jakie istotne środki można podjąć w przypadku stwierdzenia przypadków niewłaściwego administrowania odpowiadających zarzutom skarżącego. Rzecznik zauważa, że w swoich uwagach dotyczących opinii EPSO skarżący podtrzymał swój wniosek. Wniosek ten zostanie zatem przeanalizowany w kontekście oceny merytorycznej przeprowadzonej przez Rzecznika Praw Obywatelskich poniżej.

A. Zarzut, że EPSO niesłusznie wykluczyło skarżącego z konkursu w następstwie testów pisemnych i powiązanego twierdzenia

Argumenty przedstawione Rzecznikowi Praw Obywatelskich

15. W skardze do Rzecznika Praw Obywatelskich oraz w dalszej korespondencji z dnia 18 stycznia 2012 r. skarżący twierdził, że EPSO niesłusznie wykluczyło go z konkursu otwartego EPSO/AD/190/10. Na poparcie swojego zarzutu skarżący przedstawił następujące argumenty: (i) EPSO postanowiło bez ważnego powodu nie przyznawać żadnych punktów za egzamin pisemny a), (ii) EPSO nie przeprowadziło odrębnej oceny egzaminu pisemnego a) na podstawie różnych kryteriów oceny określonych w ogłoszeniu o konkursie (i w arkuszu oceny) ani nie poinformowało kandydatów o odpowiednich wagach kryteriów oceny oraz (iii) udzielając dodatkowych instrukcji kandydatom oceniającym jakość tłumaczenia, EPSO naruszyło ogłoszenie o konkursie.

16. W piśmie otwierającym niniejsze dochodzenie Rzecznik zauważył, że instrukcje dla kandydatów jasno wskazują, że kandydaci są zobowiązani do wykonania dwóch zadań: (i) wykrycia i poprawienia błędów bezpośrednio na przetłumaczonym tekście oraz (ii) napisania oceny składającej się z ciągłego tekstu o długości około 400 słów. W związku z tym w arkuszu oceny przedstawiono dwa różne kryteria oceny: 1) umiejętność wykrycia błędów i wskazania kategorii, do której należały oraz 2) ocena językowa i jakościowa przetłumaczonego tekstu napisanego w pierwszym języku źródłowym kandydata. Rzecznik wskazał następnie, że w tych okolicznościach trudno jest zrozumieć, w jaki sposób nieprzestrzeganie jednego z kryteriów może automatycznie skutkować zerową oceną drugiego. W związku z tym Rzecznik zwrócił się do EPSO o konkretne odniesienie się w swojej opinii do zobowiązań podjętych w następstwie dochodzenia Rzecznika z własnej inicjatywy OI/5/2005/PB.

17. W swojej opinii EPSO odniosło się do decyzji Rzecznika w dochodzeniu z własnej inicjatywy OI/5/2005/PB, zgodnie z którą EPSO zobowiązało się zaproponować, aby komisje konkursowe stosowały i dostarczały kandydatom wzór arkusza oceny zawierającego: a) kryteria oceny określone w opublikowanych ogłoszeniach o konkursie (w tym różne aspekty, które mogą być oceniane przez komisję konkursową w odniesieniu do każdego kryterium) oraz osiągnięty poziom wyników (od doskonałego do niewystarczającego) oraz b) oprócz całkowitej oceny częściowe oceny przyznane przez komisję konkursową za każde kryterium określone w ogłoszeniu o konkursie.

18. EPSO wspomniało następnie o środkach przyjętych w celu zwiększenia przejrzystości procedur naboru, zgodnie z zaleceniami Rzecznika Praw Obywatelskich. EPSO podkreśliło, że „komisje konkursowe działają i podejmują decyzje w sposób całkowicie niezależny oraz, jak potwierdza utrwalone orzecznictwo, mają dużą swobodę w wyborze metod korekty i ustanawianiu kryteriów punktacji przed testami”. Ponadto EPSO wskazało, że w następstwie reformy procedury konkursowej kandydaci otrzymują obecnie dwa dokumenty, a mianowicie ogłoszenie o konkursie i przewodnik po konkursach otwartych, które szczegółowo informują ich o charakterze różnych testów i ćwiczeń składających się na konkurs.

19. W odniesieniu do sprawy skarżącego EPSO stwierdziło, że komisja konkursowa postanowiła nie oceniać jego egzaminu pisemnego a), ponieważ nie napisał on oceny językowej i jakościowej w "pierwszym języku źródłowym", zgodnie z wymogami ogłoszenia o konkursie i instrukcjami udzielonymi kandydatom. Według EPSO nie można było uznać, że treść pracy testowej skarżącego stanowi wymaganą ocenę pisemną, ponieważ „uwagi zawarte w pracy testowej skarżącego zostały napisane w jego głównym języku, słoweńskim, z wyjątkiem kilku słów lub niekompletnych zwrotów w jego pierwszym języku źródłowym, angielskim”.

20. EPSO wskazało następnie, że komisja konkursowa zastosowała obiektywne kryteria oceny opracowane przed egzaminami, ale wskazało również, że ocena kwalifikacji kandydatów ma charakter porównawczy. Ponieważ takie postępowania są objęte tajemnicą, nie mogą one zostać ujawnione. Zdaniem EPSO poinformowanie skarżącego o uzyskanych przez niego ocenach stanowiłoby wystarczające uzasadnienie decyzji komisji konkursowej. Komisja konkursowa poinformowała jednak skarżącego o swojej decyzji i powodach jej podjęcia. Ponadto skarżący otrzymał kopię swojego testu a).

21. W odpowiedzi na oświadczenie Rzecznika, o którym mowa w pkt 16 powyżej, EPSO stwierdziło, że w przypadku skarżącego „komisja konkursowa postanowiła nie zaznaczać jego egzaminu pisemnego a), w związku z czym nie dokonano oceny”. EPSO podkreśliło, że decyzja komisji konkursowej jest zgodna z mającym zastosowanie orzecznictwem, ponieważ komisja konkursowa jest uprawniona do stwierdzenia, że kandydat naruszył zasady konkursu, w szczególności przepisy ogłoszenia o konkursie, oraz do wykluczenia go z konkursu na tej podstawie.

22. W odniesieniu do trzeciego argumentu skarżącego, zgodnie z którym EPSO przekroczyło limity określone w ogłoszeniu o konkursie, EPSO zauważyło, że komisja konkursowa postanowiła wykluczyć go z konkursu bez zaliczenia egzaminu ze względu na to, że nie przedstawił oceny językowej i jakościowej w swoim pierwszym języku źródłowym. W tym względzie EPSO wskazało, że wymóg ten został wyraźnie określony w ogłoszeniu o konkursie, w instrukcjach dla kandydatów dołączonych do zaproszenia na egzaminy pisemne oraz w samym dokumencie egzaminacyjnym.

23. W świetle powyższego EPSO stwierdziło, że (i) komisja konkursowa działała w granicach swoich uprawnień dyskrecjonalnych i zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, gdy podjęła decyzję o wykluczeniu skarżącego z konkursu bez oznaczania jego egzaminu pisemnego a) oraz (ii) nie doszło do naruszenia ogłoszenia o konkursie.

24. W swoich uwagach skarżący odniósł się do wszystkich argumentów przedstawionych na poparcie swojego zarzutu i rozwinął je. W odniesieniu do pierwszego argumentu skarżący stwierdził, że EPSO nie odniosło się prawidłowo do oświadczenia Rzecznika, o którym mowa w pkt 16. W tym względzie wskazał, że odpowiedź EPSO, zgodnie z którą „w przypadku [skarżącego] komisja konkursowa postanowiła nie zaznaczać jego egzaminu pisemnego a), a zatem nie dokonano oceny”, jest wewnętrznie sprzeczna i nie odnosi się odpowiednio do tej kwestii.

25. W odniesieniu do drugiego argumentu skarżący stwierdził, że EPSO nie odniosło się do kwestii, że zgodnie z instrukcjami dla kandydatów „kandydaci zostaną oznaczeni zarówno na błędach, które [oni] wykryją, jak i na [ich] ogólnej ocenie”.

26. W tym względzie skarżący twierdził również, że EPSO nie przedstawiło racjonalnego uzasadnienia, dlaczego nie poinformowało kandydatów (i) o odpowiednich wagach poszczególnych części egzaminu a), a mianowicie o przeprowadzeniu oceny językowej i jakości przetłumaczonego tekstu oraz o napisaniu w tym względzie tekstu ciągłego liczącego 400 słów, oraz (ii) że nieukończenie jednej z tych części doprowadziłoby do automatycznego wykluczenia z konkursu, bez zaznaczenia drugiej części.

27. W odniesieniu do jego trzeciego argumentu, a mianowicie, że komisja konkursowa naruszyła ogłoszenie o konkursie, dostarczając kandydatom dodatkowe instrukcje zobowiązujące ich do napisania tekstu o długości 400 słów w języku angielskim, skarżący stwierdził, że EPSO nie odniosło się do tego argumentu w swojej opinii. W tym względzie skarżący wskazał, że w ogłoszeniu o konkursie stwierdzono, iż celem egzaminów pisemnych jest „weryfikacja zdolności kandydata do oceny jakości przetłumaczonego tekstu”, a nie ocena jego zdolności do pisania w języku angielskim. Według skarżącego wszelkie inne umiejętności, takie jak znajomość języka angielskiego przez kandydata, powinny być weryfikowane za pomocą specjalnych testów. Oświadczył również, że otrzymał instrukcje dopiero w dniu testów.

28. Skarżący skomentował wreszcie opinię EPSO, że nie ukończył prawidłowo pierwszej części testu a), ponieważ skomentował jedynie przetłumaczony tekst w swoim głównym języku, słoweńskim, z wyjątkiem kilku słów lub niekompletnych zwrotów w swoim pierwszym języku źródłowym, tj. w języku angielskim. W tym względzie skarżący wyjaśnił, że słowa i wyrażenia użyte przez niego w języku słoweńskim nie były komentarzami, lecz raczej propozycjami ulepszeń pierwotnego tekstu słoweńskiego, podczas gdy słowa w języku angielskim stanowiły rzeczywistą ocenę. Ponadto stwierdził on, że sposób, w jaki przeprowadził test, był zgodny z wymogami określonymi w ogłoszeniu o konkursie. Ponieważ w dokumencie tym nie określono, ile słów należy użyć do oceny, ani że ocena musi mieć formę tekstu ciągłego, skarżący uznał, że EPSO przekroczyło limity określone w ogłoszeniu o konkursie, wymagając od kandydatów napisania tekstu ciągłego o długości 400 słów w języku angielskim.

Ocena Rzecznika Praw Obywatelskich

29. Rzecznik Praw Obywatelskich przypomina, że zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Trybunału Sprawiedliwości UE komisje konkursowe dysponują szerokim zakresem uznania w odniesieniu do szczegółowej treści egzaminów stanowiących część konkursu. Do Trybunału Sprawiedliwości nie należy krytykowanie tej treści, chyba że komisja konkursowa przekroczy granice określone w ogłoszeniu o konkursie lub nie będzie zgodna z celami testu konkursu [4]. W związku z tym Rzecznik uważa, że jego zadanie ogranicza się do sprawdzenia, czy ocena komisji konkursowej była obarczona oczywistym błędem w ocenie. Rolą Rzecznika Praw Obywatelskich nie jest zastępowanie własną oceną oceny komisji konkursowej [5].

30. W niniejszej sprawie ocena Rzecznika skupi się zatem na tym, czy komisja konkursowa EPSO popełniła oczywisty błąd w ocenie, nie oznaczając pisemnego tekstu a) skarżącego, a tym samym nie wykluczając go z konkursu.

31. Rzecznik zauważa przede wszystkim, że w ogłoszeniu o konkursie nie określono sposobu zorganizowania testu pisemnego a). Jednakże instrukcje dla kandydatów wysłane pocztą elektroniczną przed datą testu i ponownie rozesłane w dniu testu pisemnego jasno pokazały, że od kandydatów wymagano nie tylko wykrycia i poprawienia błędów bezpośrednio na przetłumaczonym tekście, ale także napisania odrębnej oceny, składającej się z tekstu ciągłego o długości około 400 słów. Wymóg ten nie wydaje się być sprzeczny z informacjami zawartymi w ogłoszeniu o konkursie, ponieważ instrukcje dla kandydatów określały jedynie strukturę egzaminu. W związku z tym zarzuty skarżącego, że EPSO naruszyło ogłoszenie o konkursie, przekazując kandydatom dodatkowe instrukcje, oraz że poinformowało kandydatów o szczegółowej strukturze egzaminu dopiero w dniu egzaminu, nie są przekonujące.

32. W przedmiotowej sprawie skarżący nie kwestionuje, że nie napisał tekstu ciągłego oceniającego jakość przetłumaczonego tekstu. Skarżący twierdził jednak, że EPSO powinno uznać uwagi, które napisał w języku angielskim na temat tekstu, za jego rzeczywistą ocenę. Biorąc pod uwagę, że bezsporne jest, iż uwagi te składały się jedynie z kilku słów, stanowisko EPSO, zgodnie z którym adnotacje skarżącego nie spełniały wymogu ciągłego tekstu, wydaje się rozsądne.

33. Rzecznik musi jednak również ocenić decyzję komisji konkursowej o nieprzyznaniu skarżącemu żadnych punktów za test pisemny a), biorąc pod uwagę, że nie napisał on ciągłego tekstu oceniającego jakość tłumaczenia.

34. Po pierwsze, taka decyzja wydaje się trudna do pogodzenia z brzmieniem instrukcji dla kandydatów, w których wyraźnie zaznaczono, że kandydaci „zostaną oznaczeni zarówno na wykrytych błędach, jak i na ogólnej ocenie”. Zgodnie z tym stwierdzeniem w arkuszu oceny wymieniono również dwa różne kryteria oceny: (i) umiejętność wykrycia błędów i wskazania, do której kategorii należą, oraz (ii) ocena językowa i jakościowa przetłumaczonego tekstu napisanego w pierwszym języku źródłowym kandydata.

35. Rzecznik uważa zatem, że decyzja o nieprzyznaniu żadnych punktów za test pisemny a) ze względu na to, że kandydat nie ukończył jednego z dwóch wymaganych ćwiczeń, nie jest zgodna z ogłoszeniem o konkursie, instrukcjami dla kandydatów i zobowiązaniami podjętymi przez EPSO. Trudno bowiem zrozumieć, w jaki sposób nieprzestrzeganie jednego z kryteriów oceny określonych w arkuszu oceny mogłoby automatycznie upoważnić Jednolitą Radę do przyznania zerowych punktów w odniesieniu do drugiego. Uwagę tę wzmacnia fakt, że wydaje się, iż oba kryteria mają być oceniane oddzielnie w odniesieniu do dwóch wymaganych zadań.

36. Prawdą jest, że przy wykonywaniu uprawnień dyskrecjonalnych w zakresie organizowania konkursów EPSO może podjąć decyzję o poinstruowaniu komisji konkursowej w ogłoszeniu o konkursie o przystąpieniu do korekty egzaminu tylko wtedy, gdy kandydat uzyska wystarczającą liczbę punktów w innym egzaminie. W rzeczywistości miało to miejsce w niniejszej sprawie w odniesieniu do egzaminu pisemnego b) skarżącego, który miał zostać oceniony tylko w przypadku, gdy kandydat uzyskał wystarczającą liczbę punktów w teście pisemnym a). Gdyby jednak EPSO chciało, aby komisja konkursowa postępowała w ten sposób, z uwagi na powagę tej konsekwencji musiałoby to zostać wyraźnie określone w ogłoszeniu o konkursie, co rzeczywiście miało miejsce w przypadku egzaminu pisemnego b).

37. Rzecznik przypomina ponadto, że w następstwie dochodzenia z własnej inicjatywy OI/5/2005/PB w sprawie przejrzystości procedur naboru w UE EPSO zobowiązało się do zaproponowania komisjom konkursowym, aby w przypadku testów pisemnych stosowały wzór arkusza oceny, który kandydaci mogą uzyskać na żądanie i który zawiera: a) kryteria oceny określone w opublikowanych ogłoszeniach o konkursie (w tym różne elementy ostatecznie ocenione przez komisję konkursową w odniesieniu do każdego kryterium) oraz osiągnięty poziom wyników (od doskonałych do niewystarczających) oraz b), oprócz oceny ogólnej, oceny częściowe.

38.  Jednak pomimo faktu, że różne kryteria wyboru zostały określone zarówno w ogłoszeniu o konkursie, jak i w arkuszu oceny, komisja konkursowa nie przedstawiła zestawienia wyników kandydata, a zamiast tego postanowiła nie przyznawać żadnych punktów testowi a skarżącego.

39. Rzecznik stwierdza zatem, bez konieczności powoływania eksperta zewnętrznego, jak sugerował skarżący w pkt 13 powyżej, że komisja konkursowa EPSO popełniła oczywisty błąd w ocenie, ponieważ nie przedstawiła odrębnej oceny dla dwóch części egzaminu a). Stanowi to przypadek niewłaściwego administrowania.

40. Jeżeli Rzecznik Praw Obywatelskich stwierdzi, że doszło do niewłaściwego administrowania, jeżeli jest to wykonalne, przedstawia danej instytucji propozycję polubownego rozwiązania lub projekt zalecenia. W niniejszej sprawie Rzecznik zauważa jednak, że konkurs otwarty EPSO/AD/190/10 został już zamknięty i sporządzono listę rezerwową. W tych okolicznościach Rzecznik uważa, że sporządzenie projektu zalecenia nie służyłoby pożytecznemu celowi. W związku z tym przedstawi poniżej krytyczną uwagę.

B. Wnioski

Na podstawie dochodzenia w sprawie tej skargi Rzecznik zamyka ją następującą uwagą krytyczną:

Zasady dobrej administracji wymagają, aby komisje konkursowe przy ocenianiu egzaminów kandydatów przestrzegały postanowień ogłoszenia o konkursie i instrukcji dla kandydatów. W niniejszej sprawie komisja konkursowa postanowiła nie oceniać egzaminu pisemnego a) skarżącego ze względu na to, że nie wykonał on jednego z dwóch zadań, na które składał się egzamin, mimo że taka ewentualność nie została przewidziana w ogłoszeniu o konkursie ani w instrukcjach dla kandydatów. Stanowi to przypadek niewłaściwego administrowania w działaniach EPSO.

EPSO i skarżący zostaną poinformowani o tej decyzji.

P. Nikiforos Diamandouros

Sporządzono w Strasburgu dnia 19 grudnia 2012 r.

[1] Ogłoszenie o konkursie EPSO/AD/190/10 (AD9), Dz.U. 2010, C 242/A, s. 1.

[2] Punkt V.2 ogłoszenia o konkursie.

[3] Jak określono w pkt 12, argument (iii) został podniesiony przez skarżącego dopiero po wszczęciu dochodzenia.

[4] Sprawy połączone T-285/02 i T-395/02 Vega Rodríguez przeciwko Komisji, Zb.Orz.SP s. I-A-333 i II-1527, pkt 35.

[5] Zob. decyzje Europejskiego Rzecznika Praw Obywatelskich zamykające dochodzenie w sprawie skargi 1370/2010/(KM)BEH, pkt 40, skargi 1592/2009/ELB, pkt 29 oraz skargi 2965/2008/(VL)BEH, pkt 20.