WSTĘP DO SKARGI

1. Skarga dotyczy rozpatrywania przez OLAF sprawy związanej z podejrzeniem nieprawidłowości i nadużyć finansowych, na którą skarżący zwrócił uwagę w listopadzie 2004 r. Zarzuty w powyższej sprawie dotyczyły projektu finansowanego przez Komisję Europejską, który miał na celu podniesienie świadomości na temat polityki ochrony środowiska UE wśród organizacji pozarządowych w dwunastu krajach kandydujących. Na podstawie informacji przekazanych przez skarżącego OLAF postanowił wszcząć dochodzenie w tej sprawie i przeprowadził dwa dochodzenia na miejscu. Na początku 2007 r. OLAF wystosował do skarżącego pismo, w którym poinformował go, że ponieważ jego zarzuty nie mogą być uzasadnione, jego zarząd zalecił zamknięcie sprawy.

PRZEDMIOT POSTĘPOWANIA WYJAŚNIAJĄCEGO

2. W skardze do Rzecznika Praw Obywatelskich z dnia 13 marca 2007 r. skarżący twierdził, że OLAF nie poinformował go w należyty sposób o wyniku dochodzenia w sprawie, na którą zwrócił uwagę. Ponadto wniósł on o przekazanie mu przez OLAF sprawozdania końcowego w tej sprawie.

WNIOSEK

3. W dniu 24 lipca 2007 r. OLAF przedstawił opinię w sprawie dochodzenia Rzecznika Praw Obywatelskich (w języku angielskim), a w dniu 8 sierpnia 2007 r. przetłumaczył ją na język niemiecki. Opinia OLAF-u została przesłana skarżącemu w celu uzyskania jego uwag. Powstrzymał się od robienia czegokolwiek.

ANALIZA I WNIOSKI RZECZNIKA PRAW OBYWATELSKICH

A. Rzekomy brak właściwego poinformowania skarżącego o wyniku dochodzenia OLAF-u w sprawie, na którą zwrócił on uwagę, oraz powiązane roszczenie

Argumenty przedstawione Rzecznikowi Praw Obywatelskich

4. Skarżący twierdził, że OLAF nie poinformował go należycie o wyniku dochodzenia w sprawie, na którą zwrócił uwagę. Na poparcie tego zarzutu stwierdził, że początkowo śledczy byli przekonani, że istnieje prawdziwy przypadek. Jednak na późniejszym etapie nagle zmienili zdanie i zamknęli dochodzenie. Skarżący stwierdził również, że pismo OLAF-u informujące go o zaleceniu zarządu dotyczącym zamknięcia sprawy nie było datowane ani podpisane. Dodał, że chociaż śledczy zobowiązali się do przesłania mu szczegółowego sprawozdania w tej sprawie, OLAF poinformował go później telefonicznie, że nie ma on prawa do otrzymania takiego sprawozdania, i zaprzeczył, jakoby mu to obiecał. W związku z tym skarżący twierdził, że OLAF powinien przesłać mu sprawozdanie końcowe w tej sprawie.

5. W swojej opinii OLAF wyjaśnił, że na podstawie informacji zebranych w toku dochodzenia stwierdził, że w tym przypadku nie ma dowodów na poważne nieprawidłowości lub nadużycia finansowe. Z tego powodu poinformowała ona skarżącego pismem, że dochodzenie zostało zakończone i że jej zarząd zalecił zamknięcie sprawy bez dalszych działań. OLAF podkreślił, że pismo zostało podpisane i opatrzone datą 27 lutego 2007 r., i przekazał jego kopię.

6. OLAF wyjaśnił ponadto, że nie ma podstawy prawnej do zapewnienia informatorowi uprzywilejowanego dostępu do akt jego sprawy. Podobnie jak każdy inny obywatel, informator może złożyć wniosek o dostęp wyłącznie na podstawie rozporządzenia 1049/2001 (1). Ponadto osoba, której dane dotyczą, może zwrócić się o dostęp do swoich danych osobowych zgodnie z art. 13 lit. c) rozporządzenia 45/2001 (2). Chociaż skarżący nigdy nie złożył formalnego pisemnego wniosku o udzielenie dostępu na podstawie któregokolwiek z powyższych rozporządzeń, OLAF oświadczył, że jest skłonny rozpatrzyć jego roszczenie w taki sam sposób, jak rozpatrzyłby wnioski o udzielenie dostępu złożone na podstawie tych rozporządzeń. W związku z tym, zgodnie z rozporządzeniem 1049/2001, OLAF częściowo ujawnił końcowe sprawozdanie ze sprawy, którego kopię załączył do swojej opinii po usunięciu niektórych informacji (3).

7. Ponieważ końcowe sprawozdanie ze sprawy zawierało również dane osobowe skarżącego, OLAF załączył drugą kopię sprawozdania, zgodnie z art. 13 lit. c) rozporządzenia 45/2001. W tej drugiej kopii, która miała zostać przekazana wyłącznie skarżącemu, jego dane osobowe nie zostały usunięte.

Ocena Rzecznika Praw Obywatelskich

8. Po pierwsze, z kopii pisma dostarczonego przez OLAF i informującego skarżącego o zaleceniu zarządu OLAF-u dotyczącym zamknięcia sprawy wynika, że pismo to zostało rzeczywiście opatrzone datą 27 lutego 2007 r. i podpisane. W związku z tym twierdzenie skarżącego, że jest inaczej, przedstawione na poparcie jego twierdzenia, nie zostało udowodnione.

9. Po drugie, Rzecznik z zadowoleniem przyjmuje konstruktywną i opartą na współpracy odpowiedź OLAF-u na niniejsze dochodzenie.

Jak zauważył OLAF, nie ma podstawy prawnej do zapewnienia informatorowi uprzywilejowanego dostępu do akt jego sprawy. Ponadto w aktach sprawy nie ma dowodów dotyczących niniejszej skargi, z których wynikałoby, że skarżący złożył do OLAF-u formalny pisemny wniosek o sporządzenie końcowego sprawozdania ze sprawy. Nie ma również dowodów na to, że OLAF zobowiązał się do przesłania mu takiego sprawozdania. Mimo to Rzecznik z zadowoleniem odnotowuje proaktywny sposób, w jaki OLAF odniósł się do skargi skarżącego w toku obecnego dochodzenia. Ściślej rzecz ujmując, zauważa on, że OLAF dokonał oceny tak, jakby skarżący złożył formalne wnioski, zarówno na podstawie rozporządzenia 1049/2001, jak i rozporządzenia 45/2001.

10. Dostarczając pierwszą kopię załączoną do swojej opinii, OLAF udzielił skarżącemu częściowego publicznego dostępu do końcowego sprawozdania ze sprawy na podstawie rozporządzenia 1049/2001. Ponadto, przekazując drugą kopię załączoną do opinii, OLAF udzielił skarżącemu częściowego prywatnego dostępu do końcowego sprawozdania ze sprawy na podstawie rozporządzenia 45/2001.

11. Z powyższych powodów Rzecznik uważa, że pismo OLAF-u z dnia 27 lutego 2007 r. stanowiło właściwy sposób poinformowania skarżącego, że jego zarząd zalecił zamknięcie sprawy. Dostarczając skarżącemu dwie wersje końcowego sprawozdania ze sprawy w toku niniejszego dochodzenia, OLAF prawidłowo rozpatrzył jego wniosek.

12. Rzecznik przekazał skarżącemu opinię OLAF-u wraz ze wszystkimi załącznikami i wezwał go do przedstawienia uwag. Skarżący nie skorzystał jednak z tej możliwości. Rzecznik nie jest zatem w stanie ocenić, czy powyższy wynik zadowolił skarżącego. W tych okolicznościach Rzecznik uważa, że dalsze dochodzenia nie są uzasadnione.

B. Wnioski

Na podstawie dochodzenia w sprawie tej skargi Rzecznik stwierdza, że dalsze dochodzenia nie są uzasadnione.

Skarżący i OLAF zostaną poinformowani o tej decyzji.

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

Sporządzono w Strasburgu dnia 20 listopada 2008 r.

(1) Rozporządzenie (WE) nr 1049/2001 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 30 maja 2001 r. w sprawie publicznego dostępu do dokumentów Parlamentu Europejskiego, Rady i Komisji, Dz.U. L 145, s. 43.

(2) Rozporządzenie (WE) nr 45/2001 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 18 grudnia 2000 r. o ochronie osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych przez instytucje i organy wspólnotowe i o swobodnym przepływie takich danych, Dz.U. 2001, L 8, s. 1.

Zgodnie z art. 13 lit. c) „osoba, której dane dotyczą, ma prawo do uzyskania, bez ograniczeń, w dowolnym momencie w terminie trzech miesięcy od otrzymania wniosku i nieodpłatnie od administratora (…) informacji w zrozumiałej formie o danych podlegających przetwarzaniu oraz wszelkich dostępnych informacjach na temat ich źródła (…)”.

(3) OLAF wyjaśnił, że części sprawozdania są objęte dwoma wyjątkami przewidzianymi w art. 4 rozporządzenia 1049/2001 i w związku z tym nie mogą zostać ujawnione. Są one wymienione poniżej:

1. Ochrona prywatności i integralności osoby fizycznej zgodnie z prawodawstwem wspólnotowym dotyczącym ochrony danych osobowych (art. 4 ust. 1 lit. b)): Na podstawie tego wyjątku OLAF wykluczył wszelkie informacje odnoszące się bezpośrednio lub pośrednio do każdej zidentyfikowanej lub możliwej do zidentyfikowania osoby fizycznej, której interesy mogłyby być zagrożone. Ponieważ zgodnie z rozporządzeniem 1049/2001 informacje te zostały ujawnione ogółowi społeczeństwa, a nie tylko skarżącemu, wyjątek ten obejmował również jego własne dane osobowe.
2. Ochrona interesów handlowych osoby fizycznej lub prawnej (art. 4 ust. 2 tiret pierwsze): Na podstawie tego wyjątku OLAF wykluczył wszystkie informacje, które mogłyby naruszyć interesy handlowe podmiotów prawnych wymienionych w sprawozdaniu.