Strasburg, 22 lipca 2008 r.

Szanowny Panie,

W dniu 15 października 2007 r. złożył Pan skargę do Europejskiego Rzecznika Praw Obywatelskich przeciwko Europejskiemu Urzędowi Doboru Kadr („EPSO”) dotyczącą wykluczenia Pana z konkursu otwartego EPSO/AD/47/06.

W dniu 7 listopada 2007 r. przekazałem skargę dyrektorowi EPSO. EPSO przesłało swoją opinię w dniu 7 lutego 2008 r. Przekazałem go Panu wraz z zaproszeniem do zgłaszania uwag, które przesłał Pan w dniu 13 lutego 2008 r.

W dniu 3 marca 2008 r. zwróciłem się do EPSO o dodatkowe informacje dotyczące Pana sprawy. EPSO przesłało odpowiedź na mój wniosek o udzielenie informacji w dniu 1 kwietnia 2008 r.

Przekazałem Panu tę odpowiedź w dniu 18 kwietnia 2008 r. wraz z zaproszeniem do zgłaszania uwag, które przesłał Pan w dniu 28 kwietnia 2008 r.

Piszę teraz, aby poinformować Cię o wynikach zapytań, które zostały złożone.

WNIOSEK

Skarżący wziął udział w konkursie otwartym EPSO/AD/47/06, który został wyznaczony do utworzenia listy rezerwowej administratorów (AD5) posiadających obywatelstwo rumuńskie w dziedzinie europejskiej administracji publicznej, prawa, ekonomii i audytu.

Uczestniczył w ostatnim teście pisemnym konkursu otwartego, tj. teście c), w języku rumuńskim jako języku głównym. Ze względu na swoje upośledzenie skarżący przystąpił do testu c) na komputerze. Komputer, z którego korzystał, aktywował korektor pisowni po francusku, a nie po rumuńsku. Dlatego każdy element jego projektu został automatycznie przetłumaczony na język francuski. Skarżący wskazał ten problem organizatorom konkursu, ale nie zareagowali. Ponadto jeden z organizatorów stwierdził, że „nie powinien [sic!] martwić się o konkurs, ponieważ jako kandydat niepełnosprawny miał wszelkie szanse [sic!] na znalezienie pracy w instytucjach europejskich”(1).

W dniu 24 maja 2007 r. EPSO poinformowało skarżącego, że nie uzyskał wymaganego minimum punktów w teście c) (otrzymał 7 punktów w teście c), który uzyskał minimum punktów 8/10).

W dniu 25 maja 2007 r. skarżący zwrócił się na piśmie do EPSO ze skargą dotyczącą warunków egzaminu c) i wnioskiem o ponowne rozpatrzenie jego kandydatury. Ponieważ nie otrzymał odpowiedzi od EPSO, skarżący złożył pierwszą skargę do Europejskiego Rzecznika Praw Obywatelskich (nr ref. 1711/2007/RT). W następstwie interwencji Rzecznika EPSO udzieliło skarżącemu odpowiedzi w dniu 9 lipca 2007 r. W swojej odpowiedzi EPSO stwierdziło, że komisja konkursowa dokonała przeglądu testu skarżącego (c) i postanowiła podnieść jego ocenę w teście (c) z 7 do 8 punktów. Chociaż skarżący uzyskał minimalną liczbę punktów we wszystkich testach pisemnych, nie znalazł się wśród kandydatów, którzy uzyskali najwyższe wyniki w testach pisemnych. W związku z tym nie zakwalifikował się do egzaminu ustnego.

W dniu 31 sierpnia 2007 r. skarżący skontaktował się telefonicznie z EPSO w celu uzyskania dalszych wyjaśnień. Według skarżącego urzędnik EPSO potraktował go z lekceważeniem i stwierdził, że „popełnił poważne błędy w języku rumuńskim” („grosses erreurs de roumain”). Jeżeli chodzi o sytuację skarżącego jako kandydata upośledzonego, urzędnik stwierdził, że inny kandydat, który był w "gorszej formie"(2) niż on również nie zdał egzaminu c), mimo że błędy tego kandydata były mniej poważne niż błędy skarżącego.

Po tej rozmowie skarżący ponownie skierował pismo do EPSO w dniu 31 sierpnia 2007 r. Stwierdził on, że komisja konkursowa nie wskazała powodów jego nowej oceny i nie dostarczyła mu wystarczająco dokładnych informacji dotyczących błędów stwierdzonych w jego teście (c). Ponadto skarżący twierdził, że EPSO zlekceważyło "Kodeks dobrych praktyk Parlamentu w zakresie zatrudniania osób niepełnosprawnych"(3), który zachęcał do zatrudniania osób niepełnosprawnych. Skarżący wskazał również, że urzędnicy EPSO traktowali go z lekceważeniem.

W dniu 11 września 2007 r. skarżący ponownie zwrócił się do Rzecznika Praw Obywatelskich (nr referencyjny 2230/2007/RT) w związku z brakiem odpowiedzi EPSO na jego pismo z dnia 31 sierpnia 2007 r. W swojej odpowiedzi Rzecznik wyjaśnił skarżącemu, że wymagane wcześniejsze podejścia administracyjne nie zostały zakończone, ponieważ instytucja nie miała czasu na udzielenie odpowiedzi na jego pismo z dnia 31 sierpnia 2007 r., zanim złożył skargę do Rzecznika (4).

Biorąc pod uwagę, że w ciągu najbliższych dwóch miesięcy EPSO nie udzieliło odpowiedzi, w dniu 12 października 2007 r. skarżący złożył niniejszą skargę do Rzecznika Praw Obywatelskich, która została zarejestrowana pod numerem referencyjnym 2596/2007/RT.

Skarżący twierdził, że:

(i) w trakcie danego konkursu i po jego zakończeniu urzędnicy EPSO nie traktowali go uprzejmie i wygłosili lekceważące uwagi dotyczące jego stanu jako kandydata niepełnosprawnego.

(ii) EPSO nie dostarczyło mu wystarczająco dokładnych informacji na temat błędów stwierdzonych podczas egzaminu pisemnego (c).

(iii) EPSO nie odpowiedziało na jego e-mail z dnia 31 sierpnia 2007 r.

Skarżący twierdził, że EPSO powinno dopuścić go do ostatniego etapu konkursu.

WNIOSEK

Opinia EPSO

Opinię EPSO można podsumować w następujący sposób:

EPSO zauważyło, że skarżący był jedynym kandydatem, który zdawał egzaminy pisemne oddzielnie od pozostałych kandydatów w biurze EPSO. Był nadzorowany przez urzędnika EPSO. Przed przeprowadzeniem testów urzędnik ten poinformował skarżącego o terminie każdego testu, w tym o dodatkowych minutach dopuszczonych ze względu na jego niepełnosprawność, jak wcześniej uzgodniono ze skarżącym. EPSO stwierdziło, że podczas testów urzędnik EPSO nie przedstawił żadnych uwag skarżącemu. EPSO nie wykluczyło, że urzędnik mógł porozmawiać ze skarżącym po testach. EPSO wskazało jednak, że zachowanie urzędnika było w każdym razie prawidłowe i przyjazne. Ponadto w korespondencji z EPSO, przed złożeniem skargi do Rzecznika Praw Obywatelskich, skarżący nie przedstawił żadnych uwag dotyczących niewłaściwego zachowania pracowników EPSO. Jeśli chodzi o wezwania wystosowane przez skarżącego do EPSO po testach pisemnych, urzędnicy EPSO poinformowali go, że za oceny odpowiada wyłącznie komisja konkursowa, i wskazali procedury odwoławcze, z których mógłby skorzystać, gdyby nie był zadowolony z decyzji komisji konkursowej. EPSO wskazało, że wewnętrzne dochodzenie dotyczące zarzutów skarżącego nie ujawniło żadnych uchybień ze strony jego pracowników.

Jeżeli chodzi o korektor pisowni, EPSO zauważyło, że opcja ta jest wyłączona tylko w przypadku konkursów organizowanych w celu rekrutacji sekretarzy. Biorąc pod uwagę, że skarżący wziął udział w konkursie dla administratorów, korektor pisowni nie został wyłączony. EPSO zauważyło również, że stanowi to „obecną praktykę”. EPSO podkreśliło, że skarżący zwrócił się o przeprowadzenie testów pisemnych na komputerze. Dlatego powinien był zapoznać się z jego różnymi opcjami, w tym z korektorem pisowni.

W odniesieniu do drugiego zarzutu skarżącego EPSO wskazało, że za ocenę testów odpowiada wyłącznie komisja konkursowa. EPSO zauważyło również, że zgodnie z orzecznictwem sądów wspólnotowych Izba nie jest zobowiązana, uzasadniając niepowodzenie kandydata w jednym teście, do sprecyzowania, które odpowiedzi zostały uznane za niewystarczające, ani do wyjaśnienia, dlaczego zostały one uznane za niewystarczające.

W swojej opinii EPSO odniosło się również do kwestii poruszonej przez skarżącego w odniesieniu do poszanowania zasady równości szans. EPSO wskazało, że w stosownych przypadkach procedury konkursowe są dostosowywane, aby umożliwić osobom niepełnosprawnym udział w testach w podobnych okolicznościach jak pozostałym kandydatom. W tym względzie EPSO zauważyło, że w niniejszej sprawie skarżący zdawał egzaminy pisemne na komputerze i przyznano mu dodatkowy czas. EPSO podkreśliło również, że testy są korygowane anonimowo. Ponadto EPSO stwierdziło, że nadal bada sposoby poprawy warunków, w jakich osoby niepełnosprawne uczestniczą w testach w ramach procedur naboru.

Uwagi skarżącego

Skarżący stwierdził, że EPSO nie wyjaśniło w swojej opinii błędów, które popełnił w teście c). Zdaniem skarżącego błędy te były spowodowane nieprawidłowym działaniem korektora pisowni.

Skarżący zastanawiał się, czy w czasie, gdy przystępował do testów, mógł sam wyłączyć korektor pisowni. Jeżeli tak, może to wskazywać, że kandydaci niepełnosprawni musieli posiadać dodatkowe kompetencje informatyczne w porównaniu z pozostałymi kandydatami. Stwierdził również, że w innym konkursie EPSO (5) korektor pisowni został wyłączony przez urzędników EPSO przed rozpoczęciem testów.

Skarżący stwierdził również, że podczas testów poinformował urzędnika EPSO o problemach wynikających z faktu, że korektor pisowni został aktywowany, ale urzędnik ten nie udzielił mu pomocy, a zamiast tego stwierdził, że „Komisja konkursowa weźmie pod uwagę fakt, że jest on niepełnosprawny”.

Dalsze zapytania

Po dokładnym rozważeniu opinii EPSO i uwag skarżącego okazało się, że konieczne są dalsze dochodzenia.

Pismo Rzecznika do EPSO z dnia 3 marca 2008 r.

W dniu 3 marca 2008 r. Rzecznik przesłał EPSO kopię uwag skarżącego i zwrócił się do EPSO o:

(i) zajęcie stanowiska w sprawie nowego zarzutu skarżącego, przedstawionego w jego uwagach, zgodnie z którym poinformował on urzędnika EPSO podczas testów o problemach wynikających z faktu, że korektor ortografii został aktywowany w języku francuskim, ale urzędnik ten nie udzielił mu pomocy, i stwierdził zamiast tego, że „Komisja konkursowa weźmie pod uwagę fakt, że jest on niepełnosprawny”.

(ii) wyjaśnienie rozróżnienia dokonanego w jego opinii, zgodnie z którym korektorzy pisowni są dezaktywowani w konkursach dla sekretarzy, podczas gdy w konkursach dla administratorów (jak w konkursie skarżącego) nie są. Czy oznacza to, że administratorzy powinni wiedzieć, jak wyłączyć korektory pisowni aktywowane w danym języku, podczas gdy sekretarze nie powinni? Czy EPSO uważa zatem, że możliwość dezaktywacji korektora pisowni jest częścią umiejętności komputerowych, które kandydaci powinni posiadać w konkursach dla administratorów?

(iii) wyjaśnienie, dlaczego w swojej opinii, komentując problemy z francuskim korektorem pisowni, stwierdził, że „jedynie skarżący chciał przystąpić do testu na [] komputerze”.

(iv) wyjaśnienie, czy uważa, że skarżący przystąpił do egzaminu w języku rumuńskim na takich samych warunkach jak pozostali kandydaci, którzy nie byli niepełnosprawni, czy też specjalne ustalenia EPSO mające na celu uwzględnienie niepełnosprawności skarżącego miały na celu jedynie umożliwienie mu faktycznego udziału w testach?

(v) dostarczenie kopii testu skarżącego (c) oraz siatki oceny stosowanej przez markery. Jeżeli EPSO uzna te dokumenty za poufne, Rzecznik Praw Obywatelskich traktuje je odpowiednio, a mianowicie nie ujawnia ich skarżącemu.

Odpowiedź EPSO z dnia 1 kwietnia 2008 r.

W swojej odpowiedzi EPSO przedstawiło w skrócie następujące uwagi:

Jeśli chodzi o korektor pisowni, EPSO dokonało rozróżnienia między konkursami dla sekretarzy i administratorów. W tym względzie wyjaśniła, że opcja ta jest wyłączona w testach pisemnych przeprowadzanych w konkursach organizowanych w celu rekrutacji sekretarzy. EPSO stwierdziło, że testy te mają na celu ocenę zarówno zdolności kandydatów do przygotowywania dokumentów za pomocą edytora tekstu, jak i ich zdolności do sporządzania tekstów. Jeśli korektor pisowni został aktywowany w konkursach w celu rekrutacji sekretarek, kandydaci mogli łatwo poprawić swoje błędy gramatyczne lub ortograficzne. W odniesieniu do niniejszej sprawy EPSO wskazało, że skarżący wziął udział w konkursie mającym na celu zatrudnienie administratorów. Biorąc pod uwagę jego niepełnosprawność, skarżący zwrócił się o przeprowadzenie testów pisemnych na komputerze. EPSO uznało taki wniosek za uzasadniony, biorąc pod uwagę sytuację skarżącego, i założyło, że jest on zaznajomiony z przetwarzaniem tekstu.

EPSO dodało, że celem przedmiotowych testów była ocena umiejętności rozumienia, analizowania i podsumowywania, a także znajomości języka głównego przez kandydatów. Testy dla administratorów nie miały na celu oceny umiejętności komputerowych kandydatów. Komputer stanowił jedynie narzędzie umożliwiające skarżącemu udział w testach pisemnych. Ze względu na charakter konkursu EPSO nie wyłączyło korektora pisowni przed rozpoczęciem testów i nie wydało urzędnikowi żadnych instrukcji dotyczących korektora pisowni. Tego samego dnia organizatorzy konkursu potwierdzili urzędnikowi obecnemu na sali egzaminacyjnej, że korektor pisowni nie został wyłączony. Szczególne ustalenia EPSO dotyczące upośledzenia skarżącego miały na celu zapewnienie, że przystąpi on do testów w warunkach równych warunkom, z którymi borykają się pozostali kandydaci.

EPSO dostarczyło również kopię testu c) skarżącego oraz tabelę oceny stosowaną przez markery, wskazując, że ten ostatni dokument jest poufny.

Uwagi skarżącego

Kopia odpowiedzi EPSO została przekazana skarżącemu, z wyjątkiem wyżej wymienionego dokumentu poufnego. Skarżący zauważył, że w odniesieniu do korektora pisowni należy dokonać rozróżnienia między opcją „sprawdź pisownię, wpisując „, która podkreśla tylko błędnie napisane słowa, a opcją „zastąp tekst, wpisując „, która automatycznie wykrywa i koryguje błędy typograficzne lub błędnie napisane słowa. Skarżący wskazał, że pierwsza opcja jest domyślnie aktywowana. Jeśli chodzi o drugą opcję, rzadko jest ona uruchamiana ze względu na ryzyko niewłaściwego zastąpienia słów i dodatkową uwagę, której wymaga, aby uniknąć nonsensu. Zwrócił uwagę, że ta druga opcja przysporzyła mu trudności podczas testu c), ponieważ słowa wpisane w języku rumuńskim zostały automatycznie zastąpione słowami francuskimi. Dlatego musiał przepisać te słowa, co sprawiło, że stracił czas. Skarżący powtórzył, że podczas testów poinformował urzędnika EPSO o problemach wynikających z aktywacji automatycznej poprawnej opcji. Jego zdaniem urzędnik powinien był przerwać pracę chronometru i zapytać organizatorów, czy skarżący może wyłączyć wspomnianą automatyczną prawidłową opcję. Skarżący stwierdził, że popełnił tylko cztery błędy pisowni w swoim teście c), a mianowicie "nie umieścił niektórych akcentów w języku rumuńskim". Skarżący uznał, że mógłby uniknąć tych błędów, gdyby miał więcej czasu na test c) i gdyby klawiatura komputerowa zawierała rumuńskie znaki. W tym względzie stwierdził, że musi wprowadzić znaki rumuńskie oddzielnie.

DECYZJA

1 Uwaga wstępna Zakres
dochodzenia Rzecznika Praw Obywatelskich

1.1 W trakcie dochodzenia prowadzonego przez Europejskiego Rzecznika Praw Obywatelskich skarżący poinformował służby Rzecznika, że w międzyczasie otrzymał odpowiedź EPSO z dnia 14 listopada 2007 r. na swój e-mail z dnia 31 sierpnia 2007 r. W związku z tym Rzecznik poinformował EPSO, że jego zdaniem trzeci zarzut skarżącego, podniesiony w jego pierwotnej skardze, został w międzyczasie rozstrzygnięty.

1.2 W trakcie dochodzenia skarżący przedstawił nowy zarzut, zgodnie z którym poinformował urzędnika EPSO podczas testów o problemach wynikających z faktu, że korektor pisowni został aktywowany w języku francuskim, ale urzędnik ten nie udzielił mu pomocy, i stwierdził zamiast tego, że "Komisja konkursowa weźmie pod uwagę fakt, że jest on niepełnosprawny". Rzecznik postanowił uwzględnić ten zarzut w swoim dochodzeniu i zwrócił się do EPSO o opinię.

1.3 W związku z powyższym Rzecznik Praw Obywatelskich zajmie się w niniejszej decyzji następującymi zarzutami i zarzutami:

(i) skarżący twierdził, że w trakcie danego konkursu i po jego zakończeniu urzędnicy EPSO nie traktowali go uprzejmie i wygłosili lekceważące uwagi dotyczące jego stanu jako kandydata niepełnosprawnego;

(ii) skarżący twierdził, że urzędnik EPSO obecny na sali egzaminacyjnej nie pomógł mu w rozwiązaniu problemów związanych z korektorem pisowni;

(iii) skarżący twierdził, że EPSO nie dostarczyło mu wystarczająco dokładnych informacji na temat błędów stwierdzonych podczas egzaminu pisemnego (c).

(iv) skarżący twierdził, że EPSO powinno dopuścić go do ostatniego etapu konkursu.

2 Zarzut nieuprzejmego traktowania skarżącego i nieudzielenia mu pomocy podczas egzaminów pisemnych konkursu

2.1 Skarżący twierdził, że w trakcie i po zakończeniu przedmiotowego konkursu urzędnicy EPSO nie traktowali go uprzejmie i wygłosili lekceważące uwagi dotyczące jego stanu jako niepełnosprawnego kandydata. W swoich uwagach dotyczących opinii EPSO stwierdził on również, że urzędnik EPSO obecny na sali egzaminacyjnej nie pomógł mu w rozwiązaniu problemów związanych z korektorem pisowni.

2.2 EPSO stwierdziło zasadniczo, że wewnętrzne dochodzenie dotyczące zarzutów skarżącego nie ujawniło żadnych uchybień ze strony jego pracowników. Jeżeli chodzi o korektor pisowni, EPSO stwierdziło, że opcja ta została uruchomiona na komputerze, na którym skarżący uczestniczył w testach pisemnych. EPSO uznało, że skarżący wiedział, jak włączyć/wyłączyć różne opcje, ponieważ poprosił o przystąpienie do testów pisemnych na komputerze. Komputer stanowił narzędzie umożliwiające skarżącemu udział w testach i nie był przeznaczony do oceny jego zdolności komputerowych. EPSO stwierdziło, że procedury konkursu zostały dostosowane, aby umożliwić skarżącemu udział w testach w warunkach podobnych do tych, z którymi borykają się inni kandydaci, w związku z czym przestrzegano zasady równego traktowania.

2.3 Rozpatrując niniejszy zarzut, Rzecznik uważa za użyteczne, aby najpierw rozważyć konkretną kwestię korektora pisowni, a następnie bardziej ogólnie zbadać sposób traktowania skarżącego przez urzędników EPSO podczas egzaminów pisemnych w konkursie i po ich zakończeniu.

Konkretny problem korektora pisowni

2.4 Na wstępie Rzecznik przypomina, że zgodnie z zasadami dobrej administracji i równego traktowania instytucje wspólnotowe mają obowiązek zapewnić, aby wszyscy kandydaci biorący udział w konkursie przeprowadzali testy w sposób jak najbardziej sprawny i prawidłowy. Jak orzekły sądy wspólnotowe, administracja jest zobowiązana do zapewnienia właściwego zorganizowania konkursu (6).

2.5 W niniejszej sprawie Rzecznik zauważa, że biorąc pod uwagę jego szczególną sytuację, skarżący mógł przystąpić do testów pisemnych w ramach wyżej wymienionego konkursu jedynie na komputerze. W tym względzie Rzecznik zauważa, że specjalne ustalenia, w szczególności przyznanie dodatkowego czasu na egzaminy pisemne, zostały opracowane w celu uwzględnienia niepełnosprawności skarżącego i zostały wcześniej uzgodnione między EPSO a skarżącym.

2.6 Rzecznik rozumie, że sporna w niniejszej sprawie kwestia korektora pisowni dotyczy głównie testu c). Rzecznik zauważa, że zgodnie z ogłoszeniem o konkursie (7) test c) składał się z krótkiej notatki w języku rumuńskim i miał na celu ocenę znajomości przez skarżącego jego głównego języka.

2.7 Bezsporne jest, że opcja korekty pisowni została aktywowana w języku francuskim na komputerze skarżącego. Rzecznik przyjmuje do wiadomości argument skarżącego, że należy rozróżnić dwie różne funkcje w odniesieniu do automatycznego poprawnego narzędzia na komputerze (z programem Microsoft Word), a mianowicie opcję „sprawdź pisownię po wpisaniu” i „zastąp tekst po wpisaniu”. Pierwsza opcja istnieje domyślnie na komputerze i sprawdza pisownię i gramatykę za pomocą falistych czerwonych podkreśleń, aby wskazać potencjalne problemy z pisownią i falistych zielonych podkreśleń, aby wskazać potencjalne problemy gramatyczne. Jeśli chodzi o opcję „zastąp tekst po wpisaniu”, Rzecznik zauważa, że w przypadku aktywacji tej opcji na komputerze wykrywa ona, ale także automatycznie koryguje błędy typograficzne lub błędnie napisane słowa.

2.8 Rzecznik rozumie, że ta ostatnia opcja została aktywowana na komputerze, na którym skarżący przystąpił do testu (c). Rzecznik uważa, że po aktywacji ta druga funkcja mogłaby znacznie utrudnić sporządzenie tekstu w innym języku niż język, w którym opcja ta jest aktywowana.

2.9 Rzecznik przyjmuje do wiadomości oświadczenie EPSO, zgodnie z którym testy pisemne w ramach niniejszego konkursu nie miały na celu oceny umiejętności informatycznych skarżącego, a komputer stanowił jedynie narzędzie umożliwiające skarżącemu udział w testach pisemnych na takich samych warunkach jak w przypadku innych kandydatów, którzy nie byli niepełnosprawni. Rzecznik uważa zatem, że komputer nie powinien był utrudniać pracy skarżącego. Jeżeli testy dla administratorów są przeprowadzane w celu sprawdzenia, zgodnie z własnym sformułowaniem EPSO, „zdolności rozumienia, analizowania, podsumowywania i opanowywania języka”, wynika z tego, że opcja „zastąp tekst podczas wpisywania tekstu” mogłaby znacznie zakłócić sytuację skarżącego, jeśli nie zaszkodzić jego ogólnym wynikom. Korzystanie z takiej możliwości przez EPSO wydaje się stanowić dowód prima facie na niewłaściwe administrowanie.

2.10 W związku z tym Rzecznik uważa za konieczne dokonanie oceny, czy dowody prima facie wskazujące na niewłaściwe administrowanie mogą mieć (i) skutki ogólne oraz (ii) skutki w szczególności dla skarżącego.

2.11 Jeśli chodzi o potencjalne ogólne konsekwencje powyższych dowodów prima facie wskazujących na niewłaściwe administrowanie, Rzecznik odnotowuje i z zadowoleniem przyjmuje inicjatywę EPSO mającą na celu zbadanie, w jaki sposób poprawić warunki, w jakich osoby niepełnosprawne uczestniczą w testach w ramach procedur naboru. Rzecznik ma nadzieję, że EPSO będzie nadal dokładać starań, aby specjalne środki podejmowane z myślą o ułatwieniu uczestnictwa osób niepełnosprawnych w procedurze naboru nie powodowały dodatkowych trudności, które mogłyby utrudnić ich ogólne wyniki. W tym względzie poczyni on dalszą uwagę poniżej.

2.12 Jeśli chodzi o potencjalne konsekwencje powyższych dowodów prima facie wskazujących na niewłaściwe administrowanie w szczególności dla skarżącego, Rzecznik uważa, że na podstawie przeprowadzonej przez jego służby analizy testu (c) skarżącego w języku rumuńskim oraz tabeli oceny stosowanej przez komisję konkursową nie popełniono żadnego oczywistego błędu w ocenie. Ponadto nie wydaje się, aby na ostateczne wyniki skarżącego w teście c) miał znaczący wpływ fakt, że korektor ortografii został aktywowany na komputerze, na którym uczestniczył w testach. Ponadto w swoich uwagach sam skarżący przyznał, że wynikało to tylko z jego czterech błędów akcentujących. Wydaje się zatem, że dalsze dochodzenia w tej kwestii nie są uzasadnione.

Traktowanie skarżącego

2.13 Rzecznik zauważa, że skarżący poinformował urzędnika EPSO podczas testów o problemach wynikających z faktu, że korektor pisowni został aktywowany w języku francuskim. Rzecznik przyjmuje również do wiadomości wyjaśnienie EPSO, zgodnie z którym założyło ono, że skarżący zna cechy komputera i że urzędnik obecny na sali egzaminacyjnej nie otrzymał żadnych instrukcji dotyczących korektora pisowni. Rzecznik rozumie na podstawie odpowiedzi EPSO na jego dalsze pytania, że po tym, jak skarżący przystąpił do testów pisemnych, urzędnik EPSO obecny na sali egzaminacyjnej zapytał organizatorów testów o kwestię korekty pisowni. Takie podejście wydaje się rozsądne. Rzecznik rozumie jednak dalej, że „organizatorzy” nie pozwolili danemu urzędnikowi wyłączyć korektora pisowni. W świetle ustaleń zawartych w pkt 2.11 i 2.12 Rzecznik uważa, że dalsze dochodzenie w tym zakresie nie jest konieczne.

2.14 Jeśli chodzi o twierdzenie skarżącego, że urzędnicy EPSO nie traktowali go uprzejmie przez telefon, Rzecznik zauważa najpierw, że skarżący skontaktował się z EPSO, aby uzyskać więcej informacji na temat przeglądu jego testu "c". Według skarżącego urzędnik EPSO potraktował go z lekceważeniem i stwierdził, że „popełnił poważne błędy w języku rumuńskim”(„grosses erreurs de roumain”) oraz że inny kandydat, który był w „gorszej kondycji” niż on również nie zdał egzaminu (c), mimo że błędy danego kandydata były mniej poważne niż błędy skarżącego. Rzecznik zauważa również, że w swojej opinii EPSO wskazało, że wewnętrzne dochodzenie dotyczące zarzutu skarżącego nie ujawniło żadnych uchybień ze strony jego pracowników. Na podstawie dostępnych dowodów Rzecznik nie jest w stanie zająć stanowiska w sprawie powyższych rozbieżności między skarżącym a EPSO dotyczących ewentualnego niewłaściwego zachowania urzędników EPSO.

Niemniej jednak Rzecznik ufa, że EPSO będzie nadal instruować swoich pracowników, aby działali i postępowali z najwyższą starannością w kontaktach z kandydatami niepełnosprawnymi, aby uniknąć wykroczenia wobec nich i wywołania u nich niepokoju. Dalsza uwaga obejmuje również tę kwestię.

3 Zarzut niedostarczenia skarżącemu wystarczająco dokładnych informacji na temat błędów stwierdzonych w jego teście pisemnym c)

3.1 Skarżący twierdził, że EPSO nie dostarczyło mu wystarczająco dokładnych informacji dotyczących błędów stwierdzonych w jego teście (c).

3.2 W swojej opinii EPSO wskazało, że zgodnie z orzecznictwem sądów wspólnotowych komisja konkursowa nie jest zobowiązana, uzasadniając niepowodzenie kandydata w jednym teście, do sprecyzowania, które odpowiedzi zostały uznane za niewystarczające, ani do wyjaśnienia, dlaczego zostały one uznane za niewystarczające.

3.3 Rzecznik zauważa, że we wniosku o przeprowadzenie dalszych dochodzeń EPSO dostarczyło kopię testu c) skarżącego oraz tabelę oceny zastosowaną przez oba markery, która była traktowana jako poufna (8). Kopia odpowiedzi EPSO została przekazana skarżącemu wraz z testem c), ale nie z tabelą egzaminacyjną. Rzecznik zauważa ponadto, że po otrzymaniu powyższych dokumentów skarżący nie zwrócił się w swoich uwagach o dodatkowe informacje dotyczące błędów popełnionych w jego teście c).

3.4 Rzecznik rozumie zatem, że EPSO odpowiedziało na zapytanie skarżącego w trakcie prowadzonego przez niego dochodzenia. W świetle powyższego Rzecznik Praw Obywatelskich jest zdania, że w związku z tym dalsze dochodzenia w odniesieniu do tego zarzutu nie są uzasadnione.

4 Roszczenie

4.1 Skarżący twierdził, że EPSO powinno dopuścić go do ostatniego etapu konkursu. W świetle wniosków przedstawionych w pkt 2.11 i 2.12 twierdzenie skarżącego nie może zostać podtrzymane.

5 Wnioski

Z powodów wyjaśnionych w pkt 2.12 i 3.4 powyżej dalsze dochodzenia w niniejszej sprawie nie są uzasadnione.

Dyrektor EPSO zostanie również poinformowany o tej decyzji.

PONADTO UWAGA

Rzecznik ma nadzieję, że EPSO będzie nadal dokładać starań, aby specjalne środki podejmowane w celu ułatwienia uczestnictwa osób niepełnosprawnych w procedurze naboru nie powodowały dodatkowych trudności, które mogłyby utrudnić ich ogólne wyniki.

Z poważaniem,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) w języku francuskim: „il ne devait pas trop s'en faire pour le concours, car en tant que candidate handicapé il avait toutes ses chances d'être recruté par les institutions européennes”.

(2) w języku francuskim: „plus abîmé”.

(3) Decyzja Prezydium Parlamentu Europejskiego z dnia 22 czerwca 2005 r.

(4) Art. 2 ust. 4 statutu Rzecznika Praw Obywatelskich: „Skargę składa się w terminie dwóch lat od dnia, w którym osoba składająca skargę dowiedziała się o faktach, na których się ona opiera, i musi być ona poprzedzona odpowiednimi podejściami administracyjnymi do zainteresowanych instytucji i organów.”;

(5) Skarżący nie podał dalszych szczegółów dotyczących tego konkursu.

(6) Sprawa T-159/98 Torre i inni przeciwko Komisji, RecFP str. I-A-83 i II-395, pkt 46.

(7) Ogłoszenie o konkursie, sekcja C.1, Dz.U. 2006, C 145 A/12.

(8) Ten ostatni dokument był traktowany jako poufny i nie został ujawniony skarżącemu.