Strasburg, 12 lutego 2008 r.

Szanowny Panie,

W dniu 20 sierpnia 2007 r. złożył Pan skargę do Europejskiego Rzecznika Praw Obywatelskich przeciwko Europejskiemu Urzędowi Doboru Kadr („EPSO”) dotyczącą wykluczenia Pana z konkursu otwartego EPSO/AD/47/06.

W dniu 18 września 2007 r. przekazałem skargę dyrektorowi EPSO. EPSO przesłało swoją opinię w dniu 22 października 2007 r., która została sporządzona w języku francuskim. W dniu 12 listopada 2007 r. EPSO przesłało mi tłumaczenie swojej opinii na język angielski. W dniu 15 listopada 2007 r. przekazałem go Panu wraz z zaproszeniem do zgłaszania uwag.

W dniu 7 grudnia 2007 r. wyjaśnił mi Pan, że nie został Pan poinformowany o rozwoju sytuacji w Pana sprawie. W dniu 11 grudnia 2007 r. ponownie przesłałem Panu kopie moich pism z dnia 18 września i 15 listopada 2007 r. i poprosiłem Pana o przedstawienie uwag na temat opinii EPSO, którą przesłał Pan w dniu 3 stycznia 2008 r.

Piszę teraz, aby poinformować Cię o wynikach zapytań, które zostały złożone.

WNIOSEK

Według skarżącego istotne fakty są, w skrócie, następujące:

Skarżący zgłosił się do konkursu otwartego EPSO/AD/47/06, który został zorganizowany w celu utworzenia rezerwy administratorów (AD5) posiadających obywatelstwo rumuńskie. Po egzaminach wstępnych kandydaci przystąpili do egzaminów pisemnych, tj. egzaminów a), b) i c). Zgodnie z angielską wersją ogłoszenia o konkursie, opublikowanego w dniu 21 czerwca 2006 r., „[j]eżeli egzaminy pisemne b) i c) zostaną ocenione, do egzaminu ustnego d) zostaną dopuszczeni kandydaci (...) z najwyższymi wynikami ze wszystkich testów pisemnych łącznie (oraz z wynikiem pozytywnym w każdym z nich)”.

Skarżący zdał z wynikiem pozytywnym testy wstępne i w dniu 16 marca 2007 r. zdał wszystkie testy pisemne.

W dniu 18 kwietnia 2007 r. EPSO wydało sprostowanie do ogłoszenia o konkursie, zgodnie z którym między innymi „[j]eżeli egzaminy pisemne b) i c) zostaną ocenione, kandydaci (...) z najwyższymi wynikami obu egzaminów pisemnych łącznie (oraz z wynikiem pozytywnym w każdym z nich) zostaną dopuszczeni do egzaminu ustnego d)”.

W dniu 24 maja 2007 r. EPSO poinformowało skarżącego, że mimo iż jego ocena w testach pisemnych była wyższa lub równa wymaganej liczbie punktów, nie znalazł się on wśród najlepszych kandydatów wymienionych w ogłoszeniu o konkursie. Komisja konkursowa dodała, że „do egzaminu ustnego d) zostaną dopuszczeni tylko ci kandydaci w każdej dziedzinie, którzy uzyskali najwyższą łączną liczbę punktów w testach pisemnych b) i c) oraz minimalną liczbę punktów w każdym z tych testów”. Skarżący uzyskał wysoki wynik w teście pisemnym a), który uzyskał wynik pozytywny wynoszący 20 punktów, ponieważ uzyskał 33,6/40 punktów. Uzyskał również 21/40 punktów za test pisemny (b), który również uzyskał wynik pozytywny wynoszący 20 punktów. Ponadto w teście pisemnym c) skarżący uzyskał wymagane minimum punktów, tj. 8/10 punktów. Skarżący uzyskał łącznie 29/50 punktów w testach pisemnych b) i c). Jednakże „kandydaci, którzy zostali dopuszczeni do egzaminu ustnego d), uzyskali co najmniej 30 punktów”. W związku z tym nie kwalifikował się on do udziału w egzaminie ustnym (d).

W dniach 7 i 8 czerwca 2007 r. skarżący wysłał do EPSO pismo, w którym (i) zwrócił się o ponowne rozpatrzenie egzaminów pisemnych (b) i (c) oraz (ii) złożył zażalenie, że sprostowanie do ogłoszenia o konkursie zostało opublikowane po zdaniu przez niego egzaminów pisemnych (a), (b) i (c). Podkreślił, że chociaż w pierwotnym ogłoszeniu o konkursie stwierdzono, że wszystkie trzy testy a), b) i c) zostaną uwzględnione w celu obliczenia ostatecznych wyników, w dalszym sprostowaniu stwierdzono, że w rzeczywistości należy uwzględnić tylko dwa testy, a mianowicie testy b) i c). W związku z tym uznał, że został wprowadzony w błąd podczas przygotowywania swojej "strategii" dotyczącej sposobu radzenia sobie z testami.

W dniu 27 czerwca 2007 r. komisja konkursowa odrzuciła jego wniosek o dokonanie przeglądu i potwierdziła jego wyniki w testach b) i c). W swojej odpowiedzi Rada nie odniosła się jednak do zapytania skarżącego dotyczącego sprostowania ogłoszenia o konkursie. W tym momencie skarżący złożył pierwszą skargę do Europejskiego Rzecznika Praw Obywatelskich (nr ref. 1896/2007/RT). Podniósł on, że EPSO nie udzieliło prawidłowej odpowiedzi na jego wniosek dotyczący procedur konkursu.

W następstwie interwencji Rzecznika w dniu 9 sierpnia 2007 r. EPSO uzupełniło pierwotną odpowiedź udzieloną skarżącemu. W swojej nowej odpowiedzi EPSO stwierdziło, że:

„w Dzienniku Urzędowym wystąpił błąd dotyczący konkursu EPSO/AD/47/06, ale dotyczył on jedynie wersji angielskiej. Błąd ten usunięto, publikując sprostowanie do angielskiej wersji Dziennika Urzędowego ponad miesiąc przed publikacją wyników testów pisemnych. Aby zapewnić równe traktowanie wszystkich kandydatów, EPSO nie było w stanie dokonać przeglądu ocen skarżącego, biorąc pod uwagę jego wynik testu pisemnego a)”.

Rzecznik postanowił zamknąć sprawę zgodnie z ustaleniami instytucji, ale zwrócił uwagę, że decyzja ta nie obejmowała oceny merytorycznej odpowiedzi, którą EPSO przesłało skarżącemu.

Skarżący nie był usatysfakcjonowany odpowiedzią EPSO i w dniu 20 sierpnia 2007 r. złożył niniejszą skargę do Rzecznika Praw Obywatelskich, zarejestrowaną pod numerem referencyjnym 2256/2007/RT.

Skarżący twierdził, że EPSO nie przedstawiło dokładnych informacji w ogłoszeniu o konkursie EPSO/AD/47/06.

Skarżący twierdził, że EPSO powinno dopuścić go do egzaminu ustnego (d).

WNIOSEK

Opinia EPSO

Opinię EPSO można podsumować w następujący sposób:

Co do faktów:

Skarżący zgłosił się do konkursu otwartego EPSO/AD/47/06, który został zorganizowany w celu utworzenia listy rezerwowej administratorów posiadających obywatelstwo rumuńskie. Wybrał dziedzinę europejskiej administracji publicznej.

Ogłoszenie o konkursie zostało opublikowane w dniu 21 czerwca 2006 r. w Dzienniku Urzędowym. W dniu 30 czerwca 2006 r. opublikowano sprostowanie części A i D.1 ogłoszenia o konkursie, a w dniu 18 kwietnia 2007 r. opublikowano drugie sprostowanie części C.2 ogłoszenia.

Skarżący pomyślnie przeszedł testy wstępne i został przyjęty na testy pisemne, które odbyły się w dniu 16 marca 2007 r.

Po zaliczeniu egzaminów pisemnych a), b), c) EPSO poinformowało skarżącego o swoich ocenach z powyższych egzaminów pisemnych oraz o tym, że nie znajduje się on wśród kandydatów, którzy uzyskali najwyższe oceny zgodnie ze sprostowaniem do sekcji C.2 ogłoszenia o konkursie. W związku z tym komisja konkursowa nie była w stanie dopuścić go do egzaminu ustnego.

W dniu 7 czerwca 2007 r. skarżący zwrócił uwagę EPSO na fakt, że sprostowanie do sekcji C.2 ogłoszenia o konkursie zostało opublikowane po zdaniu przez niego egzaminów pisemnych i że zmiana ta postawiła go w niekorzystnej sytuacji. Poprosił również o przegląd swoich testów.

W dniu 27 czerwca 2007 r. EPSO podtrzymało swoją decyzję i potwierdziło ocenę skarżącego. W dniu 28 czerwca 2007 r. skarżący ponownie zwrócił się do EPSO z prośbą o (i) wyjaśnienia dotyczące nieprzestrzegania przez EPSO przepisów proceduralnych oraz (ii) kopie jego egzaminów pisemnych. W dniu 6 sierpnia 2007 r. EPSO przesłało mu kopie testów pisemnych. W dniu 9 sierpnia 2007 r. EPSO przedstawiło wyjaśnienie dotyczące sprostowania opublikowanego w dniu 18 kwietnia 2007 r.

Co do zasadności:

W swojej opinii EPSO po pierwsze wskazało, że ogłoszenie o konkursie, które zostało sporządzone w języku francuskim, zostało przedłożone Wspólnemu Komitetowi (1) do zaopiniowania przed jego przyjęciem przez organ powołujący (2). W dniu 21 czerwca 206 r. zawiadomienie zostało opublikowane w językach angielskim, francuskim i niemieckim.

We francuskiej i niemieckiej wersji językowej sekcja C.2, na którą powołuje się skarżący, stanowi, że „po zdaniu egzaminów pisemnych b) i c) kandydaci (...) z najwyższymi wynikami obu egzaminów pisemnych łącznie (oraz z wynikiem pozytywnym w każdym z nich) zostaną dopuszczeni do egzaminu ustnego d)”(podkreślenie dodane). Wersja angielska miała jednak następujące brzmienie: „po zaliczeniu egzaminów pisemnych b) i c) kandydaci (...) z najwyższymi wynikami w odniesieniu do wszystkich egzaminów pisemnych łącznie (oraz z wynikiem pozytywnym w każdym z nich) zostaną dopuszczeni do egzaminu ustnego d)”(podkreślenie dodane).

Przygotowując się do korekty testów i ustalenia ocen, komisja konkursowa zauważyła, że ogłoszenie o konkursie w wersji przetłumaczonej na język angielski różni się od wersji francuskiej i niemieckiej. W celu zapewnienia równego traktowania wszystkich kandydatów biorących udział w tym samym konkursie Izba musiała przyjąć te same zasady dla wszystkich kandydatów przy ocenianiu testów i ustalaniu ocen. W związku z tym postanowiła jak najszybciej opublikować sprostowanie do wersji angielskiej. Sprostowanie zostało opublikowane w dniu 18 kwietnia 2007 r., czyli zanim kandydaci zostali poinformowani o swoich ocenach.

EPSO podkreśliło, że błąd wykryty w jednej z wersji językowych ogłoszenia o konkursie nie miał wpływu na warunki udziału kandydatów w testach pisemnych.

W odniesieniu do argumentu skarżącego, zgodnie z którym gdyby od początku wiedział, że egzamin pisemny a) nie powinien być brany pod uwagę przy ocenie końcowej, przygotowując się do testów przyjąłby inne podejście, EPSO uznało, że argument ten odnosi się do indywidualnego podejścia kandydata. Zdaniem EPSO „za przyjętą metodę i czas poświęcony na przygotowanie się do udziału w konkursie odpowiada każdy kandydat”. EPSO podkreśliło, że zdanie egzaminu pisemnego a) jest warunkiem wstępnym dopuszczenia do następnego etapu konkursu i że nie można pominąć znaczenia egzaminu. Ponadto EPSO wskazało, że oceny uzyskane w ramach egzaminów pisemnych nie mogą być porównywane, ponieważ egzaminy te mają różny zakres.

Uwagi skarżącego

Uwagi skarżącego można podsumować w następujący sposób:

Skarżący stwierdził, że EPSO przyznało, iż angielska wersja ogłoszenia o konkursie zawierała niedokładne informacje dla kandydatów. Dodał, że zgodnie ze stroną internetową EPSO „ogłoszenie o konkursie opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej jest autorytatywnym źródłem informacji na temat wszelkich konkursów EPSO”. Ponadto skarżący podkreślił, że ogłoszenie o konkursie stanowi wiarygodne źródło informacji zarówno dla komisji konkursowej, jak i dla kandydatów.

Zdaniem skarżącego „warunki testów” dotyczyły ogólnych ram określonych w ogłoszeniu o konkursie, tj. nie tylko udziału w testach, ale także przygotowania do nich. Skarżący wskazał, że nawet gdyby „warunki testów” odnosiły się wyłącznie do posiedzenia testów, a nie do procesu przygotowawczego, dostarczenie różnych informacji niektórym grupom kandydatów wpłynęłoby na ich podejście do testów.

Skarżący wskazał również, że sprostowanie zostało opublikowane po przeprowadzeniu egzaminów pisemnych i że umożliwia ono jedynie ocenianie egzaminów kandydatów według tych samych kryteriów. Skarżący uznał jednak, że publikacja sprostowania „nie poprawiła faktu, że kandydatom zapewniono inne warunki udziału w [ ] konkursie”.

DECYZJA

1 Rzekomy brak dokładnych informacji w ogłoszeniu o konkursie

1.1 W dniu 21 czerwca 2006 r. w Dzienniku Urzędowym opublikowano ogłoszenie dotyczące konkursu otwartego EPSO/AD/47/06 mającego na celu stworzenie listy rezerwy kadrowej administratorów posiadających obywatelstwo rumuńskie. Angielska wersja ogłoszenia o konkursie przewidywała, że „gdy egzaminy pisemne b) i c) zostaną ocenione, kandydaci (...) z najwyższymi wynikami ze wszystkich testów pisemnych łącznie (oraz z wynikiem pozytywnym w każdym z nich) zostaną dopuszczeni do egzaminu ustnego d)”. W dniu 16 marca 2007 r. skarżący przystąpił do egzaminów pisemnych a), b) i c). W dniu 18 kwietnia 2007 r. opublikowano sprostowanie do wyżej wymienionej angielskiej wersji ogłoszenia o konkursie, które brzmiało następująco: „po zaliczeniu egzaminów pisemnych b) i c) kandydaci (...) z najwyższymi wynikami obu egzaminów pisemnych łącznie (oraz z wynikiem pozytywnym w każdym z nich) zostaną dopuszczeni do egzaminu ustnego d)”. Skarżący uzyskał wymagane minimum punktów we wszystkich egzaminach pisemnych a), b) i c), ale nie został dopuszczony do kolejnego egzaminu ustnego d) konkursu ze względu na to, że nie był jednym z najlepszych kandydatów, którzy zgodnie ze sprostowaniem uzyskali najwyższą łączną liczbę punktów na egzaminach pisemnych b) i c).

Skarżący twierdził, że EPSO nie przedstawiło dokładnych informacji w ogłoszeniu o konkursie EPSO/AD/47/06.

Skarżący twierdził, że EPSO powinno dopuścić go do egzaminu ustnego (d).

Na poparcie skargi skarżący argumentował, że publikacja sprostowania po przeprowadzeniu testów pisemnych miała wpływ na jego sytuację, ponieważ przygotował się on do testów i przyjął strategię postępowania z nimi na podstawie pierwotnego ogłoszenia o konkursie, które zawierało błąd.

1.2 W swojej opinii EPSO przyznało, że w angielskiej wersji ogłoszenia o konkursie wystąpił błąd. EPSO uznało jednak, że błąd ten został skorygowany poprzez opublikowanie sprostowania przed opublikowaniem wyników egzaminów pisemnych. Zdaniem EPSO błąd ten nie miał wpływu na warunki, w jakich kandydaci uczestniczyli w testach pisemnych. W odniesieniu do argumentu skarżącego przedstawionego na poparcie jego skargi EPSO wskazało, że dotyczy on indywidualnego podejścia kandydatów do testów i że jedynie kandydaci są odpowiedzialni za podejście do testów, które zdecydują się przyjąć.

1.3 Rzecznik zauważa przede wszystkim, że w dniu 21 czerwca 2006 r. ogłoszenie o konkursie zostało opublikowane w językach angielskim, francuskim i niemieckim. Rzecznik zauważa również, że brzmienie odpowiednich przepisów angielskiej wersji obwieszczenia było następujące:

„Po zaliczeniu egzaminów pisemnych b) i c) kandydaci (...) z najwyższymi wynikami ze wszystkich testów pisemnych łącznie (oraz z wynikiem pozytywnym w każdym z nich) zostaną dopuszczeni do egzaminu ustnego d)”(podkreślenie dodane).

Rzecznik zauważa, że angielska wersja ogłoszenia o konkursie różniła się od wersji francuskiej i niemieckiej. W wersjach tych wskazała ona, że:

„Po zaliczeniu egzaminów pisemnych b) i c) kandydaci (...) z najwyższymi wynikami w obu egzaminach pisemnych łącznie (oraz z wynikiem pozytywnym w każdym z nich) zostaną dopuszczeni do egzaminu ustnego d)”(podkreślenie dodane).

1.4 Jeśli chodzi o zarzut skarżącego, Rzecznik zauważa, że EPSO przyznało się do błędu popełnionego w pierwotnej angielskiej wersji ogłoszenia o konkursie i opublikowało odpowiednie sprostowanie. Biorąc pod uwagę, że błąd został skorygowany, Rzecznik nie stwierdza żadnego przypadku niewłaściwego administrowania w odniesieniu do zarzutu skarżącego.

1.5 Rzecznik przypomina jednak, że EPSO jest odpowiedzialne za właściwą organizację konkursów (3), w tym za przyjęcie treści ogłoszeń o konkursach, które mają zostać opublikowane w Dzienniku Urzędowym w odpowiednich wersjach językowych. Rzecznik podkreśla znaczenie dostarczania kandydatom biorącym udział w konkursach EPSO dokładnych informacji we wszystkich wersjach językowych ogłoszenia o konkursie. Biorąc pod uwagę, że obecna praktyka EPSO w odniesieniu do konkursów polega na publikowaniu ogłoszenia o konkursie tylko w trzech wersjach językowych, Rzecznik ufa, że EPSO będzie w stanie w przyszłości zapewnić dokładność wszystkich wersji językowych ogłoszeń o konkursach. Dalsza uwaga na ten temat zostanie przedstawiona poniżej.

1.6 Jeśli chodzi o wniosek skarżącego o dopuszczenie do egzaminu ustnego d), Rzecznik rozumie, że odnosi się on do argumentu skarżącego, że gdyby od początku wiedział, że egzamin pisemny a) nie powinien być brany pod uwagę przy ocenie końcowej, przyjąłby inną "strategię" podczas przygotowywania egzaminów pisemnych, a zatem jego wyniki mogłyby być lepsze.

Rzecznik zgadza się z EPSO, że metoda i czas poświęcony na przygotowanie się do egzaminów konkursowych odnoszą się do indywidualnego podejścia kandydatów i stanowią ich wyłączną odpowiedzialność, ale z drugiej strony uważa, że nie można wykluczyć, iż takie podejście opiera się, przynajmniej częściowo, na informacjach dostarczonych w ogłoszeniu o konkursie.

W niniejszej sprawie, mimo że błąd popełniony w angielskiej wersji ogłoszenia o konkursie mógł zatem wpłynąć na indywidualne podejście skarżącego do egzaminów pisemnych, skarżący nie przedstawił dowodów na to, że gdyby przyjął inne podejście do egzaminów, jego wyniki z egzaminów pisemnych b) i c) byłyby lepsze i w rezultacie mógłby zostać dopuszczony do egzaminu ustnego d). Ponadto Rzecznik zwraca uwagę, że wydaje się, iż charakter błędu zawartego w angielskiej wersji ogłoszenia o konkursie nie miał wpływu na warunki, w jakich kandydaci przystąpili do egzaminów pisemnych. Podobnie późniejsza korekta przedmiotowego błędu umożliwiła komisji konkursowej równe traktowanie wszystkich kandydatów przy ocenianiu testów i ustalaniu ocen.

W związku z powyższym Rzecznik nie uważa, aby roszczenie skarżącego mogło zostać podtrzymane.

2 Wnioski

Na podstawie dochodzenia Rzecznika Praw Obywatelskich w sprawie tej skargi wydaje się, że EPSO nie dopuściło się niewłaściwego administrowania w odniesieniu do zarzutu skarżącego i powiązanego z nim zarzutu.

W związku z tym Rzecznik Praw Obywatelskich zamyka sprawę.

Dyrektor EPSO zostanie również poinformowany o tej decyzji.

PONADTO UWAGA

Rzecznik przypomina, że EPSO jest odpowiedzialne za właściwą organizację konkursów, w tym za przyjęcie brzmienia ogłoszeń o konkursach, które mają zostać opublikowane w Dzienniku Urzędowym w odpowiednich wersjach językowych. Rzecznik podkreśla znaczenie dostarczania kandydatom biorącym udział w konkursach EPSO dokładnych informacji we wszystkich wersjach językowych ogłoszenia o konkursie. Biorąc pod uwagę, że obecna praktyka EPSO w odniesieniu do konkursów polega na publikowaniu ogłoszenia o konkursie tylko w trzech wersjach językowych, Rzecznik ufa, że EPSO będzie w stanie w przyszłości zapewnić dokładność wszystkich wersji językowych ogłoszeń o konkursach.

Z poważaniem,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Zob. sekcja 2 załącznika II do regulaminu pracowniczego.

(2) Zgodnie z art. 1 załącznika III do regulaminu pracowniczego.

(3) Sprawa T-159/98 Torre i inni przeciwko Komisji, RecFP str. I-A-83 i II-395, pkt 46.