# Decyzja Europejskiego Rzecznika Praw Obywatelskich w sprawie skargi nr 2633/2006/WP przeciwko Komisji Europejskiej
- Autor: Europejski Rzecznik Praw Obywatelskich
- Data : null
- [URL](https://www.ombudsman.europa.eu/pl/decision/pl/3215)
---
> Tłumacz mieszkający w Niemczech złożył ofertę w odpowiedzi na ogłoszone przez Komisję zaproszenie do składania ofert na usługi tłumaczeniowe na język bułgarski. Oferta została odrzucona, ponieważ zdaniem Komisji jej jakość językowa nie osiągnęła wymaganego minimum 5/10. Skarżący uznał jednak, że większość słów i zwrotów, które zostały oznaczone jako nieprawidłowe w przedmiotowym tekście bułgarskim, była w rzeczywistości prawidłowa. W skardze do Europejskiego Rzecznika Praw Obywatelskich skarżący twierdził, że Komisja niesłusznie odrzuciła jego ofertę. Wniósł on do Komisji o stwierdzenie nieważności decyzji o odrzuceniu jego oferty i o dopuszczenie jej do dalszego postępowania w sprawie naboru.
> 
> W swojej opinii Komisja stwierdziła, że w następstwie skargi złożonej przez skarżącego do Rzecznika postanowiła ponownie zwołać międzyinstytucjonalną komisję oceniającą w celu ponownego rozpatrzenia oferty i uniknięcia ewentualnego niesprawiedliwego traktowania. Komisja oceniająca, wspomagana przez dwóch dodatkowych bułgarskich lingwistów, postanowiła przyjąć dwa argumenty skarżącego. Ostateczna liczba błędów zawartych w ofercie została zatem zmniejszona do pięciu, w związku z czym oferta została dopuszczona do pozostałej części procedury wyboru. Oferta została ostatecznie przyjęta ze znakiem jakości 12/20. Komisja przeprosiła skarżącego za spowodowane niedogodności.
> 
> Ponadto Komisja poinformowała Rzecznika, że skarżącemu zaproponowano umowę ramową.
> 
> Skarżący poinformował służby Rzecznika Praw Obywatelskich, że jest w pełni zadowolony ze sposobu, w jaki Komisja rozwiązała jego problem. Stwierdził również, że jest pod wrażeniem krótkiego czasu potrzebnego na rozstrzygnięcie sprawy i podziękował Rzecznikowi Praw Obywatelskich za jego interwencję.
> 
> Rzecznik z zadowoleniem przyjął fakt, że Komisja szybko zajęła się i rozwiązała problem podniesiony przez skarżącego oraz że przeprosiła go. Stwierdził, że Komisja podjęła kroki w celu rozstrzygnięcia sprawy i tym samym usatysfakcjonowała skarżącego.
> 
Strasburg, 7 czerwca 2007 r.   

Szanowny Panie,

W dniu 6 sierpnia 2006 r. złożył Pan skargę do Europejskiego Rzecznika Praw Obywatelskich dotyczącą odrzucenia przez Komisję Europejską Pańskiej oferty w odpowiedzi na zaproszenie do składania ofert nr AO 2005-BG (usługi tłumaczeniowe na język bułgarski).

W dniu 2 października 2006 r. przekazałem skargę przewodniczącemu Komisji. Komisja przesłała swoją opinię w dniu 29 stycznia 2007 r. W dniu 31 stycznia 2007 r. przekazałem go Panu wraz z zaproszeniem do przedstawienia uwag, jeśli Pan sobie tego życzy, do dnia 31 marca 2007 r. Do tego dnia nie otrzymano od Pana żadnych uwag.

W rozmowie telefonicznej z prawnikiem odpowiedzialnym za Pana sprawę w dniu 15 maja 2007 r. stwierdził Pan jednak, że jest w pełni zadowolony ze sposobu, w jaki Komisja rozwiązała Pański problem.

Piszę teraz, aby poinformować Cię o wynikach zapytań, które zostały złożone.

WNIOSEK
-------

W dniu 4 stycznia 2006 r. skarżący odpowiedział na zaproszenie Komisji Europejskiej do składania ofert na usługi tłumaczeniowe na język bułgarski nr AO 2005-BG[(1).](#(1)){#Footnote1} W dniu 14 czerwca 2006 r. poinformowano go, że jego oferta została odrzucona, ponieważ jej jakość językowa nie osiągnęła wymaganego minimum 5/10. W odpowiedzi na wniosek skarżącego o udzielenie dalszych informacji na temat powodów odrzucenia wniosku, pismem z dnia 23 czerwca 2006 r. Komisja poinformowała go, że w opisie swojej metody pracy w języku bułgarskim popełnił „sześć*błędów ortograficznych i jeden błąd gramatyczny"* oraz zastosował niewłaściwą interpunkcję. Komisja stwierdziła, że wydaje się, iż błędy te wynikały głównie z faktu, że przez długi czas mieszkał on poza Bułgarią.

W e-mailu z dnia 27 czerwca 2006 r. skarżący odpowiedział, że po ponownym zbadaniu jego tekstu nadal nie rozumie, gdzie mógł popełnić błędy. Poprosił o bardziej szczegółowe informacje. Pismem z dnia 3 lipca 2006 r. Komisja przekazała mu wykaz „pięciu*błędów ortograficznych i dwóch błędów gramatycznych",* które znalazły się w jego tekście.

W skardze do Europejskiego Rzecznika Praw Obywatelskich skarżący twierdził, że większość słów i zwrotów oznaczonych jako błędy była w rzeczywistości poprawna. Załączył dokument, w którym omówił odpowiednie zasady i odniósł się do odpowiednich wpisów w kilku książkach referencyjnych.

Skarżący twierdził, że Komisja niesłusznie odrzuciła jego ofertę w odpowiedzi na zaproszenie do składania ofert nr AO 2005-BG.

Wniósł on do Komisji o stwierdzenie nieważności decyzji o odrzuceniu jego oferty i o dopuszczenie jej do dalszego postępowania w sprawie naboru.

WNIOSEK
-------

**Opinia Komisji**   

W swojej opinii Komisja powołała się na pkt 2.3.3.5 specyfikacji istotnych warunków zamówienia swojego zaproszenia do składania ofert nr AO 2005-BG, który stanowił, że:
> „Przetarg*musi być sporządzony w języku bułgarskim, ze szczególnym uwzględnieniem pisowni i gramatyki. Oferty zostaną poddane językowej analizie jakości. Każda oferta, która uzyska mniej niż 5 punktów na 10, zostanie wykluczona. Każda oferta zawierająca więcej niż pięć błędów ortograficznych lub gramatycznych w częściach innych niż dokumenty potwierdzające zostanie wykluczona."*

Komisja stwierdziła, że międzyinstytucjonalna komisja oceniająca wykryła pięć błędów ortograficznych i dwa błędy gramatyczne w ofercie skarżącego i w związku z tym postanowiła odrzucić ofertę.

W następstwie skargi złożonej przez skarżącego do Rzecznika Praw Obywatelskich Komisja postanowiła jednak ponownie zwołać komisję oceniającą w celu ponownego rozpatrzenia oferty i uniknięcia ewentualnego niesprawiedliwego traktowania.

Komisja, wspomagana przez dwóch dodatkowych bułgarskich lingwistów, postanowiła przyjąć dwa argumenty skarżącego. Ostateczna liczba błędów zawartych w ofercie została zatem zmniejszona do pięciu, w związku z czym oferta została dopuszczona do dalszej procedury wyboru. Został on ostatecznie przyjęty ze znakiem jakości 12/20.

Komisja stwierdziła, że skarżący został już należycie poinformowany o wyniku procedury wyboru. Poinformowała również Rzecznika, że skarżącemu zaproponowano umowę ramową.

Na zakończenie Komisja przeprosiła skarżącego za spowodowane niedogodności.
**Uwagi skarżącego**   

Nie otrzymano żadnych uwag od skarżącego.

Jednakże w rozmowie telefonicznej z urzędnikiem prawnym odpowiedzialnym za jego sprawę w dniu 15 maja 2007 r. skarżący oświadczył, że jest w pełni zadowolony ze sposobu, w jaki Komisja rozwiązała jego problem, i że jest bardzo szczęśliwy, że udzielono mu zamówienia. Stwierdził również, że jest pod wrażeniem krótkiego czasu potrzebnego na rozstrzygnięcie sprawy i podziękował Rzecznikowi Praw Obywatelskich za jego interwencję.

DECYZJA
-------

**1 Domniemane błędne odrzucenie oferty**   

1.1 Skarżący złożył ofertę w odpowiedzi na zaproszenie Komisji Europejskiej do składania ofert na usługi tłumaczeniowe na język bułgarski nr AO 2005-BG. Oferta ta została odrzucona, ponieważ zdaniem Komisji jej jakość językowa nie osiągnęła wymaganego minimum 5/10. Skarżący uznał jednak, że większość słów i zwrotów, które zostały oznaczone jako nieprawidłowe w przedmiotowym tekście bułgarskim, była w rzeczywistości prawidłowa. W swojej skardze do Europejskiego Rzecznika Praw Obywatelskich twierdził, że Komisja niesłusznie odrzuciła jego ofertę. Wniósł on do Komisji o stwierdzenie nieważności decyzji o odrzuceniu jego oferty i o dopuszczenie jej do dalszego postępowania w sprawie naboru.

1.2 W swojej opinii Komisja stwierdziła, że w następstwie skargi złożonej przez skarżącego do Rzecznika postanowiła ponownie zwołać międzyinstytucjonalną komisję oceniającą w celu ponownego rozpatrzenia oferty i uniknięcia ewentualnego niesprawiedliwego traktowania. Komisja oceniająca, wspomagana przez dwóch dodatkowych bułgarskich lingwistów, postanowiła przyjąć dwa argumenty skarżącego. Ostateczna liczba błędów zawartych w ofercie została zatem zmniejszona do pięciu, w związku z czym oferta została dopuszczona do dalszej procedury wyboru. Został on ostatecznie przyjęty ze znakiem jakości 12/20.

Komisja stwierdziła, że skarżący został już należycie poinformowany o wyniku procedury wyboru. Poinformowała również Rzecznika, że skarżącemu zaproponowano umowę ramową. Na zakończenie Komisja przeprosiła skarżącego za spowodowane niedogodności.

1.3 Nie otrzymano żadnych uwag od skarżącego. W rozmowie telefonicznej z prawnikiem prowadzącym jego sprawę skarżący stwierdził jednak, że jest w pełni zadowolony ze sposobu, w jaki Komisja rozwiązała jego problem. Stwierdził również, że jest pod wrażeniem krótkiego czasu potrzebnego na rozstrzygnięcie sprawy i podziękował Rzecznikowi Praw Obywatelskich za jego interwencję.

1.4 Rzecznik z zadowoleniem przyjmuje fakt, że Komisja szybko zajęła się i rozwiązała problem podniesiony przez skarżącego oraz że przeprosiła go. Z zadowoleniem odnotowuje, że skarżącemu przyznano obecnie umowę ramową.
**2 Wnioski**   

Z opinii Komisji i uwag skarżącego wynika, że Komisja podjęła kroki w celu rozstrzygnięcia sprawy i tym samym usatysfakcjonowała skarżącego. W związku z tym Rzecznik Praw Obywatelskich zamyka sprawę.

Przewodnicząca Komisji zostanie również poinformowana o tej decyzji.

Z poważaniem,

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

*** ** * ** ***

[(1)](#Footnote1){#(1)} Dz.U. 2005, S 214.