Szanowny Panie,

W dniu 6 sierpnia 2006 r. złożył Pan skargę do Europejskiego Rzecznika Praw Obywatelskich dotyczącą odrzucenia przez Komisję Europejską Pańskiej oferty w odpowiedzi na zaproszenie do składania ofert nr AO 2005-BG (usługi tłumaczeniowe na język bułgarski).

W dniu 2 października 2006 r. przekazałem skargę przewodniczącemu Komisji. Komisja przesłała swoją opinię w dniu 29 stycznia 2007 r. W dniu 31 stycznia 2007 r. przekazałem go Panu wraz z zaproszeniem do przedstawienia uwag, jeśli Pan sobie tego życzy, do dnia 31 marca 2007 r. Do tego dnia nie otrzymano od Pana żadnych uwag.

W rozmowie telefonicznej z prawnikiem odpowiedzialnym za Pana sprawę w dniu 15 maja 2007 r. stwierdził Pan jednak, że jest w pełni zadowolony ze sposobu, w jaki Komisja rozwiązała Pański problem.

Piszę teraz, aby poinformować Cię o wynikach zapytań, które zostały złożone.

WNIOSEK

W dniu 4 stycznia 2006 r. skarżący odpowiedział na zaproszenie Komisji Europejskiej do składania ofert na usługi tłumaczeniowe na język bułgarski nr AO 2005-BG (1). W dniu 14 czerwca 2006 r. poinformowano go, że jego oferta została odrzucona, ponieważ jej jakość językowa nie osiągnęła wymaganego minimum 5/10. W odpowiedzi na wniosek skarżącego o udzielenie dalszych informacji na temat powodów odrzucenia wniosku, pismem z dnia 23 czerwca 2006 r. Komisja poinformowała go, że w opisie swojej metody pracy w języku bułgarskim popełnił „sześć błędów ortograficznych i jeden błąd gramatyczny” oraz zastosował niewłaściwą interpunkcję. Komisja stwierdziła, że wydaje się, iż błędy te wynikały głównie z faktu, że przez długi czas mieszkał on poza Bułgarią.

W e-mailu z dnia 27 czerwca 2006 r. skarżący odpowiedział, że po ponownym zbadaniu jego tekstu nadal nie rozumie, gdzie mógł popełnić błędy. Poprosił o bardziej szczegółowe informacje. Pismem z dnia 3 lipca 2006 r. Komisja przekazała mu wykaz „pięciu błędów ortograficznych i dwóch błędów gramatycznych”, które znalazły się w jego tekście.

W skardze do Europejskiego Rzecznika Praw Obywatelskich skarżący twierdził, że większość słów i zwrotów oznaczonych jako błędy była w rzeczywistości poprawna. Załączył dokument, w którym omówił odpowiednie zasady i odniósł się do odpowiednich wpisów w kilku książkach referencyjnych.

Skarżący twierdził, że Komisja niesłusznie odrzuciła jego ofertę w odpowiedzi na zaproszenie do składania ofert nr AO 2005-BG.

Wniósł on do Komisji o stwierdzenie nieważności decyzji o odrzuceniu jego oferty i o dopuszczenie jej do dalszego postępowania w sprawie naboru.

WNIOSEK

W swojej opinii Komisja powołała się na pkt 2.3.3.5 specyfikacji istotnych warunków zamówienia swojego zaproszenia do składania ofert nr AO 2005-BG, który stanowił, że:

„Przetarg musi być sporządzony w języku bułgarskim, ze szczególnym uwzględnieniem pisowni i gramatyki. Oferty zostaną poddane językowej analizie jakości. Każda oferta, która uzyska mniej niż 5 punktów na 10, zostanie wykluczona. Każda oferta zawierająca więcej niż pięć błędów ortograficznych lub gramatycznych w częściach innych niż dokumenty potwierdzające zostanie wykluczona.”

Komisja stwierdziła, że międzyinstytucjonalna komisja oceniająca wykryła pięć błędów ortograficznych i dwa błędy gramatyczne w ofercie skarżącego i w związku z tym postanowiła odrzucić ofertę.

W następstwie skargi złożonej przez skarżącego do Rzecznika Praw Obywatelskich Komisja postanowiła jednak ponownie zwołać komisję oceniającą w celu ponownego rozpatrzenia oferty i uniknięcia ewentualnego niesprawiedliwego traktowania.

Komisja, wspomagana przez dwóch dodatkowych bułgarskich lingwistów, postanowiła przyjąć dwa argumenty skarżącego. Ostateczna liczba błędów zawartych w ofercie została zatem zmniejszona do pięciu, w związku z czym oferta została dopuszczona do dalszej procedury wyboru. Został on ostatecznie przyjęty ze znakiem jakości 12/20.

Komisja stwierdziła, że skarżący został już należycie poinformowany o wyniku procedury wyboru. Poinformowała również Rzecznika, że skarżącemu zaproponowano umowę ramową.

Na zakończenie Komisja przeprosiła skarżącego za spowodowane niedogodności.

Nie otrzymano żadnych uwag od skarżącego.

Jednakże w rozmowie telefonicznej z urzędnikiem prawnym odpowiedzialnym za jego sprawę w dniu 15 maja 2007 r. skarżący oświadczył, że jest w pełni zadowolony ze sposobu, w jaki Komisja rozwiązała jego problem, i że jest bardzo szczęśliwy, że udzielono mu zamówienia. Stwierdził również, że jest pod wrażeniem krótkiego czasu potrzebnego na rozstrzygnięcie sprawy i podziękował Rzecznikowi Praw Obywatelskich za jego interwencję.

DECYZJA

1.1 Skarżący złożył ofertę w odpowiedzi na zaproszenie Komisji Europejskiej do składania ofert na usługi tłumaczeniowe na język bułgarski nr AO 2005-BG. Oferta ta została odrzucona, ponieważ zdaniem Komisji jej jakość językowa nie osiągnęła wymaganego minimum 5/10. Skarżący uznał jednak, że większość słów i zwrotów, które zostały oznaczone jako nieprawidłowe w przedmiotowym tekście bułgarskim, była w rzeczywistości prawidłowa. W swojej skardze do Europejskiego Rzecznika Praw Obywatelskich twierdził, że Komisja niesłusznie odrzuciła jego ofertę. Wniósł on do Komisji o stwierdzenie nieważności decyzji o odrzuceniu jego oferty i o dopuszczenie jej do dalszego postępowania w sprawie naboru.

1.2 W swojej opinii Komisja stwierdziła, że w następstwie skargi złożonej przez skarżącego do Rzecznika postanowiła ponownie zwołać międzyinstytucjonalną komisję oceniającą w celu ponownego rozpatrzenia oferty i uniknięcia ewentualnego niesprawiedliwego traktowania. Komisja oceniająca, wspomagana przez dwóch dodatkowych bułgarskich lingwistów, postanowiła przyjąć dwa argumenty skarżącego. Ostateczna liczba błędów zawartych w ofercie została zatem zmniejszona do pięciu, w związku z czym oferta została dopuszczona do dalszej procedury wyboru. Został on ostatecznie przyjęty ze znakiem jakości 12/20.

Komisja stwierdziła, że skarżący został już należycie poinformowany o wyniku procedury wyboru. Poinformowała również Rzecznika, że skarżącemu zaproponowano umowę ramową. Na zakończenie Komisja przeprosiła skarżącego za spowodowane niedogodności.

1.3 Nie otrzymano żadnych uwag od skarżącego. W rozmowie telefonicznej z prawnikiem prowadzącym jego sprawę skarżący stwierdził jednak, że jest w pełni zadowolony ze sposobu, w jaki Komisja rozwiązała jego problem. Stwierdził również, że jest pod wrażeniem krótkiego czasu potrzebnego na rozstrzygnięcie sprawy i podziękował Rzecznikowi Praw Obywatelskich za jego interwencję.

1.4 Rzecznik z zadowoleniem przyjmuje fakt, że Komisja szybko zajęła się i rozwiązała problem podniesiony przez skarżącego oraz że przeprosiła go. Z zadowoleniem odnotowuje, że skarżącemu przyznano obecnie umowę ramową.

Z opinii Komisji i uwag skarżącego wynika, że Komisja podjęła kroki w celu rozstrzygnięcia sprawy i tym samym usatysfakcjonowała skarżącego. W związku z tym Rzecznik Praw Obywatelskich zamyka sprawę.

Przewodnicząca Komisji zostanie również poinformowana o tej decyzji.

Z poważaniem,

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

(1) Dz.U. 2005, S 214.