Strasburg, 19 czerwca 2008 r.

Szanowna Pani B.,

W dniu 28 czerwca 2006 r. złożył Pan skargę do Europejskiego Rzecznika Praw Obywatelskich przeciwko Europejskiemu Urzędowi Doboru Kadr („EPSO”) dotyczącą Pana udziału w testach wstępnych w konkursie otwartym EPSO/AD/29/05.

W dniu 11 sierpnia 2006 r. przekazałem skargę dyrektorowi EPSO, prosząc go o przedstawienie opinii do dnia 30 listopada 2006 r. Poinformowałem cię o tym. W dniu 25 października 2006 r. EPSO przesłało tłumaczenie swojej opinii na język włoski, które przekazałem Panu w dniu 27 listopada 2006 r. wraz z zaproszeniem do przedstawienia uwag do końca grudnia 2006 r. Przesłał Pan swoje uwagi w dniu 29 grudnia 2006 r.

Piszę teraz, aby poinformować Cię o wynikach zapytań, które zostały złożone. Przepraszam za czas, jaki upłynął do zakończenia niniejszego dochodzenia.

WNIOSEK

Zdaniem skarżącego istotne fakty są, w skrócie, następujące.

W dniu 31 marca 2006 r. skarżący wziął udział w konkursie otwartym EPSO/AD/29/05, którego celem było stworzenie listy rezerwowej administratorów w dziedzinie ekonomii i statystyki. Testy wstępne odbyły się w Rzymie, w ośrodku egzaminacyjnym „Ergife Palace Hotel” (zwanym dalej „ośrodkiem egzaminacyjnym w Rzymie”). Ze względu na problem techniczny w systemie audio podczas badania ogłuszający hałas, trwający około 15 minut, uniemożliwił koncentrację. W ten sposób uniemożliwiono kandydatom dalsze odpowiadanie na test a) w odpowiednim środowisku.

Jeden z inwigilatorów zasugerował, aby kandydaci zrobili sobie przerwę i rzekomo obiecał im, że otrzymają dodatkowy czas odpowiadający czasowi potrzebnemu na rozwiązanie problemu. Jednak tylko dwie dodatkowe minuty zostały rzekomo przyznane kandydatom pod koniec normalnego czasu przeznaczonego na testy.

W dniu 5 kwietnia 2006 r. skarżąca skierowała do EPSO wiadomość, w której zwróciła się do EPSO o poinformowanie jej, czy dyskomfort, z jakim borykają się kandydaci w centrum egzaminacyjnym w Rzymie, zostanie uwzględniony przy korekcie odpowiednich testów. W dniu 6 kwietnia 2006 r. EPSO potwierdziło otrzymanie wiadomości od skarżącej i poinformowało ją, że otrzyma odpowiedź do połowy maja 2006 r. Tego samego dnia skarżąca skierowała do EPSO kolejną wiadomość, w której zasadniczo powtórzyła treść wiadomości z poprzedniego dnia.

W dniu 7 kwietnia 2006 r. EPSO udzieliło skarżącemu następującej odpowiedzi:

„Drogi Kandydacie,

W rzeczywistości podczas testów wstępnych a) i b) konkursu otwartego EPSO/AD/26-27-28-29/05, które odbyły się w dniu 31 marca br. w sali IV centrum egzaminacyjnego Olimpia w Rzymie-Ergife, doszło do niefortunnego incydentu dotyczącego zakłóceń hałasu. Niestety, przerywany hałas emitowany przez system audio trwał około piętnastu minut. Przepraszamy za zakłócenia.

Pragniemy jednak zwrócić uwagę, że pracownicy EPSO podjęli natychmiastowe działania w celu zidentyfikowania źródła hałasu i rozwiązania sytuacji. Po zidentyfikowaniu problem został rozwiązany po kilku minutach. Pozostała część testu a) i b), a następnie testu c) i testu pisemnego d) przebiegła bez dalszych problemów.

Wydaje się, że charakter testów a) (pytania w terenie) i b) (pytania dotyczące UE) oraz proponowany czas trwania (1 godzina i 10 minut) nie spowodowały żadnych problemów pod względem czasu. Zdecydowana większość kandydatów zakończyła testy w ciągu 70 minut. Chociaż EPSO doceniło fakt, że hałas rozpraszał niektórych kandydatów, uważamy, że incydent związany z hałasem nie wpłynął negatywnie na przebieg testów wstępnych.

Kandydaci zostaną prawdopodobnie poinformowani o wynikach testów wstępnych w maju 2006 r. za pośrednictwem swojego profilu EPSO”.

Tego samego dnia skarżący przesłał EPSO dodatkową wiadomość. Podziękowała EPSO za odpowiedź i stwierdziła, że (i) hałas stanowi czynnik dyskryminujący oraz że nie przestrzegano zasady równości szans wszystkich kandydatów biorących udział w testach w różnych miejscach; oraz (ii) wbrew informacjom udzielonym kandydatom w Rzymie przez jednego z inwigilatorów, kandydaci otrzymali jedynie dodatkowe dwie minuty na ukończenie odpowiedniego egzaminu.

W dniu 28 czerwca 2006 r. skarżący złożył skargę do Europejskiego Rzecznika Praw Obywatelskich. Rzecznik zrozumiał na podstawie skargi, że skarżący twierdził, iż kandydaci, którzy przystąpili do testów wstępnych w sali IV Olimpii w centrum egzaminacyjnym w Rzymie, nie mieli takich samych możliwości jak kandydaci, którzy przystąpili do testów w innym miejscu. Podsumowując, hałas stanowił czynnik dyskryminujący, w związku z czym zasada równości szans wszystkich kandydatów biorących udział w testach w różnych miejscach nie była przestrzegana. Uznając, że EPSO może nie być odpowiedzialne za problem z systemem audio w centrum egzaminacyjnym w Rzymie, skarżąca uznała, że kandydaci powinni, zgodnie z obietnicą jednego z inwigilatorów, otrzymać dodatkowe 15 minut po wyznaczonym czasie na ukończenie testów. Okoliczność, że kandydaci otrzymali tylko dwie dodatkowe minuty, była niesprawiedliwa i niezgodna z przekazanymi im informacjami.

Rzecznik zrozumiał, że skarżący twierdził, iż kandydaci, którzy przystąpili do testów preselekcyjnych w Rzymie, powinni mieć możliwość powtórzenia testu a) lub skorygowania testu pisemnego niezależnie od wyników uzyskanych w testach preselekcyjnych.

WNIOSEK

Opinia EPSO

Opinię EPSO można podsumować w następujący sposób:

Stan faktyczny

Skarżący złożył wniosek o dopuszczenie do udziału w konkursie otwartym EPSO/AD/29/05, którego celem było stworzenie listy rezerwowej administratorów w dziedzinie ekonomii i statystyki.

W dniu 6 marca 2006 r. skarżący otrzymał formalne zaproszenie do udziału w testach w dniu 31 marca 2006 r. w Rzymie.

Po zdaniu testów wstępnych w dniu 5 kwietnia 2005 r. skarżąca wysłała do EPSO wiadomość e-mail, w której wspomniała o niedogodnościach, jakich doznali kandydaci biorący udział w testach wstępnych w sali IV Olimpii w centrum egzaminacyjnym w Rzymie z powodu wadliwego systemu audio. W dniu 6 kwietnia 2006 r. skarżący wysłał do EPSO drugą wiadomość e-mail dotyczącą tego samego przedmiotu.

W dniu 6 kwietnia 2006 r. EPSO wysłało skarżącej potwierdzenie odbioru, a w dniu 7 kwietnia 2006 r. odpowiedziało na jej wiadomości. W swojej odpowiedzi EPSO potwierdziło, że podczas testów preselekcyjnych a) i b) rzeczywiście wystąpił problem techniczny w systemie audio powodujący hałas. EPSO przeprosiło za te problemy i przedstawiło kilka wyjaśnień na temat podjętych działań. EPSO wyjaśniło, że przerywany hałas pochodził z systemu audio i trwał około 15 minut. Pracownicy ESPO obecni w sali IV Olimpii w centrum egzaminacyjnym natychmiast próbowali zidentyfikować problem i go rozwiązać. Po zidentyfikowaniu problemu został on rozwiązany w ciągu kilku minut. Pozostałe testy wstępne a) i b), a następnie test c) i test pisemny d) odbyły się zatem bez dalszych trudności. W swojej odpowiedzi EPSO poinformowało ponadto skarżącego, że charakter i czas trwania testów a) i b) (testy trwały 1 godzinę i 10 minut) nie wydają się stwarzać problemów pod względem przydzielonego czasu. Większość kandydatów w rzeczywistości ukończyła testy w wyznaczonym czasie. EPSO uznało, że wydaje się, iż hałas nie miał negatywnego wpływu na sposób przeprowadzania egzaminu, mimo że mógł przeszkadzać niektórym kandydatom.

W dniu 7 kwietnia 2006 r. skarżący odpowiedział EPSO, twierdząc, że problem techniczny w systemie audio, który wystąpił podczas testów preselekcyjnych, stanowił przypadek dyskryminacji i naruszenia równości szans. Skarżący podkreślił, że jeden z inwigilatorów dwukrotnie kazał kandydatom zrobić sobie przerwę podczas zakłócenia, ponieważ otrzymają dodatkowy czas po upływie wyznaczonego czasu. Jednak wbrew tym zapewnieniom przyznano tylko dodatkowe dwie minuty.

Po skorygowaniu testów preselekcyjnych w dniu 15 maja 2006 r. EPSO poinformowało skarżącą o wynikach, które były poniżej minimum niezbędnego do dopuszczenia do następnego etapu konkursu. Na jej wniosek skarżąca otrzymała listę poprawnych odpowiedzi oraz odpowiedzi, których udzieliła.

W przedmiocie skargi

W odniesieniu do istoty skargi złożonej przez skarżącego do Rzecznika EPSO wyjaśniło, że ze względów organizacyjnych testy wstępne a), b) i c) oraz test pisemny d) odbyły się tego samego dnia, tj. 31 marca 2006 r. Testy a) i b) rozpoczęły się o godz. 10:00 i zakończyły o godz. 11:10. Po 30-minutowej przerwie kandydaci przystąpili do testu c), który trwał 1 godzinę, jak wskazano w zaproszeniu do udziału w konkursie otwartym. Test pisemny d) odbył się po południu w godz. 14.30–17.00.

Hałas spowodowany problemem technicznym w systemie audio rozpoczął się około pół godziny po rozpoczęciu testów a) i b), tj. o godz. 10:30. Gdy tylko hałas się zaczął, pracownicy EPSO sprawdzili wszystkie połączenia przewodowe audio w centrum egzaminacyjnym. Jednak nie było możliwe natychmiastowe całkowite zatrzymanie hałasu.

Ponadto ze względu na problem z mikrofonem sygnał do oznaczania zakończenia testów a) i b) był podawany bez wzmocnienia, podczas gdy poziom hałasu był mniej intensywny. Od momentu, gdy rzecznik dał sygnał, inwigilatorzy byli upoważnieni do zbierania odpowiednich arkuszy odpowiedzi. Ponieważ system audio był niesprawny, nie wykluczono, że inwigilatorzy zaczęli zbierać arkusze odpowiedzi wkrótce po sygnale.

Podczas 30-minutowej przerwy, która nastąpiła po testach (a) i (b), technik rozwiązał problem techniczny i wymienił i zamienił uszkodzone kable. Nie pojawiły się kolejne problemy.

EPSO wyjaśniło również, że gdy tylko pojawił się problem techniczny, główny inspektor w Rzymie skontaktował się z pracownikami odpowiedzialnymi za organizację konkursu otwartego, którzy mieli siedzibę w Brukseli, w celu wyjaśnienia, co się dzieje. Pracownicy odpowiedzialni za konkurs uznali, że okoliczności nie uzasadniają przyznania dodatkowego czasu. Gdy niektórzy kandydaci zapytali, czy przyznany zostanie dodatkowy czas, inwigilatorzy powiadomili o decyzji podjętej właśnie przez odpowiedzialny personel. Wbrew temu, co skarżąca wskazała w swojej skardze, nie wydaje się możliwe, aby inwigilatorzy w Rzymie złożyli kandydatom obietnicę przyznania dodatkowego czasu, ponieważ taka decyzja mogła zostać podjęta wyłącznie przez pracowników odpowiedzialnych za organizację konkursu otwartego, którzy mieli siedzibę w Brukseli.

EPSO przyznało, że incydent był "godny ubolewania" i wyraziło ubolewanie z tego powodu. Przeprosił również skarżącą za niedogodności, jakich mogła doznać.

EPSO podkreśliło jednak, że pomimo hałasu zdecydowana większość kandydatów nie miała szczególnych problemów z udzieleniem odpowiedzi na testy i ich ukończeniem w wyznaczonym czasie. EPSO uznało zatem, że incydent nie miał negatywnego wpływu na przebieg konkursu otwartego.

Uwagi skarżącego

W swoich uwagach dotyczących opinii EPSO skarżąca przedstawiła w skrócie trzy argumenty.

Po pierwsze, skarżąca podtrzymała swoje stanowisko, zgodnie z którym problem techniczny w systemie audio, nawet jeśli nie można go było przypisać EPSO, w rzeczywistości spowodował rozbieżność w traktowaniu z jednej strony kandydatów, którzy przystąpili do testów wstępnych w sali IV Olimpii w centrum egzaminacyjnym w Rzymie, a z drugiej strony kandydatów, którzy przystąpili do testów w innym miejscu. Skarżąca wyraziła zdziwienie faktem, że pracownicy odpowiedzialni za organizację konkursu otwartego nie zgodzili się na przyznanie dodatkowego czasu na zakończenie testów a) i b), ponieważ przez 15 minut podczas testu a) praktycznie nie można było się skoncentrować. Podkreśliła, że test a) zawierał pytania, które wymagały od kandydatów zastosowania rozumowania werbalnego i numerycznego, na które trzeba było odpowiedzieć przy ciągłym hałasie powodowanym przez system audio.

Po drugie, skarżąca podkreśliła, że przynajmniej w jej pokoju ogólny zły nastrój spowodowany problemami systemu audio został tymczasowo złagodzony przez słowa inwigilatora, który zaprosił kandydatów do odłożenia długopisów na czas trwania hałasu, i dodał, że otrzymają dodatkowy czas po zakończeniu testu. Skarżąca zauważyła, że uważa, iż w tym momencie wspomniana inwigilatorka nie znała wyniku decyzji podjętej przez pracowników odpowiedzialnych za organizację konkursu otwartego w Brukseli, ponieważ hałas dopiero się zaczął. Gdy arkusze odpowiedzi zostały zebrane pod koniec czasu przeznaczonego na testy a) i b), niektórzy kandydaci zaprotestowali. W tym momencie kandydatom powiedziano, że pracownicy odpowiedzialni za organizację konkursu otwartego w Brukseli postanowili nie przedłużać terminu. Skarżąca wyjaśniła, że jej zdaniem inwigilator działał w dobrej wierze. Jej zdaniem pracownicy odpowiedzialni za konkurs otwarty w Brukseli nie zdawali sobie jednak sprawy z powagi zakłócenia. W związku z powyższym skarżący stwierdził, że ponowne przeprowadzenie testu a) byłoby sprawiedliwe. Niemniej jednak, mając świadomość trudności organizacyjnych związanych z unieważnieniem wyników testów a) i b), skarżący twierdził, że co najmniej ogłoszenia o przyszłych konkursach otwartych powinny zawierać zasadę równości szans i równego traktowania kandydatów, która miałaby zastosowanie w sprawach podobnych do tej, o której mowa w niniejszej skardze. Skarżący uznał, że nawet gdyby problem był spowodowany działaniem siły wyższej, nadal można go było szybko rozwiązać za pomocą pewnego stopnia elastyczności organizacyjnej.

Po trzecie, skarżący uznał, że oświadczenie EPSO, zgodnie z którym zdecydowana większość kandydatów nie miała szczególnych problemów z udzieleniem odpowiedzi na pytania z testów a) i b) oraz z ich ukończeniem w wyznaczonym terminie, powinno być poparte dowodami statystycznymi. Na przykład ważne byłoby, aby wiedzieć, ilu kandydatów z Rzymu zdało testy wstępne a) i b) oraz czy wystąpiły znaczne rozbieżności w porównaniu z wynikami uzyskanymi przez kandydatów w innych ośrodkach egzaminacyjnych.

DECYZJA

1 Zarzut, że hałas stanowił czynnik dyskryminacji i że nie przestrzegano zasady równości szans kandydatów, którzy uczestniczyli w egzaminie w różnych miejscach

1.1 Skarżący uczestniczył w konkursie otwartym EPSO/AD/29/05, którego celem było stworzenie listy rezerwowej administratorów w dziedzinie ekonomii i statystyki. W dniu 31 marca 2006 r. zdała testy wstępne i test pisemny w Rzymie w centrum egzaminacyjnym „Ergife Palace Hotel” (zwanym dalej „centrum egzaminacyjnym w Rzymie”). Po pierwszych półgodzinnych testach wstępnych (a) i (b) problem techniczny w systemie audio spowodował ogłuszający hałas, który trwał około 15 minut.

W skardze do Europejskiego Rzecznika Praw Obywatelskich skarżąca twierdziła, że kandydaci, którzy przystąpili do testów wstępnych w Rzymie, nie mieli takich samych możliwości jak kandydaci, którzy przystąpili do testów w innym miejscu. Hałas stanowił czynnik dyskryminacji i nie przestrzegano zasady równości szans wszystkich kandydatów biorących udział w testach w różnych miejscach.

1.2 W swojej opinii EPSO przyznało, że podczas testów wstępnych a) i b) wystąpił problem techniczny z systemem nagłośnienia. Komisja przeprosiła skarżącą za niedogodności, jakich mogła doznać.

EPSO wyjaśniło ponadto, że gdy tylko zaczął się problem z systemem nagłośnienia, cały system nagłośnienia został sprawdzony przez pracowników EPSO. Nie udało się jednak rozwiązać problemu od razu. Został on rozwiązany podczas 30-minutowej przerwy, która nastąpiła po testach (a) i (b). EPSO wyjaśniło również, że gdy tylko pojawił się problem z systemem nagłośnienia, główny inwigilator w Rzymie skontaktował się z pracownikami w Brukseli, którzy byli odpowiedzialni za organizację konkursu otwartego, w celu wyjaśnienia, co się dzieje. Pracownicy odpowiedzialni za konkurs otwarty uznali, że okoliczności nie uzasadniają przyznania dodatkowego czasu.

Biorąc pod uwagę fakt, że pomimo dobrej kondycji większość kandydatów nie miała szczególnych problemów z udzieleniem odpowiedzi na testy i ich ukończeniem w wyznaczonym terminie, EPSO uznało, że incydent nie miał negatywnego wpływu na przebieg konkursu otwartego.

1.3 W swoich uwagach skarżąca podtrzymała swoje stanowisko, zgodnie z którym o ile problem techniczny związany z systemem nagłośnienia nie został przypisany EPSO, o tyle w rzeczywistości spowodował on rozbieżność w traktowaniu, z jednej strony, kandydatów, którzy przystąpili do testu wstępnego w sali IV Olimpii w centrum egzaminacyjnym w Rzymie, a z drugiej strony, kandydatów, którzy przystąpili do testu wstępnego w innym miejscu.

1.4 Na podstawie dostępnych dowodów Rzecznik zauważa również, że EPSO nie kwestionuje faktu, iż podczas testów a) i b) konkursu otwartego, które odbyły się w dniu 31 marca 2006 r., wystąpił problem techniczny.

1.5 Rzecznik zauważa, że EPSO jest odpowiedzialne za podjęcie wszelkich środków niezbędnych do zapewnienia właściwej organizacji konkursów otwartych. W tym względzie Sąd Pierwszej Instancji orzekł w kilku wyrokach, że:

„(...) zgodnie z zasadami dobrej administracji i równego traktowania instytucje wspólnotowe mają obowiązek zapewnić wszystkim kandydatom biorącym udział w konkursie, aby testy były przeprowadzane w sposób jak najbardziej sprawny i prawidłowy. W tym celu administracja jest zobowiązana do zapewnienia właściwego zorganizowania konkursu (...)”(1).

W tym kontekście Rzecznik uważa, że zasady dobrej administracji wymagają podjęcia rozsądnych środków ostrożności w celu uniknięcia przewidywalnych problemów. Ponadto, jeżeli podczas badania rzeczywiście pojawi się problem, należy podjąć odpowiednie środki w celu skorygowania wszelkich negatywnych konsekwencji wynikających z tego problemu.

1.6 Rzecznik zauważa, że gdy pojawił się problem z systemem dźwiękowym, obecni obserwatorzy podjęli natychmiastowe działania w celu zidentyfikowania źródła problemu, zminimalizowania go, a ostatecznie jego rozwiązania. Rzecznik uważa, że EPSO działało prawidłowo.

1.7 Niemniej jednak, nawet jeśli EPSO podjęło wszelkie możliwe środki w celu ograniczenia, a następnie wyeliminowania problemu z systemem nagłośnienia, pozostaje pytanie: czy problem z nagłośnieniem miał istotny wpływ na kandydatów?

1.8 Rzecznik przypomina, że - jak stwierdził Sąd Pierwszej Instancji "(...) nieprawidłowość podczas przeprowadzania egzaminów konkursowych nie wpływa na zgodność z prawem egzaminów, chyba że ma ona charakter materialny i może zniekształcić wyniki egzaminów."(2) W kontekście niniejszego zarzutu konkretna kwestia zgodności z prawem odnosi się do zasady niedyskryminacji. W związku z tym należyty problem można uznać za istotny pod względem ewentualnego stwierdzenia niewłaściwego administrowania tylko wtedy, gdy ma on „istotny charakter i może zniekształcić wyniki testów”(podkreślenie rzecznika praw obywatelskich).

1.9 W celu ustalenia skutków dźwięku, a w konsekwencji ustalenia, czy dany dźwięk stanowił "istotną nieprawidłowość mogącą zniekształcić wyniki testów", konieczne byłoby dokonanie oceny natężenia dźwięku, który dotknął kandydatów w tym pomieszczeniu.

1.10 Rzecznik rozumie, że stanowisko przyjęte przez EPSO oznacza, że dźwięk nie był tak intensywny, aby miał negatywny wpływ na przebieg konkursu otwartego (3).

W tym względzie Rzecznik zauważa przede wszystkim, że wydaje się, iż EPSO oparło swój wniosek, że incydent, który miał miejsce podczas testów wstępnych w Rzymie, nie miał negatywnego wpływu na przebieg danego konkursu, na fakcie, że „znaczna większość kandydatów” nie miała szczególnych problemów z udzieleniem odpowiedzi na testy i ich ukończeniem w wyznaczonym czasie. Rzecznik nie jest przekonany do takiego podejścia. Jak wskazano w pkt 1.5 powyżej, instytucje mają wobec wszystkich kandydatów biorących udział w konkursie obowiązek zapewnienia jak najsprawniejszego i jak najwłaściwszego przeprowadzenia testów. Rzecznik uważa zatem, że fakt, iż „większość” kandydatów mogła ukończyć odpowiedni test w wyznaczonym czasie, nie świadczy sam w sobie o tym, że skarżący nie poniósł negatywnych konsekwencji z powodu problemu z dźwiękiem sali Olympia IV w centrum egzaminacyjnym w Rzymie.

1.11 Rzecznik zauważa, że w swoich uwagach skarżąca stwierdziła, iż EPSO powinno, w celu podtrzymania swoich poglądów, przedstawić dane statystyczne porównujące wyniki kandydatów, którzy przystąpili do egzaminu w sali IV Olimpii w centrum egzaminacyjnym w Rzymie, z wynikami kandydatów, którzy przystąpili do egzaminów w innym miejscu. Rzecznik Praw Obywatelskich zauważa, że do jego kompetencji należy zwracanie się do EPSO o dane statystyczne. Rzecznik zauważa jednak, że argument przedstawiony przez EPSO, zgodnie z którym „większość” kandydatów zakończyła testy w odpowiednim czasie, został uznany w pkt 1.10 powyżej za nieistotny dla obrony stanowiska zajętego przez EPSO. Podsumowując, fakt, że większość kandydatów mogła ukończyć testy w ciągu 70 minut, nie dowodzi, że kandydaci w tej konkretnej sali byli traktowani jednakowo w stosunku do wszystkich pozostałych. W tym kontekście Rzecznik nie uważa za konieczne zwracanie się do EPSO o takie informacje do celów niniejszego dochodzenia.

1.12 Rzecznik uważa, że do kompetencji głównego kontrolera należy dokonanie faktycznej oceny wszelkich anomalii występujących podczas testów, w tym anomalii związanych z nadmiernym dźwiękiem. Zobowiązanie do przeprowadzenia oceny stanu faktycznego przez głównego inwigilatora powinno w szczególności mieć na celu ustalenie, czy anomalia powoduje „istotną nieprawidłowość, która może zniekształcić wyniki testów”(4).

Rzecznik uważa również za stosowne, aby główny inspektor zwracał się o instrukcje do pracowników EPSO z siedzibą w Brukseli, których zadaniem jest koordynowanie egzaminów odbywających się w tym samym czasie w całej UE.

Rzecznik uważa, że niezwykle ważne jest, aby ocena stanu faktycznego dokonana przez głównego inwigilatora dostarczała personelowi koordynującemu wszelkich możliwych informacji, w szczególności czy dane zdarzenie stanowiło anomalię powodującą „istotną nieprawidłowość mogącą zniekształcić wyniki testów”. W takim przypadku do personelu koordynującego należy wydawanie instrukcji dotyczących środków, które należy podjąć, takich jak przyznanie dodatkowego czasu kandydatom.

1.13 Rzecznik zauważa na podstawie opinii EPSO, że kiedy skontaktował się z personelem koordynującym w Brukseli, główny inwigilator w Rzymie wyjaśnił, co "dzieje się"w centrum egzaminacyjnym. W opinii EPSO brak jest jednak konkretnego stwierdzenia, że główny inspektor w Rzymie przedstawił personelowi koordynującemu w Brukseli konkretną relację na temat intensywności poważnego problemu, a dokładniej, czy główny inspektor wyraźnie poinformował personel koordynujący w Brukseli, że poważny problem nie spowodował „istotnej nieprawidłowości, która mogłaby zniekształcić wyniki testów”. W tym względzie Rzecznik Praw Obywatelskich poczyni jeszcze jedną uwagę. Rzecznik ma nadzieję, że ta dalsza uwaga pomoże EPSO w przyszłości upewnić się, że właściwe procedury są znane wszystkim inwigilatorom, zapewniając w ten sposób prawidłowe funkcjonowanie testów i przyjęcie odpowiednich środków naprawczych w przypadku incydentów.

1.14 Rzecznik uważa jednak, że w braku konkretnych dowodów dotyczących intensywności hałasu i prawdopodobnego wpływu tej intensywności na zdolność kandydatów do koncentracji lub jakichkolwiek dowodów dotyczących dokładnego charakteru komunikacji między głównym inwigilatorem a personelem koordynującym w Brukseli nie wydaje się możliwe ustalenie, czy EPSO dopuściło się niewłaściwego administrowania w tym aspekcie sprawy.

Rzecznik stwierdza zatem, że nie wydaje się uzasadnione dalsze dochodzenie dotyczące tego aspektu sprawy.

2 W przedmiocie zarzutu, zgodnie z którym pomimo informacji przekazanych kandydatom przez jednego z inwigilatorów, pod koniec czasu przeznaczonego na testy a) i b) kandydaci otrzymali jedynie dodatkowe dwie minuty na ukończenie odpowiednich testów

2.1 W swojej skardze skarżąca stwierdziła, że gdy pojawił się problem techniczny z systemem audio w sali IV Olimpii, inwigilator zaprosił kandydatów do odłożenia długopisów i wskazał, że po zakończeniu testu otrzymają dodatkowy czas na odzyskanie czasu straconego z powodu zakłóceń.

Skarżący twierdził, że pomimo informacji przekazanych przez inwigilatora kandydaci otrzymali dodatkowe dwie minuty na ukończenie testów a) i b) po upływie standardowego czasu przewidzianego na testy. Zdaniem skarżącego było to niesprawiedliwe i niezgodne z informacjami przekazanymi kandydatom.

2.2 W swojej opinii EPSO wyjaśniło, że gdy tylko pojawił się problem techniczny, główny inspektor w Rzymie wyjaśnił odpowiednią sytuację personelowi koordynującemu w Brukseli. Pracownicy koordynujący w Brukseli uznali, że okoliczności nie uzasadniają przyznania dodatkowego czasu. EPSO zauważyło, że wbrew temu, co wskazał skarżący, inwigilatorzy nie mogli obiecać kandydatom dodatkowego czasu, ponieważ taka decyzja mogła zostać podjęta wyłącznie przez personel koordynujący w Brukseli.

2.3 W swoich uwagach skarżąca nalegała, aby przynajmniej w sali IV Olimpii w centrum egzaminacyjnym w Rzymie jeden z inwigilatorów zaprosił kandydatów do odłożenia piór, gdy pojawi się problem techniczny z systemem audio w sali IV Olimpii, i poinformował kandydatów, że po zakończeniu egzaminu otrzymają dodatkowy czas na odzyskanie czasu straconego z powodu zakłóceń.

2.4 Rzecznik zauważa, że istnieje niewątpliwa rozbieżność między poglądami wyrażonymi przez skarżącego i EPSO co do tego, czy inwigilator rzeczywiście obiecuje przyznanie dodatkowego czasu na zakończenie testów (a) i (b).

Rzecznik zauważa, że właściwe procedury wymagają, aby decyzja o przyznaniu grupie kandydatów dodatkowego czasu była podejmowana wyłącznie przez pracowników, których zadaniem jest koordynacja egzaminów odbywających się w tym samym czasie w całej UE. W takich okolicznościach, gdyby indywidualny inwigilator wskazał, że po zakończeniu testów a) i b) przyznany zostanie dodatkowy czas, byłoby to najbardziej godne ubolewania. W takim przypadku Rzecznik stwierdzi niewłaściwe administrowanie ze strony EPSO.

W celu przeprowadzenia dochodzenia w sprawie skargi Rzecznik Praw Obywatelskich ma możliwość przeprowadzenia dalszych dochodzeń. W niniejszej sprawie Rzecznik jest jednak zdania, że w świetle wyraźnego stanowiska zajętego już przez EPSO w jego opinii, a mianowicie, że osoby nadzorujące nie miały możliwości złożenia kandydatom takiej obietnicy, dalsze dochodzenia nie dostarczyłyby dodatkowych wyjaśnień dotyczących tego aspektu sprawy.

2.5 W świetle informacji, którymi dysponuje Rzecznik Praw Obywatelskich, nie wydaje się możliwe ustalenie faktów w odniesieniu do tego aspektu skargi.

Rzecznik stwierdza zatem, że nie wydaje się uzasadnione dalsze dochodzenie dotyczące tego aspektu sprawy.

3 Twierdzenie, że egzamin pisemny skarżącego powinien zostać poprawiony

3.1 Rzecznik rozumie, że w skardze skarżąca twierdziła, iż kandydaci, którzy przystąpili do testów preselekcyjnych w Rzymie, powinni otrzymać korektę testu pisemnego niezależnie od wyników uzyskanych w testach preselekcyjnych.

3.2 Wydaje się, że EPSO nie przedstawiło w swojej opinii żadnych konkretnych uwag dotyczących tego twierdzenia. Wydaje się również, że skarżąca nie powtórzyła tego twierdzenia w swoich uwagach.

3.3 Rzecznik przypomina, że w ogłoszeniu o konkursie jednoznacznie stwierdza się, że:

„Ze względów organizacyjnych egzamin pisemny d) odbędzie się w tym samym dniu co testy wstępne a), b) i c). Komisja konkursowa oceni test pisemny (d), jeżeli po rozpatrzeniu kandydatury stwierdzi, że kandydat spełnia wszystkie kryteria kwalifikowalności. Fakt, że kandydat został zaproszony do udziału w teście pisemnym d) jednocześnie z testami wstępnymi a), b) i c) nie oznacza, że został dopuszczony do konkursu.”(5)

Rzecznik przypomina również, że w ogłoszeniu o konkursie stwierdza się, że:

„W przypadku wszystkich testów wstępnych kandydaci (...), którzy uzyskają najlepsze wyniki, a także minimalną liczbę punktów w każdym z tych testów, zostaną poproszeni o złożenie pełnego zgłoszenia w celu dopuszczenia do konkursu.”(podkreślenie dodane).

3.4 W związku z powyższym wydaje się, że komisja konkursowa mogła ocenić jedynie egzaminy pisemne tych kandydatów, którzy uzyskali nie tylko minimalną liczbę punktów w testach wstępnych, ale również najlepsze oceny.

Skarżący nie uzyskał minimalnej wymaganej liczby punktów w każdym z testów preselekcyjnych. W teście a), oznaczonym w skali od 0 do 60 punktów, z wynikiem pozytywnym 30, skarżący uzyskał 24 324 punkty, co było poniżej wymaganego minimum.

3.5 Biorąc pod uwagę, że komisja konkursowa jest prawnie związana warunkami ogłoszenia o konkursie, Rzecznik uważa, że skarga skarżącego nie może zostać podtrzymana.

4. Twierdzenie, że test preselekcji a) powinien zostać powtórzony

4.1 W skardze skarżąca podniosła drugi argument, który miał być rozumiany jako alternatywa dla jej pierwszego twierdzenia, że kandydaci, którzy zdali testy wstępne w Rzymie, powinni otrzymać korektę testu pisemnego niezależnie od wyników uzyskanych w testach wstępnych. W swoim drugim twierdzeniu skarżąca twierdziła, że kandydaci, którzy przystąpili do egzaminu a) w sali IV Olimpii w centrum egzaminacyjnym w Rzymie i w związku z tym cierpieli z powodu hałasu, powinni mieć możliwość ponownego przystąpienia do egzaminu.

4.2 Wydaje się, że EPSO nie przedstawiło w swojej opinii żadnych konkretnych uwag w odniesieniu do tego twierdzenia.

4.3 Rzecznik zauważa, że w swoich uwagach skarżąca uznała, iż sprawiedliwe byłoby umożliwienie kandydatom dotkniętym poważnym problemem ponownego przystąpienia do testu a). Wskazała jednak również, że rozumie trudności organizacyjne wynikające z decyzji o unieważnieniu wyników testu i zorganizowaniu nowego.

4.4 W świetle wniosku przedstawionego w pkt 1.14 powyżej Rzecznik stwierdza, że twierdzenie to nie może zostać podtrzymane.

5 Wnioski

Na podstawie dochodzenia Rzecznika Praw Obywatelskich w sprawie tej skargi nie wydaje się uzasadnione dalsze dochodzenie dotyczące zarzutów skarżącego. W odniesieniu do twierdzeń skarżącego Rzecznik uważa, że nie można ich podtrzymać.

Dyrektor EPSO zostanie również poinformowany o tej decyzji.

DODATKOWE UWAGI

Do głównych inwigilatorów w każdym ośrodku egzaminacyjnym należy przeprowadzenie faktycznej oceny wszelkich anomalii występujących podczas testów oraz dokładne i dokładne poinformowanie właściwego personelu koordynującego. Ocena merytoryczna głównego kontrolera, która ma zostać przekazana personelowi koordynującemu, powinna w szczególności mieć na celu ustalenie, czy anomalia powoduje „istotną nieprawidłowość mogącą zniekształcić wyniki testów”. Jeżeli dane zdarzenie powoduje „istotną nieprawidłowość, która może zniekształcić wyniki testów”, na właściwym zespole koordynującym spoczywa obowiązek wydania głównemu inwigilatorowi instrukcji dotyczących środków, które należy podjąć. Jest rzeczą oczywistą, że główny inwigilator powinien upewnić się, że wszyscy obecni inwigilatorzy przekazują tę samą uzgodnioną wiadomość wszystkim kandydatom.

Z poważaniem,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Sprawa T-371/03 Le Voci przeciwko Radzie, Zb.Orz.SP s. I-A-209 i II-957, pkt 78. Zob. również sprawa T-193/00 Felix przeciwko Komisji, RecFP str. I-A-23 i II-101, pkt 45; sprawa T-159/98 Torre i in. przeciwko Komisji, RecFP str. I-A-83 i II 395, pkt 46; oraz sprawa T-102/98 Papadeas przeciwko Komitetowi Regionów, RecFP s. I-A-211 i II-1091, pkt 68; Sprawa T-5/04 Scano przeciwko Komisji, Zb.Orz.SP s. I-A-205 i II-931, pkt 43.

(2) Sprawa T-371/03 Le Voci przeciwko Radzie, Zb.Orz. 2005, s. FP-I-A-209 i II-957, pkt 79. Zob. również sprawa T-159/98 Torre i in. przeciwko Komisji, RecFP str. I-A-83 i II 395, pkt 47; Sprawa T-193/00 Felix przeciwko Komisji, RecFP str. I-A-23 i II-101, pkt 45.

(3) Rzecznik zauważa jednak, że w piśmie z dnia 6 kwietnia 2006 r. skierowanym do skarżącego „[E]PSO docenił fakt, że hałas rozpraszał niektórych kandydatów”.

(4) Rzecznik zgadza się, że taka ocena będzie zazwyczaj miała charakter subiektywny, biorąc pod uwagę niedostępność środków technicznych umożliwiających głównemu obserwatorowi pomiar intensywności problemu dźwiękowego (na przykład w decybelach) lub prawdopodobny wpływ tej intensywności problemu dźwiękowego na zdolność kandydatów do koncentracji. Rzecznik zgadza się, że główny inwigilator dysponuje szerokim marginesem swobody przy dokonywaniu takich ocen.

(5) Ogłoszenie o konkursie otwartym EPSO AD/25/26/27/28/29/05 opublikowane w Dz.U. 2005, C 178 A/01.