Strasburg, 20 marca 2006 r.

Szanowny Panie Doktorze,

W dniu 2 kwietnia 2005 r. złożył Pan skargę do Europejskiego Rzecznika Praw Obywatelskich przeciwko Europejskiemu Bankowi Centralnemu („EBC”) dotyczącą procedury wyboru na stanowisko radcy prawnego (nr ref.: ECB/203/04/MLTSUN) opublikowane przez EBC. W swojej skardze wspomniał Pan, że nie otrzymał odpowiedzi EBC na przesłany przez Pana e-mail w tej sprawie.

W dniu 24 maja 2005 r. podległe mi służby skontaktowały się z Panem pocztą elektroniczną w celu sprawdzenia, czy w międzyczasie otrzymał Pan odpowiedź z EBC.

W dniu 25 maja 2005 r. poinformował mnie Pan, że rzeczywiście otrzymał Pan odpowiedź od Służby Rekrutacji i Rozwoju Personelu EBC i przesłał mi Pan kopię tej odpowiedzi.

W dniu 30 maja 2005 r. przekazałem skargę prezesowi EBC.

W dniu 24 sierpnia 2005 r. EBC przesłał Panu opinię, którą przekazałem wraz z zaproszeniem do przedstawienia uwag.

W dniu 30 września 2005 r. otrzymałem Pańskie uwagi.

Piszę teraz, aby poinformować Cię o wynikach zapytań, które zostały złożone.

WNIOSEK

Według skarżącego istotne fakty są, w skrócie, następujące:

W grudniu 2004 r. skarżący ubiegał się o stanowisko radcy prawnego (nr ref.: EBC/203/04/MLTSUN). Ogłoszenie o naborze zostało opublikowane przez EBC w maltańskich gazetach.

W dniu 7 marca 2005 r. skarżący otrzymał e-mail od EBC (Dział Rekrutacji i Rozwoju Personelu Dyrekcji Zasobów Ludzkich), w którym został poinformowany o następujących kwestiach: „Komitet selekcyjny poważnie rozpatrzył Pana/Pani kandydaturę w oparciu o Pana/Pani doświadczenie i doświadczenie. Jednak (...) nie odnieśliście przy tej okazji sukcesu.”

Skarżący był zaskoczony, że nie otrzymał żadnej innej formalnej wiadomości pocztą tradycyjną. W swojej skardze do Europejskiego Rzecznika Praw Obywatelskich wyraził pogląd, że taka formalna komunikacja za pośrednictwem tradycyjnego stanowiska powinna być praktyką instytucji europejskich. Po raz kolejny sprawdził również kwalifikacje wymagane na ogłoszonym stanowisku i uznał, że posiada więcej niż kwalifikacje na przedmiotowe stanowisko (lub przynajmniej do zaproszenia na rozmowę kwalifikacyjną), biorąc pod uwagę, że pierwszeństwo przyznano kandydatom, którzy posiadają kwalifikacje w zakresie prawa maltańskiego. W dniu 12 marca 2005 r. zwrócił się on do EBC pocztą elektroniczną z prośbą o dalsze wyjaśnienia dotyczące decyzji o nieumieszczeniu jego wniosku na krótkiej liście.

W dniu 14 marca 2005 r. jego wiadomość e-mail została mu zwrócona jako niemożliwa do dostarczenia. W związku z tym ponownie wysłał e-mail na wszystkie adresy reklamowane na stronie internetowej EBC i otrzymał potwierdzenie, że jego wiadomość została odebrana.

Ponieważ nie otrzymał odpowiedzi w ciągu następnych dwóch tygodni, w dniu 2 kwietnia 2005 r. wysłał przypomnienie i jednocześnie złożył skargę do Rzecznika Praw Obywatelskich.

W dniu 5 kwietnia 2005 r. skarżący otrzymał odpowiedź od służby ds. rekrutacji i rozwoju personelu EBC podpisaną przez starszego eksperta ds. zasobów ludzkich odpowiedzialnego za rekrutację w Dyrekcji Generalnej ds. Prawnych. W odpowiedzi tej poinformowano skarżącego, że chociaż zrozumiałe jest, iż chciałby otrzymać bardziej szczegółowe wyjaśnienie powodów, dla których nie został wezwany na rozmowę kwalifikacyjną, EBC nie praktykuje udzielania takich wyjaśnień każdemu kandydatowi. EBC stwierdził, że komisja selekcyjna szczegółowo rozpatrzyła wszystkie zgłoszenia na dane stanowisko i musiała podjąć decyzję na podstawie wymaganych kwalifikacji kandydatów, ale także biorąc pod uwagę stopień, w jakim warunki te zostały spełnione, i oczywiście dokonując porównania wszystkich zgłoszeń. EBC stwierdził, że: „postanowiono, że inni kandydaci w większym stopniu spełniają wymogi dotyczące stanowiska i funkcji, w związku z czym nie zostali Państwo zaproszeni na rozmowę kwalifikacyjną”.

Skarżący nie był usatysfakcjonowany tą odpowiedzią i w dniu 25 maja 2005 r. poinformował o niej Rzecznika Praw Obywatelskich, potwierdzając swoje pierwotne zarzuty i roszczenia przedstawione w dniu 2 kwietnia 2005 r.

Skarżący twierdził, że:

(i) procedura wyboru nie była przejrzysta;

jego wniosek nie został należycie rozpatrzony;

(iii) informacje przekazane mu przez EBC w odniesieniu do decyzji o nieprzyjęciu jego kandydatury były niezadowalające; oraz

(iv) EBC nie komunikował się z wnioskodawcami w odpowiedni sposób, czyniąc to wyłącznie drogą elektroniczną.

Skarżący twierdził, że EBC powinien a) wyjaśnić powody decyzji o nieprzyjęciu jego kandydatury oraz b) wyjaśnić mu, dlaczego nie ma możliwości bezpośredniego porozumiewania się z osobą, która wydała odmowę.

WNIOSEK

Opinia EBC

Podsumowując, EBC wydał następującą opinię:

EBC wskazał, że ze względu na dużą liczbę otrzymanych zgłoszeń stworzył system e-rekrutacji, który umożliwia kandydatom przeglądanie ogłoszeń o naborze i składanie zgłoszeń on-line. Zasady rekrutacji zostały określone w okólniku administracyjnym EBC 05/2004 z dnia 18 maja 2004 r. zatytułowanym "Zasady rekrutacji", który został w całości opublikowany na stronie internetowej EBC. Ponadto streszczenie zasad dotyczących procedury rekrutacji i naboru zostało opublikowane na odpowiedniej stronie internetowej EBC. Strona ta zawierała również wyraźne zaproszenie dla kandydatów do zapoznania się z okólnikiem administracyjnym EBC 05/2004 z dnia 18 maja 2004 r., "Zasady rekrutacji", za pomocą wskazanego linku.

Ogłoszenie o naborze zostało opublikowane na stronie internetowej EBC oraz w maltańskich gazetach. Skarżący złożył wniosek za pośrednictwem systemu e-rekrutacji EBC za pośrednictwem strony internetowej EBC, jak opisano powyżej. EBC stwierdził zatem, że skarżący był w stanie w pełni zapoznać się z zasadami procedury naboru i selekcji prowadzonej przez EBC.

W związku z powyższym EBC uznał zarzut skarżącego dotyczący braku przejrzystości w procedurze wyboru za bezpodstawny.

W odniesieniu do zarzutu, że wniosek skarżącego nie został należycie rozpatrzony, EBC stwierdził, że komisja selekcyjna rozpatrzyła 24 wnioski otrzymane przed ostatecznym terminem rejestracji. Po tym terminie przewodniczący komisji sporządził memorandum rekrutacyjne. Notatka ta zawierała ustalenia komisji konkursowej i zawierała również ocenę każdego kandydata zgodnie z kryteriami określonymi w ogłoszeniu o naborze.

W ogłoszeniu o naborze wyraźnie stwierdzono, że wybrany kandydat zostanie przydzielony do Wydziału Prawa Finansowego EBC i powinien być przygotowany do pełnienia roli „krajowego sprawozdawcy” maltańskich przepisów finansowych i bankowych. W tym kontekście EBC wyjaśnił w swojej opinii obowiązki „krajowego sprawozdawcy”, które obejmują między innymi: monitorowanie i sprawozdawczość w zakresie krajowych zmian prawnych w obszarze europejskiej unii walutowej; (ii) dostarczanie analiz porównawczych w odniesieniu do akt prawnych; przygotowywanie opinii EBC w sprawie projektów krajowych przepisów finansowych i bankowych oraz sprawozdań na temat skutków takich opinii; (iv) odpowiada za działania w zakresie weryfikacji i zgodności w celu zapewnienia jednolitego i prawidłowego wdrażania aktów prawnych EBC; oraz (v) pełnienie funkcji łącznika Dyrekcji Generalnej ds. Prawnych z maltańskim Narodowym Bankiem Centralnym i innymi właściwymi organami krajowymi w obszarze kompetencji EBC.

W ogłoszeniu o naborze określono następujące kluczowe kryteria dotyczące przedmiotowego stanowiska: (i) dyplom ukończenia studiów wyższych w dziedzinie prawa/zawodowych kwalifikacji prawnych, najlepiej w odniesieniu do prawa maltańskiego; (ii) dodatkowym atutem byłby dyplom ukończenia studiów podyplomowych, a także dokumentacja badawcza i publikacja; doskonała znajomość prawa finansowego i solidna praktyczna znajomość prawa wspólnotowego; (iv) korzystne byłoby doświadczenie zawodowe w dziedzinie prawa finansowego lub wspólnotowego.

Zdaniem EBC, ponieważ wybrany kandydat pełniłby funkcję „krajowego sprawozdawcy” maltańskiego prawodawstwa finansowego i bankowego, powyższy wymóg dotyczący doskonałej znajomości prawa finansowego był niewątpliwie zasadniczym warunkiem wstępnym. Komisja selekcyjna nie znalazła jednak w życiorysie skarżącego wystarczających elementów, które wskazywałyby na doskonałą wiedzę w dziedzinie prawa finansowego. Komitet stwierdził, że skarżący wspomniał w swoim wniosku, że jego obecna praca składa się głównie z prawa cywilnego i handlowego i w ogóle nie wspomniał o żadnej wiedzy fachowej w zakresie prawa finansowego. Ponadto skarżący wymienił jako swoje szczególne interesy: prawo transportowe, prawo internetowe, prawo własności intelektualnej, międzynarodowe prawo morskie, prawo konkurencji, międzynarodowe prawo publiczne i prawo ochrony środowiska. W związku z tym, biorąc pod uwagę sytuację skarżącego, decyzja Komitetu o nieumieszczeniu go w wykazie była zgodna z kryteriami określonymi w ogłoszeniu o naborze i uzasadniona.

W odniesieniu do powiadomienia przez EBC o swojej decyzji o nieumieszczeniu wniosku skarżącego na krótkiej liście, EBC stwierdził, że w wiadomości elektronicznej z dnia 7 marca 2005 r. poinformował skarżącego, że „ze względu na jego doświadczenie i doświadczenie nie został on zatrudniony na stanowisku radcy prawnego”.

EBC przyznał, że odpowiedź skarżącego na powyższą wiadomość e-mail została mu zwrócona jako niemożliwa do dostarczenia i w związku z tym musiał ponownie przesłać ją do Biura Prasowego EBC i Webmastera EBC. EBC przeprosił za niedogodności w tym zakresie.

EBC zauważył jednak, że e-mail skarżącego został ostatecznie przekierowany do Działu Rekrutacji i Rozwoju Kadr EBC, który udzielił mu odpowiedzi w dniu 5 kwietnia 2005 r. W odpowiedzi tej Wydział Rekrutacji i Rozwoju Kadr stwierdził, po pierwsze, że dokonano szczegółowego przeglądu wszystkich napływających zgłoszeń; (ii) że decyzja została podjęta na podstawie spełnienia przez kandydatów wymaganych kwalifikacji; oraz (iii) że inni kandydaci w większym stopniu spełniali wymogi związane ze stanowiskiem. EBC uznał zatem, że jego początkowa wiadomość e-mail z dnia 7 marca i dalsza wiadomość e-mail z dnia 5 kwietnia 2005 r. wyraźnie wskazywały, że doświadczenie i doświadczenie skarżącego nie były wystarczające, aby zostać umieszczonym na krótkiej liście. Biorąc pod uwagę, że obowiązki radcy prawnego obejmowałyby obowiązki „sprawozdawcy krajowego” ds. maltańskich przepisów finansowych i bankowych, decyzja o nieumieszczeniu skarżącego na krótkiej liście „może odnosić się wyłącznie” do jego braku wiedzy i doświadczenia w zakresie prawa finansowego.

Jeśli chodzi o metodę komunikacji elektronicznej stosowaną do kontaktowania się z wnioskodawcami, EBC wskazał, że art. 6 ust. 3 wspomnianego okólnika administracyjnego stanowił, że wnioskodawcy mają być informowani na piśmie o wyniku ich wniosku. Zdaniem EBC nie nałożono jednak na niego szczególnego obowiązku korzystania ze zwykłego stanowiska, o ile wynik procedury naboru został sporządzony na piśmie. Ponadto system rekrutacji EBC był platformą elektroniczną, która wykorzystywała nowoczesne funkcje technologiczne, takie jak poczta elektroniczna, ułatwiając w ten sposób przetwarzanie zgłoszeń otrzymywanych przez EBC. Ponadto nie można zaprzeczyć, że obecnie korzystanie z internetu i poczty elektronicznej jest powszechne i powszechnie akceptowane przez obywateli i organizacje UE. EBC zauważył również, że jedną z zalet systemu elektronicznego jest szybkie informowanie wnioskodawców o wyniku ich wniosku. Niezależnie od powyższego, w przypadku gdy wnioskodawca nie był w stanie złożyć wniosku on-line, wniosek można było również przesłać pocztą tradycyjną, a następnie dalsza komunikacja odbywałaby się pocztą tradycyjną, gdyby nie podano adresu e-mail.

W przypadku skarżącego złożył on wniosek drogą elektroniczną i należycie wypełnił sekcję formularza zgłoszeniowego, prosząc o e-mailowe dane kontaktowe. Ponadto jego CV dwukrotnie wymieniało jego dane kontaktowe za pośrednictwem poczty elektronicznej.

EBC stwierdził, że: (i) przeprowadziła procedurę wyboru zgodnie z odpowiednimi przepisami, które są szczegółowo określone na tej samej stronie internetowej, na której skarżący złożył wniosek; (ii) decyzja komisji selekcyjnej o nieprzyjęciu skarżącego była uzasadniona tym, że nie posiadał on wymaganych kwalifikacji wymienionych w ogłoszeniu o naborze na stanowisko radcy prawnego w dziedzinie prawa finansowego, któremu powierzono funkcję „krajowego sprawozdawcy”; (iii) w dwóch e-mailach wysłanych do skarżącego w dniach 7 marca i 5 kwietnia 2005 r. wyraźnie podano powody decyzji o nieumieszczeniu go w wykazie, wskazując powody wymienione w ppkt (ii) powyżej; oraz (iv) komunikacja z kandydatami za pośrednictwem poczty elektronicznej była zgodna z odpowiednimi zasadami procedury EBC i „wydaje się być w sposób dorozumiany akceptowalna dla kandydata”.

Uwagi skarżącego

W swoich uwagach skarżący stwierdził, że chociaż wydaje się, iż procedury selekcji i rekrutacji EBC były przestrzegane, niekoniecznie oznacza to, że takie procedury były uczciwe i sprawiedliwe lub przejrzyste.

Zdaniem skarżących spełniał on kryteria określone w ogłoszeniu o naborze i złożył dokumenty potwierdzające to przy ubieganiu się o wakat. Wskazał, że (i) jest wykwalifikowanym prawnikiem i od ponad pięciu lat praktykuje jako prawnik na Malcie; (ii) ukończył studia podyplomowe z zakresu prawa europejskiego i porównawczego; (iii) miał dokumentację badawczą, biorąc pod uwagę, że był również doktorem filozofii; oraz (iv) przez pięć kolejnych lat pracował w wiodącej międzynarodowej firmie audytorskiej i księgowej oraz w lokalnym banku komercyjnym.

Skarżący uznał również, że EBC w uzasadnieniu, dlaczego nie został umieszczony na krótkiej liście, skupił się na drugorzędnych szczegółach, które zdaniem skarżącego zostały wygodnie usunięte z jego życiorysu, a nie na jego rzeczywistych kwalifikacjach zawodowych.

Skarżący stwierdził ponadto, że EBC w wiadomości e-mail z dnia 7 marca 2005 r. nie wyjaśnił powodów, dla których jego wniosek nie został umieszczony na krótkiej liście, oraz że zawarte w tej wiadomości e-mail oświadczenie EBC, zgodnie z którym nie odniósł on sukcesu, nie może samo w sobie zostać uznane za zadowalające.

W odniesieniu do wiadomości elektronicznej EBC z dnia 5 kwietnia 2005 r. skarżący uznał, że EBC powinien był sformułować oświadczenie, zgodnie z którym inni kandydaci w większym stopniu spełniali wymogi dotyczące stanowiska. Ponadto stwierdził on, że biorąc pod uwagę, iż większość kandydatów to prawdopodobnie prawnicy maltańscy, uczciwe i sprawiedliwe jest wiedzieć, w jaki sposób i na podstawie jakich kwalifikacji inni kandydaci spełniają w większym stopniu odpowiednie wymogi.

W odniesieniu do uwag EBC dotyczących komunikacji elektronicznej z kandydatami skarżący stwierdził, że niewłaściwe jest korzystanie z takich urządzeń w celu ograniczenia, zminimalizowania i ewentualnego zniechęcenia do wszelkiej przyszłej komunikacji z EBC. Skarżący miał trudności ze zrozumieniem, dlaczego musiał przejrzeć wszystkie adresy e-mail na stronie internetowej EBC, aby uzyskać odpowiedź.

Ponadto skarżący wskazał, że z jednej strony EBC stwierdził, że komunikacja za pośrednictwem poczty elektronicznej umożliwia szybkie informowanie wnioskodawców, ale z drugiej strony EBC potrzebował prawie miesiąca na udzielenie odpowiedzi na jego e-maile.

DECYZJA

1 Procedura selekcji

1.1 Skarżący twierdził, że (i) procedura wyboru nie była przejrzysta; jego wniosek nie został należycie rozpatrzony; oraz (iii) informacje przekazane mu przez EBC w odniesieniu do decyzji o nieprzyjęciu jego kandydatury były niezadowalające.

Skarżący twierdził (wniosek [a]), że EBC powinien wyjaśnić powody decyzji o nieprzyjęciu jego kandydatury.

1.2 W swojej opinii EBC wskazał w skrócie, że skarżący byli w stanie zapoznać się z zasadami rekrutacji i postępowania w sprawie naboru EBC, ponieważ zostały one opublikowane na jego stronie internetowej. Komisja selekcyjna rozpatrzyła 24 zgłoszenia, które wpłynęły przed upływem ostatecznego terminu rejestracji. Następnie przewodniczący komisji sporządził memorandum w sprawie naboru, które zawierało ustalenia komisji selekcyjnej, a także zawierało ocenę każdego kandydata zgodnie z kryteriami określonymi w ogłoszeniu o naborze.

Podsumowując, EBC stwierdził również, że jego początkowa wiadomość e-mail z dnia 7 marca i kolejna wiadomość e-mail z dnia 5 kwietnia 2005 r. wyraźnie wskazywały, że doświadczenie i doświadczenie skarżącego nie były wystarczające, aby zostać umieszczonym na krótkiej liście. Ponieważ wybrany kandydat pełniłby funkcję „krajowego sprawozdawcy” maltańskich przepisów finansowych i bankowych, zasadniczym warunkiem wstępnym był wymóg dotyczący doskonałej znajomości prawa finansowego. Komisja selekcyjna nie znalazła jednak w życiorysie skarżącego wystarczających elementów, które wskazywałyby na doskonałą wiedzę w dziedzinie prawa finansowego.

1.3 Rzecznik uważa, że zarzut skarżącego (i) dotyczący braku przejrzystości oraz zarzut (iii) dotyczący braku informacji dotyczą zasadniczo przedstawionego przez EBC uzasadnienia niewprowadzenia skarżącego na krótką listę.

1.4 W tym względzie Rzecznik zauważa przede wszystkim, że w swojej opinii w sprawie niniejszej skargi EBC wyjaśnił, że komisja konkursowa nie znalazła w życiorysie skarżącego wystarczających elementów, aby wykazać doskonałą znajomość prawa finansowego, oraz że wymóg zawarty w ogłoszeniu o konkursie dotyczący doskonałej znajomości prawa finansowego był niezbędnym warunkiem wstępnym.

1.5 Rzecznik zauważa również, że EBC argumentuje, odnosząc się do swoich e-maili z 7 marca i 5 kwietnia, że biorąc pod uwagę, iż obowiązki radcy prawnego obejmowałyby obowiązki "krajowego sprawozdawcy"maltańskich przepisów finansowych i bankowych, decyzja o niewskazaniu skarżącego "może odnosić się tylko" do jego braku wiedzy i doświadczenia w zakresie prawa finansowego. Rzecznik Praw Obywatelskich jest zdania, że obie wiadomości e-mail, rozpatrywane oddzielnie lub łącznie, w rzeczywistości nie zawierają informacji, w sposób wyraźny lub konieczny, że komisja konkursowa nie znalazła w życiorysie skarżącego wystarczających elementów, aby wskazać doskonałą znajomość prawa finansowego, oraz że wymóg zawarty w ogłoszeniu o konkursie dotyczący doskonałej znajomości prawa finansowego był niezbędnym warunkiem wstępnym.

1.6 Rzecznik jest zdania, że dodatkowe informacje przedstawione przez EBC w jego opinii w sprawie niniejszej skargi są wystarczające, aby umożliwić skarżącemu zrozumienie powodów, dla których komisja selekcyjna nie umieściła go na liście kandydatów, i że w związku z tym EBC podjął odpowiednie działania w odpowiedzi na zarzuty skarżącego (i) i (iii) oraz jego twierdzenie (a). Rzecznik uważa zatem, że dalsze dochodzenie w sprawie zarzutów i zarzutów nie jest konieczne.

1.7 Rzecznik uważa jednak również, że w interesie dobrych stosunków z obywatelami, jak również zgodnie z zasadami dobrego postępowania administracyjnego, EBC powinien w przyszłości informować każdego kandydata wykluczonego z procedury rekrutacyjnej, ponieważ nie spełnia on warunków określonych w ogłoszeniu o naborze, dokładnie o tym, jakiego warunku lub jakich warunków kandydat nie spełnia. Dalsza uwaga na ten temat zostanie przedstawiona poniżej.

1.8 Skarżący twierdzi w swoich uwagach, że EBC powinien był sformułować swoje twierdzenie, zgodnie z którym inni kandydaci w większym stopniu spełniali wymogi związane ze stanowiskiem. Stwierdził on, że biorąc pod uwagę, iż większość kandydatów to prawdopodobnie prawnicy maltańscy, uczciwe i sprawiedliwe jest wiedzieć, w jaki sposób i na podstawie jakich kwalifikacji inni kandydaci spełniają w większym stopniu odpowiednie wymogi. Rzecznik zwraca uwagę, że informacje, które EBC mógłby przekazać jednemu kandydatowi na temat innych kandydatów, są siłą rzeczy ograniczone prawem innych kandydatów do prywatności. Ponadto, ponieważ EBC wyjaśnił, że komisja konkursowa nie znalazła w życiorysie skarżącego wystarczających elementów, które wskazywałyby na doskonałą wiedzę w dziedzinie prawa finansowego, wydaje się, że nie pojawia się kwestia oceny porównawczej osiągnięć kandydatów. Rzecznik uważa zatem, że nie ma potrzeby zwracania się do EBC o ustosunkowanie się do uwag skarżącego w tej kwestii.

1.9 Jeśli chodzi o zarzut skarżącego (ii), że jego wniosek nie został należycie rozpatrzony, dochodzenie Rzecznika nie ujawniło żadnych dowodów na to, że komisja selekcyjna nie rozpatrzyła wniosku. Przeciwnie, z dostępnych dowodów wynika, że komisja konkursowa rzeczywiście rozpatrzyła wniosek i oceniła go pod kątem kryteriów określonych w ogłoszeniu o naborze. Rzecznik nie stwierdza zatem niewłaściwego administrowania w odniesieniu do tego zarzutu.

1.10 W swoich uwagach skarżący stwierdził, że jego zdaniem spełnia kryteria określone w ogłoszeniu o naborze i przedstawił dokumenty potwierdzające to przy ubieganiu się o wakat. Wskazał, że (i) jest wykwalifikowanym prawnikiem i od ponad pięciu lat praktykuje jako prawnik na Malcie; (ii) ukończył studia podyplomowe z zakresu prawa europejskiego i porównawczego; (iii) miał dokumentację badawczą, biorąc pod uwagę, że był również doktorem filozofii; oraz (iv) przez pięć kolejnych lat pracował w wiodącej międzynarodowej firmie audytorskiej i księgowej oraz w lokalnym banku komercyjnym.

Rzecznik przyjmuje do wiadomości opinie skarżącego, ale nie rozumie ich jako nowego zarzutu, że komisja selekcyjna popełniła błąd w ocenie. Rzecznik uważa za użyteczne podkreślenie w tym względzie, że orzecznictwo (1) sądów wspólnotowych przyznaje organowi powołującemu szeroki zakres uznania przy ocenie kwalifikacji kandydatów, a tym samym przy ocenie, czy kwalifikacje te są wystarczające do ich przyjęcia.

2 Środki komunikacji

2.1 Skarżący twierdził (iv), że EBC nie komunikował się z wnioskodawcami w odpowiedni sposób, czyniąc to wyłącznie drogą elektroniczną.

Skarżący twierdził również, że b) EBC powinien mu wyjaśnić, dlaczego nie ma możliwości bezpośredniego porozumiewania się z osobą, która wydała odmowę.

2.2 EBC stwierdził, że aby móc poradzić sobie z dużą liczbą otrzymywanych zgłoszeń, ustanowił system e-rekrutacji, który umożliwia kandydatom przeglądanie ogłoszeń o naborze i składanie zgłoszeń on-line. W związku z tym komunikacja z kandydatami odbywała się również za pośrednictwem poczty elektronicznej.

Podsumowując, EBC podkreślił również, że jego zasady postępowania w sprawie naboru i selekcji nie zawierają żadnego szczególnego obowiązku korzystania przez niego ze zwykłego stanowiska. System rekrutacyjny EBC był platformą elektroniczną, wykorzystującą nowoczesne technologie, takie jak poczta elektroniczna, która ułatwia rozpatrywanie wniosków i umożliwia szybkie informowanie kandydatów o wyniku ich zgłoszenia. Obecnie korzystanie z internetu i poczty elektronicznej jest powszechne i powszechnie akceptowane przez obywateli i organizacje UE. Jeżeli osoba ubiegająca się o wizę nie była w stanie złożyć wniosku on-line, wniosek można było również przesłać pocztą tradycyjną, a następnie dalsza komunikacja odbywałaby się pocztą tradycyjną, gdyby nie podano adresu e-mail.

Jeśli chodzi o trudności w komunikowaniu się z EBC, EBC przeprosił za fakt, że wiadomość e-mail skarżącego z dnia 12 marca 2005 r. została mu zwrócona jako niemożliwa do dostarczenia, zobowiązując go tym samym do jej ponownego wysłania.

2.3 Rzecznik uważa, że zarzut skarżącego (iv) dotyczy dwóch odrębnych kwestii: po pierwsze, czy wiadomości e-mail wysyłane do wnioskodawców powinny być rutynowo potwierdzane pocztą tradycyjną, a po drugie, czy wnioskodawcy powinni mieć możliwość komunikowania się z EBC za pomocą środków konwencjonalnych, a nie elektronicznych?

2.4 W odniesieniu do pierwszej kwestii Rzecznik uważa, że zasady dobrej administracji wymagają, aby wnioskodawcy byli skutecznie informowani na piśmie o decyzjach ich dotyczących. Rzecznik uważa, że wyjaśnienie EBC dotyczące powodów i zalet jego decyzji o wykorzystaniu platformy elektronicznej do rekrutacji jest uzasadnione.

Rzecznik zauważa, że w niniejszej sprawie skarżący odczuwał niedogodności, ponieważ wiadomość e-mail, którą wysłał do EBC, została zwrócona jako niemożliwa do dostarczenia, w związku z czym musiał ją przesłać ponownie. Rzecznik z zadowoleniem przyjmuje fakt, że EBC w swojej opinii przeprosił skarżącego za tę nieprawidłowość.

Rzecznik nie uważa, aby fakt, że elektroniczne systemy wiadomości czasami nie działają prawidłowo, wymagał rutynowego potwierdzania wiadomości e-mail pocztą tradycyjną. Rzecznik zauważa, że powszechnie wiadomo, iż nowoczesne przedsiębiorstwa i administracja publiczna w dużym stopniu polegają na komunikacji za pośrednictwem poczty elektronicznej bez późniejszego potwierdzenia pocztą tradycyjną.

2.5 Jeśli chodzi o drugi aspekt zarzutu skarżącego, Rzecznik zauważa i z zadowoleniem przyjmuje fakt, że EBC dał wnioskodawcom możliwość wyboru komunikacji tradycyjnej.

2.6 Rzecznik nie stwierdza zatem niewłaściwego administrowania w odniesieniu do zarzutu skarżącego (iv).

2.7 W odniesieniu do argumentu skarżącego b) Rzecznik rozumie, że odnosi się on do faktu, iż e-mail wysłany przez EBC do skarżącego w dniu 7 marca 2005 r. nie zawierał nazwiska urzędnika, który wysłał e-mail.

2.8 Rzecznik zauważa, że EBC nie ustosunkował się do tego twierdzenia w swojej opinii. Rzecznik zauważa jednak również, że drugi e-mail EBC do skarżącego, wysłany w dniu 5 kwietnia 2005 r. (trzy dni po złożeniu skargi do Rzecznika) zawierał nazwisko i funkcję osoby, która go wysłała. Ponadto skarżący nie odniósł się w swoich uwagach do argumentu b). W tych okolicznościach Rzecznik uważa, że dalsze dochodzenie w tej sprawie nie jest konieczne.

2.9 Wreszcie Rzecznik zauważa, że skarżący przedstawił w swoich uwagach uwagę, zgodnie z którą z jednej strony EBC stwierdził, że komunikacja za pośrednictwem poczty elektronicznej umożliwia szybkie informowanie wnioskodawców, ale z drugiej strony EBC potrzebował prawie miesiąca na udzielenie odpowiedzi na jego e-maile.

2.10 Rzecznik nie rozumie, że powyższa uwaga stanowi nowy zarzut i w związku z tym uważa, że przedłużenie obecnego dochodzenia poprzez zwrócenie się do EBC o zajęcie stanowiska w sprawie uwagi skarżącego nie jest konieczne. Rzecznik zwraca jednak uwagę, że skarżący może złożyć do Rzecznika nową skargę w tej sprawie, jeżeli uzna to za przydatne.

3 Wnioski

Z powodów podanych w pkt 1.6 powyżej Rzecznik uważa, że EBC podjął odpowiednie działania w odpowiedzi na zarzuty skarżącego (i) i (iii) oraz jego zarzut (a) oraz że dalsze dochodzenia w sprawie zarzutów i zarzutów nie są konieczne;

Rzecznik nie stwierdza żadnego przypadku niewłaściwego administrowania w odniesieniu do zarzutów (ii) i (iv).

Z powodów podanych w pkt 2.8 Rzecznik uważa również, że dalsze dochodzenia nie są konieczne w odniesieniu do wniosku skarżącego (b).

W związku z tym Rzecznik Praw Obywatelskich zamyka sprawę.

PONADTO UWAGA

Rzecznik uważa, że w interesie dobrych stosunków z obywatelami, a także zgodnie z zasadami dobrego postępowania administracyjnego, byłoby, aby EBC w przyszłości informował każdego kandydata wykluczonego z procedury rekrutacyjnej, ponieważ nie spełnia on warunków określonych w ogłoszeniu o naborze, dokładnie o tym, jakiego warunku lub jakich warunków kandydat ten nie spełnia.

Rzecznik byłby wdzięczny, gdyby EBC mógł w odpowiednim czasie poinformować go o środkach przewidzianych w tym zakresie, tak aby informacje te mogły zostać uwzględnione w sprawozdaniu rocznym Rzecznika za rok 2006.

Prezes EBC zostanie poinformowany o tej decyzji.

Z poważaniem,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Zob. sprawa T-54/91 Antunes przeciwko Parlamentowi Europejskiemu, Rec. 1992, s. II-1739, pkt 39; Sprawa T-249/01 Boixader Rivas przeciwko Parlamentowi, Rec. 2003, s. II-749, pkt 29, sprawa T-214/99 Carrasco Benitez przeciwko Komisji, Rec. 2000, s. II-01169, pkt 70.