Strasburg, 11 listopada 2005 r.

Szanowny Panie,

W dniu 23 kwietnia 2004 r. złożył Pan skargę do Europejskiego Rzecznika Praw Obywatelskich dotyczącą wykluczenia Pana z konkursu otwartego PE/134/C zorganizowanego przez Parlament Europejski.

W dniu 3 czerwca 2004 r. przekazałem skargę przewodniczącemu Parlamentu. Parlament przesłał swoją opinię w dniu 20 lipca 2004 r. Przekazałem go Panu w dniu 18 sierpnia 2004 r. wraz z zaproszeniem do zgłaszania uwag, jeśli Pan sobie tego życzy. Nie otrzymano od Pana żadnych uwag.

Piszę teraz, aby poinformować Cię o wynikach zapytań, które zostały złożone.

Przepraszam za czas potrzebny na rozpatrzenie Pana skargi.

WNIOSEK

Według skarżącego istotne fakty są następujące:

Skarżący, który pracuje dla Komisji Europejskiej, zgłosił się do udziału w konkursie otwartym PE/134/C (asystenci biurowi (C5-C4) w dziedzinie bezpieczeństwa ogólnego)(1) organizowanym przez Parlament Europejski. Pismem z dnia 18 września 2003 r. komisja konkursowa odrzuciła jednak jego kandydaturę, ponieważ a) skarżący nie posiadał co najmniej pięcioletniego doświadczenia zawodowego w dziedzinie ogólnego bezpieczeństwa publicznego lub prywatnego (pkt III.B.1.b) ogłoszenia o konkursie); oraz b) na podstawie dokumentów potwierdzających skarżący nie wykazał dobrej znajomości innego języka urzędowego UE (pkt III.B, 2 i 3 ogłoszenia o konkursie).

W dniu 6 października 2003 r. skarżący złożył wniosek o ponowne rozpatrzenie jego wniosku. Komisja konkursowa odrzuciła ten wniosek pismem z dnia 11 listopada 2003 r., które skarżący otrzymał dnia 14 listopada 2003 r. Skarżący twierdził, że stanowiło to możliwe do uniknięcia opóźnienie zgodnie z kodeksem postępowania Parlamentu. Co do istoty, Rada przyjęła argument skarżącego dotyczący jego znajomości drugiego języka. Jeżeli chodzi o doświadczenie zawodowe skarżącego, Rada wskazała, że dokumenty potwierdzające przesłane przez niego w pierwotnym wniosku nie wykazują doświadczenia zawodowego w zakresie odpowiednich zadań.

W dniu 18 listopada 2003 r. skarżący wniósł odwołanie na podstawie art. 90 ust. 2 regulaminu pracowniczego. Decyzją z dnia 17 lutego 2004 r. organ powołujący oddalił odwołanie, powołując się na warunki określone w ogłoszeniu o konkursie, wskazując, że żaden z dokumentów przekazanych przez skarżącego nie odnosił się do dokładnego charakteru ani czasu trwania jego doświadczenia.

W dniu 23 kwietnia 2004 r. skarżący złożył niniejszą skargę do Rzecznika Praw Obywatelskich. Zarzuty skarżącego można podsumować w następujący sposób:

1. Komisja konkursowa bezzasadnie wykluczyła skarżącego z konkursu otwartego PE/134/C, bez obiektywnej i dokładnej oceny jego akt.
2. Doszło do możliwego do uniknięcia opóźnienia w odpowiedzi na skargę, która została wysłana rzekomo po 45 dniach, o których mowa w decyzji Prezydium z dnia 10 lipca 1997 r.(2). Skarżący przesłał swoje pismo w dniu 6 października 2003 r. i otrzymał odpowiedź dopiero w dniu 14 listopada 2003 r.

WNIOSEK

Opinia Parlamentu

W swojej opinii Parlament przedstawił następujące uwagi:

W odniesieniu do pierwszego zarzutu Parlament przypomniał najpierw przepisy ogłoszenia o konkursie dotyczące warunków dopuszczenia do konkursu.

Po rozpatrzeniu wniosku skarżącego komisja konkursowa postanowiła nie dopuścić go do konkursu, ponieważ nie posiadał 1) co najmniej pięcioletniego doświadczenia zawodowego w dziedzinie bezpieczeństwa ogólnego publicznego lub prywatnego oraz 2) dobrej znajomości drugiego języka urzędowego. Po ponownym rozpatrzeniu wniosku Rada podtrzymała swoją decyzję, przyjmując jednak argumenty skarżącego dotyczące jego znajomości drugiego języka, ale stwierdzając, że dokumenty potwierdzające wniosek skarżącego nie wykazują doświadczenia zawodowego w zakresie zadań wymienionych w ogłoszeniu o konkursie.

Parlament ponownie zbadał akta skarżącego i dokumenty potwierdzające jego doświadczenie zawodowe (dokumenty te zostały załączone do opinii Parlamentu). Podobnie jak komisja konkursowa Parlament był zdania, że dokumenty te nie są zgodne z wymogami pkt III.B.3 ogłoszenia o konkursie. Skarżący powinien posiadać załączone umowy o pracę lub zaświadczenia, listy rekrutacyjne lub zaświadczenia, wskazujące dokładny charakter działalności, wraz z kartami płatności wyraźnie wskazującymi daty rozpoczęcia i, w stosownych przypadkach, zakończenia doświadczenia zawodowego. Skarżący przedstawił dokumenty dotyczące jego doświadczenia zawodowego i jedną kartę płac, ale nie przedstawił żadnego dokumentu wskazującego na dokładny charakter i czas trwania jego działalności. Organ powołujący zweryfikował decyzję Rady i nie zauważył żadnej niezgodności z prawem.

W odniesieniu do drugiego zarzutu dotyczącego rzekomego opóźnienia w odpowiedzi, a mianowicie tego, że skarżący musiał czekać do dnia 14 listopada 2003 r. na odpowiedź na swój wniosek z dnia 6 października 2003 r., Parlament zauważył, że komisja konkursowa nie spotykała się za każdym razem, gdy otrzymywała wniosek, lecz zajmowała się wszystkimi sprawami na jednym posiedzeniu. Po podjęciu decyzji w sprawie dossier należało je przygotować w formie pism, które następnie należało przetłumaczyć. Czas potrzebny na udzielenie odpowiedzi przez Izbę okazał się zatem całkowicie rozsądny.

Prawdą jest, że pkt III.A.1 kodeksu postępowania Parlamentu przewiduje, że na pisemne wnioski kierowane do departamentu administracyjnego Parlamentu należy odpowiedzieć w ciągu 45 dni (zgodnie z decyzją Prezydium z dnia 10 lipca 1997 r.). Decyzja ta dotyczy jednak wyłącznie wniosków, a nie odwołań od decyzji komisji konkursowych. Punkt III.A.1 kodeksu postępowania nie miał zatem zastosowania w niniejszej sprawie.

Uwagi skarżącego

Rzecznik przesłał opinię Parlamentu skarżącemu i wezwał go do przedstawienia uwag, ale nie otrzymał żadnych uwag od skarżącego.

DECYZJA

1 W przedmiocie rzekomo nieuzasadnionego wykluczenia z konkursu otwartego PE/134/C

1.1 Skarżący twierdził, że komisja konkursowa w sposób nieuzasadniony wykluczyła go z konkursu otwartego PE/134/C, bez obiektywnej i dokładnej oceny jego akt.

1.2 W swojej opinii Parlament stwierdził, że po rozpatrzeniu wniosku skarżącego komisja konkursowa postanowiła nie dopuścić go do udziału w konkursie, ponieważ nie posiada on 1) co najmniej pięcioletniego doświadczenia zawodowego w dziedzinie bezpieczeństwa ogólnego publicznego lub prywatnego oraz 2) dobrej znajomości drugiego języka urzędowego. Po ponownym rozpatrzeniu wniosku Rada podtrzymała swoją decyzję, przyjmując jednak argumenty skarżącego dotyczące jego znajomości drugiego języka. Parlament ponownie zbadał akta skarżącego i dokumenty potwierdzające jego doświadczenie zawodowe. Skarżący powinien posiadać załączone umowy o pracę lub zaświadczenia, listy rekrutacyjne lub zaświadczenia, wskazujące dokładny charakter działalności, wraz z kartami płatności wyraźnie wskazującymi daty rozpoczęcia i zakończenia doświadczenia zawodowego. Skarżący nie przedstawił żadnego dokumentu wskazującego na dokładny charakter i czas trwania jego działalności. Organ powołujący zweryfikował decyzję komisji konkursowej i nie zauważył żadnej niezgodności z prawem.

1.3 Rzecznik zauważa, że w odniesieniu do doświadczenia zawodowego pkt III.B.1.b) ogłoszenia o konkursie wymagał "co najmniej pięcioletniego niedawnego doświadczenia zawodowego w dziedzinie ogólnego bezpieczeństwa publicznego lub prywatnego" i stwierdził, że "(...) doświadczenie zawodowe musi odpowiadać opisowi stanowiska w sekcji II, szczegółowo opisanemu w formularzu zgłoszeniowym i popartemu dowodami potwierdzającymi".

W pkt II („Opis stanowiska”) ogłoszenia o konkursie opisano obowiązki jako obejmujące „wykonywanie obowiązków w zakresie nadzoru i ochrony, sprawdzanie organizacji rund przeprowadzanych przez pracowników firmy ochroniarskiej, wdrażanie wewnętrznych środków ochrony, centralizowanie i zgłaszanie wszelkich anomalii i informacji przekazywanych przez prywatnych pracowników ochrony”.

W pkt III.B.3 ogłoszenia o konkursie stwierdzono, że „dowód doświadczenia zawodowego (...) należy przedstawić, przedstawiając w celach informacyjnych co najmniej jeden z dokumentów potwierdzających wymienionych poniżej:

• umów o pracę lub zaświadczeń, listów lub poświadczeń powołania, zawierających szczegółowe informacje na temat rodzaju pracy, którym muszą towarzyszyć odcinki wynagrodzenia wyraźnie wskazujące daty rozpoczęcia i (w stosownych przypadkach) zakończenia doświadczenia zawodowego,
• jeśli nadal jesteś zatrudniony w odpowiednim miejscu pracy, ostatni odcinek wypłaty jako dowód stażu pracy,
• dowód prowadzenia działalności przez osobę prowadzącą działalność na własny rachunek (np. deklaracje podatkowe, deklaracje VAT, wyciąg z rejestru handlowego, ubezpieczenie społeczne, faktury).”

Punkt XI.2 ogłoszenia o konkursie przewidywał, że formularz zgłoszeniowy i dokumenty uzupełniające należy przesłać listem poleconym do dnia 31 stycznia 2003 r.

1.4 Rzecznik dokładnie przeanalizował dokumenty, które skarżący załączył do swojego wniosku i które Parlament również załączył do swojej opinii (3), i doszedł do wniosku, że dokumenty te nie stanowią dowodu na to, że skarżący posiadał co najmniej pięcioletnie doświadczenie zawodowe w dziedzinie ogólnego bezpieczeństwa publicznego lub prywatnego, istotne dla opisu stanowiska pracy w sekcji II.

1.5 Na podstawie powyższego Rzecznik stwierdza, że decyzja komisji konkursowej o niedopuszczeniu skarżącego do konkursu, ponieważ nie przedstawił on dowodów potwierdzających co najmniej pięcioletnie ostatnie doświadczenie zawodowe w dziedzinie bezpieczeństwa publicznego lub prywatnego, wydaje się słuszna. W tych okolicznościach zarzut skarżącego, że komisja konkursowa w sposób nieuzasadniony wykluczyła go z konkursu otwartego PE/134/C, nie może zostać uwzględniony. Nie stwierdzono zatem żadnego przypadku niewłaściwego administrowania.

2 W przedmiocie rzekomo możliwego do uniknięcia opóźnienia

2.1 Skarżący twierdzi, że nastąpiło możliwe do uniknięcia opóźnienie w odpowiedzi na niego, która została wysłana rzekomo po 45 dniach wymienionych w decyzji Prezydium z dnia 10 lipca 1997 r.(4). Skarżący przesłał swoje pismo w dniu 6 października 2003 r. i otrzymał odpowiedź dopiero w dniu 14 listopada 2003 r.

2.2 Parlament zauważył, że komisja konkursowa nie zbiera się za każdym razem, gdy otrzymuje wniosek, lecz zajmuje się wszystkimi dossier na jednym posiedzeniu. Czas potrzebny Jednolitej Radzie na udzielenie odpowiedzi wydaje się być w pełni rozsądny. Parlament zwrócił również uwagę, że pkt III.A.1 kodeksu postępowania Parlamentu, który przewiduje, że na pisemne wnioski kierowane do departamentu administracyjnego Parlamentu należy odpowiedzieć w ciągu 45 dni, dotyczy jedynie wniosków, a nie odwołań od decyzji izb, i że w związku z tym punkt ten nie ma zastosowania w tym przypadku.

2.3 Na podstawie akt sprawy Rzecznik zauważa, że w dniu 6 października 2003 r. skarżący skierował do komisji konkursowej wniosek o ponowne rozpatrzenie jego kandydatury i że komisja konkursowa udzieliła mu odpowiedzi w dniu 12 listopada 2003 r.(5). Skarżący otrzymał to pismo w dniu 14 listopada 2003 r., czyli miesiąc i osiem dni po jego wysłaniu.

2.4 Wydaje się zatem, że komisja konkursowa przesłała swoją odpowiedź w terminie 45 dni określonym w kodeksie postępowania Parlamentu. W związku z tym nie stwierdzono żadnego przypadku niewłaściwego administrowania przez Parlament. W tych okolicznościach Rzecznik nie uważa za konieczne ustosunkowania się do argumentu Parlamentu, że jego kodeks postępowania nie ma zastosowania w tej sprawie.

3 Wnioski

Na podstawie dochodzenia Rzecznika Praw Obywatelskich w sprawie tej skargi wydaje się, że Parlament Europejski nie dopuścił się niewłaściwego administrowania. W związku z tym Rzecznik Praw Obywatelskich zamyka sprawę.

Przewodnicząca Parlamentu Europejskiego zostanie również poinformowana o tej decyzji.

Z poważaniem,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Dz.U. 2002, C 303 A.

(2) Skarżący odnosi się do pkt IIIA.1 kodeksu postępowania Parlamentu Europejskiego (Dz.U. 2000, C 97, s. 1), który przewiduje, że „odpowiedź sporządzana jest w języku urzędowym Unii używanym przez wnioskodawcę oraz, zgodnie z decyzją Prezydium z dnia 10 lipca 1997 r., udzielana w terminie 45 dni”.

(3) Skarżący załączył do swojego wniosku 20 dokumentów: 1) CV, 2) kopia dowodu osobistego, 3) świadectwo ukończenia szkoły średniej I stopnia, 4) świadectwo ukończenia szkoły średniej I stopnia, 5) świadectwo ukończenia szkoły technicznej, 6) świadectwo ukończenia szkoły średniej II stopnia, 7) brevet pracownika-typisty, 8) dyplom wojskowy "podoficer-kandydat", 9) świadectwo studenckie "podoficer Obrony", 10) brevet wojskowy "podoficer-kandydat", 11) brevet wojskowy "profesjonalny podoficer", 12) brevet "air fusilier", 13) brevet "Air Commando", 14) dyplom wykwalifikowanego strzelca, 15) dyplom strzelca wyborowego; 16) wojskowy znak honorowy "druga klasa", 17) świadectwo odbycia szkolenia "AATTC (USA)", 18) publikacje, 19) odcinek wynagrodzenia z ostatniego zatrudnienia z lipca 1999 r. oraz 20) odcinek wynagrodzenia z obecnego zatrudnienia w Komisji z listopada 2002 r. W odniesieniu do okresu pięciu lat poprzedzających termin zgłoszeń na dzień 31 stycznia 2003 r. (a więc okresu od dnia 31 stycznia 1998 r. do dnia 31 stycznia 2003 r.) skarżący wspomina w swoim CV, że od maja 1997 r. do października 1999 r. był załadowcą w samolocie transportowym C-130 Hercules, gdzie był odpowiedzialny za obliczenia na pokładzie samolotu, za załadunek i rozładunek samolotu, formalności administracyjne, a także wykonywał obowiązki dotyczące bezpieczeństwa personelu na pokładzie, oraz że od października 1999 r. pracował dla Komisji Europejskiej w dziale rekrutacji (obecnie EPSO).

(4) Skarżący odnosi się do pkt IIIA.1 kodeksu postępowania Parlamentu Europejskiego (Dz.U. 2000, C 97, s. 1), który przewiduje, że „odpowiedź sporządzana jest w języku urzędowym Unii używanym przez wnioskodawcę oraz, zgodnie z decyzją Prezydium z dnia 10 lipca 1997 r., udzielana w terminie 45 dni”.

(5) Rzecznik zauważa, że pismo komisji konkursowej zawiera dwie daty: 11 listopada 2003 r. (wpisany) i 12 listopada 2003 r. (pieczęć).