# Decyzja Europejskiego Rzecznika Praw Obywatelskich w sprawie skargi 2189/2003/(ADB)PB przeciwko Radzie Unii Europejskiej
- Autor: Europejski Rzecznik Praw Obywatelskich
- Data : null
- [URL](https://www.ombudsman.europa.eu/pl/decision/pl/2024)
---
Strasburg, 20 października 2004 r.   

Szanowny Panie,

W dniu 11 listopada 2003 r. złożył Pan skargę do Europejskiego Rzecznika Praw Obywatelskich dotyczącą odmowy udzielenia przez Radę Unii Europejskiej dostępu do *„sprawozdania końcowego grupy ds. skrajnego fundamentalizmu i terroryzmu".*

W dniu 12 grudnia 2003 r. przekazałem skargę Sekretarzowi Generalnemu Rady. Rada przesłała swoją opinię w dniu 23 lutego 2004 r., a ja przekazałem ją Państwu wraz z zaproszeniem do przedstawienia uwag, jeśli Państwo sobie tego życzą. Pismem z dnia 16 kwietnia 2004 r. poinformował mnie Pan, że nie chce zgłaszać uwag.

Piszę teraz, aby poinformować Cię o wynikach zapytań, które zostały złożone.

Pragnę przeprosić za czas potrzebny na rozpatrzenie Pana skargi.

WNIOSEK
-------

W dniu 3 września 2003 r. skarżący przesłał wstępny wniosek o dostęp do *„sprawozdania końcowego grupy ds. skrajnego fundamentalizmu i terroryzmu".* Sprawozdanie, sklasyfikowane jako „CONFIDENTIEL UE", zostało sporządzone przez *Grupę ds. Ekstremalnego Fundamentalizmu i Terroryzmu* (EFTG), złożoną z grupy osobistych przedstawicieli ministrów spraw zagranicznych zleconych przez prezydencję duńską w następstwie dyskusji na posiedzeniu Rady ds. Ogólnych i Stosunków Zewnętrznych w dniu 24 października 2002 r. W raporcie przeanalizowano skrajny fundamentalizm i terroryzm. Zawierał on szereg zaleceń.

W odpowiedzi z dnia 9 października 2003 r. Sekretariat Generalny Rady odmówił udostępnienia wyżej wymienionego dokumentu na podstawie art. 4 ust. 1 rozporządzenia 1049/2001[(1),](#(1)){#Footnote1} wskazując, że jego ujawnienie mogłoby poważnie zaszkodzić podstawowym interesom Unii Europejskiej lub co najmniej jednego z jej państw członkowskich w ramach bezpieczeństwa publicznego w odniesieniu do walki z terrorystami i ich organizacjami.

W odpowiedzi na ponowny wniosek złożony przez skarżącego Rada potwierdziła w dniu 4 listopada 2003 r. decyzję Sekretariatu Generalnego i odmówiła udostępnienia dokumentu na podstawie art. 4 ust. 1 lit. a) i art. 4 ust. 3 rozporządzenia 1049/2001. Zdaniem Rady ujawnienie informacji zawartych w sprawozdaniu mogłoby osłabić pozycję Unii w jej stosunkach międzynarodowych i poważnie zagrozić jej procesowi decyzyjnemu w tej kwestii.

W swojej skardze do Rzecznika Praw Obywatelskich skarżący stwierdził, że decyzja Rady narusza rozporządzenie 1049/2001. Przedstawił on następujące argumenty:
> 1. Sprawozdanie nie może zawierać tajnych informacji, ponieważ środki zwalczania terroryzmu muszą zostać przyjęte przez ustawodawców krajowych, a zatem są przedmiotem debat publicznych w państwach członkowskich.
>
> 2. Argument Rady, zgodnie z którym zalecenia zawarte w sprawozdaniu nie zostały sfinalizowane, nie uzasadnia odmowy dostępu do całego dokumentu. Można by udzielić częściowego dostępu, a zalecenia zostałyby usunięte.

WNIOSEK
-------

**Opinia Rady**   

W swojej opinii w sprawie skargi Rada stwierdziła, że zasadniczo zgadza się, iż dokumenty związane z toczącymi się dyskusjami powinny być jak najszerzej dostępne, pod warunkiem że ich udostępnienie nie narusza ochrony interesów wymienionych w art. 4 rozporządzenia 1049/2001. Rada uznała jednak, że ponieważ przedmiotowy dokument zawiera szczegółową analizę i ocenę skrajnego fundamentalizmu i terroryzmu na całym świecie, w tym politycznie wrażliwe oceny dotyczące dużej liczby państw obcych, ujawnienie mogłoby spowodować komplikacje w stosunkach Unii Europejskiej z tymi państwami.

Rada stwierdziła, że sprawozdanie zawiera zalecenia dotyczące wzmocnienia istniejących środków zapobiegania nielegalnym i brutalnym organizacjom ekstremistycznym lub ich zwalczania. Ujawnienie tych informacji zapewniłoby, zdaniem Rady, potencjalnym sprawcom ataków porównawczą ocenę skuteczności istniejących struktur w zainteresowanych państwach członkowskich lub państwach trzecich. Zdaniem Rady mogłoby to poważnie podważyć wspólne wysiłki na rzecz znalezienia konstruktywnych rozwiązań kluczowych aspektów tego wyzwania dla społeczności międzynarodowej. Rada uznała zatem, że zastosowanie ma wyjątek określony w art. 4 ust. 1 lit. a) tiret trzecie (ochrona interesu publicznego w odniesieniu do stosunków międzynarodowych) rozporządzenia.

Rada odniosła się również do swojego posiedzenia w Salonikach w dniach 19 i 20 czerwca 2003 r., na którym Rada Europejska przyjęła do wiadomości sprawozdanie i wskazała, że będzie ono dalej omawiane z myślą o realizacji jej zaleceń. Dyskusje na temat tego dokumentu na forum odpowiednich grup roboczych Rady były w czasie obecnego dochodzenia nadal na etapie wstępnym. Rada uznała, że udostępnienie dokumentu ograniczyłoby zdolność państw członkowskich do dostosowania ich stanowisk negocjacyjnych, a tym samym poważnie naruszyłoby proces decyzyjny Rady. Rada uznała zatem, że zastosowanie ma również wyjątek określony w art. 4 ust. 3 rozporządzenia 1049/2001.

Rada stwierdziła ponadto, że zbadała, czy można udzielić częściowego dostępu do dokumentu zgodnie z art. 4 ust. 6 rozporządzenia. W tym względzie Rada zauważyła, że analizy i zalecenia zawarte w sprawozdaniu należy traktować jako jeden niepodzielny dokument roboczy. Rada stwierdziła zatem, że wyjątki, o których mowa powyżej, mają zastosowanie do całego dokumentu.
**Uwagi skarżącego**   

Skarżący poinformował Rzecznika, że nie chce zgłaszać żadnych uwag.

DECYZJA
-------

**1 Domniemane naruszenie rozporządzenia 1049/2001**   

1.1 Skarżący twierdził, że odpowiedź Rady z dnia 4 listopada 2003 r. na jego ponowny wniosek o dostęp do *"sprawozdania końcowego grupy ekstremistycznego fundamentalizmu i terroryzmu"* narusza rozporządzenie 1049/2001 w sprawie publicznego dostępu do dokumentów Parlamentu, Rady i Komisji. Rada odmówiła dostępu na podstawie wyjątków przewidzianych w art. 4 ust. 1 lit. a) tiret trzecie i art. 4 ust. 3 rozporządzenia 1049/2001, ponieważ zdaniem Rady ujawnienie informacji zawartych w sprawozdaniu mogłoby osłabić pozycję Unii Europejskiej w jej stosunkach międzynarodowych i poważnie zagrozić procesowi decyzyjnemu Rady w tej kwestii.

Skarżący argumentował, co następuje:
> 1. Sprawozdanie nie może zawierać tajnych informacji, ponieważ środki zwalczania terroryzmu muszą zostać przyjęte przez ustawodawców krajowych, a zatem są przedmiotem debat publicznych w państwach członkowskich.
>
> 2. Argument Rady, zgodnie z którym zalecenia zawarte w sprawozdaniu nie zostały sfinalizowane, nie uzasadnia odmowy dostępu do całego dokumentu. Można by udzielić częściowego dostępu, a zalecenia zostałyby usunięte.

1.2 W swojej opinii Rada potwierdziła swoją odpowiedź z dnia 4 listopada 2003 r. na ponowny wniosek skarżącego. Rada stwierdziła ponadto, że zbadała, czy można udzielić częściowego dostępu do dokumentu zgodnie z art. 4 ust. 6 rozporządzenia. W tym względzie Rada zauważyła, że analizy i zalecenia zawarte w sprawozdaniu należy traktować jako jeden niepodzielny dokument roboczy. Rada stwierdziła zatem, że wyjątki, o których mowa powyżej, mają zastosowanie do całego dokumentu.

1.3 Rzecznik zauważa, że odmowa udzielenia dostępu na podstawie któregokolwiek z wyjątków przewidzianych w rozporządzeniu 1049/2001 musi być uzasadniona ważnymi i konkretnymi powodami.

1.4 Jeśli chodzi o wyjątek przewidziany w art. 4 ust. 1 lit. a) tiret trzecie, Rada wyjaśniła, że sprawozdanie zawiera szczegółową analizę i ocenę skrajnego fundamentalizmu i terroryzmu na całym świecie, w tym wrażliwe politycznie oceny dotyczące dużej liczby obcych państw. Jej zdaniem ujawnienie mogłoby spowodować komplikacje w stosunkach Unii Europejskiej z tymi państwami. Rada wyjaśniła ponadto, że po analizie zawartej w sprawozdaniu sformułowano zalecenia dotyczące wzmocnienia istniejących środków zapobiegania nielegalnym i brutalnym organizacjom ekstremistycznym lub ich zwalczania. Jego zdaniem ujawnienie tych zaleceń zapewniłoby potencjalnym sprawcom ataków porównawczą ocenę skuteczności istniejących struktur w zainteresowanych państwach członkowskich lub państwach trzecich. Zdaniem Rady mogłoby to poważnie podważyć wspólne wysiłki na rzecz znalezienia konstruktywnych rozwiązań kluczowych aspektów tego wyzwania dla społeczności międzynarodowej.

W odniesieniu do wyjątku określonego w art. 4 ust. 3 Rada stwierdziła, że Rada Europejska postanowiła, iż sprawozdanie to powinno być dalej omawiane z myślą o realizacji jej zaleceń. Zdaniem Rady dyskusje na temat tego dokumentu na forum odpowiednich grup roboczych Rady są w czasie obecnego dochodzenia nadal na etapie wstępnym. Rada uważa, że udostępnienie dokumentu ograniczyłoby zdolność państw członkowskich do dostosowania ich stanowisk negocjacyjnych, a tym samym poważnie naruszyłoby proces decyzyjny Rady.

1.5 Rzecznik jest zdania, że powody, na które powołuje się Rada, są ważne i wystarczająco szczegółowe w ramach rozporządzenia 1049/2001.

1.6 Jeśli chodzi o możliwość udzielenia częściowego dostępu na mocy art. 4 ust. 6 rozporządzenia 1049/2001, Rada stwierdziła, że analizy i zalecenia zawarte w sprawozdaniu należy traktować jako jeden niepodzielny dokument roboczy oraz że wyjątki, o których mowa powyżej, mają zastosowanie do całego dokumentu.

W świetle uwag i ustaleń przedstawionych w pkt 1.3--1.5 powyżej stanowisko Rady, zgodnie z którym wyjątki 4 ust. 1 lit. a) i art. 4 ust. 3 rozporządzenia 1049/2001 mają zastosowanie do całego dokumentu, wydaje się rozsądne.
**2 Wnioski**   

Na podstawie dochodzenia Rzecznika Praw Obywatelskich w sprawie tej skargi wydaje się, że Rada Unii Europejskiej nie dopuściła się niewłaściwego administrowania. W związku z tym Rzecznik Praw Obywatelskich zamyka sprawę.

Sekretarz Generalny Rady Unii Europejskiej również zostanie poinformowany o tej decyzji.

Z poważaniem,

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

*** ** * ** ***

[(1)](#Footnote1){#(1)} Rozporządzenie (WE) nr 1049/2001 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 30 maja 2001 r. w sprawie publicznego dostępu do dokumentów Parlamentu Europejskiego, Rady i Komisji, Dz.U. L 145, s. 43.