Strasburg, 11 października 2004 r.

Szanowny Panie,

W dniu 19 września 2003 r. złożył Pan do mnie skargę przeciwko Europejskiemu Trybunałowi Obrachunkowemu dotyczącą procedury selekcji w celu naboru pomocniczych/tymczasowych maszynistów/asystentów biurowych kategorii C organizowanej przez Europejski Trybunał Obrachunkowy. W dniu 3 października 2003 r. przesłał mi Pan kolejną wiadomość e-mail związaną z Pana skargą.

W dniu 20 października 2003 r. przesłał mi Pan e-mail, w którym poinformował mnie Pan, że nie otrzymał żadnej odpowiedzi na Pańskie pismo do Europejskiego Trybunału Obrachunkowego z dnia 3 października 2003 r. Zapytał mnie Pan również, kiedy zajmę się Pana skargą.

W dniu 14 listopada 2003 r. przekazałem skargę z dnia 19 września 2003 r. oraz kolejną wiadomość elektroniczną z dnia 3 października 2003 r. prezesowi Europejskiego Trybunału Obrachunkowego.

W dniu 16 listopada 2003 r. przesłał mi Pan e-mail z prośbą o informacje na temat postępów w rozpatrywaniu Pańskiej skargi.

Europejski Trybunał Obrachunkowy przekazał swoją opinię w dniu 6 stycznia 2004 r.

W dniu 13 stycznia 2004 r. przesłał mi Pan kolejną wiadomość e-mail związaną z Pana skargą.

W dniu 16 marca 2004 r. przekazałem Panu opinię Trybunału Obrachunkowego wraz z wezwaniem do przedstawienia uwag, które przesłał Pan w dniu 25 marca 2004 r.

W dniu 23 sierpnia 2004 r. przesłał mi Pan e-mail dotyczący Pańskiej skargi, w którym poprosił mnie Pan o informacje na temat postępów w rozpatrywaniu Pańskiej skargi. W dniu 10 września 2004 r. poinformowałem Pana, że Pana skarga jest rozpatrywana i że decyzja ma zostać podjęta do dnia 15 października 2004 r.

Piszę teraz, aby poinformować Cię o wynikach zapytań, które zostały złożone.

Przepraszam za czas potrzebny na rozpatrzenie Pana skargi.

WNIOSEK

Według skarżącego istotne fakty są następujące:

Pierwotna skarga

W lutym 2003 r. Europejski Trybunał Obrachunkowy zorganizował procedurę naboru w celu zatrudnienia pomocniczych/tymczasowych maszynistów/asystentów biurowych w grupie zaszeregowania C. Wstępną selekcję zorganizowano na podstawie informacji przedstawionych w życiorysach kandydatów. Kandydaci zostali podzieleni na grupy według głównego języka. Po dokonaniu oceny kwalifikacji i doświadczenia zawodowego kandydaci z najwyższą oceną zostali zaproszeni do udziału w procedurze naboru w odniesieniu do każdego z głównych języków.

Skarżący złożył wniosek o dopuszczenie do udziału we wstępnej procedurze naboru. W dniu 5 czerwca 2003 r. został poinformowany, że po dokonaniu oceny jego dyplomów i doświadczenia zawodowego jego nazwisko nie zostało umieszczone na liście najlepszych kandydatów zaproszonych do udziału w postępowaniu w sprawie naboru. W dniu 26 czerwca 2003 r. skarżący zwrócił się do przewodniczącego komisji konkursowej o ponowne rozpatrzenie jego wniosku. W dniu 30 czerwca 2003 r. skarżący został poinformowany, że komisja konkursowa potwierdziła swoją decyzję o niedopuszczeniu go do procedury naboru.

W dniu 10 września 2003 r. zwrócił się on do komisji konkursowej o poinformowanie go o minimalnej liczbie punktów wymaganej do dopuszczenia do udziału w procedurze naboru.

Pismem z dnia 15 września 2003 r. Sąd poinformował skarżącego, że minimalna liczba punktów wynosi 20 i że po dokonaniu oceny jego dyplomów, doświadczenia zawodowego i umiejętności językowych otrzymał on 18,6 punktów.

W dniu 19 września 2003 r. skarżący złożył skargę do Europejskiego Rzecznika Praw Obywatelskich.

Pismo skarżącego z dnia 3 października 2003 r. do Europejskiego Rzecznika Praw Obywatelskich

Pismem z dnia 3 października 2003 r. skarżący zwrócił się do Europejskiego Trybunału Obrachunkowego o przesłanie mu szczegółowej skali oceny, która skłoniła komisję konkursową do przyznania mu 18,6 punktów.

Tego samego dnia przesłał kolejną wiadomość e-mail do Europejskiego Rzecznika Praw Obywatelskich, załączając kopię pisma przesłanego do Europejskiego Trybunału Obrachunkowego.

Zarzuty skarżącego

Ze skargi z dnia 19 września 2003 r. i z dalszej wiadomości elektronicznej z dnia 3 października 2003 r. wynikało, że skarżący chciał przedstawić następujące zarzuty:

• Komisja konkursowa nie umieściła go na liście najlepszych kandydatów, którzy zostaną zaproszeni do udziału w procedurze naboru, mimo że poziom jego dyplomów był wyższy niż wymagany w ogłoszeniu o procedurze naboru.


• W procedurze naboru brakowało przejrzystości, ponieważ komisja konkursowa nie poinformowała go o kryteriach wyboru zastosowanych w procedurze naboru oraz o szczegółowej skali oceny, która pozwoliła jej przyznać mu 18,6 punktu.


• Był dyskryminowany ze względu na swoje doświadczenie zawodowe w porównaniu z kandydatami, którzy już pracowali dla Trybunału Obrachunkowego.

Skarżący twierdził, że komisja konkursowa powinna poinformować go o kryteriach wyboru zastosowanych w procedurze naboru oraz o szczegółowej skali oceny, która doprowadziła do przyznania mu 18,6 punktów.

WNIOSEK

Opinia Europejskiego Trybunału Obrachunkowego

Opinia Europejskiego Trybunału Obrachunkowego w sprawie skargi była w skrócie następująca:

Jeżeli chodzi o dyplomy wymagane do udziału w procedurze naboru dla tymczasowych lub pomocniczych maszynistów/asystentów biurowych, w ogłoszeniu o procedurze naboru stwierdzono, że „kandydaci muszą ukończyć szkołę średnią i uzyskać uznany dyplom końcowy”.

Skarżący posiadał dyplom ukończenia studiów wyższych w zakresie języków obcych i literatury. Był to bowiem dyplom wyższego stopnia niż wymagany w ogłoszeniu o postępowaniu w sprawie naboru.

Posiadanie dyplomu ukończenia studiów wyższych nie oznaczało jednak automatycznie, że skarżący był jednym z najlepszych kandydatów na stanowisko maszynisty/asystenta, o które się ubiegał. Aby zdecydować, którzy kandydaci zostaną dopuszczeni do testów selekcyjnych, komisja konkursowa przyznała każdemu kandydatowi określoną liczbę punktów na podstawie następujących kryteriów wyboru: dyplomy (maksymalnie 5 punktów), doświadczenie zawodowe związane z wykonywanymi obowiązkami (maksymalnie 14 punktów), znajomość technologii informatycznych (maksymalnie 1 punkt), znajomość języków (maksymalnie 10 punktów).

Skarżący otrzymał 3 punkty za dyplom ukończenia szkoły średniej. Kandydaci mogli otrzymać 2 dodatkowe punkty za drugi dyplom, pod warunkiem że drugi dyplom był bezpośrednio związany z wykonywanymi obowiązkami. Nie miało to miejsca w przypadku dyplomu ukończenia studiów wyższych skarżącego, ponieważ dyplom z języków obcych i literatury nie był bezpośrednio związany z obowiązkami wykonywanymi przez maszynistę/asystenta.

Nie oznaczało to jednak, że komisja konkursowa nie uwzględniła kwalifikacji skarżącego w jego dziedzinie studiów. W rzeczywistości w kategorii „znajomość języków”, z którą związany był jego dyplom ukończenia studiów wyższych, skarżący otrzymał prawie maksymalne oceny, tj. 9 punktów na 10. Podsumowując, zarzut skarżącego, że jego dyplom nie został należycie uwzględniony przez komisję konkursową, był bezpodstawny.

Prawdą jest, że w piśmie z dnia 5 czerwca 2003 r., w którym komisja konkursowa poinformowała skarżącego, że nie został on zaproszony do udziału w testach selekcyjnych, powiedziano mu jedynie, że jego nazwisko nie należy do grona najlepszych kandydatów. Biorąc jednak pod uwagę dużą liczbę kandydatów uczestniczących w procedurach naboru Trybunału Obrachunkowego, standardową praktyką było, że pismo informujące kandydata, że nie został dopuszczony do udziału w testach selekcyjnych, było raczej krótkie. Jeżeli jednak kandydat poprosił o bardziej szczegółowe wyjaśnienie, komisja konkursowa przekazała mu dodatkowe informacje.

Dodatkowe wyjaśnienie zostało przedstawione jedynie fragmentarycznie, w następstwie różnych wniosków złożonych przez skarżącego. Niemniej jednak w piśmie przewodniczącego komisji konkursowej z dnia 18 grudnia 2003 r. skarżący otrzymał szczegółowe wyjaśnienie skali oceny, która skłoniła komisję konkursową do przyznania mu 18,6 punktów.

W piśmie tym skarżący został poinformowany, że otrzymał dokładnie 5 punktów na 5 w przypadku języka angielskiego, 2 punkty na 2 w przypadku języka francuskiego, 1 punkt na 2 w przypadku języka niemieckiego (z czego posiada jedynie podstawową wiedzę) i 1 punkt na 1 w przypadku języka hiszpańskiego. Ponadto otrzymał pełne oceny za znajomość technologii informatycznych (1 punkt).

Skarżący został poinformowany, że otrzymał 5,6 pkt z możliwych 14 w kategorii „doświadczenie zawodowe”. Przewidziano, że kandydaci otrzymają 1 punkt za każdy rok doświadczenia związanego z wykonywanymi obowiązkami. Skarżący miał szerokie doświadczenie zawodowe w różnych dziedzinach (np. nauczyciel języka, przewodnik itp.). Ponieważ jednak ubiegał się o stanowisko maszynisty/asystenta, wzięto pod uwagę jedynie doświadczenie związane z zadaniami, które zazwyczaj wykonuje maszynista/asystent. Skarżący został poinformowany, że komisja konkursowa przyznała mu 2 punkty za pracę na stanowisku sekretarza i 3,6 punktów za okres pracy w charakterze maszynisty w instytucji europejskiej.

W odniesieniu do trzeciego zarzutu skarżącego, w następstwie którego był dyskryminowany ze względu na swoje doświadczenie zawodowe, w porównaniu z kandydatami, którzy już pracowali dla Trybunału Obrachunkowego, przewodniczący komisji konkursowej wyjaśnił w różnych pismach skierowanych do skarżącego, zwłaszcza w ostatnim piśmie z dnia 18 grudnia 2003 r., że podejrzenie to jest bezpodstawne. Spośród 296 zgłoszeń na stanowiska maszynisty/asystenta, które spełniały wymogi formalne ogłoszenia o procedurze naboru, tylko 2 były zgłoszeniami osób już pracujących w Trybunale. Tych dwóch kandydatów rzeczywiście zostało dopuszczonych do testów selekcyjnych. Nie znaleźli się oni jednak wśród 20 laureatów, w związku z czym sąd nie zaproponował im nowej umowy.

Ponadto skarżący nie konkurował nawet z tymi kandydatami. Jak ogłoszono w ogłoszeniu o procedurze naboru, kandydaci zostali podzieleni na grupy zgodnie z ich głównym językiem, zanim wybrano najlepszych z każdej grupy, czyli tych, którzy zostaną dopuszczeni do udziału w testach. Żaden z wewnętrznych kandydatów na stanowiska maszynisty/asystenta nie miał głównego języka, którym posługiwał się skarżący. Wszyscy konkurenci skarżącego byli zatem kandydatami zewnętrznymi, a zatem znajdowali się w takiej samej sytuacji jak sam skarżący. Podsumowując, zarzut skarżącego, że był dyskryminowany, był bezpodstawny.

Uwagi skarżącego

W swoich uwagach z dnia 25 marca 2004 r. skarżący podtrzymał skargę i przedstawił następujące dalsze uwagi:

Komisja konkursowa powinna była przyznać mu 2 dodatkowe punkty za dyplom z języków obcych i literatury, ponieważ powinien on zostać uznany za drugi dyplom. W związku z tym powinien otrzymać 5 punktów na 5 za dyplom, a nie 3 punkty przyznane przez komisję konkursową.

Jeżeli chodzi o liczbę punktów za jego doświadczenie zawodowe, w ogłoszeniu o procedurze naboru nie wskazano minimalnej liczby lat doświadczenia zawodowego. Ponadto komisja konkursowa nie uwzględniła doświadczenia zawodowego związanego z pracą osobistego asystenta w firmie. Zdaniem skarżącego należało mu przyznać dodatkowe 0,6 pkt, tj. 6,2 pkt zamiast 5,6 pkt przyznanych przez komisję konkursową.

Jeśli chodzi o liczbę punktów za znajomość języków, biorąc pod uwagę, że jego znajomość języka hiszpańskiego była lepsza niż znajomość języka niemieckiego, powinien był otrzymać 2 punkty na 2 za język hiszpański (zamiast 1 punktu na 1 dla języka hiszpańskiego) i 1 punkt na 1 dla języka niemieckiego (zamiast 1 punktu na 2 dla języka niemieckiego). W sumie komisja konkursowa powinna była przyznać mu 10 punktów na 10 za znajomość języków, zamiast 9 punktów, które faktycznie mu przyznała.

Podsumowując, powinien on otrzymać łącznie 22, 2 punkty, a jego nazwisko powinno zostać umieszczone na liście najlepszych kandydatów, którzy zostaną zaproszeni do udziału w procedurze naboru. Wreszcie, ponieważ był on byłym pracownikiem zatrudnionym na czas określony, należało mu przyznać dodatkowy punkt.

DECYZJA

1 Zakres dochodzenia Rzecznika Praw Obywatelskich

1.1 W dniu 19 września 2003 r. skarżący złożył skargę do Europejskiego Rzecznika Praw Obywatelskich przeciwko Europejskiemu Trybunałowi Obrachunkowemu. W piśmie z dnia 3 października 2003 r. skarżący przesłał kolejną wiadomość e-mail dotyczącą jego skargi. Ze skargi z dnia 19 września 2003 r. i z dalszej wiadomości elektronicznej z dnia 3 października 2003 r. wynikało, że skarżący chciał przedstawić następujące zarzuty:

• Komisja konkursowa nie umieściła go na liście najlepszych kandydatów, którzy zostaną zaproszeni do udziału w procedurze naboru, mimo że poziom jego dyplomów był wyższy niż wymagany w ogłoszeniu o procedurze naboru.


• W procedurze naboru brakowało przejrzystości, ponieważ komisja konkursowa nie poinformowała go o kryteriach wyboru zastosowanych w procedurze naboru oraz o szczegółowej skali ocen, która umożliwiła komisji konkursowej przyznanie mu 18,6 punktów.


• Był dyskryminowany ze względu na swoje doświadczenie zawodowe w porównaniu z kandydatami, którzy już pracowali dla Trybunału Obrachunkowego.

1.2 W swoich uwagach z dnia 25 marca 2004 r. skarżący stwierdził, że komisja konkursowa nie uwzględniła jego doświadczenia zawodowego związanego z pracą osobistego asystenta w firmie. Zdaniem skarżącego należało mu przyznać dodatkowe 0,6 pkt, tj. 6,2 pkt zamiast 5,6 pkt przyznanych przez komisję konkursową. Stwierdził ponadto, że jako były pracownik zatrudniony na czas określony powinien otrzymać dodatkowy punkt. Skarżący wydawał się zatem przedstawiać nowe zarzuty.

1.3 Rzecznik zauważa, że w swojej opinii Europejski Trybunał Obrachunkowy stwierdził, że skarżący ma szerokie doświadczenie zawodowe w różnych dziedzinach (np. nauczyciel języka, przewodnik itp.). Ponieważ jednak ubiegał się o stanowisko maszynisty/asystenta, wzięto pod uwagę jedynie doświadczenie związane z zadaniami, które zazwyczaj wykonują maszyniści/asystent maszynisty. Według Trybunału Obrachunkowego skarżący został poinformowany, że komisja konkursowa przyznała mu 2 punkty za pracę na stanowisku sekretarza i 3,6 punktu za okres pracy w charakterze maszynisty w instytucji europejskiej.

1.4 Na podstawie dostępnych mu informacji Rzecznik uważa, że skarżący nie przedstawił wystarczających dowodów na to, że ocena jego doświadczenia zawodowego przez Trybunał Obrachunkowy była błędna. Jeżeli chodzi o dodatkowy punkt, w którym skarżący twierdził, że jest byłym pracownikiem zatrudnionym na czas określony, Rzecznik nie zna żadnej zasady, która umożliwiłaby komisji konkursowej przyznanie skarżącemu dodatkowego punktu z tego powodu.

1.5 Zgodnie z art. 195 Traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską "Europejski Rzecznik Praw Obywatelskich prowadzi dochodzenia, które uważa za uzasadnione". W związku z powyższym Rzecznik uważa, że nie ma wystarczających podstaw do rozszerzenia dochodzenia na dalsze zarzuty skarżącego.

2 W przedmiocie nieumieszczenia przez komisję konkursową skarżącego na liście najlepszych kandydatów, którzy zostaną zaproszeni do udziału w postępowaniu w sprawie naboru, mimo że poziom jego dyplomów był rzekomo wyższy niż wymagany w ogłoszeniu o postępowaniu w sprawie naboru

2.1 W lutym 2003 r. Europejski Trybunał Obrachunkowy zorganizował procedurę selekcji w celu zatrudnienia pomocniczych/tymczasowych maszynistów/asystentów biurowych w grupie zaszeregowania C. Wstępną selekcję zorganizowano na podstawie informacji przedstawionych w życiorysach kandydatów. Kandydaci zostali podzieleni na grupy według głównego języka. Po dokonaniu oceny kwalifikacji i doświadczenia zawodowego kandydaci z najwyższą oceną zostali zaproszeni do udziału w procedurze naboru w odniesieniu do każdego z głównych języków. Skarżący złożył wniosek o dopuszczenie do udziału we wstępnej procedurze naboru.

Pismem z dnia 15 września 2003 r. Sąd poinformował skarżącego, że minimalna liczba punktów wynosi 20 i że po dokonaniu oceny jego dyplomów, doświadczenia zawodowego i umiejętności językowych otrzymał on 18,6 punktów.

Skarżący twierdził, że komisja konkursowa nie umieściła go na liście najlepszych kandydatów, którzy zostaną zaproszeni do udziału w procedurze naboru, mimo że poziom jego dyplomów był wyższy niż wymagany w ogłoszeniu o procedurze naboru.

2.2 Europejski Trybunał Obrachunkowy stwierdził, że zarzut skarżącego, iż jego dyplom nie został należycie uwzględniony przez komisję konkursową, jest bezpodstawny. Skarżący otrzymał 3 punkty za dyplom ukończenia szkoły średniej. Przewidziano, że kandydatom należy przyznać 2 dodatkowe punkty za drugi dyplom, pod warunkiem że drugi dyplom jest bezpośrednio związany z obowiązkami, które mają być wykonywane, co nie miało miejsca w przypadku dyplomu ukończenia studiów wyższych skarżącego. Nie oznaczało to jednak, że komisja konkursowa nie uwzględniła kwalifikacji skarżącego w jego dziedzinie studiów. W rzeczywistości w kategorii „znajomość języków”, z którą związany był jego dyplom ukończenia studiów wyższych, skarżący otrzymał prawie maksymalną liczbę punktów, tj. 9 punktów na 10.

2.3 Rzecznik zauważa, że w piśmie do skarżącego z dnia 18 grudnia 2003 r. Trybunał Obrachunkowy wyjaśnił, że komisja konkursowa przyznała 2 dodatkowe punkty kandydatom, którzy uzyskali drugi dyplom, pod warunkiem że drugi dyplom był bezpośrednio związany z obowiązkami, które mają być wykonywane.

2.4 Rzecznik zauważa, że drugim dyplomem skarżącego jest dyplom ukończenia studiów wyższych w dziedzinie języków obcych i literatury. W tych okolicznościach stanowisko Europejskiego Trybunału Obrachunkowego wydaje się rozsądne. W związku z tym Europejski Rzecznik Praw Obywatelskich stwierdza, że wydaje się, iż Europejski Trybunał Obrachunkowy nie dopuścił się niewłaściwego administrowania w odniesieniu do tego zarzutu.

3 W przedmiocie rzekomego braku przejrzystości w procedurze naboru

3.1 Skarżący twierdził, że procedura naboru nie była przejrzysta, ponieważ komisja konkursowa nie poinformowała go o kryteriach wyboru stosowanych w procedurze naboru oraz o szczegółowej skali ocen, która umożliwiła komisji konkursowej przyznanie mu 18,6 punktów.

3.2 Trybunał Obrachunkowy stwierdził, że prawdą jest, iż w piśmie z dnia 5 czerwca 2003 r., w którym komisja konkursowa poinformowała skarżącego, że nie zostanie on zaproszony do udziału w testach selekcyjnych, powiedziano mu jedynie, że jego nazwisko nie należy do grona najlepszych kandydatów. Biorąc jednak pod uwagę dużą liczbę kandydatów uczestniczących w procedurach naboru Trybunału Obrachunkowego, standardową praktyką było, że pismo informujące kandydata, że nie został dopuszczony do udziału w testach selekcyjnych, było raczej krótkie. Jeżeli jednak kandydat poprosił o bardziej szczegółowe wyjaśnienie, komisja konkursowa przekazała mu dodatkowe informacje. W niniejszej sprawie dodatkowe wyjaśnienie zostało udzielone jedynie fragmentarycznie, w następstwie różnych wniosków złożonych przez skarżącego. Niemniej jednak w piśmie przewodniczącego komisji konkursowej z dnia 18 grudnia 2003 r. skarżący otrzymał szczegółowe wyjaśnienie skali ocen, która skłoniła komisję konkursową do przyznania mu 18,6 punktów.

3.3 Rzecznik zauważa, że w dniu 13 stycznia 2004 r. skarżący przesłał mu odpowiedź Europejskiego Trybunału Obrachunkowego z dnia 18 grudnia 2003 r. na jego pismo z dnia 3 października 2003 r., w której zażądał szczegółowej skali oceny, która umożliwiła komisji konkursowej przyznanie mu 18,6 punktów. W piśmie z dnia 18 grudnia 2003 r. Europejski Trybunał Obrachunkowy przekazał skarżącemu szczegółowe informacje na temat kryteriów wyboru stosowanych w procedurze naboru, a mianowicie dyplomu kandydatów, ich znajomości języków i technologii informatycznych oraz ich doświadczenia zawodowego. W piśmie tym Europejski Trybunał Obrachunkowy wskazał również maksymalną liczbę punktów dostępnych w odniesieniu do każdego z kryteriów wyboru i przedstawił szczegółowe wyjaśnienia dotyczące skali ocen, która skłoniła komisję konkursową do przyznania skarżącemu 18,6 punktów. Wydaje się zatem, że Trybunał Obrachunkowy poinformował skarżącego o kryteriach wyboru zastosowanych w procedurze naboru oraz o szczegółowej skali ocen, która skłoniła komisję konkursową do przyznania mu 18,6 punktów.

3.4 W tych okolicznościach Rzecznik uważa, że nie ma potrzeby kontynuowania dochodzenia w sprawie zarzutu skarżącego.

4 W przedmiocie rzekomej dyskryminacji dotyczącej doświadczenia zawodowego skarżącego

4.1 Skarżący twierdził, że był dyskryminowany ze względu na swoje doświadczenie zawodowe w porównaniu z kandydatami, którzy już pracowali dla Trybunału Obrachunkowego.

4.2 Trybunał Obrachunkowy stwierdził, że spośród 296 zgłoszeń na stanowiska maszynistów/asystentów biurowych, które spełniały wymogi formalne ogłoszenia o procedurze naboru, tylko 2 były zgłoszeniami osób już pracujących w Trybunale. Tych dwóch kandydatów rzeczywiście zostało dopuszczonych do testów selekcyjnych. Nie znaleźli się oni jednak wśród 20 laureatów i w związku z tym sąd nie zaproponował im nowej umowy. Skarżący nie konkurował nawet z tymi kandydatami, ponieważ żaden z wewnętrznych kandydatów na stanowiska maszynisty/asystenta nie miał głównego języka, którym posługiwał się skarżący. Wszyscy konkurenci skarżącego byli zatem kandydatami zewnętrznymi, a zatem znajdowali się w takiej samej sytuacji jak sam skarżący.

4.3 Na podstawie przedłożonych mu dokumentów Rzecznik uważa, że skarżący nie wykazał, iż był dyskryminowany w porównaniu z kandydatami, którzy już pracowali dla Trybunału Obrachunkowego.

4.4 W związku z powyższym Europejski Rzecznik Praw Obywatelskich stwierdza, że wydaje się, iż w odniesieniu do tego zarzutu nie doszło do niewłaściwego administrowania ze strony Europejskiego Trybunału Obrachunkowego.

5 Twierdzenia skarżącego

5.1 Skarżący twierdził, że komisja konkursowa powinna poinformować go o kryteriach wyboru stosowanych w procedurze naboru oraz o szczegółowej skali ocen, która umożliwiła komisji konkursowej przyznanie mu 18,6 punktów.

5.2 W świetle powyższych wniosków Rzecznik uważa, że nie ma potrzeby kontynuowania dochodzenia w sprawie tych roszczeń.

6 Wnioski

Na podstawie dochodzenia Rzecznika Praw Obywatelskich w sprawie tej skargi wydaje się, że Europejski Trybunał Obrachunkowy nie dopuścił się niewłaściwego administrowania. W związku z tym Rzecznik Praw Obywatelskich zamyka sprawę.

O decyzji tej zostanie również poinformowany prezes Europejskiego Trybunału Obrachunkowego.

Z poważaniem,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS