Strasburg, 8 grudnia 2003 r.

Szanowny Panie,

W dniu 29 stycznia 2003 r. złożył Pan skargę do Europejskiego Rzecznika Praw Obywatelskich przeciwko Europejskiemu Trybunałowi Obrachunkowemu dotyczącą Pańskiego udziału w konkursie otwartym CC/A/12/02.

W dniu 10 lutego 2003 r. przekazałem skargę prezesowi Trybunału Obrachunkowego. W dniu 14 lutego 2003 r. przesłał Pan dodatkowe informacje dotyczące Pańskiej skargi. Trybunał Obrachunkowy przekazał swoją opinię w dniu 12 maja 2003 r. Przekazałem go Panu z zaproszeniem do zgłaszania uwag. Wydaje się, że nie otrzymano od Pana żadnych uwag.

Piszę teraz, aby poinformować Cię o wynikach zapytań, które zostały złożone.

WNIOSEK

Według skarżącego istotne fakty były następujące:

Skarżący jest kandydatem w konkursie otwartym CC/A/12/02 organizowanym przez Trybunał Obrachunkowy w celu rekrutacji administratorów (kariera A7/A6) w dziedzinie technologii informatycznych (Dz.U. C 145 A z 18.6.2002).

Pismem z dnia 29 listopada 2002 r. sekretariat komisji konkursowej poinformował skarżącego, że niestety nie może zaakceptować jego udziału, ponieważ „po przeprowadzeniu analizy porównawczej tytułów, stopni naukowych i doświadczenia zawodowego wszystkich kandydatów jego nazwisko nie zostało wymienione wśród najlepszych kandydatów, którzy zostali zaproszeni do udziału w konkursie, jak przewidziano w części VII ogłoszenia o konkursie” (tłumaczenie dokonane przez służby Rzecznika Praw Obywatelskich).

Część VII ogłoszenia o konkursie stanowi, że „po uzyskaniu kwalifikacji 50 kandydatów z najwyższymi wynikami zostanie dopuszczonych do egzaminów pisemnych”. Część VI ogłoszenia o konkursie przewiduje, że kwalifikacje kandydatów uzyskają maksymalnie 40 punktów (10 punktów za stopnie lub dyplomy dodatkowe w stosunku do wymaganych do dopuszczenia do konkursu oraz 30 punktów za doświadczenie zawodowe dodatkowe w stosunku do tych, o których mowa w sekcji III część B pkt 3 ogłoszenia o konkursie).

W dniu 8 grudnia 2002 r. skarżący zwrócił się do komisji konkursowej z prośbą o ponowne rozpatrzenie jego kandydatury. Poprosił o informacje na temat a) kryteriów stosowanych przy ocenie (oznaczaniu) tytułów, stopni naukowych i doświadczenia zawodowego, b) jego oceny oraz c) oceny ostatniego laureata. Nie otrzymał żadnej odpowiedzi.

W dniu 29 stycznia 2003 r. skarżący złożył niniejszą skargę do Rzecznika Praw Obywatelskich, podnosząc:

1) że Trybunał Obrachunkowy powinien poinformować go o: a) kryteriach oceny (oznakowania) tytułów, stopni i doświadczenia zawodowego kandydatów, b) jego ocenie i c) ocenie ostatniego laureata;

2) jego kandydatura powinna zostać ponownie rozpatrzona.

W dniu 14 lutego 2003 r. skarżący przesłał dodatkowe informacje dotyczące swojej skargi. Otrzymał odpowiedź od komisji konkursowej, która poinformowała go o uzyskanych ocenach (0/10 za dyplom i 14,64/30 za doświadczenie zawodowe). Komisja konkursowa nie przedstawiła jednak ani konkretnych kryteriów oceny stopni i doświadczenia zawodowego kandydatów, ani oceny ostatniego laureata.

Komisja konkursowa stwierdziła, że kandydaci z lepszymi wynikami uzyskali co najmniej jeden stopień wyższy od wymaganego do udziału w konkursie. Skarżący wskazał jednak, że oba uzyskane przez niego stopnie dają dostęp do studiów doktoranckich i są istotne z punktu widzenia charakteru zadań.

Jeżeli chodzi o doświadczenie zawodowe, skarżący stwierdził, że komisja konkursowa odpowiedziała, iż kandydaci o lepszej pozycji w rankingu mają około 10 lat doświadczenia lub więcej. Punkt III.B.3 ogłoszenia o konkursie stanowi jednak, że wymagane doświadczenie powinno wynosić co najmniej 3 lata. Skarżący miał 7 lat doświadczenia, ale uzyskał jedynie ocenę 14,64/30.

Skarżący wskazał wreszcie, że wiedział o kandydacie bez dodatkowego dyplomu i bez 10-letniego doświadczenia, który został przyjęty do egzaminów pisemnych. Biorąc pod uwagę, że egzaminy pisemne odbędą się w dniu 28 lutego 2003 r., skarżący zwrócił się o jak najszybsze rozpatrzenie jego skargi.

WNIOSEK

Opinia Trybunału Obrachunkowego

W swojej opinii Trybunał Obrachunkowy zauważył, że pismem z dnia 8 grudnia 2002 r. skarżący zwrócił się do przewodniczącego komisji konkursowej o udzielenie informacji dotyczących a) kryteriów oceny (oznakowania) tytułów, stopni i doświadczenia zawodowego kandydatów, b) jego oceny i c) oceny ostatniego laureata. Pismem z dnia 30 stycznia 2003 r. przewodniczący komisji konkursowej odpowiedział na wniosek skarżącego, udzielając mu bardziej ogólnych informacji i podając własną markę.

Po dalszym zbadaniu sprawy Trybunał postanowił przekazać skarżącemu dodatkowe informacje, o które wnioskował w lit. a) i c). W piśmie z dnia 2 maja 2003 r. przewodniczący komisji konkursowej przedstawił skarżącemu szczegółowe kryteria oceny tytułów, stopni naukowych i doświadczenia zawodowego oraz poinformował go, że na podstawie tych obliczeń uzyskał 14,64/30 punktów. Ponadto poinformowano skarżącego, że ostatni wybrany kandydat uzyskał 32 punkty. Trybunał załączył do swojej opinii korespondencję między przewodniczącym komisji konkursowej a skarżącym.

Przewodniczący komisji konkursowej ponownie obliczył punkty uzyskane przez skarżącego i potwierdził, że nie wystąpił błąd. Z uwagi na fakt, że skarżący uzyskał mniej niż połowę punktów ostatniego laureata, decyzja o niedopuszczeniu go do egzaminów pisemnych konkursu została utrzymana. Skarżący otrzymał teraz wszystkie informacje, o które wnioskował.

Uwagi skarżącego

Skarżący nie przedstawił żadnych uwag do opinii Trybunału Obrachunkowego.

DECYZJA

1 Informacje dotyczące procedury wyboru

1.1 Skarżący twierdzi, że Trybunał Obrachunkowy powinien poinformować go o: a) kryteriach oceny (oznakowania) tytułów, stopni i doświadczenia zawodowego kandydatów, b) jego ocenie i c) ocenie ostatniego laureata.

1.2 W swojej opinii Trybunał Obrachunkowy zauważył, że w piśmie z dnia 30 stycznia 2003 r. przewodniczący komisji konkursowej odpowiedział na wniosek skarżącego, udzielając mu bardziej ogólnych informacji i podając własną markę. W dodatkowym piśmie z dnia 2 maja 2003 r. przewodniczący przekazał ponadto skarżącemu informacje wymagane w lit. a) i c), a mianowicie szczegółowe kryteria oceny tytułów, stopni naukowych i doświadczenia zawodowego oraz fakt, że skarżący uzyskał ocenę 14,64/40 punktów. Skarżący został również poinformowany, że ostatni zwycięski kandydat uzyskał ocenę 32/40 punktów.

1.3 Z powyższego wynika, że skarżący uzyskał wszystkie informacje, o które prosił. Wydaje się zatem, że Trybunał Obrachunkowy rozstrzygnął ten aspekt skargi w sposób zadowalający skarżącego.

2 Wniosek o ponowne rozpatrzenie kandydatury skarżącego

2.1 Skarżący twierdzi, że jego kandydatura powinna zostać ponownie rozpatrzona.

2.2 Trybunał Obrachunkowy zauważył, że komisja konkursowa ponownie obliczyła punkty uzyskane przez skarżącego i potwierdziła, że nie wystąpił błąd. Ponieważ skarżący uzyskał mniej niż połowę punktów od ostatniego laureata, decyzja o niedopuszczeniu go do egzaminów pisemnych konkursu została utrzymana.

2.3 Rzecznik zauważa, że w piśmie z dnia 2 maja 2003 r. komisja konkursowa najpierw wyjaśniła skarżącemu, w jaki sposób zostały obliczone jego oceny, zarówno w odniesieniu do dodatkowego dyplomu, jak i dodatkowego doświadczenia zawodowego. W odniesieniu do tego ostatniego komisja konkursowa wyjaśniła, że za każdy okres doświadczenia zawodowego przyznaje się ocenę równą liczbie miesięcy pomnożonej przez współczynnik znaczenia w zależności od niektórych dziedzin doświadczenia.

2.4 Rzecznik uważa, że wyjaśnienia przedstawione skarżącemu przez komisję konkursową wydają się rozsądne. W związku z tym Rzecznik nie stwierdza żadnego przypadku niewłaściwego administrowania w odniesieniu do tego aspektu skargi.

3 Wnioski

Z uwag Trybunału Obrachunkowego wynika, że podjął on kroki w celu rozstrzygnięcia pierwszej części skargi i tym samym usatysfakcjonował skarżącego.

Na podstawie dochodzenia Rzecznika Praw Obywatelskich w sprawie części 2 niniejszej skargi wydaje się, że Trybunał Obrachunkowy nie dopuścił się niewłaściwego administrowania. W związku z tym Rzecznik Praw Obywatelskich zamyka sprawę.

Z poważaniem,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS