# Decyzja w sprawie sposobu, w jaki Europejski Urząd Doboru Kadr (EPSO) ocenił kandydaturę w procedurze naboru administratorów w dziedzinie zrównoważonego rolnictwa i rozwoju obszarów wiejskich (sprawa 576/2022/VS)
- Autor: Europejski Rzecznik Praw Obywatelskich
- Data : 2023-04-26T00:00+02:00[Europe/Paris]
- [URL](https://www.ombudsman.europa.eu/pl/decision/pl/169043)
---
> Sprawa dotyczyła sposobu, w jaki Europejski Urząd Doboru Kadr (EPSO) ocenił doświadczenie zawodowe kandydata w procedurze naboru pracowników UE w dziedzinie zrównoważonego rolnictwa i rozwoju obszarów wiejskich.
>
> Rzecznik nie znalazł niczego, co sugerowałoby oczywisty błąd w ocenie doświadczenia zawodowego skarżącego przez komisję konkursową, w związku z czym zakończył dochodzenie stwierdzeniem braku niewłaściwego administrowania.
>
Kontekst skargi
---------------
**1.** Skarżący wziął udział w procedurze naboru pracowników UE[\[1\],](#_ftn1){#_ftnref1} którą zorganizował Europejski Urząd Doboru Kadr (EPSO). Procedura naboru została zorganizowana w celu rekrutacji administratorów w dziedzinie zrównoważonego rolnictwa i rozwoju obszarów wiejskich.
**2.** EPSO poinformowało skarżącą, że nie została dopuszczona do ostatniego etapu procedury naboru (zwanego dalej „centrum oceny"), ponieważ nie uzyskała wystarczającej liczby punktów na etapie „talent screener". W teście sprawdzającym talenty kandydaci muszą odpowiedzieć na pytania dotyczące ich doświadczenia zawodowego i kwalifikacji. Pytania opierają się na kryteriach wyboru[\[2\]](#_ftn2){#_ftnref2} dotyczących procedury wyboru. Następnie „komisja selekcyjna"[\[3\]](#_ftn3){#_ftnref3} ocenia i ocenia odpowiedzi kandydatów[\[4\].](#_ftn4){#_ftnref4} Na podstawie odpowiedzi skarżącej udzielonych w ramach analizy talentów komisja konkursowa przyznała jej wynik poniżej progu wymaganego do dopuszczenia do następnego etapu procedury naboru.
**3.**Skarżąca uznała, że powinna była uzyskać wyższy wynik w badaniu przesiewowym talentów, w szczególności w odniesieniu do odpowiedzi na pytania 3 i 4, które dotyczą doświadczenia zawodowego, i zwróciła się do EPSO o zmianę decyzji. W następstwie przeglądu EPSO poinformowało skarżącą, że komisja konkursowa potwierdziła jej ocenę i decyzję o niedopuszczeniu jej do ostatniego etapu procedury naboru.
**4.**Niezadowolony z wyniku przeglądu skarżący zwrócił się do Rzecznika Praw Obywatelskich w marcu 2022 r.
W przedmiocie dochodzenia
-------------------------
**5.**Rzecznik wszczęła dochodzenie w sprawie sposobu, w jaki EPSO oceniło doświadczenie zawodowe skarżącego na etapie sprawdzania talentów w ramach procedury naboru.
**6.**W trakcie dochodzenia zespół dochodzeniowy Rzecznika zbadał akta EPSO istotne dla sprawy i zwrócił się do EPSO o wyjaśnienia dotyczące wyników skarżącego w teście sprawdzającym talenty. Do niniejszej decyzji załączono sprawozdanie z kontroli.
Ocena Rzecznika Praw Obywatelskich
----------------------------------
**7.** Oceniając kandydatów, komisje konkursowe są związane kryteriami wyboru w danej procedurze naboru. Jednocześnie zgodnie z orzecznictwem Unii komisje konkursowe dysponują szerokim zakresem uznania przy ocenie kwalifikacji i doświadczenia zawodowego kandydata na podstawie tych kryteriów[\[5\].](#_ftn5){#_ftnref5} Rola Rzecznika ogranicza się zatem do ustalenia, czy komisja konkursowa popełniła oczywisty błąd[\[6\].](#_ftn6){#_ftnref6}
**8.**Analiza talentów ma na celu wyłonienie kwalifikujących się kandydatów, których profile najlepiej odpowiadają obowiązkom, które mają być wykonywane. Aby dokonać tego wyboru, komisja konkursowa określa najpierw kryteria oceny i tabelę punktacji dla każdego pytania weryfikującego talenty.
**9.**Komisja konkursowa ocenia kandydatów wyłącznie na podstawie informacji zawartych w sekcji formularza zgłoszeniowego dotyczącej analizy talentów. Rzecznik Praw Obywatelskich przyznaje, że nie znając szczegółów odpowiedniej siatki punktowej, kandydatom może być trudno zrozumieć wyniki uzyskane w odpowiedziach uzyskanych w ramach analizy talentów.
**10.** Ponadto osobiste przekonanie kandydata co do znaczenia jego doświadczenia i sposobu, w jaki odpowiedział na pytania w ramach analizy talentów, nie może podważyć oceny komisji konkursowej i nie stanowi dowodu oczywistego błędu komisji konkursowej[\[7\].](#_ftn7){#_ftnref7}
**11.** Po złożeniu przez nią wniosku o dokonanie przeglądu EPSO potwierdziło swoją ocenę przeprowadzanego przez skarżącą badania talentów. Chociaż Rzecznik rozumie rozczarowanie skarżącego, dokumenty i wyjaśnienia przekazane Rzecznikowi podczas kontroli akt EPSO (zob. sprawozdanie z kontroli załączone do niniejszej decyzji) nie wskazują na istnienie oczywistego błędu w sposobie, w jaki komisja konkursowa oceniła odpowiedzi skarżącego w ramach analizy talentów.
**12.**W związku z powyższym Rzecznik nie stwierdza niewłaściwego administrowania w sposobie, w jaki komisja konkursowa oceniła odpowiedzi skarżącego udzielone podmiotowi przeprowadzającemu kontrolę talentów.
Wnioski
-------
Na podstawie dochodzenia Rzecznik zamyka tę sprawę następującym wnioskiem[\[8\]:](#_ftn8){#_ftnref8}
**Europejski Urząd Doboru Kadr nie dopuścił się niewłaściwego administrowania.**
Skarżący i EPSO zostaną poinformowani o tej decyzji.
Tina Nilsson
Kierownik Działu ds. Rozpatrywania Spraw
Strasburg, 26 kwietnia 2023 r.
[\[1\]](#_ftnref1){#_ftn1} EPSO/AD/389/21 -- *Administratorzy (AD 7) w dziedzinie zrównoważonego rolnictwa i rozwoju obszarów wiejskich,* dostępne pod adresem: [https://epso.europa.eu/pl/job-opportunities/competition/7728/description](https://epso.europa.eu/en/job-opportunities/competition/7728/description).
[\[2\]](#_ftnref2){#_ftn2} Kryteria wyboru są określone w „ogłoszeniu o konkursie", które określa kryteria i zasady mające zastosowanie do
procedura selekcji.
[\[3\]](#_ftnref3){#_ftn3} Każda procedura naboru składa się z komisji konkursowej, która jest odpowiedzialna za wybór kandydatów na każdym etapie, w oparciu o:
z góry określone kryteria i sporządzenie ostatecznej listy laureatów.
[\[4\]](#_ftnref4){#_ftn4} Więcej informacji na temat analizy talentów można znaleźć na stronie <https://epso.europa.eu/help/faq/2711_en>.
[\[5\]](#_ftnref5){#_ftn5} Wyrok Sądu z dnia 11 lutego 1999 r. w *sprawie T-244/97 Mertens przeciwko Komisji,* pkt 44: <https://eur-lex.europa.eu/legal-content/HR/TXT/?uri=CELEX:61997TJ0244>.
[\[6\]](#_ftnref6){#_ftn6} Zob. decyzja Europejskiego Rzecznika Praw Obywatelskich zamykająca dochodzenie w sprawie skargi 14/2010/ANA przeciwko Europejskiemu Urzędowi Doboru Kadr, pkt 14 (decyzja dostępna pod adresem: [https://www.ombudsman.europa.eu/cases/decision.faces/pl/10427/html.bookmark#_ftnref5](/cases/decision.faces/en/10427/html.bookmark#_ftnref5)); i wyrok Trybunału
Sąd Pierwszej Instancji z dnia 31 maja 2005 r., *Gibault przeciwko Komisji,* T-294/03, pkt 41: [https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML/?uri=CELEX:62003TJ0294\&qid=1682500777041](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML/?uri=CELEX:62003TJ0294&qid=1682500777041).
[\[7\]](#_ftnref7){#_ftn7} Wyrok Sądu Pierwszej Instancji z dnia 15 lipca 1993 r., *Camara Alloisio i in. przeciwko Komisji,* sprawy połączone T-17/90, T-28/91 i T-17/92, pkt 90: [https://eur-lex.europa.eu/legal-content/GA/TXT/?uri=CELEX:61990TJ0017;](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/GA/TXT/?uri=CELEX:61990TJ0017) wyrok Sądu Pierwszej Instancji z dnia 23 stycznia 2003 r. w *sprawie T-53/00 Angioli przeciwko Komisji,* pkt 94: <https://eur-lex.europa.eu/legal-content/en/TXT/?uri=CELEX:62000TJ0053>.
[\[8\]](#_ftnref8){#_ftn8} Skarga ta została rozpatrzona w ramach procedury delegowanej zgodnie z [decyzją Europejskiego Rzecznika Praw Obywatelskich w sprawie przyjęcia przepisów wykonawczych.](/pl/legal-basis/implementing-provisions/en#hl10)