- PL Polski
Tłumaczenia maszynowe mogą zawierać błędy potencjalnie zmniejszające zrozumiałość i dokładność; Rzecznik Praw Obywatelskich nie ponosi odpowiedzialności za jakiekolwiek rozbieżności. Aby uzyskać najbardziej wiarygodne informacje i pewność prawną, należy zapoznać się z następującymi informacjami wersja źródłowa na angielski, do której odnośnik znajduje się powyżej.
Więcej informacji można znaleźć w naszej polityce językowej i tłumaczeniowej.
Decyzja w sprawie 1046/2021/LM dotycząca sposobu rozpatrzenia przez Komisję Europejską wniosku o dokonanie przeglądu dokonanej przez Agencję Wykonawczą ds. Badań Naukowych oceny wniosku dotyczącego projektu w ramach programu „Horyzont 2020”
Decyzja
Sprawa 1046/2021/LM - Otwarta Wtorek | 27 lipca 2021 - Decyzja z Wtorek | 27 lipca 2021 - Instytucja, której sprawa dotyczy Komisja Europejska ( Nie stwierdzono niewłaściwego administrowania ) - Kraj Francja
Strasburg, 28 lipca 2021 r.
Skarga 1046/2021/LM
Przedmiot sprawy: W jaki sposób Komisja Europejska rozpatrzyła wniosek o dokonanie przeglądu dokonanej przez Agencję Wykonawczą ds. Badań Naukowych oceny wniosku dotyczącego projektu w ramach programu „Horyzont 2020”
Szanowny Panie,
W dniu 3 czerwca 2021 r. złożył Pan skargę do Europejskiego Rzecznika Praw Obywatelskich dotyczącą sposobu rozpatrzenia przez Komisję Europejską Pańskiego wniosku o dokonanie przeglądu legalności decyzji Agencji Wykonawczej ds. Badań Naukowych (REA) w sprawie oceny Pańskiego wniosku dotyczącego projektu w ramach programu „Horyzont 2020”[1].
Twierdzi Pan, że Komisja powinna była zająć stanowisko w sprawie merytorycznych argumentów, które podniósł Pan we wniosku o dokonanie przeglądu, takich jak fakt, że REA zignorowała rolę jednego z partnerów konsorcjum w swojej ocenie kryterium „wpływu”. Twierdzi Pan również, że Komisja powinna była podjąć decyzję o sfinansowaniu Pańskiego projektu, zamiast odsyłać go z powrotem do REA w celu ponownej oceny.
Po dokładnej analizie wszystkich przesłanych przez Pana informacji z przykrością informuję, że Rzecznik nie stwierdza niewłaściwego administrowania przez Komisję Europejską [2].
Komisja przeprowadziła przegląd decyzji REA zgodnie ze swoją rolą. Procedura odwoławcza na mocy art. 22 rozporządzenia 58/2003 [3] umożliwia Komisji kontrolę zgodności z prawem decyzji podjętej przez agencję, ale nie upoważnia Komisji do zmiany tej decyzji [4]. Komisja może sprawdzić, czy agencja zastosowała odpowiednie procedury przy podejmowaniu decyzji, ale nie może dokonać merytorycznej ponownej oceny projektu, zastępując własną ocenę oceną ekspertów. W niniejszej sprawie zadaniem Komisji nie była zatem ocena, czy element merytoryczny, taki jak udział konkretnego partnera w konsorcjum, powinien był dać projektowi wyższą punktację.
W Pana przypadku Komisja unieważniła decyzję REA. Do REA należało zatem podjęcie niezbędnych środków w celu zastosowania się do decyzji Komisji [5]. W związku z tym wybór Państwa projektu do finansowania nie należał do Komisji. Jeżeli uważają Państwo, że istnieją niedociągnięcia w sposobie, w jaki REA wdrożyła decyzję Komisji, mogą Państwo złożyć nową skargę do Rzecznika Praw Obywatelskich.
Rozumiemy, że ta decyzja Cię zawiedzie. Mamy jednak nadzieję, że te wyjaśnienia okażą się pomocne.
Z poważaniem,
Tina Nilsson
Kierownik Działu ds. Rozpatrywania Spraw
[1] [...]
[2] Pełne informacje na temat procedury i praw związanych ze skargami można znaleźć na stronie https://www.ombudsman.europa.eu/en/document/70707
[3] Rozporządzenie Rady (WE) nr 58/2003 z dnia 19 grudnia 2002 r. ustanawiające statut agencji wykonawczych, którym zostaną powierzone niektóre zadania w zakresie zarządzania programami wspólnotowymi, jest dostępne pod adresem https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A32003R0058&qid=1627305545861
[4] Wyrok Sądu z dnia 22 maja 2019 r., Ertico – ITS Europe przeciwko Komisji Europejskiej, sprawa T-604/15, pkt 30, dostępny pod adresem: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=uphold*&docid=214369&pageIndex=0&doclang=EN&mode=req&dir=&occ=first&part=1&cid=5352916#ctx1
[5] Zgodnie z art. 22 ust. 4 rozporządzenia 58/2003.