- PL Polski
Tłumaczenia maszynowe mogą zawierać błędy potencjalnie zmniejszające zrozumiałość i dokładność; Rzecznik Praw Obywatelskich nie ponosi odpowiedzialności za jakiekolwiek rozbieżności. Aby uzyskać najbardziej wiarygodne informacje i pewność prawną, należy zapoznać się z następującymi informacjami wersja źródłowa na angielski, do której odnośnik znajduje się powyżej.
Więcej informacji można znaleźć w naszej polityce językowej i tłumaczeniowej.
Decyzja w sprawie 906/2020/VB w sprawie wniosku Komisji Europejskiej skierowanego do członków unijnej grupy ekspertów ds. dyrektywy ptasiej i siedliskowej (NADEG) dotyczącego proponowanego ograniczenia stosowania ołowianej amunicji śrutowej na obszarach wodno-błotnych
Decyzja
Sprawa 906/2020/VB - Otwarta Wtorek | 04 sierpnia 2020 - Decyzja z Czwartek | 17 grudnia 2020 - Instytucja, której sprawa dotyczy Komisja Europejska ( Dalsze prowadzenie postępowania uznano za nieuzasadnione ) - Kraj Belgia
Sprawa dotyczyła dokumentu informacyjnego przesłanego przez Komisję Europejską członkom grupy ekspertów ds. dyrektywy ptasiej i dyrektywy siedliskowej (NADEG). W dokumencie tym Komisja zwróciła się do członków NADEG o skontaktowanie się z władzami krajowymi w celu podniesienia świadomości i zachęcenia ich do głosowania za projektem rozporządzenia Komisji, które obejmuje nowe ograniczenia dotyczące ołowianej amunicji śrutowej na obszarach wodno-błotnych.
Skarżący, poseł do PE, twierdził, że składając ten wniosek, Komisja działała poza swoim mandatem, starając się wpłynąć, za pośrednictwem członków NADEG, na głosowanie nad projektem aktu wykonawczego.
Rzecznik Praw Obywatelskich zauważa, że Komisja ma uzasadniony interes w tym, aby jej wnioski regulacyjne zostały zatwierdzone. Mając powyższe na uwadze, uważa ona, że w niniejszej sprawie wniosek Komisji wykraczał poza to, co jest właściwe do wspierania jej uzasadnionego interesu.
Rzecznik nie ma dowodów na to, że jest to standardowa praktyka Komisji. W związku z tym oraz biorąc pod uwagę, że odbyło się odpowiednie głosowanie, Rzecznik uważa, że wystarczające jest poinformowanie Komisji o jej poglądach w tej sprawie i że dalsze dochodzenia nie są uzasadnione.
Kontekst skargi
1. W 2015 r. Komisja Europejska zwróciła się [1] do Europejskiej Agencji Chemikaliów (ECHA) o zbadanie zagrożeń związanych ze stosowaniem ołowianej amunicji śrutowej na obszarach wodno-błotnych.[2] Po zbadaniu sprawy ECHA doszła do wniosku, że stosowanie ołowianej amunicji śrutowej na obszarach wodno-błotnych prowadzi do zagrożenia dla ptaków wodnych, które połykają zużytą ołowianą śrutę śrutową, oraz dla gatunków, które wymiatają ptaki zanieczyszczone ołowianą śrutą.[3].
2. Na podstawie opinii komitetów naukowych ECHA [4] Komisja przygotowała projekt rozporządzenia [5] zakazującego używania i noszenia ołowianej amunicji śrutowej na obszarach wodno-błotnych lub w ich obrębie.
3. Projekt rozporządzenia Komisji został przedłożony do przyjęcia w ramach tzw. procedury komitologii [6], zgodnie z którą Komisja przedkłada projekty aktów wykonawczych do zaopiniowania odpowiedniemu „komitetowi komitologii” – w tym przypadku komitetowi REACH.[7] Po uzyskaniu pozytywnej opinii Komisja przedkłada projekt aktu wykonawczego Parlamentowi Europejskiemu i Radzie UE. Jeżeli Parlament lub Rada sprzeciwią się przyjęciu projektu, Komisja nie może go przyjąć.
4. W maju 2020 r. Komisja przekazała członkom grupy ekspertów [9] ds. dyrektywy ptasiej i dyrektywy siedliskowej (NADEG) [10]„dokument informacyjny” [8] dotyczący jej prac nad wprowadzeniem ograniczenia stosowania ołowianej amunicji śrutowej na obszarach wodno-błotnych. W dokumencie informacyjnym Komisja zwróciła się do członków NADEG o „skontaktowanie się z właściwymi organami krajowymi odpowiedzialnymi za REACH, w szczególności z ich krajowymi przedstawicielami w komitecie REACH, w celu podniesienia świadomości na ten temat i zapewnienia pozytywnego głosowania nad projektem rozporządzenia Komisji [które obejmowało proponowane ograniczenie]”.
5. Poseł do Parlamentu Europejskiego skontaktował się w tej sprawie z Komisją. Uznał, że składając ten wniosek, Komisja działała poza swoim mandatem, starając się wpłynąć, za pośrednictwem członków NADEG, na głosowanie nad projektem aktu wykonawczego. Zwrócił się do Komisji o wyjaśnienie jej działań i poinformowanie go, jakie kroki podejmie, aby zapobiec ponownemu wystąpieniu podobnej sytuacji w przyszłości.
6. Komisja odpowiedziała, że wdrażanie dyrektyw ptasiej i siedliskowej oraz rozporządzenia REACH powinno się wzajemnie wspierać. Stwierdziła, że członkowie NADEG, w tym krajowe punkty kontaktowe ds. wdrażania dyrektywy ptasiej i dyrektywy siedliskowej, są wyraźnie zaniepokojeni trwającą procedurą wprowadzenia ograniczenia stosowania ołowianej amunicji śrutowej na obszarach wodno-błotnych. Wyjaśniła, że jej dokument informacyjny ma na celu zwiększenie świadomości na temat zbliżających się obrad Komitetu REACH, tak aby organy krajowe podejmowały skoordynowane i spójne decyzje.
7. W maju 2020 r. inny poseł do PE postanowił złożyć skargę do Rzecznika Praw Obywatelskich w tej sprawie.
8. W dniach 24 i 25 listopada 2020 r. Parlament Europejski odrzucił dwa projekty rezolucji sprzeciwiające się wnioskowi Komisji.[12] Oczekuje się zatem, że rozporządzenie Komisji zostanie przyjęte w najbliższej przyszłości, a ograniczenie dotyczące ołowianej amunicji śrutowej będzie miało zastosowanie 24 miesiące po wejściu w życie rozporządzenia.
W przedmiocie dochodzenia
9. Rzecznik wszczęła dochodzenie w sprawie wniosku Komisji skierowanego do członków NADEG o skontaktowanie się z przedstawicielami krajowymi w komitecie REACH w celu zapewnienia pozytywnego głosowania nad projektem rozporządzenia Komisji.
10. W trakcie dochodzenia Rzecznik otrzymał odpowiedź Komisji na skargę, a następnie uwagi skarżącego w odpowiedzi na odpowiedź Komisji.
Argumenty przedstawione Rzecznikowi Praw Obywatelskich
11. Komisja powtórzyła swój argument opisany w pkt 6 powyżej. Komisja dodała, że NADEG jest grupą subekspercką, w ramach której przedstawiciele Komisji, organów państw członkowskich i innych zainteresowanych stron debatują nad wdrażaniem dyrektywy ptasiej i dyrektywy siedliskowej. Wyjaśniła, że członkowie NADEG nie muszą działać niezależnie, ponieważ reprezentują interesy, które są otwarcie deklarowane, lub wyrażają poglądy organów publicznych, które reprezentują.
12. Komisja stwierdziła, że działała zgodnie z przepisami regulującymi prace grup ekspertów w celu uzyskania wsparcia członków NADEG w związku z wnioskiem Komisji, który ma kluczowe znaczenie dla osiągnięcia celów dyrektyw ptasiej i siedliskowej.
13. Skarżący zauważył, że grupy ekspertów mają wspierać Komisję w jej procesie decyzyjnym. Stwierdził, że Komisja powinna była wykorzystać posiedzenia NADEG do zebrania opinii zainteresowanych stron i ekspertów, a nie zwracać się do członków organu czysto technicznego o wpłynięcie na głosowanie nad projektem aktu wykonawczego, który ma zostać przyjęty w komitecie REACH. Skarżący uznał, że taki wniosek narusza przepisy dotyczące grup ekspertów.
14. Skarżący stwierdził, że prawo do dobrej administracji wymaga nie tylko od instytucji UE podejmowania bezstronnych i obiektywnych decyzji, ale także, że procedura prowadząca do podjęcia takiej decyzji jest bezstronna i obiektywna.
Ocena Rzecznika Praw Obywatelskich
15. Komisja ma uzasadniony interes w tym, aby jej wnioski regulacyjne zostały zatwierdzone. Zrozumiałe jest zatem, że Komisja pragnie promować swoje stanowisko na różnych forach i przedstawiać korzyści, które zamierza osiągnąć dzięki swoim propozycjom uzyskania dla nich poparcia. Rzecznik Praw Obywatelskich uważa, że Komisja jest uprawniona do podnoszenia świadomości członków grup ekspertów na temat kwestii, które mają znaczenie dla prac grupy. Komisja ma również prawo zwrócić się do przedstawicieli państw członkowskich w grupie ekspertów o poinformowanie ich odpowiedników w komitecie komitologii o wniosku Komisji i jego potencjalnych korzyściach. Nie można powiedzieć, że Komisja działa niewłaściwie, gdy podejmuje takie działania.
16. Rzecznik uważa jednak, że wniosek Komisji wykraczał poza to, co jest właściwe do promowania jej uzasadnionego interesu, gdy wyraźnie zwróciła się do członków NADEG o skontaktowanie się z organami krajowymi w celu poparcia pozytywnego głosowania nad projektem rozporządzenia Komisji. Zgodnie z przepisami dotyczącymi grup ekspertów rolą tych grup jest zapewnianie Komisji doradztwa i wiedzy fachowej.[13] Ich rola nie obejmuje pozornie wpływu na głosowanie w komitecie procedury komitetowej.
17. Rzecznik Praw Obywatelskich przyznaje, że NADEG składa się z przedstawicieli organów państw członkowskich. Każdy przedstawiciel państwa członkowskiego ma oczywiście swobodę skontaktowania się ze swoim kolegą z innej części administracji krajowej biorącej udział w komitecie procedury komitetowej. Nie zmienia to jednak faktu, że grupa ekspertów nie jest odpowiednim forum dla Komisji do złożenia wniosku takiego jak ten, który skierowała do członków NADEG.
18. W związku z powyższym Rzecznik uważa, że wniosek Komisji skierowany do członków NADEG nie był odpowiedni w tej sprawie. Nie ma jednak dowodów na to, że to, co wydarzyło się w tej sprawie, odzwierciedla standardową praktykę Komisji. W związku z tym Rzecznik uważa, że wystarczy poinformować Komisję o jej poglądach w tej sprawie i że dalsze dochodzenia nie są uzasadnione. Jest tak tym bardziej, że Parlament Europejski, jako organ polityczny, postanowił nie powoływać się na swoje prawo do sprzeciwienia się przyjęciu rozporządzenia Komisji, którego dotyczy niniejsza sprawa.
Wnioski
Na podstawie dochodzenia Rzecznik zamyka tę sprawę następującym wnioskiem [14]:
Na podstawie tej skargi nie są uzasadnione dalsze dochodzenia.
Skarżący i Komisja zostaną poinformowani o niniejszej decyzji.
Rosita Hickey
Dyrektor ds. zapytań
Strasburg, 17 grudnia 2020 r.
[1] Zgodnie z procedurą określoną w rozporządzeniu REACH: Rozporządzenie (WE) nr 1907/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 18 grudnia 2006 r. w sprawie rejestracji, oceny, udzielania zezwoleń i stosowanych ograniczeń w zakresie chemikaliów (REACH) i utworzenia Europejskiej Agencji Chemikaliów, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/en/TXT/?uri=CELEX:02006R1907-20200824.
[2] W art. 69–73 rozporządzenia (WE) nr 1907/2006 określono procedurę wprowadzania ograniczeń w produkcji, wprowadzaniu do obrotu i stosowaniu niektórych niebezpiecznych substancji, mieszanin i wyrobów.
[3] Europejska Agencja Chemikaliów, ZAŁĄCZNIK XV Sprawozdanie w sprawie ograniczeń, wniosek dotyczący ograniczenia – ołów, s. 2, https://echa.europa.eu/documents/10162/13641/restrictions_lead_shot_axv_report_en.pdf/6ef877d5-94b7-a8f8-1c49-8c07c894fff7.
[4] Art. 70 i 71 rozporządzenia (WE) nr 1907/2006 stanowią, że Komitet ds. Oceny Ryzyka i Komitet ds. Analiz Społeczno-Ekonomicznych wydają opinię w sprawie proponowanego ograniczenia. Opinia komisji w sprawie dokumentacji zgodnej z załącznikiem XV, w której zaproponowano ograniczenia dotyczące ołowiu w amunicji śrutowej, jest dostępna pod adresem https://echa.europa.eu/documents/10162/07e05943-ee0a-20e1-2946-9c656499c8f8.
[5] Projekt rozporządzenia Komisji (UE) zmieniającego załącznik XVII do rozporządzenia (WE) nr 1907/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie rejestracji, oceny, udzielania zezwoleń i stosowanych ograniczeń w zakresie chemikaliów (REACH) w odniesieniu do ołowiu w amunicji śrutowej na obszarach wodno-błotnych lub wokół nich (D064660/06), https://ec.europa.eu/transparency/comitology-register/screen/documents/064660/6/consult?lang=en.
[6] Procedura regulacyjna połączona z kontrolą, art. 5a decyzji Rady 1999/468/WE.
[7] W skład komitetów komitologii wchodzi po jednym przedstawicielu z każdego kraju UE, a przewodniczy im urzędnik Komisji. Więcej informacji: https://ec.europa.eu/info/law/law-making-process/adopting-eu-law/implementing-and-delegated-acts/comitology_en.
[8] https://circabc.europa.eu/sd/a/294754e0-cacf-4363-9f71-5eb5e0157ed2/Doc%20NADEG%2020-05-03%20Lead%20in%20ammunition%20-%20ECHA.pdf.
[9] Grupy ekspertów to organy konsultacyjne utworzone przez Komisję i jej departamenty w celu zapewnienia im doradztwa i wiedzy fachowej. Więcej informacji: https://ec.europa.eu/transparency/regexpert/index.cfm?do=faq.faq&aide=2.
[10] NADEG jest grupą subekspercką Grupy Koordynacyjnej ds. Różnorodności Biologicznej i Przyrody, w ramach której Komisja, państwa członkowskie i przedstawiciele zainteresowanych stron współpracują w celu ułatwienia wdrażania dyrektyw ptasiej i siedliskowej.
[11] Komitet REACH, Zewnętrzny arkusz do głosowania – projekt rozporządzenia Komisji (UE) zmieniającego załącznik XVII do rozporządzenia REACH (WE) nr 1907/2006 w odniesieniu do ołowiu w amunicji śrutowej na obszarach wodno-błotnych lub wokół nich, https://ec.europa.eu/transparency/comitology-register/screen/documents/068887/1/consult?lang=en.
[12] Projekty rezolucji B9-0364/2020 i B9-0365/2020. Wyniki głosowania nad wnioskami można znaleźć na stronie https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/PV-9-2020-11-25-VOT_EN.pdf.
[13] Decyzja Komisji ustanawiająca przepisy horyzontalne dotyczące tworzenia i funkcjonowania grup ekspertów Komisji, art. 3, https://ec.europa.eu/transparency/regdoc/rep/3/2016/EN/3-2016-3301-EN-F1-1.PDF.
[14] Niniejsza skarga została rozpatrzona w ramach procedury delegowanej zgodnie z art. 11 decyzji Europejskiego Rzecznika Praw Obywatelskich w sprawie przyjęcia przepisów wykonawczych.