# Decyzja w sprawie 1468/2020/SF dotycząca sposobu, w jaki Europejski Urząd Doboru Kadr (EPSO) rozpatrywał skargi dotyczące punktów przyznanych kandydatowi na rozmowie dotyczącej dziedziny konkursu w ramach procedury naboru uzbrojonych funkcjonariuszy służb bezpieczeństwa
- Autor: Europejski Rzecznik Praw Obywatelskich
- Data : 2020-10-15T00:00+02:00[Europe/Paris]
- [URL](https://www.ombudsman.europa.eu/pl/decision/pl/133803)
---
Kontekst
--------
**1.** Skarżący uczestniczył w procedurze naboru pracowników[^\[1\]^](#_ftn1){#_ftnref1} zorganizowanej przez Europejski Urząd Doboru Kadr (EPSO) w celu rekrutacji uzbrojonych funkcjonariuszy ds. bezpieczeństwa i ochrony do instytucji UE.
**2.** EPSO poinformowało skarżącego, że nie uzyskał wymaganej liczby punktów na rozmowie dotyczącej dziedziny konkursu[^\[2\]^](#_ftn2){#_ftnref2} i że w związku z tym nie może zostać wpisany na listę rezerwową laureatów, z której instytucje UE mogą rekrutować kandydatów.
**3.** Skarżący zwrócił się o dokonanie przeglądu dokonanej przez komisję konkursową[^\[3\]^](#_ftn3){#_ftnref3} oceny jego wyników w trakcie rozmowy kwalifikacyjnej. Twierdził, że ocena była błędna i że powody podane przez komisję konkursową w jego „paszportie kompetencji"[^\[4\]^](#_ftn4){#_ftnref4} były zbyt niejasne i nie odpowiadały jego odpowiedziom, wykształceniu i doświadczeniu zawodowemu.
**4.**Komisja konkursowa ponownie przeanalizowała ocenę kompetencji skarżącego i dokonała przeglądu jego ocen. Potwierdziła, że nie popełniono błędu w procesie punktacji i że wyniki w paszporcie kompetencji skarżącego były prawidłowe.
**5.**Skarżący zwrócił się o nagrania z przesłuchania, aby udowodnić, że jego odpowiedzi nie zostały prawidłowo ocenione. EPSO poinformowało go, że nie rejestruje rozmów kwalifikacyjnych.
Skarga do EPSO
--------------
### Argumenty skarżącego
**6.** Skarżący wniósł następnie skargę administracyjną do EPSO[^\[5\].^](#_ftn5){#_ftnref5} Twierdził on, że jego oceny w rozmowie dotyczącej dziedziny były oparte na *„fałszywej i nieprawidłowej ocenie \[jego\] kwalifikacji"*i wymienił swoje wspomnienia z pytań, odpowiedzi i reakcji komisji konkursowej na pytania podczas rozmowy dotyczącej dziedziny. Skarżący uznał, że uwagi zawarte w jego paszporcie kompetencji nie odpowiadają jego odpowiedziom. Twierdził również, że są one zbyt niejasne i nie pozwalają na kontrolę sądową.
**7.**Skarżący twierdził, że komisja konkursowa naruszyła Kartę praw podstawowych Unii Europejskiej i Europejski kodeks dobrego postępowania administracyjnego w procedurze odwoławczej oraz że nie można było przeprowadzić merytorycznej kontroli jego wyników, ponieważ rozmowa nie została zarejestrowana.
**8.**Według skarżącego EPSO wprowadziło go w błąd w odpowiedzi na jego wniosek o dokonanie przeglądu, powołując się na wybiórcze fragmenty orzecznictwa UE. Podniósł on, że EPSO dało mu do zrozumienia, że nie ma prawa kwestionować decyzji komisji konkursowej. Uznał on, że jego odpowiedzi na pytania zadane podczas rozmowy dotyczącej dziedziny konkursu stanowią obiektywny dowód na to, że komisja konkursowa popełniła oczywisty błąd w ocenie.
**9.** Skarżący twierdził ponadto, że EPSO wprowadziło go w błąd co do zakresu uprawnień dyskrecjonalnych komisji konkursowej. Twierdził on, że zakres uznania został ograniczony ogłoszeniem o konkursie^[\[6\].](#_ftn6){#_ftnref6}^ Ponieważ w ogłoszeniu o konkursie stwierdzono, że osoba przeprowadzająca kontrolę talentów zostanie wykorzystana jako dokument referencyjny podczas rozmowy dotyczącej dziedziny konkursu, komisja konkursowa powinna była odpowiednio ocenić jej wykształcenie i kwalifikacje zawodowe. Powinno to również pozwolić mu zadeklarować nowsze doświadczenie zawodowe, którego nie mógł zadeklarować w teście sprawdzającym talenty.
### Odpowiedź EPSO na skargę
**10.**EPSO ponownie przeanalizowało arkusze oceny i uwagi sporządzone przez komisję konkursową, w tym odręczne notatki. Ponownie potwierdziła, że nic nie wskazuje na błędy w ocenie ani błędy w procesie punktacji.
**11.** EPSO stwierdziło, że dokonana przez komisję konkursową ocena wyników kandydatów podczas rozmowy kwalifikacyjnej dotyczącej dziedziny konkursu ma charakter porównawczy^[\[7\]](#_ftn7){#_ftnref7}^ i opiera się na odpowiedziach udzielonych ustnie przez kandydatów podczas rozmowy kwalifikacyjnej. Kandydaci nie mogą powoływać się na swoje doświadczenie zawodowe lub kwalifikacje akademickie, aby zakwestionować dokonaną przez komisję konkursową ocenę ich wyników w teście^[\[8\].](#_ftn8){#_ftnref8}^ Informacje podane w teście sprawdzającym talenty mogą być wykorzystane przez komisję konkursową do ukierunkowania pytań i nadania kontekstu, ale nie mogą być wykorzystane jako podstawa oceny testu.
**12.** EPSO stwierdziło ponadto, że obowiązek uzasadnienia decyzji w ramach procedury naboru należy pogodzić z poufnością prac komisji konkursowej. Powiadomienie o uzyskanych ocenach jest odpowiednim uzasadnieniem decyzji komisji konkursowej^[\[9\]](#_ftn9){#_ftnref9}^, umożliwiającym kontrolę sądową^[\[10\]](#_ftn10){#_ftnref10}^. Paszport kompetencji ma na celu przedstawienie ogólnego przeglądu, a także głównych ustaleń z oceny komisji konkursowej, przy jednoczesnej ochronie poufności postępowania.
**13.** EPSO stwierdziło, że ocena komisji konkursowej jest oceną wartościującą i jako taka nie podlega kontroli sądowej, chyba że kandydat może wykazać oczywisty błąd w ocenie[^\[11\].^](#_ftn11){#_ftnref11} Osobiste przekonanie kandydata co do sposobu, w jaki powinien był zostać oceniony, nie stanowi niepodważalnego dowodu oczywistego błędu[^\[12\].^](#_ftn12){#_ftnref12}
**14.** Gdy EPSO nie udzieliło skarżącemu odpowiedzi w wyznaczonym terminie^[\[13\],](#_ftn13){#_ftnref13}^ zwrócił się on do Rzecznika Praw Obywatelskich w sierpniu 2020 r. EPSO odpowiedziało kilka dni później. Niezadowolony z tej odpowiedzi skarżący zwrócił się do Rzecznika o jej zbadanie, podtrzymując argumenty przedstawione w skardze administracyjnej.
**Ustalenia Europejskiego Rzecznika Praw Obywatelskich**
**15.**EPSO udzieliło wyczerpującej odpowiedzi na skargę administracyjną skarżącego, prawidłowo odwołując się do odpowiednich punktów orzecznictwa UE.
**16.**W replice EPSO słusznie wskazało, że szeroki zakres uznania komisji konkursowej oznacza, iż jej ocena może zostać zakwestionowana jedynie w przypadku oczywistego błędu, oraz że własne stanowisko kandydatów na temat sposobu, w jaki przeprowadzili oni test, nie świadczy o oczywistym błędzie w ocenie. EPSO słusznie stwierdziło również, że podczas rozmowy kwalifikacyjnej dotyczącej dziedziny konkursu komisja konkursowa ocenia odpowiedzi kandydatów, a nie ich życiorys.
**17.**EPSO poinformowało skarżącego o wynikach uzyskanych podczas rozmowy dotyczącej dziedziny konkursu. W ten sposób EPSO wywiązało się ze spoczywającego na nim obowiązku uzasadnienia.
**18.**EPSO nie jest zobowiązane do przechowywania nagrania audio rozmów kwalifikacyjnych. Oceniając wniosek skarżącego o dokonanie przeglądu i jego skargę administracyjną, komisja konkursowa i EPSO dokonały przeglądu dokumentacji z rozmowy dotyczącej dziedziny konkursu, w tym arkuszy oceny, uwag i odręcznych notatek komisji konkursowej.
**19.** W związku z powyższym Rzecznik nie stwierdza żadnych oznak błędu proceduralnego ani oczywistego błędu w ocenie. Sprawa zostaje zatem zamknięta stwierdzeniem braku niewłaściwego administrowania^[\[14\].](#_ftn14){#_ftnref14}^
Tina Nilsson
Kierownik Działu Rozpatrywania Spraw
<br />
Strasburg, dnia 15.10.2020 r.
[\[1\]](#_ftnref1){#_ftn1} [EPSO/AST-SC/07/18](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=OJ:C:2018:305A:FULL&from=EN)
[\[2\]](#_ftnref2){#_ftn2} Rozmowa związana z dziedziną konkursu jest testem mającym na celu ocenę niektórych lub wszystkich kompetencji związanych z obowiązkami wymaganymi dla danego profilu, jak określono w ogłoszeniu o konkursie (zob. przypis 6).
[\[3\]](#_ftnref3){#_ftn3} Komisja konkursowa jest odpowiedzialna za wybór kandydatów na każdym etapie procedury naboru oraz za sporządzenie ostatecznej listy laureatów.
[\[4\]](#_ftnref4){#_ftn4} Paszport kompetencji jest pisemnym dokumentem wydawanym wszystkim kandydatom (zwycięskim i odrzuconym) po etapie oceny zintegrowanej procedury naboru. Składa się on z (1) ogólnego opisu ram kompetencji; 2) ogólny przegląd mocnych i słabych stron kandydata; oraz 3) opis głównych ustaleń w podziale na kompetencje.
[\[5\]](#_ftnref5){#_ftn5} Punkt 4.3.1 [ogłoszenia o konkursie](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=OJ:C:2018:305A:FULL&from=EN) stanowi, że kandydaci mogą złożyć zażalenie administracyjne na decyzję, która bezpośrednio i natychmiastowo wpływa na ich status prawny jako kandydatów.
[\[6\]](#_ftnref6){#_ftn6} Ogłoszenie o konkursie zawiera pełny opis poszukiwanego profilu, minimalne wymagania dotyczące wykształcenia (a czasem doświadczenia zawodowego) oraz wskazuje testy i inne oceny, które odbędą się w trakcie procedury naboru.
[\[7\]](#_ftnref7){#_ftn7} Sprawa T-293/02, *Vrancks/Komisja,* pkt 53.
[\[8\]](#_ftnref8){#_ftn8} Sprawy T-72/01, *Pyres przeciwko Komisji,* pkt 34--35; Sprawa T-153/95 Kaps *przeciwko Trybunałowi Sprawiedliwości,* pkt 50 i 54.
[\[9\]](#_ftnref9){#_ftn9} sprawa C-254/95 Parlament *przeciwko Innamorati,* pkt 30--31; F-127/11, *De Mendoza/Komisja,* pkt 94.
[\[10\]](#_ftnref10){#_ftn10} F-127/11 De Mendoza/Komisja, pkt 95.
[\[11\]](#_ftnref11){#_ftn11} F-127/02, *Coto Moreno przeciwko Komisji,* pkt 33.
[\[12\]](#_ftnref12){#_ftn12} T-17/90, T-28/91 i T-17/92, *Camara Alloisio i in. przeciwko Komisji,* pkt 90; T-46/93, *Michael-Chiou przeciwko Komisji,* pkt 50 ; T-53/00, *Angioli przeciwko Komisji,* pkt 94.
[\[13\]](#_ftnref13){#_ftn13} Potwierdzenie odbioru przez EPSO stanowi, że skarżący powinien otrzymać odpowiedź w terminie czterech miesięcy. Brak odpowiedzi oznacza dorozumianą odmowę umożliwiającą skarżącemu zwrócenie się do Rzecznika Praw Obywatelskich.
[\[14\]](#_ftnref14){#_ftn14} Niniejsza skarga została rozpatrzona w ramach procedury delegowanej zgodnie z art. 11 [decyzji Europejskiego Rzecznika Praw Obywatelskich w sprawie przyjęcia przepisów wykonawczych.](https://www.ombudsman.europa.eu/en/legal-basis/implementing-provisions/en#hl10)