- PL Polski
Tłumaczenia maszynowe mogą zawierać błędy potencjalnie zmniejszające zrozumiałość i dokładność; Rzecznik Praw Obywatelskich nie ponosi odpowiedzialności za jakiekolwiek rozbieżności. Aby uzyskać najbardziej wiarygodne informacje i pewność prawną, należy zapoznać się z następującymi informacjami wersja źródłowa na niemiecki, do której odnośnik znajduje się powyżej.
Więcej informacji można znaleźć w naszej polityce językowej i tłumaczeniowej.
Decyzja Europejskiego Rzecznika Praw Obywatelskich w sprawie braku pełnej odpowiedzi Komisji Europejskiej (Dyrekcji Generalnej ds. Konkurencji) na korespondencję dotyczącą domniemanej pomocy państwa w związku z planowaną budową wieży Elbtower w Hamburgu (SA.53848)
Decyzja
Sprawa 199/2020/JN - Otwarta Wtorek | 26 maja 2020 - Decyzja z Środa | 29 lipca 2020 - Instytucja, której sprawa dotyczy Komisja Europejska ( Uregulowane przez instytucję ) - Kraj Niemcy
Szanowny Panie,
Złożył Pan skargę do Europejskiego Rzecznika Praw Obywatelskich przeciwko Komisji Europejskiej. Pana skarga dotyczyła braku pełnej odpowiedzi Komisji (Dyrekcji Generalnej ds. Konkurencji) na Pana korespondencję dotyczącą domniemanej pomocy państwa w związku z planowaną budową Elbtower w Hamburgu.
Poinformowaliśmy Komisję Europejską o Pańskiej skardze i poprosiliśmy o udzielenie Panu odpowiedzi. Komisja poinformowała nas, że uczyniła to w międzyczasie.
W międzyczasie przesłał nam Pan szczegółową opinię, w której zakwestionował Pan odpowiedź Komisji, a w szczególności jej interpretację terminu „zainteresowana strona”. Pragnę podkreślić, że jedynie Trybunał Sprawiedliwości UE jest uprawniony do dokonywania wiążącej wykładni prawa UE. Trybunał dokładnie przeanalizował odpowiedź Komisji w świetle dostępnego orzecznictwa i uznał ją za stosowną. Zarówno rozporządzenie 2015/1589 [1], jak i orzecznictwo wydają się co do zasady wymagać, aby dana osoba, jako strona, została naruszona, przynajmniej potencjalnie lub pośrednio, w jej interesach gospodarczych/handlowych w odniesieniu do jej pozycji konkurencyjnej na rynku [2].
Zwracamy uwagę, że odnosi się Pan do sprawy dotyczącej związku zawodowego [3]. Uważamy jednak, że ustaleń Trybunału w niniejszej sprawie, które ograniczają się do związków zawodowych, nie można interpretować w ten sposób, że każdy może kwalifikować się jako zainteresowana strona w rozumieniu art. 1h rozporządzenia nr 2015/1589. Artykuł 1h ustanawia pewne ograniczenia tego pojęcia, a mianowicie „państwa członkowskie, osoby, przedsiębiorstwa lub związki przedsiębiorstw, których interesy mogą zostać naruszone przez przyznanie pomocy, w szczególności beneficjentów pomocy, konkurentów i stowarzyszenia zawodowe”.
Odnotowujemy również, że Komisja poinformowała Pana o swojej wstępnej ocenie domniemanej pomocy państwa.
Sprawa zostaje zatem zamknięta, w związku z czym skarga została rozwiązana.
Z poważaniem,
Marta HirschZiembińska
Kierownik Działu ICT i Dochodzenia Dział 1
Strasburg, 29 lipca 2020 r.
[1] Rozporządzenie Rady 2015/1589 z dnia 13 lipca 2015 r. ustanawiające szczegółowe zasady stosowania art. 108 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, Dz.U. L 248 z 24.9.2015, s. 9.
[2] Oprócz orzecznictwa przytoczonego w replice Komisji zob. w szczególności wyroki: z dnia 14 listopada 1984 r. w sprawie 323/82 Intermills przeciwko Komisji, pkt 16–17; z dnia 24 maja 2011 r. w sprawie C-83/09 P Komisja przeciwko Kronoply & w sprawie Kronotex, pkt 67; z dnia 27 października 2011 r. w sprawie C-47/10 Austria przeciwko Scheuchter-Fleisch i in., pkt 132.
[3] Wyrok z dnia 9 lipca 2009 r. w sprawie C-319/07 P 3F przeciwko Komisji.