# Decyzja w sprawie 1934/2019/JAP dotycząca decyzji Europejskiego Urzędu Doboru Kadr o niedopuszczeniu kandydata do procedury naboru urzędników UE
- Autor: Europejski Rzecznik Praw Obywatelskich
- Data : 2020-03-18T00:00+01:00[Europe/Paris]
- [URL](https://www.ombudsman.europa.eu/pl/decision/pl/125841)
---
> Sprawa dotyczyła początkowo nieudzielenia przez Europejski Urząd Doboru Kadr (EPSO) odpowiedzi na wniosek skarżącego o ponowne rozpatrzenie decyzji o niedopuszczeniu go do procedury naboru urzędników UE w dziedzinie bezpieczeństwa technicznego ze względu na brak doświadczenia zawodowego.
>
> Rzecznik zwróciła się do EPSO o udzielenie odpowiedzi na wniosek skarżącego o dokonanie przeglądu. Gdy EPSO udzieliło odpowiedzi, skarżący zakwestionował ją, twierdząc, że jest ona niewystarczająca. Podniósł on również, że EPSO nie ustosunkowało się do jego konkretnych pytań dotyczących poufności i tajności konkursu.
>
> Rzecznik zbadał akta EPSO dotyczące skargi. Stwierdziła, że komisja konkursowa przeanalizowała informacje zawarte w zgłoszeniu skarżącego i oceniła je pod kątem kryteriów kwalifikowalności. Rzecznik nie stwierdził oczywistego błędu w ocenie zgłoszenia przez komisję konkursową i zakończył dochodzenie stwierdzeniem braku niewłaściwego administrowania.
>
W przedmiocie skargi
--------------------
**1.** Skarżący wziął udział w procedurze naboru urzędników służby cywilnej UE, którą zorganizował Europejski Urząd Doboru Kadr (EPSO)[^\[1\]^](/#_ftn1){#_ftnref1}. Procedura naboru została zorganizowana w celu rekrutacji urzędników w dziedzinie bezpieczeństwa technicznego.
**2.** W dniu 5 czerwca 2019 r. EPSO poinformowało skarżącego, że nie kwalifikuje się do udziału w procedurze naboru, ponieważ nie posiada doświadczenia zawodowego niezbędnego do spełnienia kryteriów kwalifikowalności określonych w „ogłoszeniu o konkursie"^[\[2\].](/#_ftn2){#_ftnref2}^
**3.**Tego samego dnia skarżący zwrócił się do EPSO o ponowne rozpatrzenie jego decyzji.
**4.**Ponieważ nie otrzymał odpowiedzi, w dniu 9 lipca 2019 r. skarżący wysłał przypomnienie. Odrębnie, w dniu 12 lipca 2019 r. skarżący zadał również szereg pytań dotyczących tego, co uważa za poufność i poufność konkursu.
**5.**Ponieważ skarżący nie otrzymał ani odpowiedzi na swój wniosek o dokonanie przeglądu, ani zadowalających odpowiedzi na swoje komunikaty uzupełniające, w dniu 19 października 2019 r. zwrócił się do Rzecznika Praw Obywatelskich.
W przedmiocie dochodzenia
-------------------------
**6.**Rzecznik wszczął dochodzenie w sprawie skargi. Początkowo zwróciła się do EPSO o udzielenie odpowiedzi na wniosek skarżącego o ponowne rozpatrzenie decyzji o niedopuszczeniu go do przedmiotowego postępowania w sprawie naboru.
**7.**W toku dochodzenia EPSO odpowiedziało na wniosek skarżącego o ponowne rozpatrzenie skargi, rozstrzygając aspekt proceduralny tej skargi.
**8.** Skarżący, niezadowolony z odpowiedzi, zakwestionował sposób, w jaki EPSO rozpatrzyło jego wniosek o dokonanie przeglądu. Stwierdził, że EPSO nie odniosło się w odpowiedni sposób ani do konkretnych kwestii wymienionych we wniosku o dokonanie przeglądu, ani do jego obaw dotyczących poufności i poufności.
**9.**W trosce o ekonomię proceduralną Rzecznik zwrócił się do EPSO o zorganizowanie spotkania kontrolnego. Zwróciła się również do EPSO o udzielenie odpowiedzi na obawy skarżącego dotyczące poufności i tajności konkursu, co uczyniło w dniu 3 marca 2020 r.
**10. Zespół** dochodzeniowy Rzecznika zbadał akta EPSO dotyczące tej sprawy. Sprawozdanie z kontroli wraz ze szczegółowymi wyjaśnieniami EPSO jest[załączone do niniejszej decyzji](https://www.ombudsman.europa.eu/en/report/en/125845).
Ocena Rzecznika Praw Obywatelskich
----------------------------------
**11.** Oceniając kandydatów, komisje konkursowe są związane kryteriami kwalifikowalności do udziału w danej procedurze naboru. Jednocześnie zgodnie z orzecznictwem UE komisje konkursowe dysponują szerokim marginesem swobody przy ocenie kwalifikacji i doświadczenia zawodowego kandydata na podstawie tych kryteriów^[\[3\].](/#_ftn3){#_ftnref3}^ Rola Rzecznika ogranicza się zatem do ustalenia, czy komisja konkursowa popełniła **oczywisty błąd** ^[\[4\].](/#_ftn4){#_ftnref4}^
**12.** Dokumenty i wyjaśnienia przekazane Rzecznikowi podczas kontroli akt EPSO (zob. sprawozdanie z kontroli załączone do niniejszej decyzji) **nie wskazują na oczywisty błąd w ocenie kwalifikowalności skarżącego przez komisję konkursową.**
**13. Osobiste przekonanie** kandydata co do znaczenia jego profilu nie może podważyć oceny komisji konkursowej i nie stanowi dowodu oczywistego błędu komisji konkursowej^[\[5\].](/#_ftn5){#_ftnref5}^
**14.**Kandydaci są odpowiedzialni za dostarczenie komisji konkursowej informacji wystarczających do sprawdzenia, czy spełnia ona warunki określone w ogłoszeniu o konkursie. W szczególności do kandydatów należy wystarczające wyjaśnienie, w jaki sposób ich doświadczenie zawodowe ma związek z obowiązkami określonymi w ogłoszeniu o konkursie.
**15.** We wniosku o dokonanie przeglądu skarżący zauważył, że zasadnicze znaczenie ma „zrozumienie*specyfiki pracy jako niezależny inżynier i przedsiębiorca w niektórych krajach".* Jako konstruktor elektromechaniczny był również odpowiedzialny za infrastrukturę bezpieczeństwa[^\[6\],^](/#_ftn6){#_ftnref6} co wyraźnie wskazał w swoim wniosku. Jednak „ze*względu na ograniczenia przestrzenne szczegółowe przykłady projektów są pokazywane tylko w teście sprawdzającym talenty",* który stanowi „nieodłączną*część wniosku*".
**16.** Komisja konkursowa przeprowadza ocenę kwalifikowalności **wyłącznie na podstawie informacji zawartych w sekcjach zgłoszenia dotyczących „kształcenia i szkolenia", „doświadczenia zawodowego" i „umiejętności językowych" \[7\].** Informacje przedstawione w sekcji „Talent Screener", nawet jeśli miałyby wykazać, w jaki sposób wcześniejsze doświadczenie zawodowe skarżącego jest istotne dla obowiązków określonych w ogłoszeniu o konkursie, nie mogą służyć jako podstawa oceny komisji konkursowej na etapie kwalifikowalności.{#_ftnref7}
**17.**Ponadto zakładki „zawód" i „charakter obowiązków" w sekcji „doświadczenie zawodowe" umożliwiają kandydatom wprowadzenie większej ilości informacji na temat ich doświadczenia zawodowego, co powinno wystarczyć do wykazania ich przydatności.
**18.**Z informacji, dokumentów i wyjaśnień, którymi dysponuje Rzecznik Praw Obywatelskich, nie wynika, aby wyjaśnienie skarżącego dotyczące jego doświadczenia zawodowego było wystarczające do wykazania jego znaczenia dla obowiązków określonych w ogłoszeniu o konkursie. Wyjaśnienia komisji konkursowej w tym zakresie są zatem uzasadnione.
**19.**W związku z powyższym Rzecznik nie stwierdza niewłaściwego administrowania w sposobie, w jaki komisja konkursowa oceniła kwalifikowalność skarżącego.
Wnioski
-------
Na podstawie dochodzenia Rzecznik zamyka tę sprawę następującym wnioskiem[^\[8\]:^](/#_ftn8){#_ftnref8}
**Nie doszło do niewłaściwego administrowania w sposobie, w jaki Europejski Urząd Doboru Kadr ocenił kwalifikowalność skarżącego.**
Skarżący i EPSO zostaną poinformowani o tej decyzji.
Emily O'Reilly
Europejski Rzecznik Praw Obywatelskich
Strasburg, 18 marca 2020 r.
[\[1\]](/#_ftnref1){#_ftn1} EPSO/AD/364/19 - 2 - [https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=OJ:C:2019:030A:FULL\&from=EN](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=OJ:C:2019:030A:FULL&from=EN).
[\[2\]](/#_ftnref2){#_ftn2} Kryteria kwalifikowalności są określone w „ogłoszeniu o konkursie", które określa kryteria i zasady mające zastosowanie do procedury wyboru.
[\[3\]](/#_ftnref3){#_ftn3} Wyrok Sądu z dnia 11 lutego 1999 r. w sprawie T-244/97 Mertens *przeciwko Komisji,* pkt 44: <https://eur-lex.europa.eu/legal-content/HR/TXT/?uri=CELEX:61997TJ0244>; wyrok Sądu z dnia 11 maja 2005 r. w sprawie T-25/03 De *Stefano przeciwko Komisji,* pkt 34: [http://curia.europa.eu/juris/celex.jsf?celex=62003TJ0025\&lang1=en\&type=TXT\&ancre](http://curia.europa.eu/juris/celex.jsf?celex=62003TJ0025&lang1=en&type=TXT&ancre)=.
[\[4\]](/#_ftnref4){#_ftn4} Zob. decyzja Europejskiego Rzecznika Praw Obywatelskich zamykająca dochodzenie w sprawie skargi 14/2010/ANA przeciwko
Europejski Urząd Doboru Kadr, pkt 14 (decyzja dostępna pod adresem:
[https://www.ombudsman.europa.eu/cases/decision.faces/pl/10427/html.bookmark#_ftnref5](https://www.ombudsman.europa.eu/cases/decision.faces/en/10427/html.bookmark#_ftnref5)); oraz wyrok Sądu Pierwszej Instancji z dnia 31 maja 2005 r. w sprawie T-294/03 Gibault *przeciwko Komisji,* pkt 41: <https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=CELEX:62003TJ0294>.
[\[5\]](/#_ftnref5){#_ftn5} Wyrok Sądu Pierwszej Instancji (trzecia izba) z dnia 15 lipca 1993 r. w sprawach połączonych T-17/90, T-28/91 i T-17/92 Camara *Alloisio i in. przeciwko Komisji,* pkt 90: [https://eur-lex.europa.eu/legal-content/GA/TXT/?uri=CELEX:61990TJ0017;](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/GA/TXT/?uri=CELEX:61990TJ0017) wyrok Sądu Pierwszej Instancji z dnia 23 stycznia 2003 r., sprawa T-53/00, *Angioli przeciwko Komisji,* pkt 94: [http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=5C753C4AA9003D9CA2267431863773CE?text=\&docid=47998\&pageIndex=0\&doclang=FR\&mode=lst\&dir=\&occ=first\&part=1\&cid=6802917](http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=5C753C4AA9003D9CA2267431863773CE?text=&docid=47998&pageIndex=0&doclang=FR&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=6802917)
[\[6\]](/#_ftnref6){#_ftn6} Ponadto w późniejszym komunikacie napisał, że przepisy prawa krajowego „umiejscawiają*infrastrukturę bezpieczeństwa technicznego pod „parasolem" prac elektromechanicznych".*
[\[7\]](/#_ftnref7){#_ftn7} Zob. sekcja 3 „Kontrole kwalifikowalności" ogłoszenia o konkursie.
[\[8\]](/#_ftnref8){#_ftn8} Pełne informacje na temat procedury i praw związanych ze skargami można znaleźć na stronie <https://www.ombudsman.europa.eu/en/document/70707>