Okoliczności powstania skargi

1. Skarżący, obywatel Grecji, złożył wniosek do Europejskiej Agencji Chemikaliów (ECHA) o stanowisko asystenta informatycznego – sprawozdawczość, M/F AST4 (nr ref. ECHA/TA/2011/002).

2. Pismem z dnia 6 maja 2011 r. ECHA poinformowała skarżącego, że jego kandydatura na to stanowisko nie może zostać uwzględniona, ponieważ stwierdzono, że nie spełnia ona wymogów formalnych określonych w sekcji 2 ogłoszenia o naborze.

3. W wiadomości e-mail z dnia 7 maja 2011 r. skarżący wyjaśnił, że spełnia wymogi określone w sekcji 2 ogłoszenia o naborze. Stwierdził on w szczególności, że a) jest obywatelem państwa członkowskiego UE/EOG, b) korzysta z pełni praw obywatelskich, c) wypełnił swoje obowiązki związane ze służbą wojskową, d) pod warunkiem posiadania wymaganych referencji, e) jest fizycznie zdolny do wykonywania danych obowiązków, f) zna biegle jeden z języków urzędowych UE i zna w zadowalający sposób inny język. Skarżący zwrócił się do ECHA o ponowne rozważenie swojej decyzji w świetle tych rozważań.

4. W odpowiedzi z dnia 12 maja 2011 r. ECHA wyjaśniła, że na podstawie informacji zawartych w życiorysie skarżącego komisja konkursowa stwierdziła, że skarżący nie posiada minimalnego odpowiedniego doświadczenia zawodowego określonego w sekcji 2.3 ogłoszenia o naborze. W szczególności ECHA wskazała, że ogłoszenie o naborze wymaga co najmniej pięcioletniego doświadczenia zawodowego w dziedzinach określonych w sekcji 1 ogłoszenia o naborze [1], z czego co najmniej trzy lata muszą wiązać się z praktycznym zaangażowaniem w określone zadania [2]. ECHA zauważyła, że doświadczenie skarżącego uznano za istotne dopiero od momentu, w którym uzyskał on kwalifikacje określone w sekcji 2.2 ogłoszenia o naborze [3].

5. W dniu 18 maja 2011 r. skarżący złożył niniejszą skargę do Europejskiego Rzecznika Praw Obywatelskich.

Przedmiot dochodzenia

6. Rzecznik wszczął dochodzenie w sprawie zarzutu skarżącego i stwierdził, co następuje.

Zarzut:

ECHA nie przedstawiła ważnego i wystarczającego uzasadnienia swojej decyzji.

Roszczenie:

ECHA powinna podjąć odpowiednie działania naprawcze.

7. W piśmie wszczynającym dochodzenie Rzecznik zwrócił się do ECHA o wyjaśnienie w swojej opinii, a) który z tytułów licencjackich skarżącego wzięła pod uwagę w celu ustalenia kwalifikowalności skarżącego oraz b) w jaki sposób obliczyła doświadczenie zawodowe skarżącego.

W przedmiocie dochodzenia

8. W dniu 27 czerwca 2011 r. Rzecznik Praw Obywatelskich zwrócił się do ECHA o wydanie opinii w sprawie zarzutu i twierdzenia skarżącego. W dniu 30 września 2011 r. ECHA przedstawiła opinię. Biorąc pod uwagę, że w swojej opinii ECHA nie odniosła się do kwestii, który z tytułów licencjackich skarżącego uwzględniła w celu ustalenia kwalifikowalności skarżącego, Rzecznik zwróciła się do ECHA o dalsze informacje. W dniu 22 listopada 2011 r. ECHA przesłała swoją odpowiedź na pytanie Rzecznika Praw Obywatelskich. Opinia ECHA i jej odpowiedź na wniosek Rzecznika o udzielenie dalszych informacji zostały przekazane skarżącemu w celu przedstawienia uwag. W dniu 1 grudnia 2011 r. skarżący przedstawił swoje uwagi.

Analiza i wnioski Rzecznika Praw Obywatelskich

Uwagi wstępne

9. W swojej opinii ECHA argumentowała, że skarżący nie wyczerpał możliwości zaradczych oferowanych wnioskodawcom w ramach procedur selekcji ECHA. W rzeczywistości w wiadomości e-mail z dnia 20 maja 2011 r. ECHA poinformowała skarżącego, że byłaby skłonna uwzględnić jego wnioski i obawy w ramach wewnętrznej procedury odwoławczej. Na poparcie swojego argumentu ECHA powołała się na wcześniejszą decyzję Rzecznika [4], w której odrzucił on skargę ze względu na to, że ECHA nie miała wystarczająco dużo czasu na udzielenie odpowiedzi na pismo skierowane do niej przez skarżącego w tej sprawie.

10. Rzecznik Praw Obywatelskich zauważa, że zgodnie z art. 2 ust. 4 jego statutu [5] skarga musi być poprzedzona odpowiednim podejściem administracyjnym do zainteresowanych instytucji i organów. W niniejszej sprawie skarżący, choć formalnie nie złożył wniosku o ponowne rozpatrzenie, w wiadomości elektronicznej z dnia 7 maja 2011 r. zakwestionował decyzję komisji konkursowej o uznaniu jego wniosku za niekwalifikowalny i zwrócił się do ECHA o ponowne rozpatrzenie tej decyzji. W odpowiedzi z dnia 12 maja 2011 r. ECHA wyjaśniła, dlaczego komisja konkursowa stwierdziła, że wniosek skarżącego nie spełnia wymogów formalnych określonych w ogłoszeniu o naborze. Biorąc pod uwagę, że skarżący zwrócił uwagę ECHA na swoje niezadowolenie z decyzji komisji konkursowej, Rzecznik uważa, że skarżący nie był zobowiązany do złożenia formalnego wniosku o przegląd przed zwróceniem się do Rzecznika. W związku z tym składający petycję uważa, że w niniejszej sprawie zastosowano odpowiednie podejście administracyjne. W każdym razie Rzecznik zauważa, że w piśmie ECHA z dnia 12 maja 2011 r. nie wyjaśniono, że skarżący może nadal korzystać z wewnętrznej procedury odwoławczej ECHA.

A. Zarzut, że ECHA nie przedstawiła ważnego i odpowiedniego uzasadnienia swojej decyzji i stwierdziła, że ECHA powinna podjąć odpowiednie działania naprawcze

Argumenty przedstawione Rzecznikowi Praw Obywatelskich

11. Na poparcie swojego zarzutu skarżący twierdził, że ECHA nie zbadała prawidłowo jego życiorysu. Ponadto ECHA nie wyjaśniła powodów odrzucenia jej wniosku. Skarżący przedstawił szczegółowe CV zawierające informacje na temat jego doświadczenia zawodowego w dziedzinie zarządzania systemami, inżynierii sieci oraz zarządzania projektami informatycznymi i wsparcia użytkowników. Według skarżącego jego całkowite doświadczenie wynosi 13 lat. Jego specjalistyczne doświadczenie w różnych dziedzinach waha się od 2 do 12 lat.

12. W odpowiedzi na wniosek Rzecznika Praw Obywatelskich o udzielenie dalszych informacji w celu ustalenia, który z dwóch dyplomów ukończenia szkoły średniej skarżącego uwzględniła w celu ustalenia kwalifikowalności skarżącego, ECHA wyjaśniła, że gdyby "licencjat naukowy" skarżącego uzyskany w 2006 r. został uznany za istotny, skarżący nie byłby w stanie wykazać, że posiada niezbędną liczbę lat doświadczenia zawodowego. W związku z tym komisja konkursowa zbadała, czy „Ptychion” skarżącego uzyskany w 2001 r. może zostać uznany za „dyplom informatyczny” i pomimo pewnych zastrzeżeń postanowiła ocenić tę sprawę na korzyść wnioskodawcy.

13. W swojej opinii ECHA przedstawiła zarys poszukiwanego profilu zawodowego w zaproszeniu do składania ofert na stanowisko asystenta ds. IT – sprawozdawczość. Zauważyła, że członkowie zespołu sprawozdawczego pracują w wysoce wyspecjalizowanym obszarze technologii informacyjnych, wykorzystując własne, dostosowane do potrzeb aplikacje i narzędzia, dla których zasadnicze znaczenie ma merytoryczne doświadczenie i wiedza. W skrócie ECHA wyjaśniła, że sprawozdawczość informatyczna opisuje proces pobierania i umieszczania w kontekście niektórych informacji i danych z dużych baz danych. ECHA potrzebuje zatem ekspertów zdolnych do skutecznego przetwarzania ogromnej ilości danych przedłożonych przez przedsiębiorstwa rejestrujące substancje chemiczne, co ma zasadnicze znaczenie dla zarządzania różnymi zadaniami regulacyjnymi ECHA.

14. W związku z tym w pkt 2.3 ogłoszenia o naborze określono dwa wymogi dotyczące doświadczenia zawodowego: 1) co najmniej pięć lat w dziedzinach określonych w sekcji 1 ogłoszenia o naborze oraz 2) co najmniej trzy lata doświadczenia w wykonywaniu konkretnych zadań [6].

15. ECHA wskazała, że skarżący nie uważa się za eksperta w zakresie sprawozdawczości informatycznej. Zamiast tego w swoim CV wymienił szereg innych zadań związanych z IT, takich jak menedżer systemu, inżynier sieci, wsparcie użytkownika (helpdesk) i zarządzanie projektami. ECHA zauważyła, że żaden z nich nie jest istotny dla profilu stanowiska przedstawionego w ogłoszeniu o naborze.

16. ECHA dodała, że w życiorysie skarżącego wspomniano o sprawozdawczości tylko dwa razy, w obu przypadkach w zupełnie innym kontekście i znaczeniu w porównaniu z konkretnym profilem zawodowym. W rzeczywistości "sprawozdawczość z postępu prac" zawarta na s. 5 i "opracowania sprawozdań z oceny" na s. 9 CV skarżącego nie odnoszą się do konkretnych wniosków przedstawionych w sekcji 1 ogłoszenia o naborze. Nawet gdyby komisja konkursowa zaakceptowała doświadczenie zawodowe w odniesieniu do odniesienia do „sprawozdania” w życiorysie, obejmowałoby to tylko jeden rok i cztery miesiące, czyli mniej niż wymagane pięć lat. Ponadto ECHA wskazała, że żadne z zadań zawartych w sekcji 1 ogłoszenia o naborze nie zostało wymienione w życiorysie skarżącego.

17. Ponadto w odniesieniu do narażenia na konkretne zadania ECHA podkreśliła, że komisja konkursowa przyznała, iż skarżący wykazał swoje doświadczenie z bazą danych Oracle, co jest jednak jednym z czterech kryteriów określonych w sekcji 2.3 ogłoszenia o naborze. Uznano, że nie jest to wystarczające, aby zastąpić brak doświadczenia zawodowego skarżącego w innych określonych w nim zadaniach.

18. W związku z powyższym komisja konkursowa stwierdziła, że na podstawie informacji zawartych w przedłożonym CV doświadczenie zawodowe skarżącego nie spełnia wymogów profilu stanowiska i postanowiła nie dopuścić go do kolejnego etapu procedury naboru.

19. W swoich uwagach skarżący wyraził niezadowolenie z argumentów ECHA. Odniósł się do życiorysu, który załączył do swojego wniosku, i przedstawił szczegółowe informacje na temat swojego doświadczenia zawodowego w latach 1998–2011. Dodał, że równolegle ze stanowiskami płatnymi od dnia 1 marca 2006 r. pracuje jako samozatrudniony inżynier komputerowy i sieciowy. Ponadto twierdził, że uczestniczył w konferencjach międzynarodowych i jest autorem licznych badań naukowych. Stwierdził, że bez wątpienia kwalifikuje się do udziału w konkursie, biorąc pod uwagę, że jego doświadczenie zawodowe w sektorze publicznym i prywatnym jest znacznie szersze niż sześć lat.

Ocena Rzecznika Praw Obywatelskich

20. Rzecznik przypomina na wstępie, że zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Trybunału Sprawiedliwości UE komisje konkursowe dysponują szerokim zakresem uznania przy ustalaniu wymogów dotyczących stanowiska, ocenie kwalifikacji kandydatów i ocenie, czy kwalifikacje te są wystarczające do dopuszczenia do danego konkursu [7]. W związku z tym zadanie Rzecznika ogranicza się do sprawdzenia, czy wyrok komisji konkursowej był obarczony oczywistym błędem w ocenie. Rolą Rzecznika Praw Obywatelskich nie jest zastępowanie własną oceną oceny komisji konkursowej [8].

21. Biorąc pod uwagę, że ECHA nie zakwestionowała tego, że skarżący spełniał wszystkie wymogi dotyczące doświadczenia zawodowego [9], zasadniczym pytaniem w niniejszej sprawie jest to, czy skarżący spełniał minimalne odpowiednie wymogi dotyczące doświadczenia zawodowego wynoszące co najmniej pięć lat w dziedzinach określonych w sekcji 1 ogłoszenia o naborze [10], z których co najmniej trzy lata powinny wiązać się z praktycznym wykonywaniem określonych zadań [11].

22. W swojej opinii ECHA przedstawiła elementy życiorysu skarżącego, które komisja konkursowa wzięła pod uwagę, aby dojść do wniosku, że skarżący nie posiada wymaganego pięcioletniego doświadczenia zawodowego w przedmiotowych dziedzinach. Ponadto ECHA wskazała, że spośród czterech zadań wskazanych w ogłoszeniu o naborze komisja konkursowa przyznała, że skarżący był praktycznie narażony tylko na jedno z nich. W związku z tym ECHA przedstawiła to, co na pierwszy rzut oka wydaje się rozsądnym uzasadnieniem decyzji komisji konkursowej, zgodnie z którą skarżący nie spełniał odpowiednich wymogów dotyczących doświadczenia zawodowego i w związku z tym nie mógł zostać uwzględniony przy wyborze na rozmowę kwalifikacyjną.

23. W swoich uwagach skarżący nie przedstawił żadnych konkretnych argumentów, które mogłyby podważyć ocenę ECHA. Biorąc pod uwagę wszystkie przekazane mu informacje, Rzecznik uważa, że nie ma oczywistego błędu w ocenie wniosku skarżącego dokonanej przez ECHA.

24. W świetle powyższych rozważań Rzecznik nie stwierdza niewłaściwego administrowania w odniesieniu do zarzutu skarżącego.

B. Wnioski

Na podstawie dochodzenia w sprawie tej skargi Rzecznik zamyka je następującym wnioskiem:

Nie doszło do niewłaściwego administrowania w związku z zarzutem skarżącego.

Skarżący i ECHA zostaną poinformowani o tej decyzji.

P. Nikiforos Diamandouros

Sporządzono w Strasburgu dnia 18 grudnia 2012 r.

[1] Sekcja 1 ogłoszenia o naborze stanowi: „... Zespół sprawozdawczy ECHA wspiera całą organizację w jej potrzebach sprawozdawczych, a zatem współpracuje z wieloma różnymi źródłami danych. Głównym używanym narzędziem jest najnowsza wersja SAP BusinessObjects. Stanowisko to, podlegające kierownikowi działu ds. systemów informacji zarządczej, ma charakter wysoce przekrojowy i koncentruje się na poprawie i rozszerzeniu sprawozdawczości ECHA.

Zadanie obejmuje następujące zadania:

- Administrowanie instalacjami BusinessObjects i zarządzanie prawami dostępu;

Tworzenie nowych uniwersów BusinessObjects w oparciu o potrzeby sprawozdawcze użytkowników i utrzymywanie istniejących uniwersów;

Wspieranie użytkowników BusinessObjects w ECHA, gdy mają pytania;

Tworzenie i prowadzenie raportów w oparciu o rozmowy z właścicielami firm;

omawianie potrzeb sprawozdawczych i wspieranie projektów poprzez zapewnianie doradztwa i najlepszych praktyk w zakresie BusinessObjects i innych rozwiązań sprawozdawczych;

Przyczynianie się do perspektywy raportowania w projektach Data Warehouse i potencjalnie praca w projekcie Data Warehouse;

udział w projekcie Activity Based Management;

dokumentowanie wykonanej pracy;

wszelkie inne związane z tym zadania.”

[2] Punkt 2.3 zdanie drugie ogłoszenia o naborze stanowi: ... „Z całkowitego doświadczenia zawodowego co najmniej pięć (5) lat w dziedzinach określonych w sekcji 1 »PRACA« powyżej oraz co najmniej trzy (3) lata tego doświadczenia muszą wiązać się z praktycznym narażeniem na:

Konfigurowanie i administrowanie Business Objects Enterprise XI 3.1 (Konsola zarządzania, Projektant) oraz Business Objects Web Intelligence;

Gromadzenie potrzeb sprawozdawczych i tworzenie raportów niestandardowych;

Jedna z najczęstszych baz danych, najlepiej Oracle (wersja 10g lub nowsza);

Ogólnoorganizacyjne systemy sprawozdawczości w organizacjach publicznych lub prywatnych.”;

[3] Punkt 2.2 ogłoszenia o naborze stanowi: „Kwalifikacje

a) pomyślne ukończenie kształcenia na poziomie pomaturalnym potwierdzonego dyplomem informatycznym; b) pomyślne ukończenie szkoły średniej zapewniającej dostęp do kształcenia pomaturalnego oraz posiadanie dodatkowego odpowiedniego doświadczenia zawodowego w dziedzinie informatyki wynoszącego co najmniej trzy (3) lata.”;

[4] Skarga 1140/2010/MHZ.

[5] http://www.ombudsman.europa.eu/resources/statute.faces#hl7

[6] Wyżej wymieniony w przypisie 2.

[7] sprawa T-54/91 Antunes przeciwko Parlamentowi, Rec. 1992, s. II-1739, pkt 39; oraz sprawa T-249/01 Boixader Rivas przeciwko Parlamentowi, Rec. 2003, s. II-749, pkt 29.

[8] Zob. decyzje Europejskiego Rzecznika Praw Obywatelskich zamykające dochodzenie w sprawie skargi 1370/2010/(KM)BEH, pkt 40, w sprawie skargi 1592/2009/ELB, pkt 29 oraz w sprawie skargi 2965/2008/(VL)BEH, pkt 20.

[9] Punkt 2.3 zdanie pierwsze ogłoszenia o naborze stanowi: „Aby zakwalifikować się do tego profilu (AST 4), kandydat musi posiadać całkowite doświadczenie zawodowe wynoszące co najmniej sześć (6) lat na podstawie pkt 2.2 lit. a) [szkoła pomaturalna] i co najmniej dziewięć (9) lat na podstawie pkt 2.2 lit. b)[szkoła średnia], po uzyskaniu kwalifikacji określonych w pkt 2.2 lit. a) lub b) powyżej.”;

[10] Wyżej wymieniony w przypisie 1.

[11] Wyżej wymieniony w przypisie 2.