Okoliczności powstania skargi

1. Skarżący jest byłym urzędnikiem Dyrekcji Generalnej ds. Stosunków Zewnętrznych Komisji („DG RELEX”), obecnie znanej jako Europejska Służba Działań Zewnętrznych („ESDZ”). Jego umowa z DG RELEX wygasła w dniu 31 października 2010 r.

2. W okresie od końca października 2010 r. do początku 2011 r. skarżący wielokrotnie kontaktował się z DG RELEX pocztą elektroniczną w celu uzyskania odszkodowania za łącznie ponad 30 dni niewykorzystanego corocznego urlopu wypoczynkowego.

3. W dniu 12 stycznia 2011 r. ESDZ poinformowała skarżącego, że w sumie doświadcza szeregu problemów związanych z przeniesieniem funkcji z DG RELEX do ESDZ.

4. Skarżący odpowiedział, podkreślając, że jego umowa wygasła dwa miesiące wcześniej i że wszystkie niezbędne kroki administracyjne powinny były już zostać podjęte. Podsumował całą korespondencję, którą wymienił z DG RELEX i ESDZ w odniesieniu do niewykorzystanego urlopu wypoczynkowego i zwrócił się o jak najszybsze dokonanie odpowiedniej płatności.

5. W dniu 4 lutego 2011 r., nie otrzymawszy odpowiedzi, skarżący ponownie skierował pismo do ESDZ, podkreślając, że opóźnienie w wypłacie mu odszkodowania za niewykorzystany coroczny urlop wypoczynkowy nie ma uzasadnienia oraz że brak odpowiedzi na jego obawy był niegrzeczny i lekceważący.

6. W dniu 28 lutego 2011 r. skarżący, który nadal czekał na odpowiedź, ponownie zwrócił się do ESDZ, podkreślając, że nie otrzymał żadnej odpowiedzi na swoją korespondencję ani zapłaty zamiast niewykorzystanego corocznego urlopu wypoczynkowego.

7. Tego samego dnia skarżący zwrócił się po raz pierwszy do Rzecznika Praw Obywatelskich, skarżąc się, że ESDZ nie wypłaciła mu wyżej wymienionego odszkodowania.

8. W dniach 4, 7 i 17 marca 2011 r. skarżący ponownie zwracał się do ESDZ o „proszę o odpowiedź” na jego poprzednie e-maile i poinformowanie go, kiedy może spodziewać się płatności.

9. W dniu 28 marca 2011 r. skarżący poinformował Rzecznika Praw Obywatelskich, że ostatecznie w tym dniu otrzymał wynagrodzenie za niewykorzystany coroczny urlop wypoczynkowy. Mimo to chciał podtrzymać swoją skargę dotyczącą braku odpowiedzi na jego e-maile z dnia 12 stycznia i 4 lutego oraz na jego kolejne e-maile z dnia 4, 7 i 17 marca 2011 r.

Przedmiot dochodzenia

10. Skarżący twierdził, że ESDZ nie zachowała się wobec niego uprzejmie.

W przedmiocie dochodzenia

11. W dniu 19 maja 2011 r. Rzecznik przekazał skargę Wysokiemu Przedstawicielowi Unii do Spraw Zagranicznych i Polityki Bezpieczeństwa w celu uzyskania opinii.

12. W dniu 6 września 2011 r. ESDZ przedłożyła swoją opinię, która została przekazana skarżącemu w celu przedstawienia uwag. Rzecznik nie otrzymał żadnych uwag od skarżącego.

Analiza i wnioski Rzecznika Praw Obywatelskich

A. Zarzut nieuprzejmości

Argumenty przedstawione Rzecznikowi Praw Obywatelskich

13. Skarżący odnosi się wyłącznie do sposobu, w jaki ESDZ prowadziła jego korespondencję dotyczącą rekompensaty za niewykorzystany coroczny urlop.

14. W swojej opinii i po przedstawieniu w sumie powodów opóźnień w rozpatrywaniu odszkodowania skarżącego za niewykorzystany coroczny urlop, ESDZ przyznała, że niesłusznie nie odpowiedziała na korespondencję skarżącego. Następnie wyraziła ubolewanie z powodu tej porażki i przeprosiła za nią.

15. Skarżący nie przedstawił żadnych uwag na powyższy temat.

Ocena Rzecznika Praw Obywatelskich

16. ESDZ przyznała i przeprosiła za niewłaściwe postępowanie z korespondencją skarżącego dotyczącą jego corocznego urlopu wypoczynkowego. Skarżący nie przedstawił żadnych uwag w tym zakresie.

17. Rzecznik jest usatysfakcjonowany odpowiedzią ESDZ na niniejszą skargę i uważa, że w związku z tym dalsze dochodzenie w tej sprawie nie jest uzasadnione.

B. Wnioski

Na podstawie dochodzenia w sprawie tej skargi Rzecznik zamyka je następującym wnioskiem:

Dalsze dochodzenie w sprawie skargi nie jest uzasadnione.

Skarżący i ESDZ zostaną poinformowani o tej decyzji.

P. Nikiforos Diamandouros

Sporządzono w Strasburgu dnia 9 lutego 2012 r.