# Verbetering van de transparantie van tabakslobby - Auteur: Europese Ombudsman - Datum: 2016-04-27T00:00+02:00[Europe/Paris] - [URL](https://www.ombudsman.europa.eu/nl/speech/nl/66754) --- Verbetering van de transparantie van de tabakslobby Woensdag 27 april 2016, 13.30 - 15.30 uur Goedemiddag allemaal en ik heet u van harte welkom en dank u allen dat u de tijd heeft genomen om ons seminar hier vandaag bij te wonen. Ik wil in het bijzonder al onze sprekers verwelkomen, waaronder commissaris Andriukaitis, en James Crisp bedanken voor het feit dat hij ermee heeft ingestemd om hier vandaag te modereren. Om te beginnen wil ik een korte achtergrond geven bij deze gebeurtenis en het doel en de reikwijdte ervan verduidelijken. Het grootste aantal klachten dat mijn kantoor ontvangt, gaat over transparantie, niet alleen over de toegang tot EU-documenten, maar ook over de transparantie van lobbyen bij instellingen, draaideurzaken, de samenstelling van deskundigengroepen van de Commissie, in wezen kwesties die betrekking hebben op hoe besluiten op EU-niveau worden genomen en wie of wat deze besluiten beïnvloedt. En omdat ik zeer sterke onderzoeksbevoegdheden heb, wordt mijn kantoor vaak benaderd door burgers, het maatschappelijk middenveld en zelfs door zakelijke belangen om te proberen informatie te krijgen over EU-kwesties of om klachten op te lossen die niet zelf zijn opgelost of kunnen worden opgelost. Dit was de context waarin mijn onderzoek naar aspecten van lobbyen door de tabaksindustrie van de Europese Commissie ontstond. De ngo Corporate Europe Observatory heeft een klacht ingediend over niet-openbaar gemaakte bijeenkomsten tussen de Commissie en de tabaksindustrie tijdens de goedkeuring van de tabaksproductenrichtlijn een paar jaar geleden. De details van de zaak staan op mijn website, maar wat ik in wezen vond, is dat ja vergaderingen hadden plaatsgevonden zoals beschreven, maar ze werden alleen niet bekendgemaakt in die zin dat om er meer over te weten te komen, een verzoek om toegang op grond van Verordening 1049 moest worden ingediend. Het enige DG dat het verloop van dergelijke vergaderingen proactief vrijgaf, was DG Gezondheid. De klager voerde aan dat het ontbreken van proactiviteit in de rest van de Commissie in strijd was met artikel 5, lid 3, van het WHO-Kaderverdrag inzake tabaksontmoediging, dat de EU heeft ondertekend en sterk steunt. Het doel van artikel 5, lid 3, is, in het kader van de bescherming van de volksgezondheid door middel van tabaksontmoediging, de interactie van de tabaksindustrie met de overheid te beperken. Bij*het vaststellen en uitvoeren van hun volksgezondheidsbeleid met betrekking tot tabaksontmoediging, handelen de partijen om dit beleid te beschermen tegen commerciële en andere gevestigde belangen van de tabaksindustrie in overeenstemming met het nationale recht.* De richtsnoeren die uit dit artikel voortvloeien, zijn gebaseerd op drie beginselen, waarvan de eerste luidt: "Er*is een fundamenteel en onverenigbaar conflict tussen de belangen van de tabaksindustrie en het belang van het volksgezondheidsbeleid".* Aangezien we weten dat elk jaar 700.000 Europeanen sterven door roken, en aangezien artikel 168 van de EU-Verdragen wettelijk vereist dat alle EU-instellingen een hoog niveau van bescherming van de gezondheid waarborgen en aangezien de instelling van de Ombudsman in de WHO-richtsnoeren over artikel 5, lid 3, wordt genoemd als een van de handhavingsmechanismen, neem ik deze kwestie natuurlijk zeer serieus. Kortom, na mijn onderzoek kwam ik tot de bevinding dat het inderdaad wanbeheer was dat de Commissie niet volledig transparant was. Ik heb alle DG's aanbevolen het proactieve transparantiebeleid van DG Gezondheid te volgen, aangezien de belangen van de industrie, zoals de meeste bedrijfstakken, verschillende sectoren bestrijken en het daarom, net als andere, op grote schaal lobbyt in de hele Commissie. Zoals we weten, zijn alle tabaksgerelateerde problemen uiteindelijk gezondheidsproblemen. De Commissie heeft mijn aanbeveling tot nu toe verworpen en verklaard dat haar transparantiebeleid op dit gebied in overeenstemming is met de richtsnoeren van het Verdrag, die, zoals de Commissie stelt, niet bindend zijn. Ik blijf van mening dat de weigering van de Commissie om het voorbeeld van DG Gezondheid te volgen, niet strookt met de aanwijzing van het Verdrag dat overheden in dit verband proactief moeten optreden en geen overtuigend argument heeft aangevoerd voor haar besluit om de praktijk van DG Gezondheid in de rest van de Commissie niet te verruimen. En hoewel advocaten het inderdaad oneens kunnen zijn over de aard van passende uitvoeringsmaatregelen in een verdrag als dit, blijf ik me afvragen waarom de Commissie ervoor heeft gekozen het standpunt in te nemen dat zij heeft ingenomen. Een extra administratieve last kan hiervoor geen voldoende reden zijn. Ik moet natuurlijk erkennen dat de Commissie-Junker een nieuwe norm voor transparantie heeft vastgesteld. Lobbybijeenkomsten met commissarissen, directeuren-generaal en kabinetsleden worden proactief gepubliceerd en hoewel dat een goed begin is, worden er weinig details gepubliceerd tenzij er 1049 verzoeken worden gedaan. Uit mijn inspectie is ook gebleken dat er in het verleden, en vermoedelijk nog steeds, vergaderingen hebben plaatsgevonden met juridische diensten en met het secretariaat-generaal, die niet proactief worden gepubliceerd. Vergaderingen tussen juridische diensten van de Commissie en hun collega's in de tabaksindustrie worden niet altijd erkend als vergaderingen in het kader van lobbyen, wat zij kunnen zijn, een kwestie die ik ook in mijn aanbeveling heb behandeld en waar de Commissie het ook niet mee eens was. Dus dat is wat we hier willen bespreken en voordat ik James overhandig wil ik een aantal snelle extra punten maken. Ik ben me ervan bewust dat de tabaksindustrie er niet blij mee is dat ze niet in het panel vertegenwoordigd is. Ik kan natuurlijk iedereen uitnodigen die ik wil deelnemen aan een seminar dat ik organiseer, maar ik heb besloten geen vertegenwoordigers van de tabaksindustrie uit te nodigen, want zo interpreteer ik mijn verplichtingen uit hoofde van de Conventie. Dit is echter een openbaar evenement en ik heb geen enkele belangengroep uitgesloten van deelname. Het verdrag heeft betrekking op regeringen en overheidsdiensten en hoewel het de interactie met de industrie tracht te beperken, belet het deze niet. De tabaksindustrie blijft een belangrijke mondiale industriële kracht, en als zodanig kan natuurlijk niet worden genegeerd door regeringen als ze proberen te reguleren en andere beslissingen te nemen met betrekking tot de industrie in het algemeen en tabak in het bijzonder. Ik herhaal echter dat het debat van vandaag uitsluitend betrekking heeft op het passende antwoord van de EU-instellingen op een conventie die zij enthousiast heeft gesteund en nog steeds ondertekent. Tot slot ben ik mij er ook van bewust dat de tabaksindustrie zich gediscrimineerd voelt en dat de transparantieregels in alle sectoren gelijkelijk moeten gelden. Het gaat er natuurlijk om dat het verdrag juist tot doel heeft de tabaksindustrie te discrimineren. Besluiten om interacties te beperken zijn dus niet willekeurig, maar vloeien rechtstreeks voort uit het besluit van de EU om het verdrag te ondertekenen. Vandaag gaat het over de uitvoering van het Kaderverdrag inzake tabaksontmoediging door de EU, en ik roep alle EU-instellingen nogmaals op om het verdrag volledig uit te voeren volgens de richtsnoeren ervan. Bedankt.