Inleiding

Mijnheer de Voorzitter, ik wil u en alle leden van uw commissie bedanken voor deze gelegenheid om u een korte presentatie te geven over een speciaal verslag dat ik in mei aan het Parlement heb voorgelegd.

Ik hoef niet veel van uw tijd in beslag te nemen, aangezien er positieve ontwikkelingen zijn geweest met betrekking tot de inhoudelijke kwestie die in het verslag aan de orde is gesteld, waarvan u op de hoogte zult zijn gesteld als gevolg van de brief van commissaris McCreevy van 11 juli.

Doel en betekenis van de speciale verslagen van de Ombudsman

Zoals in het jaarverslag van de Europese Ombudsman over 1998 werd opgemerkt, is de mogelijkheid om een speciaal verslag aan het Europees Parlement voor te leggen van onschatbare waarde voor het werk van de Ombudsman.

De reden waarom speciale verslagen zo belangrijk zijn, is dat zij als het ware het ultieme wapen van de Ombudsman zijn. De instelling van de ombudsman, die zich over heel Europa en zelfs over de hele wereld heeft verspreid, is niet bevoegd om juridisch bindende besluiten te nemen. Dit moet niet als een zwakte worden gezien.

Zonder de bevoegdheid om juridisch bindende beslissingen te nemen, kunnen de procedures van een ombudsman flexibeler zijn dan die van een rechtbank en kunnen de toegepaste criteria ruimer zijn, waardoor burgers een echte keuze hebben tussen een gerechtelijk en een buitengerechtelijk rechtsmiddel, elk met verschillende kenmerken en voordelen.

Een ombudsman vertrouwt op overtuiging, op het vermogen om te overtuigen door middel van gemotiveerde argumenten en, van tijd tot tijd, op publiciteit en de kracht van de publieke opinie.

Het uiterst kleine aantal speciale verslagen dat de Europese Ombudsman aan het Parlement heeft voorgelegd - 13 in 11 jaar - is het bewijs van een coöperatieve aanpak van de communautaire instellingen en organen in de overgrote meerderheid van de gevallen.

Een deel van de achtergrond van die samenwerking is echter het bestaan van de bevoegdheid om een speciaal verslag aan het Parlement voor te leggen. Vooral wanneer een ontwerpaanbeveling wordt gedaan, helpt de wetenschap dat de volgende stap een speciaal verslag zou kunnen zijn, de Ombudsman vaak om de betrokken instelling of het betrokken orgaan ervan te overtuigen zijn standpunt te wijzigen.

Speciale verslagen moeten daarom niet te vaak worden ingediend, maar alleen met betrekking tot belangrijke kwesties, waarover het Parlement de betrokken instelling of het betrokken orgaan zou kunnen helpen om zijn standpunt te wijzigen.

Als politiek orgaan is het Europees Parlement soeverein in de behandeling van de speciale verslagen van de Ombudsman, zowel wat betreft zijn procedures als wat betreft de inhoud van zijn aanpak en optreden.

Ik hoop echter dat het Parlement er bij de behandeling van een speciaal verslag altijd rekening mee zal houden dat het recht om zich tot de Ombudsman te wenden, naast het recht om een verzoekschrift tot het Europees Parlement te richten, een grondrecht op burgerschap is. Om de redenen die ik heb uiteengezet, vormen speciale verslagen en de reactie van het Parlement daarop de hoeksteen van de boog die het werk van de Ombudsman ondersteunt.

289/2005/GG

Ik kom nu op het speciaal verslag dat ik op 30 mei van dit jaar aan het Parlement heb voorgelegd naar aanleiding van mijn onderzoek naar zaak 289/2005/GG.

De achtergrond van de zaak is dat klager sportweddenschappen aanbood in Nedersaksen, dat deel uitmaakt van Duitsland. Hij beweerde dat de Duitse autoriteiten hem hadden bevolen te stoppen met het aanbieden van deze diensten, waardoor hij gedwongen werd zijn bedrijf te sluiten.

Volgens klager was het gedrag van de Duitse autoriteiten in strijd met het EU-recht in het algemeen en met de vrijheid van dienstverrichting in het bijzonder. In april 2004 diende de advocaat van klager daarom een inbreukklacht tegen Duitsland in bij de Europese Commissie.

In zijn in januari 2005 bij mij ingediende klacht voerde klager in wezen aan dat de Commissie zijn inbreukklacht niet naar behoren had behandeld. Hij voerde aan dat een snelle reactie van de Commissie dringend noodzakelijk was omdat hij schade leed doordat hij zijn bedrijf niet kon uitoefenen.

In haar advies voerde de Commissie in wezen aan dat de normale termijn van één jaar voor de behandeling van klachten over inbreuken, zoals uiteengezet in haar "Mededeling aan het Europees Parlement en de Europese Ombudsman over de betrekkingen met de klager in verband met inbreuken op het Gemeenschapsrecht" van 2002, in dit geval niet van toepassing was.

Volgens de Commissie was de zaak uitzonderlijk omdat het ging om een moeilijke beoordeling van de rechtvaardiging en evenredigheid van de betrokken nationale maatregel.

In dergelijke omstandigheden had de Commissie zich ertoe verbonden "de klager schriftelijk in kennis te stellen". Dit was in de onderhavige zaak gebeurd in een brief die de Commissie op 30 mei 2005 aan klager had gezonden.

De Commissie heeft mij een kopie van deze brief toegezonden, waarin staat dat zij de klacht van klager en andere klachten over sportweddenschappen in Duitsland "intensief" behandelt.

Wat het tijdschema betreft, werd in de brief gesteld dat "wegens de bijzondere procedurele termijnen voor onderzoeken door de Commissie in verband met inbreuken op het Verdrag, het standpunt van de Commissie waarschijnlijk niet in de nabije toekomst kan worden verwacht."

Deze "toelichting" had geen betrekking op bijzondere omstandigheden die zouden rechtvaardigen dat het onderzoek van de Commissie de normale termijn van één jaar zou overschrijden.

Bovendien had de Commissie zelf benadrukt dat het arrest van het Hof van Justitie van 6 november 2003 in zaak C-243/01 (Gambili e.a.) haar richtsnoeren had verstrekt voor de beoordeling van dergelijke klachten. Tegen de tijd dat de Commissie mij haar advies gaf, was er echter meer dan 1 ½-jaar verstreken sinds dat arrest was gewezen.

Ik heb ook opgemerkt dat de Commissie weliswaar betoogde dat zij de rechtvaardiging en evenredigheid van de betrokken nationale maatregel moeilijk moest beoordelen, maar dat zij geen contact had gehad met de Duitse autoriteiten. Ik vond het moeilijk in te zien hoe de Commissie de rechtvaardiging en evenredigheid van de relevante bepalingen van Duits recht kon beoordelen zonder op zijn minst de Duitse autoriteiten om informatie en uitleg te vragen over de overwegingen waarop deze bepalingen waren gebaseerd.

Aangezien de uitleg van de Commissie over de vertraging bij de behandeling van de zaak ontoereikend was, heb ik in juli 2005 een ontwerpaanbeveling gedaan:

De Commissie moet de inbreukklacht van de klager zorgvuldig en zonder onnodige vertraging behandelen.

De Commissie heeft mij op 5 januari 2006 haar uitvoerig gemotiveerde mening over de ontwerpaanbeveling doen toekomen.

De Commissie heeft zich in wezen beperkt tot de verklaring i) dat zij de klacht als "zeer politiek gevoelig en controversieel" beschouwde en ii) dat een besluit om een inbreukprocedure in te leiden de steun van het college van commissarissen vereist en dat de Commissie een dergelijk besluit niet had kunnen nemen.

Ik vond deze reactie onbevredigend. Hoewel de Commissie in het kader van de niet-nakomingsprocedure over een beoordelingsmarge beschikt, moet zij mijns inziens een klacht wegens niet-nakoming binnen een redelijke termijn behandelen.

Ik was ook van mening dat de zaak een belangrijke principiële kwestie opwerpt die aan het Parlement moet worden voorgelegd, namelijk de vraag of de Commissie het recht heeft om de behandeling van klachten over schending van het gemeenschapsrecht door een lidstaat voor onbepaalde tijd uit te stellen op grond van het feit dat zij geen politieke consensus kan bereiken over de te volgen procedure.

Aangezien ik geen verdere informatie van de Commissie heb ontvangen, heb ik in mei 2006 een speciaal verslag aan dit Parlement voorgelegd.

Vervolgens heb ik commissaris McCreevy op 4 juli ontmoet als onderdeel van een programma van bijeenkomsten met individuele commissarissen om de nieuwe interne procedure van de Commissie voor het beantwoorden van de onderzoeken van de Ombudsman te bespreken.

Zoals uiteengezet in mijn jaarverslag over 2005, was het idee van mevrouw Wallström bij het ontwerpen van de nieuwe procedure van de Commissie om individuele commissarissen meer zeggenschap over zaken te geven, met behoud van de waardevolle rol van het secretariaat-generaal.

Tijdens de ontmoeting met commissaris McCreevy hebben we dit specifieke geval besproken. De commissaris heeft mij meegedeeld, zoals hij u ook heeft meegedeeld, mijnheer de voorzitter, dat de Commissie had besloten Duitsland op 4 april een aanmaningsbrief te sturen. Als gevolg van een controle binnen de Commissie was dit feit mij niet meegedeeld voordat mijn speciaal verslag op 30 mei aan dit Parlement werd voorgelegd.

Het verheugt mij te vernemen dat de Commissie reeds maatregelen heeft genomen, zoals ik had aanbevolen, om een geval van wanbeheer recht te zetten.

Ik ben van mening dat de succesvolle oplossing van deze zaak de waarde illustreert van zowel de rol van de Ombudsman bij het bevorderen van goed bestuur in de inbreukprocedure als van het concept van een grotere betrokkenheid van individuele commissarissen bij zaken.

De steun van het Europees Parlement en van deze commissie in het bijzonder is en blijft onmisbaar voor het werk van de Ombudsman.

In dit verband, mijnheer de Voorzitter, hoop ik dat u mij toestaat van de gelegenheid gebruik te maken om kort in te gaan op het verzoek dat ik tot de Voorzitter van het Parlement heb gericht om bepaalde wijzigingen aan te brengen in het statuut van de Ombudsman.

In het algemeen blijft het Statuut een goed kader bieden voor de onderzoeken van de Ombudsman en voor doeltreffende samenwerking met de instellingen om goed bestuur te bevorderen en wanbeheer te bestrijden, zoals blijkt uit de zaak die ik u vandaag heb voorgelegd. De door mij voorgestelde wijzigingen van het Statuut zijn derhalve beperkt in aantal en reikwijdte.

Ik heb met genoegen vernomen dat deze commissie de gelegenheid zal krijgen om advies uit te brengen over de voorstellen, omdat wij, naar mijn mening, partners zijn in de voortdurende inspanningen om ervoor te zorgen dat burgers en ingezetenen van de Unie hun rechten uit hoofde van het Gemeenschapsrecht, met inbegrip van het recht op behoorlijk bestuur, op alle niveaus van de Unie daadwerkelijk kunnen uitoefenen.

Mijnheer de Voorzitter, ik wil u en de leden van de commissie bedanken voor uw aandacht vandaag en ik kijk uit naar uw standpunten.