# Toespraak van de Europese Ombudsman - Commissie constitutionele zaken, Brussel, 5 maart 2001, Wijziging van artikel 3 van het statuut van de Ombudsman (rapporteur: Almeida Garrett), opmerkingen van de Europese Ombudsman, Jacob Söderman
- Auteur: Europese Ombudsman
- Datum: 2001-03-05T00:00+01:00[Europe/Paris]
- [URL](https://www.ombudsman.europa.eu/nl/speech/nl/307)
---
Mijnheer de voorzitter!

Geachte leden van de commissie!

Ik wil u bedanken voor het feit dat u mij de gelegenheid hebt gegeven het woord te voeren over de voorgestelde wijziging van artikel 3 van het statuut van de Ombudsman. U herinnert zich wellicht dat ik u tijdens uw vergadering van 24 mei 2000 reeds mijn standpunt over deze kwestie heb meegedeeld. Bij die gelegenheid heb ik een nota verspreid over de rechten die de nationale ombudsmannen hebben met betrekking tot de kwesties die we vandaag bespreken. Ik maak deze nota opnieuw beschikbaar tijdens deze vergadering voor degenen die het nodig hebben.

Bovendien heeft mijn bureau alle door de rapporteur gevraagde informatie verstrekt en alle vragen beantwoord die zij heeft gesteld om haar taak te vervullen. Het belangrijkste is dat het hoofd van mijn administratieve afdeling, de heer João Santanna, een juridisch advies heeft opgesteld als antwoord op het juridisch advies dat de Juridische Dienst van het Europees Parlement op 27 september 2000 heeft opgesteld.

Ik wil van deze gelegenheid gebruik maken om de rapporteur, mevrouw Almeida Garrett, te bedanken voor de toegewijde en professionele manier waarop zij haar werk heeft uitgevoerd. Ik ben ook vicevoorzitter van de Commissie Loyola de Palacio dankbaar voor haar openhartige bijdrage aan het debat.

Ik ben er zeker van dat u allen inmiddels op de hoogte bent van de rol van de Europese Ombudsman en de manier waarop de Ombudsman functioneert. Tijdens deze vergadering heb ik de meest recente statistieken over mijn werk als Europese Ombudsman ter beschikking gesteld.

Alvorens in detail in te gaan op de voorgestelde wijzigingen van mijn statuut, wil ik benadrukken dat de communautaire instellingen en organen vanaf het begin op een positieve manier hebben meegewerkt aan mijn onderzoeken. Uit de statistieken blijkt dat de instellingen in veel gevallen klachten rechtstreeks met de klagers hebben afgehandeld of mijn voorstellen voor een minnelijke schikking hebben aanvaard. Natuurlijk zijn er van tijd tot tijd geschillen en meningsverschillen geweest, wat normaal is in dit soort relaties, maar het algemene beeld is zeer positief geweest.

Als eerste houder van het Bureau van de Europese Ombudsman heb ik mijn eerste mandaat gebruikt om een volledig werkend Bureau op te richten en efficiënte en doeltreffende werkmethoden vast te stellen. Dit proces werd nauwlettend gevolgd door het Europees Parlement, en met name door zijn Commissie verzoekschriften. Bij de behandeling van mijn jaarverslag over 1998 merkte de Commissie verzoekschriften op dat ik van mening was dat het statuut van de Ombudsman moest worden gewijzigd. Ik heb betoogd dat ik bij de uitvoering van mijn onderzoek recht moet hebben op informatie en op toegang tot documenten.

De rapporteur voor het verslag van de Commissie verzoekschriften over mijn jaarverslag over 1998 (A4-0119/99) was Laura de Esteban Martin. Het Comité is het ermee eens dat artikel 3 van mijn statuut moet worden gewijzigd. Het Europees Parlement nam Besluit 94/262 van 9 maart 1994 aan en drong er bij de Commissie institutionele zaken op aan de wijziging van het statuut van de Ombudsman voort te zetten. Volgens het Parlement is een dergelijke wijziging "essentieel om de Europese burgers het volste vertrouwen te geven in het werk van de Ombudsman".

Aangezien het Parlement geen tijd had om de procedure vóór de verkiezingen in te leiden, heb ik het voorstel tot wijziging van het statuut hernieuwd in een brief die ik op 13 december 1999 aan de Voorzitter van het Parlement heb gestuurd.

Ik heb voorgesteld drie punten in het artikel te wijzigen:

* Allereerst moet de mogelijkheid om de Ombudsman het recht op inzage van een dossier op "naar behoren gemotiveerde gronden van geheimhouding" te weigeren, worden geschrapt.
* In de tweede plaats is de bepaling dat de ambtenaren en andere personeelsleden van de communautaire instellingen en organen "namens en volgens de instructies van hun administraties \[spreken\] en aan hun geheimhoudingsplicht gebonden \[blijven\]", mijns inziens onaanvaardbaar.
* In 1999 heeft de Europese Commissie dit lid zodanig geïnterpreteerd dat zij concludeerde dat een commissaris, als lid van de instelling, niet verplicht is te getuigen op verzoek van de Ombudsman. Ik ben van mening dat commissarissen, indien nodig, moeten getuigen bij de Ombudsman.

Wat de toegang tot documenten betreft, is het belangrijk te benadrukken dat het aantal gevallen waarin de Ombudsman heeft besloten documenten te inspecteren vrij klein is. Ik heb deze mogelijkheid niet meer dan twintig keer uitgeoefend gedurende meer dan vijf jaar van activiteit en meer dan 1000 onderzoeken. Het is tot nu toe nooit moeilijk geweest om de documenten van de Raad en het Parlement in te zien. De woorden "naar behoren gemotiveerde redenen" hebben echter veel langdurige discussies met de diensten van de Commissie uitgelokt voordat de documenten zijn vrijgegeven. Het laatste incident is nog steeds niet volledig opgelost.

In sommige gevallen heeft de Commissie een inspectie pas toegestaan nadat ik heb gedreigd het Europees Parlement om hulp te vragen om toestemming te krijgen om de documenten in te zien. Deze problemen hebben de tijd die ik heb om klachten te behandelen verkort en hebben geleid tot onnodige vertragingen bij het sluiten van zaken voor burgers. Het meest recente probleem, dat nog steeds aan de gang is, betreft volstrekt onschadelijke documenten uit een aanwervingsprocedure. De betrokken inspectie is op 30 januari uitgevoerd.

In tegenstelling tot de vroegere praktijk weigerden de vertegenwoordigers van de Commissie ons toestemming om kopieën te maken of documenten met de hand te kopiëren. Aangezien mondelinge onderhandelingen niet hielpen, hebben wij de voorzitter van de Commissie op 19 februari een brief gestuurd. We hebben tot nu toe twee van de drie documenten in kwestie ontvangen. Het zijn vrij onschuldige wervingsproceduredocumenten.

Het statuut van de Ombudsman bevat momenteel een enigszins ongelukkige formulering met betrekking tot het horen van getuigen. Het suggereert dat getuigen zich moeten houden aan wat hun superieuren hen hebben opgedragen te zeggen. Het horen van getuigen is een essentieel instrument om de waarheid in een zaak vast te stellen. De huidige formulering van het Statuut is dan ook volstrekt ongepast. Ik geloof niet dat een lidstaat over een dergelijke bepaling beschikt. Het is belangrijk op te merken dat deze formulering geen rechtsgrondslag vindt in het Statuut, dat alleen betrekking heeft op de noodzaak om toestemming te verlenen voor personeelsleden die als getuigen verschijnen.

Wat de hoorzitting met commissarissen betreft, is er één geval geweest waarin ik een commissaris als getuige had moeten horen om vragen over één document dat tijdens een onderzoek enige twijfels had doen rijzen, op te helderen. De Commissie aanvaardde mijn verzoek om alle andere getuigen in de zaak te horen, maar verwierp mijn verzoek om de commissaris te horen. Het verklaarde dat de bepaling in het statuut van de Ombudsman niet van toepassing is op commissarissen. In dit geval was de commissaris niet verdacht, maar had hij mijn vraag gemakkelijk met een eenvoudige uitleg kunnen beantwoorden.

Opgemerkt zij dat zowel OLAF als de onlangs opgerichte Europese functionaris voor gegevensbescherming onbeperkte toegang hebben tot de informatie die zij nodig hebben voor hun onderzoeken. Waarom zou het dan niet mogelijk zijn dat de Ombudsman, die de burgers vertegenwoordigt, ook onbeperkte toegang heeft?

In een democratische samenleving begrijpen de burgers zeker dat niet iedereen toegang heeft tot alle documenten en alle informatie. Maar het geeft hen vertrouwen in de activiteiten van de Ombudsman als ze weten dat hij toegang heeft tot alle documenten en ze kan inspecteren om na te gaan wat de waarheid is in een zaak, zelfs als hij ze niet kan vrijgeven. Zoals ik al eerder heb gezegd, zijn de Ombudsman en zijn personeel uiteraard gebonden aan dezelfde regels inzake vertrouwelijkheid als alle andere ambtenaren van de Europese Unie.

Ik wil benadrukken dat het voorstel om de Ombudsman in staat te stellen getuigenis af te leggen van commissarissen geen poging van de Ombudsman is om het politieke toezicht op de Commissie over te nemen. Volgens mij is dat een puur misverstand. De voorgestelde herziening heeft alleen betrekking op het verkrijgen van goede informatie voor onderzoeken en helemaal niet op de bevoegdheid van de Ombudsman.

Ik heb vaak duidelijk gemaakt dat de Ombudsman er alleen is om toezicht te houden op administratieve en niet op wetgevende of politieke activiteiten. Hoewel ik veel klachten heb ontvangen over het politieke werk van het Europees Parlement en van individuele leden van het Europees Parlement, heb ik dit soort klachten altijd niet-ontvankelijk verklaard.

Maar er zijn situaties waarin politieke organen zuiver administratieve besluiten nemen, zoals de quaestoren van het Europees Parlement vaak doen. Wij zijn in dergelijke gevallen soms een onderzoek gestart en hebben daarbij de volledige medewerking van het Parlement en zijn administratie gekregen. In één geval heeft de voorzitter van de quaestoren het initiatief genomen om persoonlijk deel te nemen aan een inspectie die ik heb uitgevoerd en alle nodige informatie heb verstrekt.

De suggestie dat de voorgestelde nieuwe bepaling zou leiden tot hoorzittingen van leden van het Parlement als getuigen lijkt mij dan ook volkomen misplaatst. De samenwerking die het Parlement mij heeft verleend, toont aan dat het begrijpt dat politici van tijd tot tijd verantwoordelijk kunnen zijn voor administratieve taken.

Gedurende de vijf en een half jaar dat ik als Europese Ombudsman heb gewerkt, heb ik nooit een klacht tegen de Raad ontvangen die een lid van een regering met een kwestie in verband bracht. Ik ben ook niet van plan in de toekomst een dergelijke klacht te ontvangen, aangezien de Raad zelden rechtstreeks met burgers te maken heeft. De ontvangen klachten over de Raad hebben betrekking op personeels- en aanwervingsaangelegenheden en geschillen over de toegang tot documenten.

Dit voorstel heeft in feite betrekking op de commissarissen. De Europese Commissie is het bestuur dat dagelijks in contact staat met Europese burgers, verenigingen en bedrijven. Het is ook de belangrijkste uitvoerende instelling van de Unie. Het wordt geleid door een college van commissarissen met zowel een politieke als een administratieve rol, vergelijkbaar met die van veel regeringsleden in veel lidstaten. Wanneer de commissarissen hun politieke rol vervullen bij het nemen van wetgevingsinitiatieven of het behandelen van zuiver politieke aangelegenheden, is het niet aan de Ombudsman of de rechtbanken om toezicht op hen uit te oefenen, maar uitsluitend aan het Europees Parlement.

We weten echter allemaal dat sommige commissarissen in hun huidige rol veel administratieve verplichtingen en plichten hebben. Zij zijn personeelsleden van de instellingen in de zin van artikel 288 van het EG-Verdrag. Dergelijke gevallen zijn in 1999 in de verslagen van het Comité van onafhankelijke deskundigen aan de orde gesteld.

Tot dusver heeft de Europese Ombudsman zeer weinig klachten ontvangen met betrekking tot de Europese commissarissen. Ik kan mij ten minste drie gevallen herinneren waarin de commissarissen in kwestie zich schriftelijk hebben uitgesproken over een zaak die wordt onderzocht. Daarbij hebben zij zelfs nooit gesuggereerd dat zij de Ombudsman niet zouden moeten antwoorden of dat de kwestie in kwestie geen administratieve activiteit was.

Voor mij is het onmogelijk om het idee te accepteren dat de commissarissen geen enkele verplichting zouden moeten hebben om bij te dragen aan het ongedaan maken van wanbeheer tegen Europese burgers. Als zo'n hooghartige houding de overhand heeft, hoe zal het dan mogelijk zijn om goede betrekkingen tussen de Europese Commissie en haar burgers aan te moedigen? En hoe zou een dergelijke houding stroken met het beginsel van verantwoordingsplicht dat in het Witboek van de Commissie moet worden versterkt?

Er is gesuggereerd dat de Europese Ombudsman op zoek is naar een politieke rol door wijzigingen van het statuut voor te stellen. Ik ben al meer dan elf jaar ombudsman. Ik kom uit een ombudsmantraditie die er vast van overtuigd is dat politiek voor politici is en dat de ombudsman uit dat veld moet blijven. Ik heb inmiddels vijf jaarverslagen ter toetsing aan het Europees Parlement voorgelegd. In al die tijd ben ik nooit beschuldigd van het overschrijden van mijn mandaat in deze zin. Ik verwerp dit voorstel dan ook als volstrekt ongegrond.

Het spijt me dat ik zo lang heb gesproken. Tot slot wil ik nog zeggen dat al mijn activiteiten gebaseerd zijn op klachten van Europese burgers. Het is niet mijn bedoeling om de Europese instellingen en organen onnodig te belasten of te bekritiseren bij hun activiteiten, maar om hen te laten zien hoe zij hun betrekkingen met de burgers kunnen versterken en zo het vertrouwen in de Europese Unie kunnen vergroten.

Dank u voor uw aandacht.