Geachte voorzitter, Geachte leden van de Faculteit der Rechtsgeleerdheid, Geachte deelnemers,

Ik ben vereerd dat ik vandaag met jullie mag spreken.  Ik sprak hier voor het laatst in 2017 met een Jean Monnet-lezing getiteld “Will the EU survive another 25 years?” De inauguratie van Donald Trump als president van de VS en het recente brexitreferendum leken de vraag opvallend te maken.

Ik gaf een gekwalificeerd ja op de vraag en de goden beloonden mijn vertrouwen met de ontketening van een wereldwijde pandemie, de Russische invasie van Oekraïne en het grootste corruptieschandaal in de EU in vele jaren.

Maar toch bespreken we hier, in de nasleep van de verkiezingen voor het Europees Parlement, niet de ontbinding van de EU, maar eerder wat voor soort EU het zal zijn.

Het heersende verhaal is dat de crises ons dichter bij elkaar hebben gebracht, de terreur ons ertoe heeft aangezet om samen te komen voor warmte, niet om alleen naar buiten te durven gaan.

Nieuwe geopolitieke realiteiten hebben het verhaal van strategische autonomie verder versterkt, een verhaal waarvan de meest gepassioneerde en urgente exponent de Franse president Macron is. Geïnspireerd door Max Bloch – een Franse historicus die door de Gestapo is vermoord – en wiens boek over de val van Frankrijk de Franse politieke elites bekritiseerde vanwege hun vooroorlogse zelfgenoegzaamheid, is Macron van mening dat dezelfde zelfgenoegzaamheid momenteel de EU bedreigt en dringende actie vereist.

Net als de oude grotbewoners moeten we jagen en verzamelen voor onszelf, de vestingwerken versterken die onze grotten en onze families beschermen, en snel de letterlijke en legale wapens uitvinden en produceren die elke mogelijke soort vijand buiten zullen houden, van Chinese elektrische auto's tot de armen en de onteigenden die uit hun eigen, mindere, grotten in verre plaatsen worden gedreven.

De oplossingen zullen, moeten, Europese oplossingen zijn. Zonder hen, zegt Macron, zal Europa “sterven”, net zoals oudere “beschavingen” zijn gestorven.

Veel van wat hij zegt staat niet ter discussie. Het zou mooi zijn om niet afhankelijk te zijn van anderen voor vitale goederen, diensten, energie en defensie. De COVID-19-crisis en de crisis in Oekraïne hebben de noodzaak van zelfvoorziening onderstreept.

Wat de naderende dood betreft, lijkt de Unie op dit moment niet eens verkouden te zijn. Het blijft grotendeels gezond, zijn bevoegdheden uitgebreid tot een ongekende mate en marcheren naar een nog grotere unie door de potentiële toetreding van meerdere nieuwe leden.

Uw bijeenkomst hier vandaag nodigt echter uit tot een onderzoek van het verhaal dat aan dit optimisme ten grondslag ligt, om, volgens de titel van deze lezing, de botsing van harde feiten met wishful thinking te onderzoeken.

Het naverkiezingsverhaal is dat de verwachte extreemrechtse overname van het Europees Parlement zich niet heeft voorgedaan, dat het centrum hield.

President Macron stelt dat nog verder op de proef met zijn besluit - een werk van waanzin, hoogmoed of genialiteit - om de nationale vergadering te ontbinden en het Franse publiek te dwingen - zoals hij het ziet - ofwel hun strijd met extreemrechts te beëindigen of ze aan de macht te brengen en de gevolgen onder ogen te zien. 

De noodzaak van het centrum om vast te houden, de angst dat het niet zou kunnen, is een angstige denkwijze die al lang verweven is met de wereldpolitiek en die culturele uitdrukking vond in het WB Yeats-gedicht The Second Coming geschreven in de nasleep van de eerste wereldoorlog en de verwoesting van de Spaanse griep.

Dingen vallen uiteen, schreef hij, het centrum kan niet standhouden, alleen anarchie wordt losgelaten op de wereld. Een - niet nader genoemd - beest sluipt naar ons toe.

Sindsdien wordt het gedicht routinematig ingeroepen in tijden van geopolitiek en ander drama.

De verkiezing van Donald Trump leidde tot meer online en andere citaten uit het gedicht dan op enig moment in de voorgaande drie decennia. Films zo divers als Wall Street en Battlestar Galactica, en drama's zoals de Sopranos hebben het opgeroepen.

Maar, en in het belang van het identificeren van ongemakkelijke waarheden, wat en waar is dat centrum precies? En als we de geografische coördinaten ervan identificeren, is het dan het gewilde middelpunt van de verbeelding van Yeats of bevat het een vleugje van dat slordige, naderende beest waar hij bang voor is?

Na de EU-verkiezingen was de grootste fractie van het Parlement, de centrumrechtse Europese Volkspartij, de luidste die verklaarde dat het centrum in handen was. We hebben gewonnen, laten we vieren, zei Ursula von der Leyen, voorzitter van de EVP-Commissie.

Toch verschilt dat centrum op zijn minst numeriek van het centrum dat in 2019 werd gehouden en dat is waar handig verhaal en ongemakkelijke waarheid verschillen.

Als we de sociaal-democraten, de christen-democraten/EVP en de liberalen centraal stellen, dan hebben we de afgelopen 20 jaar een daling gezien van hun gecombineerde procentuele zeteltotaal van 20%. Alleen al de twee hoofdgroepen ontvingen – ruwweg – 75 % in 2004, de drie samen 59 % in 2019 en in 2024 56 %.

Ondertussen zijn de twee extreemrechtse groepen gestegen van 18% in 2019 naar 20% deze keer en een mogelijke 24% moet sommige van de niet-gebonden besluiten om zich bij hen aan te sluiten.

En, net zoals de catastrofe over klimaatverandering steeds hogere niveaus van paniek bereikt, is de Greens / European Free Alliance-groepering ontstaan met het laagste percentage zetels sinds 1984, en daalde ongeveer van 10 naar 5 procent bij deze verkiezingen.

Dus, terwijl technisch gezien het centrum heeft zowat gehouden, aantoonbaar, de christen-democraten en anderen hield op precies omdat ze verschoven hun eigen wijzerplaat verder naar rechts en met name ten opzichte van de klimaatcrisis en migratie.

Zoals de Brexit-kampioen Nigel Farage ooit zei over een steeds rechtser wordende Britse conservatieve partij, veranderde ik niet, ik bleef precies waar ik was. Ze kwamen gewoon dichter bij me.

Dus, is het een illusie om te zeggen dat het centrum heeft vastgehouden? Zou het niet eerlijker zijn om te zeggen dat we ervoor kiezen om het centrum te noemen, terwijl het niet helemaal hetzelfde centrum is als vijf jaar geleden?

En in hoeverre zal het beleid van klimaat tot Oekraïne en van uitbreiding tot migratie worden beïnvloed door die verschuiving, door de wens om het “centrum” te behouden, een centrum dat in staat is van vorm en vorm te veranderen als een woestijnspiegeling?

Een andere ongemakkelijke waarheid van deze verkiezing is dat jongeren niet langer het massablok van liberale, progressieve, klimaatcrisisstrijders van onze sentimentele verbeelding zijn.

Grote aantallen verlieten de Groenen, grote aantallen steunden extreemrechtse kandidaten en met name in Duitsland en Frankrijk.

Is dit een poging om de kooien van het centristische establishment te rammelen voordat zaken -als-gewoon terugkeren, of iets dieper, duurzamer, een gehuil van protest tegen het falen van het centrum om om te gaan met de existentialistische angst van die jongeren, hun voorlopige toekomstige leven en zijn ze daarom meer dan ooit bereid om de sirene-oproep van de uitersten en in het bijzonder die van rechts te horen. De Franse verkiezingen kunnen veel zeggen.

Dus, gezien het drama dat ons omhult, welk verhaal van de Unie ontvouwt zich nu? Waarop is onze “gemeenschap” gebouwd?

Aanhangers van de EU verwerpen oude nationalistische idealen als bedwelmend en gevaarlijk en geloven in een ingebeelde Europese gemeenschap met een lot dat verder gaat dan de saaie logica van marktefficiëntie en geharmoniseerde regelgeving.

Twintig jaar geleden, aan de vooravond van de grootste uitbreidingsronde in zijn geschiedenis, was het verhaal duidelijk. In een toespraak voor het Europees Parlement verklaarde de toenmalige voorzitter van de Europese Commissie, Romano Prodi, het volgende:

Geen enkele andere – en ik herhaal, geen enkele andere – speler op het wereldtoneel kan bogen op dezelfde tekenkracht. De reden is duidelijk. De Unie is erin geslaagd de hoogste idealen in de praktijk te brengen: vrede, waarop wij onze Unie hebben gegrondvest; democratie, die we met al ons beleid verdedigen; meer mogelijkheden voor economische welvaart en solidariteit met de minst begunstigde regio's en groepen. Waarom ons model vandaag zo succesvol is, is ook duidelijk. Op zichzelf zou elk land overgeleverd zijn aan grotere en machtigere politieke en economische entiteiten, maar verenigd kunnen we het proces sturen met inachtneming van de democratie en de menselijke dimensie.

Alleen tussen de naties en continenten van de aarde, zo had de heer Prodi gesuggereerd, was de EU erin geslaagd de universele idealen van vrede, democratie, economische kansen voor iedereen en solidariteit in de praktijk te brengen. Het zat comfortabel, misschien zelfs zelfvoldaan, bovenop de top van de menselijke ontwikkeling als een voorbeeld voor iedereen. De kracht van zijn aantrekkingskracht, zoals blijkt uit de haast naar uitbreiding, was niet te stoppen.

Tegelijkertijd schilderde de voormalige voorzitter van het Europees Parlement, Pat Cox, een uitgesproken postnationalistische en postidentitaire visie op “conflictoplossing, welvaart en creatieve verzoening”. De oude conflicten op basis van nationaliteit en etniciteit zouden verdwijnen in de smeltkroes van gebundelde soevereiniteit en gedeelde welvaart, een einde van de geschiedenisvoorspelling in Fukuyama-stijl.

Maar was dit in feite het hoge watermerk van liberale democratische hoogmoed? We weten wat er daarna gebeurde: mislukte natievorming in Irak en elders, de financiële crisis en de crisis in de eurozone, een decennium van geïnstitutionaliseerde bezuinigingen, het groeiende bewustzijn van de klimaatcrisis, het presidentschap van Trump en de opkomst van China, Rusland en andere autoritaire staten waarvan de “trekkende macht” moest concurreren met die van de EU.

Het idee van de EU als het beste voorbeeld van universele idealen lijkt misschien overdreven, maar het was op zijn minst een poging om een duidelijk en verheven doel voor de unie en met democratische idealen voorop en centraal te verwoorden.

Met een beetje creativiteit kan men zich bijna voorstellen dat elk land voldoet aan de criteria van Kopenhagen als het fundamentele waarden en rechten omarmt, hoewel Marokko werd afgewezen toen het in 1987 een aanvraag indiende om toe te treden. Desalniettemin is de Europese Unie in deze visie slechts een opstap naar een mondiale gemeenschap. Maar dreigt deze visie nu te verdwijnen, steeds meer denkbeeldige gemeenschap dan ingebeelde gemeenschap?

Hooggestemde idealen gingen altijd gepaard met de belofte van welvaart, maar toen de crisis in de eurozone een rem zette op de convergentie naar de Duitse levensstandaard die was beloofd aan burgers van Oost-Europa en elders, werden ook de normen voor de rechtsstaat uitgedaagd.

Men zou in de verleiding kunnen komen om het idealisme van Prodi te beschouwen als een idealisme dat niet is getest in de echte wereld - een verhaal dat faalde bij het eerste contact met de werkelijkheid.

Persoonlijk geloof ik dat niet. Zoals ik zeven jaar geleden op deze universiteit zei: “Hoe oud [het] oude verhaal van de EU ook wordt, we mogen nooit vergeten dat het afkomstig is van een plaats ... die de rechten van het individu, rechten die voortkomen uit niets anders dan het feit van onze individuele menselijkheid, centraal stelt in ons Europees waardesysteem.”

Dit verhaal is nu inderdaad oud en heeft zijn vorige glans verloren, maar dreigt te worden verdrongen door een nieuw verhaal dat het tegenovergestelde vertegenwoordigt.

Dat verhaal weerspiegelt de verleiding om nationalistische thema’s op Europees niveau na te bootsen – een “burgerlijk” discours of wat de auteur Hans Kundnani “regionalisme” heeft genoemd.

In tegenstelling tot politieke gemeenschappen waar burgerschap het behoren definieert, kan zo'n regionalisme smaken aannemen van etnisch nationalisme, identiteit op basis van een gedeelde etniciteit, taal, cultuur of religie, en zichzelf scherp definiëren door wat het niet is.

Zulke ideeën zijn niet nieuw. In 1948 zocht Oswald Mosely, de voormalige leider van de British Union of Fascists, een nieuw vehikel voor zijn antidemocratische en racistische demagogie en richtte hij de Union Movement op, kort daarna lanceerde hij zijn “Europe-a-nation”-beleid, waarin werd opgeroepen tot de integratie van Europa als één enkele entiteit.

Hij geloofde dat de gemeenschappelijke cultuur van Europese naties hen in staat zou stellen vrijwillig overeenstemming te bereiken over politieke en economische unie, en een derde kracht zou worden om te concurreren met de twee naoorlogse supermachten, de VS en de USSR.

In 1962 keurde een bijeenkomst van neofascistische partijen in Venetië de “Europese Verklaring” goed, die in wezen de belangrijkste beginselen van het Europa-een-natiebeleid herhaalde.

De visie van “democratie” die in dit beleid wordt geschetst, kan in sommige kringen een hedendaagse echo vinden. Oppositiepartijen zouden bijvoorbeeld worden toegestaan, maar “zij [zouden] niet in staat zijn door obstructie het werk van een gekozen regering te belemmeren en zo het volk te dwarsbomen dat ´s wil”.

Deze beweging stond op dit moment aan de rand van het Europese denken en de Europese politiek, maar het is een herinnering aan hoe idealen van Europese integratie geen postnationalistische of universalistische smaak hoeven te hebben.

Beleidsmakers spreken steeds vaker van “Europese soevereiniteit” als de bestaansreden van de EU. 

Neem de toespraak van president Macron over Europa in april, waarin hij zijn visie voor het continent uiteenzet in de aanloop naar de Europese verkiezingen.

In tegenstelling tot Prodi’s kalme overtuiging over de magnetische “trekkracht” van de EU, toont Macron zich bezorgd over de afnemende aantrekkingskracht ervan:   

Onze liberale democratie wordt steeds meer bekritiseerd ... overal in ons Europa worden onze waarden en onze cultuur bedreigd ... met mensen die denken dat autoritaire benaderingen op de een of andere manier effectiever en aantrekkelijker zouden zijn, bedreigd ook omdat onze dromen en onze verhalen steeds minder Europees zijn ... Bovenal is het veel minder krachtig in zijn vermogen om grote verhalen te produceren. Er zijn grote verhalen die de wereld doen dromen en de wereld consumeert steeds meer verhalen die elders zijn geproduceerd.

Let op de nadruk op een duidelijk Europese cultuur die dreigt te worden ondergedompeld in culturele verhalen die elders worden geproduceerd. De oplossing is het creëren van wat hij “een Europa van de Macht” noemt, wat hij omschrijft als “een Europa dat zijn veiligheid beheerst, respecteert en waarborgt”. Het is een Europa dat erkent dat het grenzen heeft en deze beschermt.”

De noodzaak van deze grenzen is niet alleen een kwestie van veiligheid of efficiëntie, maar van ons bestaan zelf. Hij zegt: Als we onze grenzen willen beschermen, als we willen dat ons continent sterk blijft, produceert en creëert, is dat omdat we tenslotte niet zijn zoals de anderen. Dat mogen we nooit vergeten. We zijn niet zoals de anderen.”

Volgens de imaginaire opvatting van de president is dit nadrukkelijke Europese exceptionalisme een product van de liefde voor vrijheid, humanisme en democratie die diep verankerd is in de idealen van de Renaissance en de Verlichting.

Zijn bedoeling is terecht om trots te zijn op wat Europa de wereld heeft gebracht, maar deze oproep om onze grenzen te beschermen in het belang van een bedreigde Europese cultuur heeft echo's gevonden in andere delen van ons politieke spectrum, partijen die graag het idee van een existentiële bedreiging onderschrijven zonder ook de remedie van president Macron te onderschrijven.

Met dit verhaal is het moeilijker om de centristen van de extremisten te onderscheiden.

Op een Nationale Conservatisme Conferentie in Brussel in dezelfde maand zei de Belgische neoconservatieve essayist David Engels: "Als westerlingen hebben we niet alleen het recht, maar zelfs de morele plicht, om onze beschaving boven de anderen te verkiezen."

Deze gedachte resoneert nu steeds meer met een groot aantal kiezers, met name in de drie grootste lidstaten.

Het Europees Parlement heeft nog steeds, numeriek gezien, een werkende centristische meerderheid. Maar winnen is niet alleen een kwestie van macht, een kwestie van wie deze of die politieke bauble krijgt, maar ook een kwestie van wie het argument wint, welk verhaal domineert.

In die zin is het veel moeilijker om optimistisch te blijven over het feit dat het “pro-EU-centrum” standhoudt. De belangrijkste strijd van verhalen is niet langer tussen pro-EU en anti-EU krachten, maar tussen degenen die verschillende visies hebben op waar de EU voor staat.

De ingebeelde gemeenschap van Europa lijkt steeds angstiger, gretig om harde grenzen te trekken en wantrouwig tegenover spionnen binnen haar gelederen.

Toen de Europese Commissie in een recent beleidspakket werd opgeroepen om “democratie te verdedigen”, had het belangrijkste wetgevingsvoorstel geen betrekking op electorale hervorming of inclusieve besluitvorming of het verbeteren van de integriteit van de parlementaire politiek, maar was het in plaats daarvan gericht op het identificeren van organisaties die buitenlandse agenda’s zouden kunnen dienen, een stap die is ingegeven door het Qatargate-schandaal en de Russische invasie van Oekraïne, maar met gevolgen die verder kunnen reiken dan dat.

Dit lijkt misschien ver verwijderd van het werk van de Europese Ombudsman, maar het is absoluut van fundamenteel belang. Een rode draad in de Sorbonne-toespraak van president Macron is de erkenning dat de “spelregels wereldwijd zijn veranderd” en dat we daarom dit “Power Europe” moeten bouwen.

De belangrijkste functie van een ombudsman is het controleren van de machtige bestuurlijke staat. Met niet-bindende bevoegdheden kan het dit alleen doen als iedereen ermee instemt zich te houden aan de spelregels. Die regels waren vroeger relatief duidelijk - niet alleen de harde, gecodificeerde regels en voorschriften van de EU, maar ook gemeenschappelijke normen op het gebied van rechtvaardigheid, fatsoen en billijkheid, die op zich het hoogste hof van beroep vormen.

Dat is hoe ik mijn rol heb begrepen en hoe de instellingen en agentschappen van de EU in het algemeen hun rol in het dienen van de belangen van de Europese burgers hebben begrepen. Zal een Power Europe een verandering in de spelregels vereisen? Betekent een speler blijven in het geopolitieke spel dat overwegingen van kracht, concurrentievermogen, orde en veiligheid in toenemende mate de waarden zullen overtreffen waarop een Ombudsman een beroep moet doen?

Aangezien de Europese Commissie en agentschappen zoals Frontex steeds krachtigere administratieve actoren worden in dienst van de “geopolitieke” missie van Europa, zien we een aantal zorgwekkende trends.

De beperkte vrijstelling voor internationale betrekkingen waarin de EU-wetgeving inzake toegang tot documenten voorziet, is naar onze mening verkeerd toegepast op verzoeken om documenten, variërend van onderhandelingen over het energiebeleid met de VS, tot de internationale verplichtingen van de voorzitter van de Commissie, tot EU-sancties tegen Rusland, tot de doorgifte van gegevens van burgers buiten de grenzen van de EU. 

Het aantal door mijn kantoor geopende onderzoeken naar het gebruik van de vrijstelling voor internationale betrekkingen is gestegen van één in 2016 tot elf in 2022 en zal waarschijnlijk toenemen naarmate de externe dimensies van het klimaat-, digitaal en industriebeleid van de EU onvermijdelijke uitdagingen worden, naast de gevolgen van de uitbreiding en de oorlog in Oekraïne.

In dezelfde geest is het nu officieel EU-beleid om het migratiebeheer te "externaliseren" naar derde landen zoals Tunesië, Egypte en Libanon. De bezorgdheid over de grondrechten van degenen die hun toevlucht zoeken voor oorlog of vervolging lijkt in toenemende mate zwak gezien de regelmatige meldingen van door de staat gesanctioneerde mensenrechtenschendingen in deze landen.

Vorige maand controleerde een consortium van onderzoeksjournalisten, in het geval van Tunesië, 13 incidenten in minder dan een jaar waarin groepen zwarte mensen werden opgepakt in steden of in havens en vele kilometers werden verdreven, meestal dicht bij de Libische of Algerijnse grenzen, en gedumpt zonder voedsel of water.

Mijn kantoor informeert naar de overeenkomst tussen de EU en Tunesië om te bepalen hoe sterk de EU-waarborgen voor de mensenrechten worden toegepast. In een soortgelijk onderzoek naar de migratieovereenkomst tussen de EU en Turkije in 2016 was het antwoord duidelijk: politieke discretie kan de normale procedures en waarborgen tenietdoen.

Op dat moment suggereerden buitengewone omstandigheden dat dit eenmalig was. Recent beleid zou suggereren dat dit het sjabloon zou kunnen zijn. 

President Macron beweert dat de spelregels veranderen en de fundamentele vraag is hoe we hiermee omgaan? Loopt de verschuiving naar het juiste risico onze waarden mee te slepen?

Als we kijken naar de sterfgevallen van migranten in het Middellandse Zeegebied, beschouwen we dan alleen de mensensmokkelaars en ons falen om onze grenzen te verdedigen?  Of denken we in plaats daarvan aan de dode lichamen van die mensen, degenen die geloofden dat we hen op zijn minst zouden redden van de dood, die geloofden dat we nog steeds geloven in de waarden die we zo regelmatig aan de rest van de wereld prediken, aan de “anderen”.

Ik wil deze toespraak beëindigen door de slachtoffers van de tragedie van Adriana een jaar geleden en hun families te herdenken.  Meer dan 600 mannen, vrouwen en kinderen verdronken in de Griekse wateren van de Middellandse Zee, hun positie en hun leed bekend bij een EU-agentschap, door maatschappelijke organisaties, door de Italiaanse kustwacht en door de Griekse kustwacht, de laatste die operationele controle had over het incident.  Ze verdronken in het letterlijke zicht van de Europese Unie.

Tot op heden is er geen uitgebreid onderzoek geweest naar de betwiste acties van de Griekse autoriteiten op die avond. In mijn onderzoek werd gekeken naar de rol van het EU-grens- en kustwachtagentschap Frontex en werd vastgesteld dat het EU-recht dit agentschap grotendeels machteloos had gemaakt.

Alleen de Grieken hadden controle, terwijl Frontex ervoor koos geen gebruik te maken van zijn recht om een Mayday-oproep uit te vaardigen, aangezien het zwaar overbevolkte schip niet „onmiddellijk” in gevaar was toen een Frontex-vliegtuig het ongeveer tien minuten had waargenomen.

We constateerden ook dat de Grieken bij de vier gelegenheden waarop Frontex bijstand aan de Griekse autoriteiten bood, hun oproepen niet terugstuurden.

Een verwoestende BBC-documentaire die deze week is uitgebracht – en die ik u allen dringend wil aanbevelen om in de gaten te houden – maakt verdere schokkende beschuldigingen tegen de Griekse kustwacht in verband met de Adriana en andere incidenten. Dit moet niet alleen aanleiding geven tot bezorgdheid, maar ook tot het soort actie dat tot nu toe opvallend afwezig was. Briljante, helderziende journalistiek heeft een aantal zeer ongemakkelijke waarheden opgediend.

Ik heb de betrokken instellingen opnieuw opgeroepen om de EU-burgers uit te leggen hoe verantwoording moet worden afgelegd in het licht van wat uit dit verslag en uit tal van andere verslagen van de media en het maatschappelijk middenveld naar voren is gekomen.

Is dit hoe we willen dat een Macht Europa eruit ziet als het gaat om migratie? Is dit de manier waarop “strategische autonomie” moet worden beoefend?

Kijken we bij het begin van nieuwe mandaten voor de grote EU-instellingen nu naar het hoge idealisme van Prodi, of naar de dringende bezorgdheid van Macron over onze toekomst, of beide? Hoe beschermen we onze grenzen en onze ziel?

Het is een vraag voor ons allemaal die de idealen van de Europese Unie moet dienen, net zo goed een kwestie van de verhalen die we creëren en belijden - van wie we ons voorstellen te zijn - als de koude, harde feiten op de grond. Zoals de Indiase auteur V.S. Naipul heeft gezegd over de onthullende kracht van de roman: “feiten kunnen worden aangepast, maar fictie liegt nooit. Het onthult de schrijver volledig.”