Goedemorgen en bedankt voor de uitnodiging.

Transparantie vormt niet alleen de kern van mijn mandaat als Europese Ombudsman, het is ook iets dat volgens mij een cruciale hoeksteen is voor de legitimiteit van democratische instellingen en besluitvormingsprocessen.

Ik heb lang betoogd dat transparantie bijdraagt aan het vertrouwen van het publiek in besluiten van de EU-instellingen en daarmee aan de legitimiteit van de EU zelf. Dit geldt niet alleen voor de drie grote instellingen, maar ook voor andere agentschappen en organen, die een cruciale rol spelen in het proces, onder meer op het gebied van het verstrekken en beoordelen van wetenschappelijk advies.

In het huidige informatie- en medialandschap, met diverse online informatiebronnen en een gepolariseerd sociaal discours, is dit echter nog belangrijker geworden.

Het is van essentieel belang om het wetenschappelijk advies en de op dat advies gebaseerde beslissingen transparanter te maken. Dit houdt ook in dat we transparant moeten zijn wanneer wetenschappelijk advies verandert.

De aard van de wetenschappelijke methode impliceert meestal trage vooruitgang en evolutie. Theorieën worden ontwikkeld, getest en uitgedaagd en verfijnd. Zonder onzekerheid zou er geen wetenschap nodig zijn.

Voor de geloofwaardigheid van het publiek is het van cruciaal belang dat dergelijke veranderingen in het wetenschappelijk advies naar behoren bekend worden gemaakt en dat wordt uitgelegd waarom zij zijn veranderd.

Beslissers moeten vaak handelen, zelfs wanneer het wetenschappelijk advies nog in ontwikkeling is. Nooit was dit duidelijker dan tijdens de pandemie.

In een dergelijke complexe besluitvormingsomgeving moeten overheidsinstanties vooraf contact opnemen met het publiek. Alleen door dit te doen - door te stellen dat hun beslissingen gebaseerd zijn op het best beschikbare advies, maar toe te geven dat dit advies kan veranderen, en door transparant te zijn wanneer dat gebeurt - kunnen ze echt het vertrouwen van het publiek wekken en desinformatie afweren.

Dit is een punt dat ik heb gemaakt in een aantal van mijn recente onderzoeken in verband met het werk van de EU-administratie tijdens de pandemie.

In februari 2020 werd het Europees Centrum voor ziektepreventie en -bestrijding in de schijnwerpers gezet. Haar rol was bij te dragen tot een gecoördineerde Europese aanpak van de pandemie door informatie te verzamelen en uit te wisselen.

In de eerste maanden heeft zich een aanzienlijke ontwikkeling voorgedaan in de openbare informatie over belangrijke kwesties zoals de overdracht van het virus, de doeltreffendheid van het dragen van maskers en de laboratoriumcapaciteit voor tests in de lidstaten. Gezien de ongekende aard van de situatie - een nieuw ademhalingsvirus en een eenmalige pandemie - was dit begrijpelijk.

In juli 2020 heb ik een onderzoek geopend naar de wijze waarop het ECDC zijn rol in de vroege stadia van de COVID-19-pandemie heeft vervuld. In mijn onderzoek werd meer in het algemeen gekeken naar de manier waarop het ECDC informatie over dergelijke kwesties verzamelt en hoe het vervolgens zijn aanbevelingen deelt, op basis van deze gegevensverzameling.

Uit het onderzoek bleek dat het ECDC vaak moeite had om tijdig informatie te verkrijgen van de nationale autoriteiten in de lidstaten: een probleem dat verband houdt met zijn beperkte mandaat. Hoewel het ECDC tijdens de COVID-19-crisis enige inspanningen heeft geleverd om zijn wetenschappelijke beoordeling op transparante wijze uit te voeren, was er ruimte om de manier waarop het informatie aan het publiek communiceert, te verbeteren.

Ik heb het ECDC een reeks suggesties voor verbetering gedaan, met name met het oog op een proactievere publicatie van en communicatie over de informatie, beoordelingen en aanbevelingen van het ECDC.

Ik heb met name voorgesteld dat het ECDC in zijn risicobeoordelingen duidelijk en consequent aangeeft wanneer het zijn advies wijzigt op basis van nieuw wetenschappelijk bewijs dat beschikbaar komt.

Het is logisch dat dergelijke beoordelingen evolueren naarmate er nieuwe informatie beschikbaar komt. Het is echter van essentieel belang dat, wanneer advies of informatie evolueert en verandert over cruciale kwesties, bijvoorbeeld het gebruik van maskers, deze verandering onder de aandacht van het publiek wordt gebracht en de redenen voor de verandering worden toegelicht.

Dit niet doen zou kunnen leiden tot de perceptie dat het misschien probeert deze verschuiving te begraven, wat op zijn beurt de vlammen van verwarring en desinformatie zou kunnen aanwakkeren.

Dit gaat tot de kern van het onderwerp van de discussie van vandaag.

Het ECDC heeft in september 2021 positief gereageerd op mijn suggesties over proactieve publicatie en communicatie.

Ik heb ook verschillende klachten ontvangen over de transparantie van de openbare aanbesteding van COVID-19-vaccins door de Europese Commissie namens de EU-lidstaten. Aangezien dit een ongekende rol voor de Commissie was, was er natuurlijk een groot openbaar belang. Het ontbreken van volledige transparantie werd een voedingsbodem voor speculatie.

De klagers verzochten om toegang van het publiek tot de “voorafgaande aankoopovereenkomsten” tussen de Europese Commissie en farmaceutische bedrijven voor de toekomstige aankoop van COVID-19-vaccins en tot andere documenten in verband met die onderhandelingen. Aanvankelijk stemde de Commissie niet in met de openbaarmaking van de documenten.

Nadat ik echter een onderzoek had geopend, gaf de Commissie aan dat zij stappen ondernam om te zorgen voor de grootst mogelijke transparantie met betrekking tot de onderhandelingen over vaccins, en dat zij overleg pleegde met de betrokken farmaceutische bedrijven met het oog op de openbaarmaking van alle APA’s. Zij heeft vervolgens bewerkte kopieën van deze overeenkomsten gepubliceerd.

Als gevolg daarvan hebben we het onderzoek afgesloten, maar ik heb de Commissie erop gewezen dat transparantievereisten deel moeten uitmaken van lopende en toekomstige vaccinonderhandelingen, gezien de belangrijke publieke belangen die op het spel staan.

Evenzo hebben we een klacht ontvangen over het gebrek aan transparantie rond de onderhandelingen over de aankoop van vaccins, met name met betrekking tot het team van deskundigen van de nationale autoriteiten in de lidstaten, dat verantwoordelijk was voor de onderhandelingen.

Hoewel ik de privacygronden voor het niet bekendmaken van de namen van de betrokkenen begreep, betreurde ik het dat de Commissie weigerde enige informatie over de deskundigen openbaar te maken, zoals tot welke nationale overheid zij behoren. Ik was van mening dat meer transparantie over het onderhandelingsteam zou bijdragen tot een echte verantwoordingsplicht over het onderhandelingsproces voor COVID-19-vaccins.

Ik heb er bij de Commissie op aangedrongen om op zijn minst onverwijld de lijst te publiceren van zeven lidstaten die in het onderhandelingsteam vertegenwoordigd zijn, iets waarmee de Commissie vervolgens heeft ingestemd.

Gezien deze inherente onzekerheid en de mogelijke gevolgen voor beslissingen op basis van onvolledig wetenschappelijk advies of wanneer er sprake is van afwijkend advies, is het van cruciaal belang dat de geraadpleegde wetenschappers en deskundigen onafhankelijk zijn en als onafhankelijk worden beschouwd.

Dit was ook een belangrijk aandachtspunt in mijn werk.

Een voorbeeld was mijn onderzoek op eigen initiatief naar de manier waarop het Europees Geneesmiddelenbureau samenwerkt met ontwikkelaars van geneesmiddelen in de periode voorafgaand aan aanvragen voor vergunningen om nieuwe geneesmiddelen in de EU op de markt te brengen.

Om een nieuw geneesmiddel in de EU in de handel te brengen, moeten farmaceutische bedrijven eerst een “aanvraag voor een vergunning voor het in de handel brengen” indienen bij het EMA. Het EMA evalueert het geneesmiddel en brengt advies uit over de vraag of het moet worden toegelaten. Dit is een procedure waarmee we allemaal vertrouwd zijn geraakt in de context van de pandemie.

Alvorens een aanvraag in te dienen, kunnen ontwikkelaars van geneesmiddelen wetenschappelijk advies van het EMA inwinnen en ontvangen. Deze “activiteiten voorafgaand aan de indiening” hebben duidelijk positieve gevolgen voor de volksgezondheid. Het is echter belangrijk om zelfs de perceptie te vermijden dat de uiteindelijke meningen van het EMA over geneesmiddelen werden beïnvloed door deze eerdere interacties.

In mijn onderzoek heb ik gekeken naar deze activiteiten voorafgaand aan de indiening en naar de meer algemene transparantie van de werkzaamheden van het EMA met betrekking tot de toelating van geneesmiddelen.

Ons onderzoek heeft geleid tot een aantal suggesties voor verbetering van het EMA, met name om te zorgen voor een scheiding tussen het personeel van het EMA dat in de fase voorafgaand aan de indiening wetenschappelijk advies verstrekt aan ontwikkelaars van geneesmiddelen en degenen die vervolgens betrokken zijn bij de beoordeling van de aanvraag van een vergunning voor het in de handel brengen. Ik heb ook een voorstel gedaan om de transparantie van deze activiteiten voorafgaand aan de indiening te verbeteren.

Als reactie hierop stemde het EMA ermee in om een logboek van het wetenschappelijk advies over geneesmiddelen in het marktgoedkeuringsproces op te nemen. Dit advies zal openbaar worden gemaakt zodra het geneesmiddel in Europa mag worden verkocht. Het EMA heeft zich er ook toe verbonden ervoor te zorgen dat de deskundigen die een prominente rol spelen bij het adviseren van farmaceutische bedrijven in de fase vóór het in de handel brengen, niet de deskundigen zijn die het evaluatieverslag van het EMA voor een nieuw geneesmiddel opstellen.

Ten slotte moet, om de legitimiteit van besluiten op basis van wetenschappelijk advies te versterken, ervoor worden gezorgd dat het publiek kan deelnemen aan het besluitvormingsproces. Dit is alleen mogelijk als het besluitvormingsproces transparant is. Wie bepaalt wat, wanneer en waarom? Het publiek moet tijdig toegang hebben tot deze informatie om doeltreffend te kunnen participeren, niet in de wetenschappelijke besluitvorming, maar in de wetgevingsbesluiten die daarop kunnen volgen.

Dit heeft geleid tot een aantal van mijn belangrijkste werkzaamheden op het gebied van de transparantie van de besluitvorming in de Raad van de EU, alsook tot de trialoogonderhandelingen over EU-wetgeving. Het zal bovenaan mijn agenda blijven staan voor mijn termijn.

Veel actoren - politici en lobbyisten, maar ook overheidsinstanties en zelfs wetenschappers - hebben de neiging om transparantie als een soort bedreiging te beschouwen. Er kan een perceptie zijn dat transparantie, door de vaak onvolmaakte manier te onthullen waarop beslissingen worden genomen of de wetenschap evolueert, die beslissingen of wetenschappelijk advies zou kunnen ondermijnen.

Ik ben van mening dat het tegenovergestelde geldt. "De waarheid zal uitkomen", op de een of andere manier. Alleen door zoveel mogelijk proactief transparant te zijn en uit te leggen hoe beslissingen worden genomen of wetenschappelijk advies evolueert, kan het vertrouwen van het publiek in die beslissingen en adviezen worden verbeterd.

Bedankt.