# Voorstel van de Europese Ombudsman voor een oplossing in zaak 1616/2016/MDC (Vertrouwelijk) over het vermeende verzuim van Frontex om verslagen over ernstige incidenten met betrekking tot Frontex of gezamenlijke operaties in Bulgarije openbaar te maken
- Auteur: Europese Ombudsman
- Datum: 2016-12-16T00:00+01:00[Europe/Paris]
- [URL](https://www.ombudsman.europa.eu/nl/solution/nl/86210)
---
Gemaakt overeenkomstig artikel 3, lid 5, van het Statuut van de Europese Ombudsman[^\[1\]^](#_ftn1){#_ftnref1}

**Achtergrond van de klacht**
-----------------------------

**1.** De klager is een journalist die al enkele jaren schrijft over grenskwesties in de EU, en met name over het werk van het Europees Grens- en kustwachtagentschap (Frontex).

**2.** Op 27 september 2016 heeft hij Frontex verzocht hem toegang te verlenen tot alle meldingen van ernstige incidenten met betrekking tot Frontex-operaties of gezamenlijke operaties die tussen 1 januari 2015 en 30 september 2016 in Bulgarije hebben plaatsgevonden. Een ernstig incident wordt door Frontex gedefinieerd als een gebeurtenis of voorval, hetzij natuurlijk, hetzij veroorzaakt door menselijk handelen, die gevolgen kan hebben voor of relevant kan zijn voor een Frontex-missie of het imago ervan, of voor de veiligheid en beveiliging van de deelnemers aan de missie. Het omvat schendingen van de grondrechten, het EU-recht, internationale wetten met betrekking tot de toegang tot internationale bescherming en de gedragscode van Frontex. Meldingen van ernstige incidenten worden verzameld en geanalyseerd door een Frontex-situatiecentrum.

**3.** Het Bureau voor toegang van het publiek tot documenten van Frontex heeft klager op 18 oktober 2016 geantwoord door hem gedeeltelijke toegang te verlenen tot 21 meldingen van ernstige incidenten in verband met een gezamenlijke Frontex-operatie met als titel "Flexibele operationele activiteiten".

**4.** Klager deelde Frontex vervolgens mee dat Frontex in 2015 en 2016 meer dan één gezamenlijke operatie in Bulgarije had uitgevoerd. Hij vroeg dus of er meer meldingen van ernstige incidenten waren, bijvoorbeeld met betrekking tot de gezamenlijke operatie „Poseidon Land".

**5.** Het bureau voor toegang van het publiek tot documenten van Frontex heeft op 24 oktober 2016 geantwoord. Zij stelde dat twee meldingen van ernstige incidenten onbedoeld waren weggelaten. Zij heeft hem op 28 oktober 2016 gedeeltelijke toegang tot deze verslagen verleend.

**6.**Op 24 oktober 2016 deelde klager Frontex mee dat een persvoorlichter van Frontex hem had geïnformeerd over drie gevallen van summiere deportaties van vluchtelingen uit Bulgarije en vier gevallen van diefstal van vluchtelingen door de Bulgaarse politie in 2015. Hij vroeg waarom hij geen meldingen van ernstige incidenten had ontvangen voor deze gebeurtenissen.

**7.** Op 26 oktober 2016 antwoordde Frontex dat het nog enkele meldingen van ernstige incidenten had gevonden en dat het deze enkele dagen later zou ontvangen.

**8.** Op 28 oktober 2016 heeft het Bureau voor toegang van het publiek tot documenten klager gedeeltelijke toegang verleend tot nog eens zeven meldingen van ernstige incidenten (waaronder de twee in punt 5 hierboven genoemde meldingen) die betrekking hadden op schendingen van de grondrechten en/of schendingen van de gedragscode van Frontex.

**9.** Op dezelfde dag verzocht klager om een herziening van de wijze waarop zijn verzoek was afgehandeld door een zogenaamd confirmatief verzoek in te dienen. Hij vroeg Frontex om alle redacties in de verslagen over ernstige incidenten te rechtvaardigen, waarvan er vele betrekking hebben op debriefingsgesprekken met migranten. Hij voerde aan dat de inhoud van een debriefinggesprek niet noodzakelijkerwijs hoeft te worden gecensureerd uit een rapport over een ernstig incident. Hij voegde eraan toe dat Frontex dergelijke interviews bij andere gelegenheden niet heeft bewerkt.

**10.** Klager diende zijn klacht in bij de Ombudsman kort nadat hij zijn confirmatief verzoek had ingediend, op 2 november 2016.

**11.** Op 22 november 2016 heeft Frontex op het confirmatief verzoek geantwoord. Zij heeft haar aanvankelijke besluit bevestigd.

**12.** De Ombudsman maakt de volgende opmerkingen met betrekking tot de bewerkingen in de openbaar gemaakte documenten.

**Geanonimiseerde informatie - eerste reeks documenten (uitgebracht op 17 oktober 2016)**

**13.** De naam van de "melder" en van de persoon die de melding van een ernstig incident het laatst heeft gewijzigd, is in elk melding van een ernstig incident onleesbaar gemaakt. Frontex verklaarde dat dit noodzakelijk was om de persoonlijke levenssfeer en de integriteit van het individu te beschermen, met name in overeenstemming met de EU-wetgeving inzake de bescherming van persoonsgegevens (zie artikel 4, lid 1, onder b),[^^\[2\]^^](#_ftn2){#_ftnref2} van Verordening (EG) nr. 1049/2001[\[3\]).](#_ftn3){#_ftnref3} 15 van de 21 meldingen van ernstige incidenten in de eerste reeks documenten bevatten geen andere bewerkingen (geen van deze 15 meldingen van ernstige incidenten in verband met mensenrechtenschendingen).

**14.** In het ongenummerde verslag over ernstige incidenten van **1 oktober 2015** (met als titel "Vermeende schending van de grondrechten") werd een interview met een migrant in zijn geheel onleesbaar gemaakt op basis van de noodzaak om het doel van inspecties, onderzoeken en audits te beschermen (zie artikel 4, lid 2, derde streepje[^^\[4\],^^](#_ftn4){#_ftnref4} van Verordening (EG) nr. 1049/2001). Frontex rechtvaardigde de redactie door te stellen dat "de*niet-openbaar gemaakte tekst details bevat die een schending van de grondrechten zouden vormen. De situatie werd meegedeeld aan de bevoegde nationale autoriteiten voor verder onderzoek. Openbaarmaking van dergelijke informatie zou het doel van nationale onderzoeksprocedures met betrekking tot dit incident ondermijnen.*

**15.** In het verslag over ernstige incidenten **453** (met als opschrift „Misgedrag van de migratieambtenaar in het detentiecentrum van Elhovo") werd een interview met een migrant in zijn geheel onleesbaar gemaakt, opnieuw op basis van artikel 4, lid 2, derde streepje, van Verordening (EG) nr. 1049/2001. Frontex verklaarde dat de niet-openbaar gemaakte tekst gevoelige informatie bevatte over het vermeende gebruik van geweld. Bij het toelichten van de redactie heeft Frontex dezelfde redenen gegeven als die welke de redactie van het verslag over ernstige incidenten van 1 oktober 2015 rechtvaardigden.

**16.** In het verslag over ernstige incidenten **226** (met als titel "Vermeende schending van de grondrechten -- onverwerkte terugkeer") werd een interview met een migrant gedeeltelijk onleesbaar gemaakt. Eén zin werd onleesbaar gemaakt, opnieuw op basis van artikel 4, lid 2, derde streepje, van Verordening (EG) nr. 1049/2001. Enkele andere zinnen werden onleesbaar gemaakt op grond van de noodzaak de openbare veiligheid te beschermen (zie artikel 4, lid 1, onder a), eerste streepje[^^\[5\],^^](#_ftn5){#_ftnref5} van Verordening 1049/2001). Frontex verklaarde dat "de*niet-openbaar gemaakte tekst gevoelige informatie bevat, met name over de betrokken actoren, migratieroutes en werkwijzen van criminele netwerken in verband met irreguliere migratie. Openbaarmaking van dergelijke informatie zou schadelijk zijn voor de uitvoering van toekomstige inlichtingen- en operationele taken op het betrokken gebied en zou de uitvoering van illegale activiteiten zoals mensenhandel en drugssmokkel vergemakkelijken, waardoor het openbaar belang op het gebied van de openbare veiligheid zou worden geschaad.*

**17.** Ongenummerd verslag over ernstige incidenten van **16 oktober 2015** (titel weggelaten) is gedeeltelijk onleesbaar gemaakt, opnieuw op basis van artikel 4, lid 2, derde streepje, van Verordening (EG) nr. 1049/2001. Frontex verklaarde dat "alle*onleesbare delen van dit document details bevatten over een vermeende schietpartij. De situatie werd meegedeeld aan de bevoegde nationale autoriteiten voor verder onderzoek. Openbaarmaking van dergelijke informatie zou het doel van nationale onderzoeksprocedures met betrekking tot dit incident ondermijnen.*

**18. Serious** Incident Report **437** had als opschrift „Stolen portable tactiele camera's". Een deel van het verslag met informatie over het "aantal*en de installatie van technische apparatuur die in het operationele gebied wordt ingezet" is bewerkt om de* openbare veiligheid te beschermen (zie artikel 4, lid 1, onder a), eerste streepje, van Verordening (EG) nr. 1049/2001). Frontex verklaarde dat "de*openbaarmaking van dergelijke informatie zou neerkomen op het onthullen van zwakke punten en sterke punten van de operaties en het openen van de weg voor misbruik. Dit zal alleen maar tot gevolg hebben dat het verloop van lopende en toekomstige soortgelijke operaties wordt belemmerd, waardoor het doel ervan om grensoverschrijdende criminaliteit tegen te gaan en te voorkomen en ongeoorloofde grensoverschrijdingen te voorkomen uiteindelijk wordt belemmerd."* Bovendien werd de naam van een Frontex-coördinatiefunctionaris die op de hoogte werd gesteld van het verslag over ernstige incidenten op grond van artikel 4, lid 1, punt b), van Verordening (EG) nr. 1049/2001 onleesbaar gemaakt.

**19. Verslag 435 over** ernstige incidenten had als titel „Auto-ongeluk -- 4 FX GO's betrokken". De naam van een functionaris is onleesbaar gemaakt op grond van artikel 4, lid 1, onder b), van Verordening (EG) nr. 1049/2001. Bovendien is een deel van het verslag met informatie over "het*aantal en de verschuivingen van de in het operationele gebied ingezette personele middelen"* onleesbaar gemaakt op basis van artikel 4, lid 1, onder a), eerste streepje, van Verordening (EG) nr. 1049/2001 en om dezelfde redenen als die welke zijn aangevoerd in het kader van de onleesbaarmaking van het verslag over ernstige incidenten 437.

**Geanonimiseerde informatie - tweede reeks documenten (uitgebracht op 28 oktober 2016)**

**20.** De tweede reeks documenten bestond uit zes verslagen over ernstige incidenten met aantijgingen van mensenrechtenschendingen en één verslag over ernstige incidenten met aantijgingen van schending van de gedragscode van Frontex. Laatstgenoemd verslag over ernstige incidenten (ongenummerd verslag over ernstige incidenten van **13 februari 2015**, getiteld „Vermeende schending van de gedragscode van Frontex") is volledig openbaar gemaakt. Het bevatte informatie die door een migrant tijdens een interview werd verstrekt.

**21.** Van de zes meldingen van ernstige incidenten die beschuldigingen van mensenrechtenschendingen bevatten, werden vier interviews met migranten in hun geheel onleesbaar gemaakt op basis van de noodzaak om de openbare veiligheid te beschermen. De meldingen van ernstige incidenten in kwestie waren: ongenummerd verslag over ernstige incidenten van **12 mei 2015** [^^\[6\]^^](#_ftn6){#_ftnref6} met als titel „Vermeende schending van de grondrechten"; ongenummerd verslag over ernstige incidenten van **13 maart 2015,** getiteld "Vermeende schending van de grondrechten"; Verslag over ernstige incidenten **15** , getiteld "SIR met vermoedelijke schending van grondrechten/internationale beschermingsverplichtingen -- de politie van de BGR zou migranten naar TUR hebben teruggebracht"; Verslag over ernstige incidenten **361** getiteld "Informatie verkregen tijdens een interview over vermeende schending van de grondrechten".

**22.** Frontex gaf de volgende (identieke) redenen voor de redactie van deze vier meldingen van ernstige incidenten: "De*verwijderde tekst bevat de informatie die een migrant tijdens een debriefinggesprek heeft verstrekt.*

*Debriefinggesprekken tijdens door Frontex gecoördineerde gezamenlijke operaties zijn gericht op het versterken van de operationele acties van Frontex en de lidstaten door middel van een groter bewustzijn en ook op het ondersteunen van strafrechtelijke onderzoeken in de lidstaten door relevante informatie te verzamelen over routes, werkwijzen en betrokkenheid van facilitators en mensenhandelaars.*

*De informatie wordt verzameld met toestemming van de migrant die op vrijwillige en anonieme basis wordt geïnterviewd, op basis van vertrouwen en vertrouwelijkheid tussen de debriefingdeskundigen en de migranten. De openbaarmaking van vertrouwelijk verstrekte informatie zal de vertrouwelijkheid van de tijdens interviews verstrekte informatie in het algemeen schaden. Het kan inderdaad leiden tot de mogelijke identificatie van individuele migranten door specifieke criminelen die het reizen van het land van herkomst naar de inschepingspunten en de zeeovergang hebben vergemakkelijkt. Bovendien kan dit de indruk wekken dat deelname aan debriefinggesprekken de geïnterviewde of zijn familieleden in gevaar kan brengen. Uiteindelijk zullen migranten niet bereid zijn deel te nemen aan debriefingsgesprekken, wat leidt tot slechtere/minder beschikbare informatie als basis voor operationele acties van Frontex.*

*Ten slotte is de openbaarmaking van de gesprekken gelijk aan de openbaarmaking van operationele informatie die de basis vormt voor de toekomstige gezamenlijke operaties die de uitvoering van de komende operationele activiteiten aan de buitengrenzen in gevaar brengen.*

*Het bovengenoemde risico is redelijkerwijs voorzienbaar en daarom heeft Frontex geconcludeerd dat de openbaarmaking van het vereiste document de bescherming van het openbaar belang op het gebied van de openbare veiligheid ondermijnt.*

*Frontex concludeerde ook dat de belangen die worden beschermd door het recht op toegang van het publiek tot documenten geen afbreuk mogen doen aan het algemeen belang met betrekking tot de openbare veiligheid van de burgers die in de Europese Unie wonen.*

*In het licht van het bovenstaande wordt de toegang tot dit deel van het document geweigerd op grond van artikel 4, lid 1, onder a), van verordening nr. 1049/2001, aangezien de openbaarmaking ervan de bescherming van het openbaar belang op het gebied van de openbare veiligheid zou ondermijnen."*

**23.** Een interview met een migrant werd geredigeerd uit een ander rapport over een ernstig incident (ongenummerd rapport over een ernstig incident van **13 januari 2015** [^^\[7\]^^](#_ftn7){#_ftnref7} met als opschrift „Beweringen over schending van de grondrechten"). De redenen hiervoor waren de bescherming van de openbare veiligheid (artikel 4, lid 1, onder a), van Verordening (EG) nr. 1049/2001) en de bescherming van het doel van inspecties, onderzoeken en audits (zie artikel 4, lid 2, derde streepje, van Verordening (EG) nr. 1049/2001). Frontex verklaarde dat volgens het verslag over ernstige incidenten een lidstaat de aantijging verder zou onderzoeken. Openbaarmaking van dergelijke informatie zou dus het doel van de nationale onderzoeksprocedures met betrekking tot het ernstige incident ondermijnen.

**24.** Ten slotte is bepaalde informatie in het ongenummerde verslag over ernstige incidenten van **24 november 2014** \[2015\],**getiteld** „SIR met vermoedelijke schending van de grondrechten", evenals informatie die is verzameld tijdens een interview met een migrant, onleesbaar gemaakt op basis van artikel 4, lid 2, derde streepje, van Verordening (EG) nr. 1049/2001. Frontex verklaarde: "Alle*onderdelen die uit dit document zijn verwijderd, bevatten details die een schending van de grondrechten zouden vormen. Volgens het verslag zou de lidstaat een onderzoek instellen naar de feiten van deze zaak. Openbaarmaking van dergelijke informatie zou derhalve het doel van de nationale onderzoeksprocedures met betrekking tot dit incident ondermijnen."*

**Het onderzoek**
-----------------

**25.** De Ombudsman opende een onderzoek naar de klacht en stelde de volgende beschuldigingen vast:

1) Frontex verzuimt consequent het bestaan vast te stellen van alle meldingen van ernstige incidenten die in zijn bezit zijn met betrekking tot Frontex of gezamenlijke operaties in Bulgarije;

2) Frontex redigert de meldingen van ernstige incidenten die het wel identificeert op een wijze die niet in overeenstemming is met de uitzonderingen van Verordening (EG) nr. 1049/2001;

**26.** In de loop van het onderzoek heeft de Ombudsman de in de klacht verstrekte informatie naar behoren in aanmerking genomen. Zij heeft met name een grondige analyse uitgevoerd van de correspondentie die tussen Frontex en klager had plaatsgevonden voordat klager zich tot de Ombudsman wendde. Het bureau van de Ombudsman heeft ook het Frontex-dossier met betrekking tot deze zaak geïnspecteerd en een vergadering met Frontex gehouden (hierna de "vergadering/inspectie" genoemd) om Frontex in de gelegenheid te stellen te verduidelijken waarom het aanvankelijk had nagelaten enkele meldingen van ernstige incidenten te identificeren die onder het verzoek van klager om toegang van het publiek tot documenten vielen[\[8\].](#_ftn8){#_ftnref8} In het voorstel voor een oplossing van de Ombudsman wordt rekening gehouden met de argumenten en standpunten van de partijen.

### **Het niet identificeren van meldingen van ernstige incidenten**

#### Aan de Ombudsman voorgelegde argumenten

**27.** Klager voert aan dat Frontex alleen meldingen van ernstige incidenten met betrekking tot schendingen van de grondrechten heeft gepubliceerd wanneer hij bewijs van het bestaan ervan heeft overgelegd. Hij verklaarde dat dit niet in overeenstemming is met de EU-wetgeving inzake transparantie. Hij zei dat Frontex dergelijke meldingen van ernstige incidenten openbaar moet maken, zelfs als deze ongemakkelijk of gênant zijn.

**28.** Tijdens de vergadering/inspectie met Frontex heeft Frontex een aantal verklaringen gegeven voor zijn aanvankelijke verzuim om een aantal meldingen van ernstige incidenten vast te stellen.

**29.** Ten eerste verklaarde Frontex dat het verzoek van klager om toegang tot documenten niet gemakkelijk te behandelen was omdat het geen betrekking had op specifieke operaties, maar op elke operatie in Bulgarije. In dit verband merkte Frontex op dat het IT-instrument waarin het meldingen van ernstige incidenten registreert, dat wil zeggen de Joint Operation Reporting Application ("JORA"), geen optie "zoeken op trefwoorden" bevat. Elke operatie waarbij Bulgarije betrokken was, moest dus handmatig worden doorzocht om op het verzoek van klager te antwoorden. Het personeelslid dat de zoekopdracht heeft uitgevoerd, moest elk rapport over ernstige incidenten met betrekking tot elke operatie waarbij Bulgarije betrokken was, doorlezen om vast te stellen of het incident zich in (of betrokken) Bulgarije had voorgedaan (aangezien gezamenlijke operaties vaak een aantal landen bestrijken[^^\[9\]^^](#_ftn9){#_ftnref9}). Het gebruikte IT-systeem maakte het dus moeilijk om elk relevant rapport over ernstige incidenten te identificeren. Het risico op menselijke fouten was groot. Bovendien droegen de strikte termijnen die zijn opgelegd door de regels voor de toegang tot documentenverzoeken (die Frontex volgens Frontex nooit heeft gemist) ook bij tot de omissies. Frontex verklaarde dat het momenteel onderzoekt of het mogelijk zou zijn om een "zoekopdracht op trefwoorden" in JORA in te voeren. Hiervoor is een indexeringsinstrument nodig, dat tijd nodig heeft om te ontwikkelen. Als dergelijke wijzigingen worden doorgevoerd, zullen ze waarschijnlijk op zijn vroegst eind 2017 in werking treden.

**30.** Ten tweede had Frontex ten tijde van de behandeling van het verzoek van klager het besluit van de uitvoerend directeur van 3 november 2016, nr. 2016/119, betreffende het Transparantiebureau en betreffende instructies voor de behandeling van verzoeken om toegang van het publiek tot documenten nog niet vastgesteld. Voorafgaand aan de vaststelling van dat besluit zouden verschillende personeelsleden de zoekopdracht uitvoeren die nodig was om te antwoorden op verzoeken, zoals die van klager. Wie de werkzaamheden verrichtte, hing af van wie bij het Frontex-situatiecentrum dienst had op het moment dat de taak zou zijn toegewezen. In dit geval was het personeelslid dat werd gevraagd om te zoeken naar de meldingen van ernstige incidenten voor klager onlangs aangeworven en dit was zijn eerste verzoek om toegang tot documenten. Frontex wees erop dat op grond van het nieuwe besluit binnen elke eenheid specifieke zakenbehandelaars op het gebied van transparantie zijn aangesteld. Dit zal, aldus Frontex, zorgen voor deskundigheid en consistentie.

**31.** Frontex heeft ook een verklaring gegeven voor de uiteenlopende informatie die klager van zijn verschillende diensten heeft ontvangen. Frontex wees erop dat het door klager aan de persdienst gezonden verzoek om informatie een verzoek was om antwoorden op bepaalde vragen over voorvallen aan de Bulgaars-Turkse grens. Het was dus niet identiek aan het verzoek om toegang tot documenten dat was ingediend bij het bureau voor toegang van het publiek tot documenten van Frontex. De twee verzoeken werden door verschillende personen behandeld en er werd een andere zoekopdracht uitgevoerd. Het Bureau voor toegang van het publiek tot documenten heeft het Frontex-situatiecentrum verzocht de meldingen van ernstige incidenten op te stellen die onder het verzoek van klager vallen. De persdienst heeft daarentegen zowel het Frontex-situatiecentrum als de grondrechtenfunctionaris om informatie verzocht[^^\[10\].^^](#_ftn10){#_ftnref10} Frontex verklaarde dat de persdienst informatie uit verschillende bronnen verkrijgt, niet noodzakelijkerwijs alleen uit meldingen van ernstige incidenten.

**32.** Toen de Persdienst zich realiseerde dat klager van de twee bureaus uiteenlopende informatie had ontvangen, belegde hij een vergadering met het Bureau voor toegang van het publiek tot documenten om uit te vinden waarom dit was gebeurd. De ontbrekende documenten werden geïdentificeerd en op 28 oktober 2016 aan klager toegezonden. Frontex bood klager zijn excuses aan voor het weglaten van deze documenten. Tijdens een interne vergadering kwamen de betrokken eenheden overeen om in de toekomst beter met elkaar te communiceren.

**33.** Ten slotte wees Frontex erop dat in dit geval inderdaad fouten zijn gemaakt. Frontex probeerde echter geen informatie te verbergen. Als dat het geval was geweest, zou de Persdienst die informatie ook verborgen hebben gehouden. Volgens Frontex is het duidelijk dat het niet identificeren van alle relevante meldingen van ernstige incidenten het gevolg was van een technisch probleem en een menselijke fout bij de behandeling van een verzoek dat hen enkele uitdagingen opleverde.

#### Voorlopige beoordeling van de Ombudsman die tot het voorstel voor een oplossing heeft geleid

**34.** De Ombudsman merkt op dat de aantijging in kwestie voortkomt uit een bezorgdheid, die door veel EU-burgers wordt gedeeld, dat schendingen van de grondrechten moeten worden vastgesteld en aangepakt. Frontex is verplicht de meldingen van ernstige incidenten die het ontvangt, te registreren en de betrokken nationale autoriteiten daarvan in kennis te stellen. De Ombudsman juicht het toe dat Frontex deze verplichting zeer serieus neemt. Samen met het klachtenmechanisme dat Frontex onlangs heeft opgezet, toont dit aan dat Frontex zich zorgen maakt over de noodzaak om de grondrechten te beschermen. De Ombudsman wordt aangemoedigd door het feit dat het registratiesysteem van Frontex alomvattend lijkt te zijn.

**35.** Hoewel het belangrijk is om een dergelijk systeem te hebben, is het even essentieel dat het publiek erop vertrouwt. Indien Frontex, wanneer het wordt gevraagd om bepaalde meldingen van ernstige incidenten vrij te geven, niet alle gevraagde meldingen van ernstige incidenten identificeert, dreigt het vertrouwen van het publiek in het systeem te worden ondermijnd. Het publiek kan, net als klager, vermoeden dat Frontex liever mensenrechtenschendingen verbergt dan ze aan te pakken. Het publiek kan ook concluderen dat Frontex zich immers niet al te veel zorgen maakt over de noodzaak om de grondrechten te beschermen. Daarom is het belangrijk dat Frontex aantoont dat het transparant is.

**36.**De Ombudsman begrijpt waarom de omstandigheden van deze zaak klager ertoe hebben gebracht te vermoeden dat Frontex opzettelijk documenten van hem had achtergehouden. Het is waar dat indien klager niet op de hoogte was geweest van het bestaan van de ontbrekende documenten, de weglating ervan waarschijnlijk onopgemerkt zou zijn gebleven. Niettemin is de Ombudsman van mening dat Frontex in het kader van het onderzoek plausibele verklaringen heeft gegeven voor de fouten die zich hebben voorgedaan. Belangrijk is dat Frontex heeft aangetoond dat het sommige van de gevraagde documenten niet heeft weggelaten omdat het gênante informatie wilde verbergen. De omissie was veeleer het gevolg van een eenvoudige menselijke fout in combinatie met een enigszins ontoereikend IT-zoeksysteem. De Ombudsman erkent ook dat Frontex, zodra het op de hoogte was van de fouten, vergaderingen heeft gehouden om te ontdekken waarom deze fouten zich hadden voorgedaan en stappen heeft ondernomen om ze te verhelpen. Bovendien bood zij klager haar excuses aan voor het feit dat zij aanvankelijk een aantal documenten had weggelaten. Het leverde hem snel (geredigeerde versies van) de ontbrekende documenten op, nog voordat klager zijn klacht bij de Ombudsman indiende.

**37.**In deze zaak zijn echter organisatorische en technische tekortkomingen aan het licht gekomen in de zoekopdrachten die Frontex uitvoert om te reageren op verzoeken om toegang van het publiek tot documenten die hen voor bepaalde uitdagingen stellen. Deze organisatorische en technische tekortkomingen moeten worden aangepakt.

**38.**Het pas opgerichte Transparantiebureau, dat een intern netwerk van dossierbehandelaars coördineert die de toegang tot documentenaanvragen op hun thematische gebied afhandelen, is dus een stap in de goede richting. Tijdens de vergadering/inspectie verklaarde Frontex dat het Transparantiebureau opleidingssessies heeft georganiseerd voor de transparantiebehandelaars en indien nodig aanvullende opleidingssessies zal organiseren. De Ombudsman juicht deze initiatieven toe en hoopt dat het belang van grondig onderzoek in toekomstige opleidingssessies zal worden benadrukt.

**39.** De Ombudsman merkt op dat Frontex heeft erkend dat het zoeksysteem binnen JORA moet worden verbeterd en momenteel de mogelijkheid overweegt om binnen JORA te zoeken op trefwoorden. De Ombudsman is van mening dat een dergelijke „zoekopdracht op trefwoorden" van essentieel belang is. Het zou niet alleen tijd besparen, maar ook het risico op menselijke fouten verminderen. **Frontex moet daarom zo spoedig mogelijk maatregelen nemen om het vereiste indexeringsinstrument en elk ander instrument dat nodig is om een dergelijke zoekopdracht mogelijk te maken, te ontwikkelen.**

**40.**Tijdens de vergadering/inspectie heeft Frontex ook verklaard dat het momenteel de mogelijkheid overweegt om de verwerking van verzoeken om toegang tot documenten te automatiseren door middel van een documentbeheersysteem. Een dergelijk systeem zou tijd besparen. Gezien de krappe termijnen die worden opgelegd door Verordening (EG) nr. 1049/2001 inzake de toegang tot documenten, moet de ontwikkeling van een IT-instrument dat helpt tijd te besparen, worden aangemoedigd.

**41.** Ten slotte wijst de Ombudsman erop dat tijdens de vergadering/inspectie, toen de vertegenwoordigers van de Ombudsman samen met een vertegenwoordiger van Frontex, die het ene document na het andere handmatig ophaalde, documenten in het situatiecentrum op het scherm inspecteerden, werd ontdekt dat er nog eens vijf meldingen van ernstige incidenten waren die, hoewel zij onder het verzoek van klager om toegang tot documenten vielen, niet eerder waren geïdentificeerd[\[11\].](#_ftn11){#_ftnref11} Vier van deze vijf meldingen van ernstige incidenten hebben een ander formaat dan alle andere, wat kan verklaren waarom ze niet zijn geïdentificeerd. Geen van deze vijf meldingen van ernstige incidenten bevat beschuldigingen van schendingen van de grondrechten.

**42.** **De Ombudsman is van mening dat Frontex deze documenten (volledig of, indien nodig, gedeeltelijk) onverwijld aan klager moet verstrekken.** Daarom doet zij hieronder een overeenkomstig voorstel voor een oplossing, overeenkomstig artikel 3, lid 5, van het Statuut van de Europese Ombudsman.

**Redactie van meldingen van ernstige incidenten op een wijze die niet in overeenstemming is met de uitzonderingen van Verordening (EG) nr. 1049/2001**

### Aan de Ombudsman voorgelegde argumenten

**43.** In zijn klacht bij de Ombudsman verklaarde **klager** dat alle schendingen van de grondrechten die zijn gedocumenteerd in de tweede reeks verslagen over ernstige incidenten die hem werden toegezonden, aan het licht zijn gekomen tijdens interviews met vluchtelingen door Frontex-werknemers. Het Bureau voor toegang van het publiek tot documenten van Frontex heeft deze interviews in hun geheel onleesbaar gemaakt, met het argument dat informatie uit debriefinggesprekken onder de uitzonderingen van Verordening (EG) nr. 1049/2001 valt.

**44.** Klager zei dat, naar zijn ervaring, elke keer dat een debriefinggesprek met vluchtelingen wordt vermeld in een verslag over een ernstig incident, dit komt omdat het beschuldigingen van schendingen van de grondrechten of schendingen van de Gedragscode van Frontex bevat. Hij voerde dus aan dat Frontex de interviews zwaar heeft bewerkt omdat het gênante informatie wilde verbergen.

**45.** **Frontex** verklaarde dat zijn beleid met betrekking tot de toegang tot documenten erin bestaat zoveel mogelijk documenten openbaar te maken en zo min mogelijk te bewerken.

**46.** Met betrekking tot de documenten die Frontex in deze zaak onleesbaar heeft gemaakt, heeft het onderzoeksteam van de Ombudsman Frontex gevraagd uit te leggen op welke manier bepaalde uittreksels uit interviews, zoals die delen waarin wordt beschreven hoeveel uur de migranten zouden hebben gewandeld, de migranten konden identificeren. Frontex antwoordde dat dergelijke informatie, op zichzelf beschouwd, waarschijnlijk geen migranten zou identificeren, met name zolang informatie over het operationele gebied, de routes van migranten en de locatie van controles niet wordt vrijgegeven. Er moet echter voorzichtigheid worden betracht, omdat smokkelaars of facilitators vaak deel uitmaken van de groep migranten. Ze kunnen een incident gemakkelijk herkennen aan anderszins onbeduidende details. Dit kan schadelijk zijn voor de geïnterviewde migrant of zijn/haar familie (aangezien de smokkelaars represailles tegen hen kunnen nemen voor het verstrekken van informatie aan Frontex). Bovendien zou, indien informatie over bijvoorbeeld de wandeluren openbaar zou worden gemaakt, terwijl andere delen onleesbaar zouden worden gemaakt, die informatie zinloos lijken.

**47.** Het onderzoeksteam van de Ombudsman heeft Frontex ook verzocht uit te leggen of Frontex, alvorens een beroep te doen op de uitzondering van artikel 4, lid 2, derde streepje, van Verordening (EG) nr. 1049/2001 (betreffende de bescherming van het doel van onderzoeken), contact had opgenomen met de nationale autoriteiten om te bepalen of de onderzoeken die zij naar aanleiding van meldingen van ernstige incidenten uitvoerden, nog liepen of waren afgesloten. Frontex antwoordde dat de nationale autoriteiten Frontex normaal gesproken niet op de hoogte houden van de afsluiting van nationale onderzoeken. In dit geval heeft Frontex, na ontvangst van het verzoek van de klager, contact opgenomen met de nationale autoriteiten om hen te vragen of de desbetreffende onderzoeken nog liepen. De nationale autoriteiten hebben echter geantwoord nadat de termijn voor het beantwoorden van het confirmatief verzoek was verstreken. Deze antwoorden zijn dus niet relevant voor de toetsing door de Ombudsman van het op het confirmatief verzoek genomen besluit.

Afdeling 1.01 Voorlopige beoordeling van de Ombudsman die tot het voorstel voor een oplossing heeft geleid
----------------------------------------------------------------------------------------------------------

**48.** Zoals de Ombudsman vaak heeft benadrukt, moeten, gezien de doelstellingen van Verordening (EG) nr. 1049/2001, met name het streven naar een zo ruim mogelijke toegang tot documenten die in het bezit zijn van de EU-instellingen[^^\[12\],^^](#_ftn12){#_ftnref12} eventuele uitzonderingen op dit beginsel strikt worden uitgelegd[^^\[13\].^^](#_ftn13){#_ftnref13} Bovendien vereist het evenredigheidsbeginsel dat uitzonderingen op de algemene regel dat toegang moet worden verleend, binnen de grenzen blijven van wat passend en noodzakelijk is voor de bescherming van de in die uitzonderingen omschreven objectieve openbare en particuliere belangen[^^\[14\].^^](#_ftn14){#_ftnref14}

**49.** Volgens vaste rechtspraak volstaat het enkele feit dat een document betrekking heeft op een belang dat door een uitzondering op de openbaarmaking wordt beschermd, niet om de toepassing van die uitzondering te rechtvaardigen: een dergelijk verzoek kan alleen gerechtvaardigd zijn indien de toegang tot dat document **het beschermde belang concreet en daadwerkelijk zou kunnen ondermijnen.** Bovendien **mag het risico dat het beschermde belang wordt ondermijnd, niet louter hypothetisch zijn en moet het redelijkerwijs voorzienbaar zijn** . Het is aan de betrokken instelling om het specifieke belang dat door de niet-openbaarmaking van een deel van het gevraagde document moet worden beschermd, af te wegen tegen het algemene belang dat het gehele document toegankelijk wordt gemaakt[^^\[15\].^^](#_ftn15){#_ftnref15}

**50.** De Ombudsman begrijpt dat klager de bewerkingen die Frontex op grond van artikel 4, lid 1, onder b), van Verordening (EG) nr. 1049/2001 betreffende de bescherming van persoonsgegevens in de gevraagde documenten heeft aangebracht, niet betwist. Zij zal daarom geen commentaar geven op deze redactionele wijzigingen.

**51.** Wat betreft de redactie op grond van artikel 4, lid 2, derde streepje, van Verordening (EG) nr. 1049/2001, betreffende de bescherming van het doel van onderzoeken, merkt de Ombudsman op dat aan het einde van het ongenummerde verslag over ernstige incidenten van **24 november 2014** \[2015\] wordt verklaard dat "de*Bulgaarse grenspolitie geen verder onderzoek zal voortzetten". De Ombudsman is van mening dat Frontex, tenzij een ander orgaan ook onderzoek verrichtte naar het in dit verslag over ernstige incidenten gemelde incident, zich niet kon beroepen op de uitzondering op openbaarmaking als bedoeld in artikel 4, lid 2, derde streepje, van Verordening (EG) nr.* 1049/2001 om de openbaarmaking van de geredigeerde delen van dit document te weigeren. **Tenzij Frontex een andere uitzondering op de openbaarmaking vaststelt die op dit document van toepassing was op het moment dat het de openbaarmaking van de bewerkte delen weigerde, moet het de klager derhalve volledige toegang tot dit document verlenen.**

**52.** Met betrekking tot de andere documenten[\[16\]](#_ftn16){#_ftnref16} die op grond van artikel 4, lid 2, derde streepje, van Verordening 1049/2001 onleesbaar zijn gemaakt, heeft de Ombudsman alle onleesbaar gemaakte documenten zorgvuldig bestudeerd. Zij is tot de conclusie gekomen dat zij gerechtvaardigd en niet buitensporig zijn. De bewerkte delen vormen het bewijs van handelingen die neerkomen op schendingen van de mensenrechten of van strafbare feiten. De Ombudsman is van mening dat, indien dergelijk bewijsmateriaal vóór de afsluiting van de nationale onderzoeken openbaar zou worden gemaakt, er een redelijkerwijs te voorzien risico bestaat dat de procedure tegen de vermeende daders in gevaar zou worden gebracht en dat de voltooiing van de onderzoeken derhalve in gevaar zou komen[\[17\].](#_ftn17){#_ftnref17} Dit zou niet tegemoetkomen aan de belangrijke noodzaak om de grondrechten te beschermen. De klager heeft niet aangetoond dat er sprake is van een hoger openbaar belang bij de openbaarmaking van de geredigeerde delen. Evenmin heeft de Ombudsman een openbaar belang kunnen vaststellen dat zwaarder weegt dan het belang bij de bescherming van het doel van de lopende onderzoeken. Bovendien beschikte Frontex op het relevante tijdstip niet over informatie die tot de conclusie had kunnen leiden dat de onderzoeken niet langer liepen.

**53.** De Ombudsman is van mening dat deze redactionele correcties weliswaar gerechtvaardigd zijn, maar dat de toelichtingen van Frontex voor de redactionele correcties niet altijd voldoen aan de door het Hof van Justitie van de Europese Unie opgelegde vereisten voor de toepassing van de uitzondering, zoals uiteengezet in punt 49 hierboven[\[18\].](#_ftn18){#_ftnref18} **In de toekomst moet Frontex de redactionele/niet-openbaarmakingen beter toelichten op basis van artikel 4, lid 2, derde streepje, van Verordening (EG) nr. 1049/2001.** Daarin moet worden uitgelegd op welke wijze openbaarmaking van een document of van bepaalde onleesbaar gemaakte delen daarvan de bescherming van het doel van een lopend onderzoek specifiek en daadwerkelijk zou ondermijnen. Een toelichting zoals die welke de Ombudsman in het vorige punt heeft gegeven, zou volstaan.

**54.** Met betrekking tot de op grond van artikel 4, lid 1, onder a), eerste streepje, van verordening nr. 1049/2001 verrichte redactionele handelingen betreffende de bescherming van de openbare veiligheid wijst de Ombudsman erop dat de uitzondering betreffende de bescherming van de openbare veiligheid, anders dan de uitzondering betreffende de bescherming van het doel van onderzoeken, niet is onderworpen aan een „dwingend criterium van algemeen belang". Bovendien heeft het Hof van Justitie van de Europese Unie de ruime beoordelingsbevoegdheid van de instellingen erkend op gebieden die vallen onder de verplichte uitzonderingen op de toegang van het publiek tot documenten, als bedoeld in artikel 4, lid 1, onder a), van verordening nr. 1049/2001[^^\[19\].^^](#_ftn19){#_ftnref19}

**55.** Frontex blijft echter verplicht uit te leggen hoe de openbaarmaking van de gevraagde documenten het openbaar belang op het gebied van de openbare veiligheid concreet en daadwerkelijk zou kunnen ondermijnen en aan te tonen dat het risico van ondermijning van het belang redelijkerwijs voorzienbaar en niet louter hypothetisch is[^^\[20\].^^](#_ftn20){#_ftnref20}

**56.** De Ombudsman heeft de verklaringen die Frontex op grond van artikel 4, lid 1, onder a), eerste streepje, van Verordening (EG) nr. 1049/2001 heeft gegeven voor de niet-openbaarmaking van de bewerkte delen van de betrokken verslagen over ernstige incidenten zorgvuldig beoordeeld. Frontex heeft specifieke en overtuigende redenen gegeven voor de redacties.

**57.** De Ombudsman merkt op dat Frontex met betrekking tot de eerste reeks documenten een individuele beoordeling van elk document lijkt te hebben uitgevoerd en de delen die de openbare veiligheid zouden kunnen ondermijnen **zorgvuldig** heeft bewerkt. Wat de tweede reeks betreft, heeft Frontex weliswaar een lange lijst van (overtuigende) redenen gegeven om volledige toegang tot de gevraagde documenten te weigeren op grond van artikel 4, lid 1, onder a), eerste streepje, van Verordening (EG) nr. 1049/2001, maar lijkt het geen individuele beoordeling van de documenten te hebben uitgevoerd. Het lijkt te hebben besloten dat, waar mensenrechtenschendingen werden beweerd, het hele interview moest worden weggegooid. Wat de tweede reeks documenten betreft, lijkt Frontex er dus van uit te gaan dat gesprekken met migranten niet openbaar mogen worden gemaakt, in plaats van elk gesprek afzonderlijk te beoordelen. De Ombudsman is niet van mening dat Frontex een dergelijk vermoeden zou kunnen toepassen.

**58.** Bovendien ziet de Ombudsman een inconsistentie in de aanpak van Frontex. Bijvoorbeeld, een deel van een interview met een migrant gemeld in Serious Incident Report 226 (opgenomen in de eerste set), werd onthuld. Aan de andere kant bevatten delen van het interview gerapporteerd in het ongenummerde Serious Incident Report van 12 mei 2015 (opgenomen in de tweede set) vergelijkbare informatie als die in de niet-geredigeerde delen van het interview opgenomen in Serious Incident Report 226. Voorts bevat het deel "Beoordeling" van het niet-genummerde rapport over ernstige incidenten van 12 mei 2015, dat niet is bewerkt, informatie die is afgeleid van het volledig geredigeerde interview. Het lijkt er dan ook op dat openbaarmaking van de verklaringen van het onderhoud die overeenkomen met wat in het deel "Beoordeling" is vermeld, de openbare veiligheid niet zou ondermijnen.

**59.** Volgens de Ombudsman zijn ook de volgende meldingen van ernstige incidenten buitensporig bewerkt: ongenummerd verslag over ernstige incidenten van **13 maart 2015** , verslag over ernstige incidenten **15** , en verslag over ernstige incidenten **361**. Volgens de Ombudsman zou niet elke zin die onleesbaar is gemaakt, de openbare veiligheid ondermijnen indien deze openbaar zou worden gemaakt. De Ombudsman erkent dat Frontex over een ruime beoordelingsmarge beschikt om te beslissen welke delen van de betrokken verslagen over ernstige incidenten moeten worden bewerkt op basis van artikel 4, lid 1, onder a), eerste streepje, van Verordening (EG) nr. 1049/2001. Zij is echter van mening dat de buitensporige bewerkingen een kennelijke beoordelingsfout vormen, die zij Frontex verzoekt te corrigeren.

**60.** Klager heeft verklaard dat hij reeds in het bezit is van de niet-geredigeerde versie van het niet-genummerde verslag over ernstige incidenten van 12 mei 2015, aangezien Frontex het hem ten onrechte heeft toegezonden in het kader van een ander verzoek om toegang tot documenten. De Ombudsman stelt derhalve geen verdere maatregelen met betrekking tot dat document voor. Anderzijds moet Frontex de wijzigingen die het heeft aangebracht in de in de vorige alinea genoemde verslagen over ernstige incidenten opnieuw beoordelen om verdere gedeeltelijke toegang tot deze verslagen te verlenen.

**61.** Bij de herbeoordeling van de redactionele maatregelen moet Frontex ervoor zorgen dat alle redactionele maatregelen inderdaad noodzakelijk zijn om de openbare veiligheid te beschermen. Zij moet er rekening mee houden dat informatie openbaar moet worden gemaakt indien er geen rechtvaardiging is voor de niet-openbaarmaking ervan op grond van Verordening (EG) nr. 1049/2001. Met andere woorden, als er een gerechtvaardigde vrees bestaat dat het vrijgeven van de documenten in hun geheel zou kunnen leiden tot de identificatie van de migranten die Frontex hebben bijgestaan (waardoor zij en hun families openstaan voor represailles), moet Frontex nog steeds onderzoeken of gedeeltelijke toegang kan worden verleend tot elk verslag over ernstige incidenten (waarbij bepaalde belangrijke identificerende informatie is weggelaten).

**62.** De Ombudsman doet derhalve een voorstel voor een oplossing, in overeenstemming met artikel 3, lid 5, van het Statuut van de Europese Ombudsman, met betrekking tot de **buitensporige bewerkingen van het ongenummerde verslag over ernstige incidenten van 24 november 2014 \[2015\]** [****\[21\]****](#_ftn21){#_ftnref21}**, het ongenummerde verslag over ernstige incidenten van 13 maart 2015, het verslag over ernstige incidenten 15 en het verslag over ernstige incidenten 361** [\[22\]](#_ftn22){#_ftnref22}.

**Het voorstel voor een oplossing**
-----------------------------------

**Rekening houdend met bovenstaande bevindingen stelt de Ombudsman Frontex voor:**

**i) de klager de verslagen over ernstige incidenten waarvan het bestaan tijdens de vergadering/inspectie van de Ombudsman is ontdekt, volledig of, indien nodig, gedeeltelijk mee te delen. Deze openbaarmaking dient onverwijld plaats te vinden;**

**ii) maatregelen te nemen om zo spoedig mogelijk instrumenten te ontwikkelen die een vlottere identificatie van documenten mogelijk maken, zoals de instrumenten die nodig zijn om binnen JORA op trefwoorden te zoeken;**

**iii) zich ertoe verbinden eventuele redactionele of niet-openbaarmakingen in de toekomst beter toe te lichten op basis van artikel 4, lid 2, derde streepje, van Verordening (EG) nr. 1049/2001;**

**iv) herbeoordeelt de redactionele wijzigingen die zij heeft aangebracht in het ongenummerde verslag over ernstige incidenten van 24 november 2014 \[2015\], het ongenummerde verslag over ernstige incidenten van 13 maart 2015, het verslag over ernstige incidenten 15 en het verslag over ernstige incidenten 361 met het oog op het verlenen van verdere gedeeltelijke toegang daartoe.**

Emily OʹReilly

Europese Ombudsman

Straatsburg, 16/05/2017

[\[1\]](#_ftnref1){#_ftn1} Besluit van het Europees Parlement van 9 maart 1994 inzake het statuut van de Europese Ombudsman en de algemene voorwaarden voor de uitoefening van zijn ambt (94/262/EGKS, EG, Euratom), PB L 113, blz. 15.

[\[2\]](#_ftnref2){#_ftn2} Artikel 4, lid 1, onder b), van verordening nr. 1049/2001 bepaalt: "1.*De instellingen* *weigeren de toegang tot een document wanneer openbaarmaking de bescherming zou ondermijnen van:*

*...*

*b) de persoonlijke levenssfeer en de integriteit van het individu, met name in overeenstemming met de communautaire wetgeving inzake de bescherming van persoonsgegevens."*

[\[3\]](#_ftnref3){#_ftn3} Frontex gaf de volgende reden voor dit soort redactie: "De*niet-openbaar gemaakte tekst bevat de naam van een actor die deelneemt aan Frontex-activiteiten. De openbaarmaking van dergelijke informatie zou de bescherming van de persoonlijke levenssfeer en de integriteit van de betrokken persoon ondermijnen en een schending vormen van de EU-wetgeving inzake de bescherming van persoonsgegevens."*

[\[4\]](#_ftnref4){#_ftn4} Artikel 4, lid 2, derde streepje, van verordening nr. 1049/2001 bepaalt: "*2. De instellingen weigeren de toegang tot een document wanneer openbaarmaking de bescherming zou ondermijnen van:*

*...*

*het doel van inspecties, onderzoeken en audits;*

*tenzij een hoger openbaar belang openbaarmaking gebiedt."*

[\[5\]](#_ftnref5){#_ftn5} Artikel 4, lid 1, onder a), eerste streepje, van verordening nr. 1049/2001 bepaalt: "1.*De instellingen* *weigeren de toegang tot een document wanneer openbaarmaking de bescherming zou ondermijnen van:*

*a) het algemeen belang met betrekking tot:*

*- openbare veiligheid,*

..."

[\[6\]](#_ftnref6){#_ftn6} Klager heeft de Ombudsman ook de niet-geredigeerde versie van dit verslag over ernstige incidenten toegezonden. Hij legt uit dat hij in het kader van een ander verzoek om toegang tot documenten ten onrechte dit document zonder bewerkingen heeft gekregen.

[\[7\]](#_ftnref7){#_ftn7} Dit verslag over ernstige incidenten heeft betrekking op de uitbreiding van de gezamenlijke operatie Focal Points 2014 (operationeel gebied van de voormalige JO Poseidon 2014-grond) en was een van de twee verslagen over ernstige incidenten die het Bureau voor toegang van het publiek tot documenten onbedoeld had weggelaten.

[\[8\]](#_ftnref8){#_ftn8} Bij het openen van het onderzoek deelde de Ombudsman Frontex mee dat haar onderzoeksteam tijdens de inspectie Frontex wilde horen over de volgende kwesties:

"1.*Hoe voert Frontex zijn taak uit om vast te stellen welke documenten onder een verzoek om toegang tot documenten vallen?*

*2. In zijn e-mail van 28 oktober 2016 aan klager heeft Frontex verklaard dat "technische kwesties in verband met \[zijn\] zoeksysteem" ertoe hebben geleid dat een aantal documenten niet is geïdentificeerd. Wat waren deze technische problemen en wat heeft Frontex gedaan om ze op te lossen?"*

[\[9\]](#_ftnref9){#_ftn9} Bovendien is het in elk verslag over ernstige incidenten niet voldoende om te zoeken naar de termen "Bulgarije" of "BGR", aangezien soms alleen de namen van steden of andere geografische locaties (niet de naam/afkorting van het land) worden vermeld.

[\[10\]](#_ftnref10){#_ftn10} De vertegenwoordigers van Frontex legden uit dat wanneer mensenrechtenschendingen worden gemeld in een verslag over ernstige incidenten, de coördinator voor verslagen over ernstige incidenten voorstelt het verslag over ernstige incidenten toe te zenden aan de grondrechtenfunctionaris van Frontex. In dit geval stuurde de ambtenaar informatie naar de persdienst.

[\[11\]](#_ftnref11){#_ftn11} Dit waren: i) Verslag van een ongenummerd ernstig incident van 28 juli 2015; ii) melding van ernstige incidenten 330; iii) Verslag over ernstige incidenten 395; iv) melding van ernstige incidenten 409; en v) Verslag over ongenummerde ernstige incidenten van 25 maart 2015.

[\[12\]](#_ftnref12){#_ftn12} Artikel 1, onder a), van Verordening (EG) nr. 1049/2001. Verordening 1049/2001 is op Frontex van toepassing krachtens artikel 74 van verordening (EU) 2016/1624 van het Europees Parlement en de Raad van 14 september 2016 betreffende de Europese grens- en kustwacht, tot wijziging van verordening (EU) 2016/399 van het Europees Parlement en de Raad en tot intrekking van verordening (EG) nr. 863/2007 van het Europees Parlement en de Raad, verordening (EG) nr. 2007/2004 van de Raad en besluit 2005/267/EG van de Raad (PB 2016, L 251, blz. 1).

[\[13\]](#_ftnref13){#_ftn13} Arrest van het Hof van Justitie van 18 december 2007, *Zweden/Commissie,* C-64/05 P, ECLI:EU:C:2007:802, punt 66, en arrest van het Hof van Justitie van 1 februari 2007,*Sison/Raad,* C-266/05 P, ECLI:EU:C:2007:75, punt 63.

[\[14\]](#_ftnref14){#_ftn14} Arrest van het Hof van Justitie van 6 december 2001, *Raad/Hautala,* C-353/99 P, ECLI:EU:C:2001:661, punt 28.

[\[15\]](#_ftnref15){#_ftn15} Arrest van het Hof van Justitie van 17 oktober 2013, *Raad/Access Info Europe,* C-280/11 P, ECLI:EU:C:2013:671, punt 11.

[Unnumbered](#_ftnref16){#_ftn16} Serious Incident Report van 1 oktober 2015, Serious Incident Report 453, Serious Incident Report 226, unnumbered Serious Incident Report van 16 oktober 2015 en unnumbered Serious Incident Report van 13 januari 2015.

[\[17\]](#_ftnref17){#_ftn17} Zie bijvoorbeeld het arrest van het Gerecht van 6 juli 2006,*Franchet en Byk/Commissie,* T-391/03 en T-70/04, ECLI:EU:T:2006:190, punten 105 en 109.

[\[18\]](#_ftnref18){#_ftn18} Zie ook de ontwerpaanbeveling van de Ombudsman in zaak 257/2013/OV, punt 41: "\[...\]*het volstaat niet te vermelden dat er op het relevante tijdstip een onderzoek liep. Ook moet worden bepaald of openbaarmaking van de gevraagde documenten, gezien de specifieke inhoud ervan, het doel van dat lopende onderzoek zou ondermijnen. \[...\]"*

[\[19\]](#_ftnref19){#_ftn19} Zie arrest van het Gerecht van 26 april 2005, *Sison/Raad,* T-110/03, T-150/03 en T-405/03, ECLI:EU:T:2005:143, punten 46 en 47 (bevestigd in hogere voorziening C-266/05 P); en arrest van het Hof van Justitie van 3 juli 2014, *Raad/'t Veld,* C-350/12 P, ECLI:EU:C:2014:2039, punt 63.

[\[20\]](#_ftnref20){#_ftn20} Zie arrest *Raad/'t Veld,* C-350/12 P, reeds aangehaald, ECLI:EU:C:2014:2039, punten 52 en 64.

[\[21\]](#_ftnref21){#_ftn21} Zie punt 51 hierboven.

[\[22\]](#_ftnref22){#_ftn22} Zie punt 59 hierboven.