Onderzoeken doorzoeken

The case concerned the decision of the European Personnel Selection Office (EPSO) not to allow a candidate, who was placed in COVID-19 quarantine, to reschedule her test in the context of a selection procedure for contract agent staff (CAST Permanent selection procedure).

The Ombudsman found that EPSO provided reasonable explanations as to why it was not able to provide an alternative testing date to the complainant. On that basis, the Ombudsman closed the inquiry with a finding that there was no maladministration by EPSO.

De klagers, een reeks maatschappelijke organisaties, waren bezorgd dat de Europese Commissie geen beoordeling van de risico’s voor de mensenrechten had gemaakt alvorens steun te verlenen aan Afrikaanse landen voor de ontwikkeling van bewakingscapaciteiten, met name in het kader van het Noodtrustfonds van de EU voor Afrika (EUTFA). De klagers betoogden dat de Commissie, alvorens in te stemmen met de ondersteuning van projecten met potentiële bewakingsimplicaties, zoals biometrische databases of technologieën voor het volgen van mobiele telefoons, vooraf risico- en effectbeoordelingen had moeten uitvoeren om ervoor te zorgen dat de projecten niet leiden tot schendingen van de mensenrechten (zoals het recht op privacy).

Op basis van het onderzoek concludeerde de Ombudsman dat de uitgevoerde maatregelen niet voldoende waren om ervoor te zorgen dat de gevolgen van EUFTA-projecten voor de mensenrechten naar behoren werden beoordeeld. Om de door haar vastgestelde tekortkomingen aan te pakken, deed de Ombudsman een suggestie voor verbetering om ervoor te zorgen dat, voor toekomstige Trustfonds-projecten van de EU, er een voorafgaande beoordeling is van de gevolgen voor de mensenrechten.

The case concerned how the Translation Centre for the Bodies of the European Union (CdT) evaluated tenders in two procurement procedures for the provision of translation services. The complainant argued that the CdT was inconsistent in its evaluation, given that it had assessed its tenders differently in the past. It also argued that the CdT had wrongly assessed the complainant’s tenders against two criteria set out in the calls for tenders.

The Ombudsman found that the CdT correctly followed the methodology it put in place for assessing the tenders in the two procedures. She also took the view that there was no indication of a manifest error in how the CdT assessed the complainant’s tenders.

On that basis, the Ombudsman considered that there was no maladministration by the CdT and she closed the case. Nevertheless, the Ombudsman trusts that the CdT will provide more detailed information to tenderers about its assessment in future procedures, as clearer information at an early stage may reduce the risk of complaints such as the one that led to this inquiry.