Onderzoeken doorzoeken

The case concerned how the European External Action Service’s handled a complaint concerning the pre-selection of candidates by Romania for the Junior Professionals in Delegations programme. The EEAS said that, according to the rules, it cannot review Member States’ assessments of candidates, unless there is a manifest error or substantiated allegations that the procedure was not fair, transparent and objective, which was not the case. The Ombudsman found the EEAS’s explanation of its role, as well as its assessment of this case, was reasonable.

The Ombudsman therefore closed the inquiry finding no maladministration.

This decision is not published as there is a risk that the complainant may be identified from the specific circumstances of the case.

The case concerned the European Commission’s failure to reply in time to a request for public access to documents concerning an EU funded project on the legal framework and capability in terms of search and rescue of the Libyan Coast Guard.

The Ombudsman found that there were shortcomings in how the Commission dealt with the public access request with the result that it took too long. However, since the Ombudsman is now examining, from a systemic perspective, the time taken by the Commission to deal with requests for public access to documents, she considered that no further inquiries were justified in this case. She thus closed the inquiry.

De klager had om publieke toegang verzocht tot documenten over de benoeming van de EU-ambassadeur voor Israël. De Europese Dienst voor extern optreden (EDEO) weigerde toegang te verlenen tot de documenten, met als argument dat deze onder het beginsel van geheimhouding bij selectieprocedures vielen en dat de vrijgave ervan de privacy en integriteit van de genoemde personen zou kunnen schaden.

Het onderzoeksteam van de Ombudsman heeft de betreffende documenten onderzocht en heeft samengezeten met EDEO-vertegenwoordigers om een toelichting te krijgen omtrent de geweigerde toegang. De Ombudsman stelde vast dat vrijgave waarschijnlijk schadelijke gevolgen zou hebben voor het besluitvormingsproces van EDEO, alsook voor de privacy en integriteit van de bij de selectieprocedure betrokken kandidaten en beoordelaars. Op grond hiervan heeft de Ombudsman geconcludeerd dat de weigering van EDEO gerechtvaardigd was en strookte met de EU-regels inzake toegang van het publiek tot documenten.

De Ombudsman heeft het onderzoek derhalve afgesloten met de constatering dat er geen sprake was van wanbeheer.

Wel werd hierbij als verbetering voorgesteld dat de EDEO voortaan duidelijke redenen aangeeft voor het weigeren van toegang tot documenten, door uit te leggen hoe de vrijgave van de gevraagde documenten de door de EU-regelgeving inzake publieke toegang tot documenten beschermde belangen kan ondermijnen. Ook werd voorgesteld dat EDEO het cv van de EU-ambassadeur in kwestie op de website van de delegatie plaatst.