(Gemaakt overeenkomstig artikel 3, lid 6, van het Statuut van de Europese Ombudsman (1))

Het KLACHT

Klager werkt als gedetacheerd nationaal deskundige ("GND") voor de Europese Commissie. In 2004 werd ze opgeroepen om als getuige voor een Duitse rechtbank te verschijnen. Haar verzoek om een speciaal verlof van één dag voor dit doel werd op 14 oktober 2004 afgewezen op grond van het feit dat de geldende regeling niet in deze mogelijkheid voor GND's voorzag. Op 15 november 2004 diende klager een interne klacht in op grond van artikel 90, lid 2, van het Statuut van de ambtenaren van de Europese Gemeenschappen (hierna "het Statuut" genoemd) tegen dit besluit. In deze klacht voerde klager aan dat personen die waren gedagvaard om als getuigen te verschijnen, verplicht waren gevolg te geven aan dit bevel. Klager voerde verder aan dat de verplichting om als getuige voor een rechtbank te verschijnen niet afhing van het standpunt dat de betrokken persoon in de Commissie had. Zij voegt daaraan toe dat het afleggen van een verklaring geen genoegen is en dat het daarom niet passend is GND’s te verplichten hiervoor gebruik te maken van een dag die zij hebben opgenomen in hun recht op jaarlijkse vakantie.

Volgens klager werd deze klacht door de Commissie niet-ontvankelijk verklaard op grond van het feit dat GND's niet het recht hebben om gebruik te maken van de procedure van artikel 90, lid 2, van het Statuut.

Artikel 6 van bijlage V bij het Statuut bepaalt dat aan de ambtenaar op zijn verzoek naast het jaarlijkse verlof een bijzonder verlof kan worden toegekend.

Volgens rubriek II.b.3 ("Summons") van de bijlage bij Besluit C(2004) 1587 van de Commissie van 28 april 2004 tot vaststelling van uitvoeringsbepalingen inzake verlof kunnen ambtenaren en andere personeelsleden één werkdag buitengewoon verlof krijgen indien zij worden opgeroepen om te getuigen in een zaak die hen niet rechtstreeks en persoonlijk aangaat. Voor GND's is in dergelijke gevallen echter geen speciaal verlof voorzien.

In haar klacht bij de Ombudsman voerde klager aan dat de weigering om GND's buitengewoon verlof toe te kennen wanneer zij worden gedagvaard om voor een rechtbank te getuigen, discriminatie vormde. Zij voerde aan dat één dag op haar verlofrekening voor 2004 moet worden bijgeschreven en dat de bestaande regels zodanig moeten worden gewijzigd dat GND's op dezelfde wijze een bijzonder verlof krijgen als ambtenaren in gevallen waarin zij worden gedagvaard om voor een rechtbank te getuigen.

Het onderzoek

Advies van de Commissie

In haar advies maakte de Commissie de volgende opmerkingen:

Terwijl de ambtenaren onder het Statuut vielen, vielen GND's uitsluitend onder het besluit van de Commissie van 27 februari 2004 betreffende hun positie (2) (het "besluit van de Commissie van 27 februari 2004"). Deze twee categorieën personeelsleden waren dus aan verschillende regels onderworpen.

Bovendien was de Commissie niet de werkgever van GND’s. Overeenkomstig artikel 1, lid 2, van het besluit van de Commissie van 27 februari 2004 bleven GND’s gedurende de gehele duur van hun detachering in dienst van hun werkgevers en bleven zij door hun werkgevers worden betaald.

Er bestond dus geen statutaire band of andere arbeidsverhouding tussen de Commissie en GND’s, ook al waren GND’s om hoofdzakelijk praktische redenen voor een deel van hun rechten, met name op het gebied van verlof, afhankelijk van de Commissie. De Commissie had de GND niettemin een bepaald aantal dagen normaal en buitengewoon verlof toegekend. Daarnaast kan de Commissie, op een naar behoren gemotiveerd verzoek van de werkgever van de GND, per geval maximaal twee dagen buitengewoon verlof binnen een periode van twaalf maanden toekennen, overeenkomstig artikel 14, lid 4, van de beschikking van de Commissie van 27 februari 2004. Klager had van deze mogelijkheid gebruik gemaakt op 14 april en 10 december 2004.

Op 22 maart 2005 heeft de Commissie echter aan artikel 14, lid 4, van de beschikking van de Commissie van 27 februari 2004 het volgende lid 3 toegevoegd:

"Op een naar behoren gemotiveerd verzoek van de GND kan het afdelingshoofd van de GND, in overleg met het afdelingshoofd Personeelszaken van het betrokken directoraat-generaal, aanvullend buitengewoon verlof toekennen indien dit buitengewoon verlof met behoud van loon in het belang van de Commissie is. DG Personeelszaken en algemeen beheer wordt hiervan in kennis gesteld."

De Commissie had haar beschikking van 27 februari 2004 in de onderhavige zaak volledig nageleefd. Aangezien zij geen werkgever van GND was, was zij niet verplicht dit besluit te wijzigen om ad-hocverlof toe te kennen om GND’s in staat te stellen als getuigen voor een rechtbank te verschijnen.

De Commissie heeft GND's reeds talrijke verlofmogelijkheden geboden die kunnen worden gebruikt om tegemoet te komen aan de behoeften die zich tijdens de detachering zouden kunnen voordoen.

Aangezien de bovengenoemde wijziging van de beschikking van de Commissie van 27 februari 2004, die voorzag in de mogelijkheid om extra verlofdagen toe te kennen, onlangs was goedgekeurd, was de Commissie echter bereid om klager een extra verlofdag voor 2005 toe te kennen. Dit aanbod was uitsluitend bedoeld om de zaak te beslechten en was ingegeven door het feit dat klager om verlof had verzocht om te voldoen aan een aan haar als burger opgelegde plicht. Het moest niet worden beschouwd als een precedent met betrekking tot de behandeling van de vakantierechten van GND’s of met betrekking tot de beoordelingsmarge waarover de diensten van de GND ter zake beschikten.

Opmerkingen van klagers

In haar opmerkingen erkende klager het aanbod van de Commissie om haar een extra dag verlof toe te kennen. Zij was echter van mening dat de Commissie geen rechtvaardiging had gegeven voor de ongelijke behandeling van ambtenaren en GND’s op het betrokken gebied.

Klager voerde aan dat de mogelijkheid om een GND op een naar behoren gemotiveerd verzoek van zijn werkgever een buitengewoon verlof van twee dagen toe te kennen, in deze context niet relevant was, maar werd gerechtvaardigd door de positie van GND’s, die in dienst van hun werkgever bleven en door hen bleven worden betaald. Voorts was zij van mening dat de nieuwe alinea van artikel 14, lid 4, van de beschikking van de Commissie van 27 februari 2004 geen oplossing kon bieden voor soortgelijke toekomstige gevallen, aangezien de toekenning van verlof in het belang van de Commissie moest zijn en de onderhavige zaak twijfels deed rijzen over de vraag of de Commissie er werkelijk belang bij had dat GND's hun taken als burgers zouden vervullen.

Klager benadrukte ook dat de Commissie, en alleen de Commissie, heeft besloten om GND's verlof toe te kennen. Volgens haar was er geen enkele reden die rechtvaardigde dat de Commissie GND’s anders behandelde dan haar eigen ambtenaren wat betreft de vervulling van aan GND’s in hun hoedanigheid van burger opgelegde taken.

De prestaties van de OMBUDSMAN om een vriendelijke oplossing te vinden

Na zorgvuldige bestudering van het advies en de opmerkingen was de Ombudsman er niet van overtuigd dat de Commissie adequaat had gereageerd op de bewering van klager en haar tweede argument.

Het voorstel voor een minnelijke schikking

Artikel 3, lid 5, van het Statuut van de Ombudsman (4) draagt de Ombudsman op om, voor zover mogelijk, met de betrokken instelling naar een oplossing te zoeken om een einde te maken aan het geval van wanbeheer en de klager tevreden te stellen.

Daarom deed de Ombudsman de Commissie het volgende voorstel voor een minnelijke schikking:

De Commissie zou kunnen overwegen de bestaande regels te wijzigen of te verduidelijken om ervoor te zorgen dat gedetacheerde nationale deskundigen onder dezelfde voorwaarden als ambtenaren buitengewoon verlof kunnen krijgen in gevallen waarin zij als getuigen voor een rechtbank moeten verschijnen.

Dit voorstel was gebaseerd op de volgende voorlopige conclusies:

Het standpunt van de Commissie in de onderhavige zaak was niet geheel duidelijk. Het leek er echter op dat de Commissie twee hoofdargumenten nastreefde. Ten eerste leek de Commissie te suggereren dat zij van mening was dat een eventuele ongelijke behandeling kon worden verklaard door de objectieve verschillen tussen ambtenaren en GND’s en dus geen discriminatie vormde. Ten tweede leek de Commissie erop te wijzen dat er in wezen geen sprake was van een ongelijke behandeling van ambtenaren en GND’s, aangezien het ontbreken van een specifieke bepaling die voorziet in buitengewoon verlof in gevallen waarin GND’s als getuigen voor de rechter moeten verschijnen, werd gecompenseerd door de mogelijkheid om buitengewoon verlof in andere rubrieken te verkrijgen.

Wat het eerste argument betreft, had de Commissie echter geen bevredigende verklaring gegeven waarom de bestaande verschillen tussen ambtenaren en GND’s haar het recht zouden kunnen geven om deze twee categorieën personeelsleden verschillend te behandelen bij de beslissing over verzoeken om buitengewoon verlof om als getuige voor een rechtbank te verschijnen. Wat het tweede argument van de Commissie betreft, lijkt de door artikel 14, lid 4, eerste alinea, van de beschikking van de Commissie van 27 februari 2004 geboden mogelijkheid niet te volstaan om te concluderen dat ambtenaren en GND’s in wezen gelijk zijn behandeld. De tweede alinea van artikel 14, lid 4, kan in de onderhavige context alleen relevant zijn indien de Commissie bereid is te aanvaarden dat het verlenen van een bijzonder verlof aan GND's in gevallen waarin zij als getuigen voor een rechtbank moeten verschijnen, in het belang van de Commissie is. Het was echter verre van duidelijk dat dit inderdaad het geval was. Zelfs indien de opmerkingen van de Commissie aldus zouden moeten worden begrepen dat de Commissie aanvaardde dat de tweede alinea van artikel 14, lid 4, kon worden gebruikt in gevallen zoals die van de klager, zou de noodzaak om juridische duidelijkheid te waarborgen vereisen dat deze opvatting voldoende nauwkeurig door de Commissie tot uitdrukking wordt gebracht.

In het licht van het bovenstaande kwam de Ombudsman tot de voorlopige conclusie dat het verzuim van de Commissie om ambtenaren en GND's gelijk te behandelen met betrekking tot verzoeken om bijzonder verlof om als getuigen voor een rechtbank te verschijnen, of, subsidiair, het verzuim van de Commissie om te verduidelijken dat zij de bestaande regels zodanig uitlegt dat een ongelijke behandeling van ambtenaren en GND's op dit gebied wordt voorkomen, wanbeheer zou kunnen vormen.

Advies van de Commissie

In haar advies maakte de Commissie de volgende opmerkingen:

Hoewel de status van ambtenaar juridisch gezien verschilde van die van GND’s en de Commissie niet de werkgever van GND’s was, heeft zij er altijd voor gezorgd dat de op GND’s toepasselijke regels niet als discriminerend konden worden beschouwd. Wat het verlof betreft, heeft de Commissie, om elke discriminatie tussen GND's onderling en tussen GND's en ambtenaren (die meer dagen buitengewoon verlof genoten) te voorkomen, besloten een verlof van 2,5 werkdagen toe te kennen voor elke volledige maand waarin GND's in dienst waren, dat wil zeggen in totaal 30 dagen per jaar. Ter vergelijking: een ambtenaar had recht op een verlof van 2 dagen per maand, dat wil zeggen 24 dagen per jaar.

Bij de laatste herziening van de beschikking van de Commissie van 27 februari 2004 had de Commissie bovendien, opnieuw met het oog op een billijke situatie,

- het aantal verlofdagen voor GND's wegens de geboorte van een kind gelijk te trekken met het aantal verlofdagen voor ambtenaren (dat bij de wijziging van het Statuut in 2004 van 2 naar 10 was verhoogd);

- GND's bij indiensttreding een nieuw verlof van twee dagen toegekend in geval van verhuizing; en

- de mogelijkheid van een nieuw, aanvullend bijzonder verlof voor GND's toegevoegd wanneer dit betaalde bijzondere verlof in het belang van de Commissie was.

Naast een normaal verlof van 30 dagen beschikken GND's nu dus over negen soorten buitengewoon verlof en over de twee mogelijkheden van aanvullend verlof als bedoeld in artikel 14, lid 4, eerste en tweede alinea, van de beschikking van de Commissie van 27 februari 2004.

In het licht van het bovenstaande wenste de Commissie te benadrukken dat er geen sprake is van een ongelijke behandeling van ambtenaren en GND’s met betrekking tot bijzonder verlof in het geval van een dagvaarding om als getuige voor een rechtbank te verschijnen, voor zover het ontbreken van een dergelijk bijzonder verlof voor GND’s werd gecompenseerd door het hogere aantal dagen gewoon verlof.

Het feit dat GND’s met het oog op de toepassing van het nationale recht ter zake naar hun lidstaten worden verwezen, terwijl hun tegelijkertijd de mogelijkheid wordt geboden om zich van het werk te onthouden wanneer zij worden opgeroepen om als getuige te getuigen voor een rechtbank, met name in gevallen als de onderhavige, waarin de getuigenis geen verband hield met de activiteiten van GND’s tijdens hun detachering bij de Commissie, kon niet als discriminerend worden beschouwd.

Tot slot verklaarde de Commissie dat zij van mening was dat zij volledig in overeenstemming met haar op GND's toepasselijke voorschriften had gehandeld. Zij voegde daaraan toe dat zij klager reeds een extra dag gewoon verlof voor 2005 had toegekend en dat dit uitsluitend was gedaan om een oplossing voor de onderhavige zaak te vinden.

Opmerkingen van klager

In haar opmerkingen handhaafde klager haar klacht. Zij wijst er ook op dat de extra verlofdagen nog niet op haar verlofrekening zijn bijgeschreven.

Beoordeling door de Ombudsman

Op basis van het standpunt van de Commissie en de opmerkingen van klager daarover concludeerde de Ombudsman dat er geen minnelijke schikking kon worden bereikt.

BESLUIT

1 Vermeende discriminatie met betrekking tot bijzonder verlof voor gedetacheerde nationale deskundigen

1.1 Klager werkt als gedetacheerd nationaal deskundige ("GND") voor de Europese Commissie. In 2004 werd ze opgeroepen om als getuige voor een Duitse rechtbank te verschijnen. Haar verzoek om een speciaal verlof van één dag voor dit doel werd op 14 oktober 2004 door de Commissie afgewezen op grond van het feit dat de geldende regels niet in deze mogelijkheid voorzagen.

1.2 In haar klacht bij de Ombudsman voerde klager aan dat de weigering om GND's buitengewoon verlof toe te kennen wanneer zij worden gedagvaard om voor een rechtbank te getuigen, discriminatie vormde, aangezien het mogelijk was om in vergelijkbare omstandigheden bijzonder verlof toe te kennen aan ambtenaren. Zij voerde aan dat één dag op haar verlofrekening voor 2004 moet worden bijgeschreven en dat de bestaande regels zodanig moeten worden gewijzigd dat GND's op dezelfde wijze een bijzonder verlof krijgen als ambtenaren in gevallen waarin zij worden gedagvaard om voor een rechtbank te getuigen.

1.3 In haar advies benadrukte de Commissie dat, hoewel ambtenaren onderworpen zijn aan het Statuut van de ambtenaren van de Europese Gemeenschappen (het "Statuut"), GND's uitsluitend onderworpen zijn aan het besluit van de Commissie van 27 februari 2004 betreffende hun positie (5) (het "Besluit van de Commissie van 27 februari 2004"). De Commissie wees er voorts op dat het niet de werkgever van GND's was, die gedurende de gehele duur van hun detachering in dienst van hun werkgevers bleef en door hun werkgevers bleef worden betaald. Volgens de Commissie bestond er dus geen statutaire band of andere arbeidsverhouding tussen de Commissie en GND’s, ook al waren deze GND’s om hoofdzakelijk praktische redenen voor een deel van hun rechten, met name op het gebied van verlof, afhankelijk van de Commissie. De Commissie voegde daaraan toe dat zij GND’s niettemin een bepaald aantal dagen normaal en buitengewoon verlof had toegekend. Daarnaast kan de Commissie op een naar behoren gemotiveerd verzoek van de werkgever van een GND per geval een buitengewoon verlof van maximaal twee dagen binnen een periode van twaalf maanden toekennen, overeenkomstig artikel 14, lid 4, eerste alinea, van het besluit van de Commissie van 27 februari 2004.

De Commissie wees er voorts op dat onlangs aan artikel 14, lid 4, van de beschikking van de Commissie van 27 februari 2004 het volgende lid 6 was toegevoegd:

"Op een naar behoren gemotiveerd verzoek van de GND kan het afdelingshoofd van de GND, in overleg met het afdelingshoofd Personeelszaken van het betrokken directoraat-generaal, aanvullend buitengewoon verlof toekennen indien dit buitengewoon verlof met behoud van loon in het belang van de Commissie is. DG Personeelszaken en algemeen beheer wordt hiervan in kennis gesteld."

De Commissie heeft aangevoerd dat zij haar besluit van 27 februari 2004 in de onderhavige zaak volledig had nageleefd en dat zij GND's reeds talrijke verlofmogelijkheden had geboden die konden worden gebruikt om te voorzien in de behoeften die zich tijdens de detachering zouden kunnen voordoen.

Zij voegde er echter aan toe dat, aangezien de onlangs goedgekeurde wijziging van de beschikking van de Commissie van 27 februari 2004 voorzag in de mogelijkheid om extra verlofdagen toe te kennen, zij bereid was om klager voor 2005 een extra verlofdag toe te kennen. De Commissie benadrukte dat dit aanbod uitsluitend was gedaan om de zaak te schikken en was ingegeven door het feit dat klager om verlof had verzocht om te voldoen aan een plicht die haar als burger was opgelegd. Zij voegde daaraan toe dat het niet als een precedent kon worden beschouwd voor de behandeling van de vakantierechten van GND’s of voor de beoordelingsmarge waarover haar diensten ter zake beschikten.

1.4 In haar opmerkingen over dit advies handhaafde klager haar klacht.

1.5 Na het advies van de Commissie en de opmerkingen van klager te hebben onderzocht, merkte de Ombudsman op dat de Commissie had aangeboden klager extra verlofdagen toe te kennen. De Commissie had er echter aan toegevoegd dat dit aanbod was gedaan om de zaak te beslechten. Aangezien klager in haar opmerkingen over het standpunt van de Commissie duidelijk had gemaakt dat de Commissie niet op bevredigende wijze had geantwoord op het meer algemene aspect van haar klacht, concludeerde de Ombudsman dat er tot dusver in de onderhavige zaak geen schikking was getroffen. Derhalve moest de zaak van klager ten gronde worden behandeld, dat wil zeggen de vermeende discriminatie tussen ambtenaren en GND's wat de toekenning van buitengewoon verlof betreft.

1.6 Op 6 september 2005 heeft de Ombudsman bij de Commissie een voorstel voor een minnelijke schikking ingediend, waarin hij de Commissie verzocht te overwegen de bestaande regels te wijzigen of te verduidelijken om ervoor te zorgen dat GND's onder dezelfde voorwaarden als ambtenaren buitengewoon verlof kunnen krijgen in gevallen waarin zij als getuigen voor een rechtbank moeten verschijnen.

1.7 In haar antwoord op dit voorstel wees de Commissie erop dat GND's voor elke volledige dienstmaand een verlof van 2,5 werkdagen kregen, dat wil zeggen in totaal 30 dagen per jaar, terwijl een ambtenaar slechts recht had op een verlof van 2 dagen per maand, dat wil zeggen 24 dagen per jaar. De Commissie heeft voorts aangevoerd dat zij bij de laatste herziening van haar besluit van 27 februari 2004 (1) het aantal verlofdagen voor GND’s wegens de geboorte van een kind had afgestemd op het aantal dagen waarvoor aan ambtenaren verlof was verleend, (2) GND’s een nieuw verlof van 2 dagen had toegekend in geval van verhuizing bij indiensttreding, en (3) de mogelijkheid van een nieuw, aanvullend bijzonder verlof voor GND’s had toegevoegd wanneer dit buitengewoon verlof met behoud van loon in het belang van de Commissie was. Naast het normale verlof van 30 dagen beschikken GND's nu dus over negen soorten buitengewoon verlof en over de twee mogelijkheden van aanvullend verlof als bedoeld in artikel 14, lid 4, eerste en tweede alinea, van de beschikking van de Commissie van 27 februari 2004. In het licht van deze feiten benadrukte de Commissie dat er geen sprake was van een ongelijke behandeling van ambtenaren en GND’s met betrekking tot bijzonder verlof in geval van een dagvaarding om als getuige voor een rechtbank te verschijnen, voor zover het ontbreken van een dergelijk bijzonder verlof voor GND’s werd gecompenseerd door het hogere aantal dagen gewoon verlof. De Commissie voegde daaraan toe dat het feit dat GND’s met het oog op de toepassing van het nationale recht ter zake naar hun lidstaten worden verwezen, terwijl hun tegelijkertijd de mogelijkheid wordt geboden om afwezig te zijn van het werk wanneer zij worden opgeroepen om als getuige te getuigen voor een rechtbank, met name in gevallen als de onderhavige, waarin de getuigenis geen verband hield met de activiteiten van GND’s tijdens hun detachering bij de Commissie, niet als discriminerend kon worden beschouwd.

De Commissie concludeerde dat zij van mening was dat zij volledig had gehandeld in overeenstemming met haar regels die van toepassing waren op GND's. Zij voegde daaraan toe dat zij klager reeds een extra dag gewoon verlof voor 2005 had toegekend en dat dit uitsluitend was gedaan om in de onderhavige zaak tot een oplossing te komen.

1.8 In haar opmerkingen over dit advies handhaafde klager haar klacht. . Zij wees er ook op dat de extra verlofdag nog niet op haar verlofrekening was bijgeschreven.

1.9 De Ombudsman merkt op dat uit de bijlage bij Besluit C(2004) 1587 van de Commissie van 28 april 2004 tot invoering van uitvoeringsbepalingen inzake verlof (uittreksels die door klager zijn ingediend) blijkt dat ambtenaren en andere personeelsleden van de Commissie één werkdag buitengewoon verlof kunnen krijgen indien zij worden opgeroepen om te getuigen in een zaak die hen niet rechtstreeks en persoonlijk aangaat. In de desbetreffende tekst wordt echter opgemerkt dat er in dergelijke gevallen geen bijzondere verlofregeling voor GND's bestaat. Op grond van deze bepaling lijkt er dus een verschil in behandeling te bestaan tussen ambtenaren (en andere personeelsleden) enerzijds en GND’s anderzijds.

1.10 In haar advies over de klacht benadrukte de Commissie de verschillen tussen ambtenaren en GND's. Deze opmerkingen leken erop te wijzen dat de Commissie van mening was dat een eventuele ongelijke behandeling kon worden verklaard door de objectieve verschillen tussen ambtenaren en GND’s en dus geen discriminatie vormde. De Ombudsman erkent dat er belangrijke verschillen zijn tussen ambtenaren enerzijds en GND’s anderzijds. Opgemerkt zij evenwel dat in casu niet het standpunt van deze categorieën personeelsleden van de Commissie in het algemeen moet worden vergeleken, maar hun standpunt ten aanzien van de concrete situatie waarin de personeelsleden van de Commissie zich bevinden wanneer zij door een rechterlijke instantie worden opgeroepen om als getuigen te verschijnen in een zaak die hen niet rechtstreeks of persoonlijk aangaat. De Commissie betwist niet dat een persoon die in dergelijke omstandigheden een verklaring moet afleggen, een plicht vervult die op hem rust in zijn hoedanigheid van burger. De Ombudsman ziet echter niet in hoe het feit dat een persoon ambtenaar of GND is, in dit verband relevant kan zijn. De verplichting om gevolg te geven aan een verzoek van een rechtbank om als getuige te verschijnen vloeit voort uit de plicht die de betrokkene als burger heeft, en niet uit zijn hoedanigheid van ambtenaar of GND. Volgens de Ombudsman is niet aangetoond hoe de verschillen tussen de respectieve status van ambtenaren en GND's de Commissie het recht zouden kunnen geven om deze twee categorieën personeelsleden verschillend te behandelen bij de beslissing over aanvragen voor buitengewoon verlof om als getuige voor een rechtbank te verschijnen.

De Ombudsman merkt op dat de Commissie deze redenering niet lijkt te handhaven in haar antwoord op zijn voorstel voor een minnelijke schikking. In dit antwoord benadrukt de Commissie echter nogmaals dat zij niet de werkgever van GND's is, maar dat GND's in dienst blijven van de nationale autoriteiten die hen bij de Commissie detacheren. Het is dan ook nuttig eraan te herinneren dat de Commissie niet betwist dat besluiten over verlof met betrekking tot GND’s door haarzelf en niet door de detacherende nationale autoriteiten worden genomen. Het feit dat de Commissie niet de werkgever van GND is, is in de onderhavige context dus irrelevant.

1.11 In haar advies over de klacht leek de Commissie zich te baseren op het feit dat de geldende regels voorzien in verdere mogelijkheden om GND's een bijzonder verlof toe te kennen dat kan worden gebruikt om tegemoet te komen aan de behoeften die zich tijdens de detachering zouden kunnen voordoen. In haar antwoord op het voorstel van de Ombudsman voor een minnelijke schikking verwees de Commissie ook naar de verschillen tussen ambtenaren en ambtenaren met betrekking tot normaal verlof. De Commissie lijkt dus te suggereren dat er in wezen geen sprake was van een ongelijke behandeling van ambtenaren en GND’s, aangezien het ontbreken van een specifieke bepaling die voorziet in buitengewoon verlof in gevallen waarin GND’s als getuigen voor de rechter moeten verschijnen, wordt gecompenseerd door het feit dat GND’s een normaler verlof krijgen dan ambtenaren en door de mogelijkheid om buitengewoon verlof in andere rubrieken te verkrijgen.

1.12 Om dit argument te behandelen acht de Ombudsman het passend een onderscheid te maken tussen normaal verlof en buitengewoon verlof.

1.13 Wat het normale verlof betreft, is het juist dat GND's een verlof van 30 werkdagen per jaar krijgen, terwijl het basisrecht voor ambtenaren slechts in een verlof van 24 werkdagen voorziet. Er moet echter rekening worden gehouden met het feit dat het Statuut en besluit C(2004) 1587 van de Commissie van 28 april 2004 houdende uitvoeringsbepalingen inzake verlof bepalen dat ambtenaren van de Commissie op grond van hun leeftijd (maximaal 6 dagen) en hun categorie (maximaal 3 dagen) in aanmerking komen voor extra verlofdagen, en dat reistijd (maximaal 6 dagen) wordt toegevoegd, afhankelijk van de afstand tussen de standplaats en de plaats van herkomst van deze ambtenaren. Wat GND's betreft, is in artikel 14, lid 5, van het besluit van de Commissie van 27 februari 2004 bepaald dat het recht op jaarlijkse vakantie van 30 werkdagen "uitputtend wordt geacht. Meer bepaald wordt geen recht meer toegekend op reis, leeftijd of categorie." Dit betekent dat GND's in alle gevallen een normaal verlof van 30 werkdagen per jaar hebben, maar dat de ambtenaren ten minste 24 dagen krijgen, waaraan zoals hierboven vermeld nog een aantal dagen worden toegevoegd. De vergelijking tussen het recht op verlof van GND's (30 dagen) en het recht op basisverlof van ambtenaren (24 dagen) lijkt dus niet passend. Hoe dan ook heeft de Commissie niet uitgelegd hoe een dergelijk verschil tussen GND’s en ambtenaren met betrekking tot het recht op normaal verlof het verschil in behandeling met betrekking tot buitengewoon verlof zou kunnen rechtvaardigen. De Ombudsman acht het nuttig op te merken dat de Commissie zelf vermeldt dat zij onlangs het aantal dagen (bijzonder) verlof dat aan GND’s is toegekend wegens de geboorte van een kind, heeft afgestemd op het aantal dagen verlof dat aan ambtenaren is toegekend. Dit lijkt erop te wijzen dat GND's en ambtenaren zelfs naar het oordeel van de Commissie vergelijkbaar zijn, althans wat bepaalde vormen van buitengewoon verlof betreft.

1.14 Wat het buitengewoon verlof betreft, merkt de Ombudsman op dat de Commissie in dit verband verwijst naar artikel 14, lid 4, van het besluit van de Commissie van 27 februari 2004.

1.15 De eerste alinea van deze bepaling voorziet in de mogelijkheid om GND's binnen een periode van twaalf maanden maximaal twee dagen buitengewoon verlof toe te kennen. Aangezien deze bepaling niet preciseert op welke gronden een dergelijk buitengewoon verlof kan worden verleend, lijkt het niet uitgesloten dat op deze bepaling een beroep kan worden gedaan in gevallen waarin een GND als getuige voor een rechtbank moet verschijnen. Opgemerkt moet echter worden dat deze bepaling alleen van toepassing is wanneer de werkgever van een GND een naar behoren gespecificeerd verzoek indient, terwijl ambtenaren in vergelijkbare omstandigheden zelf rechtstreeks bij de Commissie een verzoek om buitengewoon verlof kunnen indienen. Ook moet worden opgemerkt dat deze bepaling voorziet in maximaal twee dagen buitengewoon verlof per twaalf maanden, terwijl de voor ambtenaren geldende regels aldus kunnen worden uitgelegd dat een bijzonder verlof van één dag kan worden toegekend wanneer de ambtenaar voor een rechtbank moet getuigen. In haar antwoord op het voorstel van de Ombudsman voor een minnelijke schikking betwistte de Commissie niet dat deze interpretatie mogelijk was. Volgens de Ombudsman volstaat de door artikel 14, lid 4, eerste alinea, van het besluit van de Commissie van 27 februari 2004 geboden mogelijkheid dus niet om te concluderen dat ambtenaren en GND's in wezen gelijk worden behandeld.

1.16 De tweede alinea van artikel 14, lid 4, van de beschikking van de Commissie van 27 februari 2004, die in 2005 aan deze bepaling is toegevoegd, bevat geen dergelijke beperking. Er zij echter op gewezen dat deze bepaling alleen van toepassing is wanneer het door een GND gevraagde bijzondere verlof "in het belang van de Commissie" is. De relevante bepaling zou dus in de onderhavige context alleen relevant kunnen zijn indien de Commissie bereid zou zijn te aanvaarden dat het in het belang van de Commissie is GND’s een bijzonder verlof te verlenen in gevallen waarin zij worden gedagvaard om als getuigen voor een rechterlijke instantie te getuigen. Het is echter verre van duidelijk dat dit inderdaad het geval is. In zijn voorstel voor een minnelijke schikking merkte de Ombudsman op dat de opmerkingen die de Commissie in haar advies over de klacht had gemaakt, ook in de tegenovergestelde zin konden worden geïnterpreteerd. In haar antwoord op dit voorstel heeft de Commissie echter nagelaten te verduidelijken of zij van mening was dat het verlenen van een bijzonder verlof aan GND's die als getuige voor een rechtbank moeten verschijnen, "in het belang van de Commissie" is of kan zijn. Zelfs indien de opmerkingen van de Commissie aldus zouden moeten worden begrepen dat de Commissie aanvaardde dat de tweede alinea van artikel 14, lid 4, kon worden gebruikt in gevallen zoals die van de klager, zou de noodzaak om juridische duidelijkheid te waarborgen vereisen dat dit standpunt voldoende nauwkeurig in de desbetreffende regels wordt uitgedrukt. Volgens de Ombudsman kan dit bijvoorbeeld worden bereikt door het besluit van de Commissie inzake GND's van 27 februari 2004 of het besluit van de Commissie van 28 april 2004 tot invoering van uitvoeringsbepalingen inzake verlof te wijzigen. Opgemerkt zij dat in de desbetreffende afdeling van laatstgenoemd besluit nog steeds staat dat GND's "geen bijzondere verlofregeling" hebben in gevallen waarin zij voor een rechtbank moeten getuigen.

1.17 Gezien het bovenstaande komt de Ombudsman tot de conclusie dat het verzuim van de Commissie om ambtenaren en GND's gelijk te behandelen met betrekking tot verzoeken om bijzonder verlof om als getuigen voor de rechter te verschijnen of, subsidiair, het verzuim van de Commissie om te verduidelijken dat zij de bestaande regels zodanig interpreteert dat een ongelijke behandeling van ambtenaren en GND's op dit gebied wordt vermeden, wanbeheer vormt.

1.18 Om misverstanden te voorkomen acht de Ombudsman het nuttig hieraan toe te voegen dat hij zich ten volle bewust is van het feit dat de Commissie een discretionaire bevoegdheid heeft met betrekking tot het al dan niet verlenen van bijzonder verlof aan een ambtenaar die als getuige voor een rechtbank moet verschijnen. Bovengenoemde conclusie van wanbeheer betreft dus het ontbreken van een overeenkomstige discretionaire bevoegdheid om GND’s bijzondere verlofdagen toe te kennen (of het feit dat de Commissie niet heeft verduidelijkt dat een dergelijke overeenkomstige discretionaire bevoegdheid bestaat met betrekking tot verzoeken om bijzondere verlofdagen in dergelijke omstandigheden). De Ombudsman acht het ook nuttig eraan te herinneren dat het onderhavige onderzoek alleen betrekking heeft op gevallen waarin ambtenaren of GND's worden verzocht te getuigen in gevallen waarin zij niet rechtstreeks of persoonlijk betrokken zijn. Zoals in het besluit van de Commissie van 28 april 2004 wordt uiteengezet, kan een dergelijk buitengewoon verlof dus alleen worden verleend indien de verzoeker niet bij de zaak betrokken is, dat wil zeggen indien er geen onderzoek tegen hem loopt, waarbij de GND in een dergelijk geval hetzij de partij die een civiele vordering instelt, hetzij de tegenpartij is.

2 Conclusie

Gezien het bovenstaande doet de Ombudsman de volgende ontwerpaanbeveling aan de Commissie, overeenkomstig artikel 3, lid 6, van het Statuut van de Ombudsman:

De ontwerpaanbeveling

De Commissie moet de bestaande regels wijzigen of verduidelijken om ervoor te zorgen dat gedetacheerde nationale deskundigen onder dezelfde voorwaarden als ambtenaren buitengewoon verlof kunnen krijgen in gevallen waarin zij als getuigen voor een rechtbank moeten verschijnen en deze regels op de zaak van de klager moeten toepassen.

De Commissie en de klager zullen van deze ontwerpaanbeveling in kennis worden gesteld. Overeenkomstig artikel 3, lid 6, van het statuut van de Ombudsman zendt de Commissie uiterlijk op 30 april 2006 een omstandig advies toe. Het omstandig advies zou kunnen bestaan uit de aanvaarding van het besluit van de Ombudsman en een beschrijving van de maatregelen die zijn genomen om de ontwerpaanbeveling uit te voeren.

Straatsburg, 2 februari 2006

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Besluit 94/262 van het Europees Parlement van 9 maart 1994 inzake het statuut van de Europese Ombudsman en de algemene voorwaarden voor de uitoefening van zijn taken (PB L 113, blz. 15).

(2) Besluit C(2004) 577 van de Commissie van 27 februari 2004 tot wijziging van Besluit C(2002) 1559 van 30 april 2002, gewijzigd bij Besluit C(2003) 406 van 31 januari 2003, tot vaststelling van regels voor de detachering van nationale deskundigen bij de Commissie.

(3) Beschikking C(2005) 872 van de Commissie van 22 maart 2005.

(4) Besluit 94/262 van het Europees Parlement van 9 maart 1994 inzake het statuut van de Europese Ombudsman en de algemene voorwaarden voor de uitoefening van zijn taken (PB L 113, blz. 15).

(5) Besluit C(2004) 577 van de Commissie van 27 februari 2004 tot wijziging van Besluit C(2002) 1559 van 30 april 2002, gewijzigd bij Besluit C(2003) 406 van 31 januari 2003, tot vaststelling van regels voor de detachering van nationale deskundigen bij de Commissie.

(6) Beschikking C(2005) 872 van de Commissie van 22 maart 2005.