(Gemaakt overeenkomstig artikel 3, lid 6, van het Statuut van de Europese Ombudsman.(1))

Het KLACHT

In mei 2002 klaagde L in eigen naam en die van ongeveer 50 andere ouders van kinderen aan de Europese scholen in Brussel over de toewijzing van plaatsen aan de scholen voor het schooljaar 2002-2003, de daaropvolgende beroepen die zijn ingesteld en de mechanismen voor coördinatie tussen de scholen.

Samengevat hebben de klagers de volgende punten naar voren gebracht:

De beschikbare plaatsen in het nieuwe basisgedeelte in Elsene werden toegewezen aan leerlingen die momenteel de twee bestaande basisgedeelten bijwonen op basis van twee verschillende reeksen criteria, die unilateraal en niet-transparant door de school van herkomst werden bepaald en toegepast. Er zijn meer dan 200 beroepen ingesteld, waarvan sommige ten tijde van de klacht nog niet waren behandeld.

De coördinatiemechanismen tussen de Brusselse scholen zijn zelfs voor basistaken als de harmonisatie van de vakanties en vrije dagen tussen de drie scholen zeer ontoereikend.

Het optreden van de scholen in deze kwestie is in strijd met de basisbeginselen van goede administratieve praktijken en is derhalve in strijd met artikel 41 van het Handvest van de grondrechten. Er is ook sprake van een schending van artikel 24, lid 2, van het Handvest, waarin is bepaald dat "bij alle handelingen met betrekking tot kinderen, ongeacht of deze worden verricht door overheidsinstanties of particuliere instellingen, het belang van het kind voorop moet staan". Het eerste criterium voor de verdeling van de kinderen over de scholen was de capaciteit van de drie scholen, die vooraf was vastgesteld, zonder rekening te houden met de behoeften van de kinderen of de wensen van hun ouders.

De klagers hebben contact opgenomen met de Commissie, die lid is van de Raad van Gouverneurs en tot taak heeft de rechten en belangen van haar personeel te beschermen. De klagers hebben nooit een volledig antwoord of uitleg gekregen van de Europese scholen, de raad van bestuur of de Europese Commissie.

De klagers vrezen verdere chaos wanneer in de toekomst een vierde Europese school in Brussel wordt opgericht.

Samenvattend stellen de klagers dat het optreden van de Europese scholen in strijd is met artikel 24, lid 2, en artikel 41 van het Handvest van de grondrechten en dat de coördinatiemechanismen tussen de scholen ontoereikend zijn.

De klagers verzoeken de Ombudsman alles in het werk te stellen om ervoor te zorgen dat:

• er wordt dringend een oplossing gevonden die rekening houdt met het belang van de betrokken kinderen;
• de zaak op het hoogste niveau volledig wordt onderzocht;
• er is een uitgebreide evaluatie van het bestuur van de Europese scholen om ervoor te zorgen dat zij in de toekomst functioneren volgens dezelfde normen inzake goed bestuur en goede administratieve praktijken die van toepassing zijn op andere EU-instellingen en dat, overeenkomstig artikel 24, lid 2, van het Handvest, het belang van de kinderen voorop staat bij alle acties die hen aangaan;
• alle beroepen worden aanvaard, zelfs indien deze oplossing zou vereisen dat sommige klassen in twee worden opgesplitst;
• er is een evaluatie van de verdeling van de middelen tussen scholen;
• er wordt een duidelijk en transparant systeem voor de verdeling van kinderen over de scholen opgezet om te voorkomen dat kinderen in vergelijkbare omstandigheden in de toekomst worden overgedragen.

Het onderzoek

De Ombudsman heeft zich steeds op het standpunt gesteld dat de Europese scholen geen communautaire instelling of orgaan zijn. De Ombudsman deelde klager derhalve mee dat hij de Europese scholen niet rechtstreeks over de klacht kon aanspreken.

De Ombudsman is echter ook van mening dat de Commissie een zekere verantwoordelijkheid heeft voor de werking van de Europese scholen, omdat zij vertegenwoordigd is in de raad van bestuur en grotendeels bijdraagt aan de financiering ervan. De Ombudsman is van mening dat de verantwoordelijkheid van de Commissie zich niet uitstrekt tot kwesties in verband met het interne beheer van de scholen.

Op basis hiervan heeft de Ombudsman de Commissie om een advies over de klacht verzocht.

Advies van de Commissie

Samenvattend wordt in het advies van de Commissie het volgende opgemerkt:

De herverdeling van een bepaald aantal leerlingen tussen de Europese scholen in Brussel was het onvermijdelijke gevolg van twee factoren. In de eerste plaats het besluit van de Raad van Bestuur om de derde school in Elsene te openen, om de destijds bijzonder overschreven Ukkel- en Woluwescholen te ontlasten, en in de tweede plaats de noodzaak om een aantal leerlingen tijdelijk van de Ukkelschool naar de Woluweschool te verplaatsen als gevolg van grote reparatie- en wederopbouwwerkzaamheden.

Bij de beslissing over de herverdeling van de taalafdelingen tussen de drie scholen heeft de raad van bestuur getracht ervoor te zorgen dat het tweeledige beginsel van geografisch evenwicht en rationeel gebruik van middelen in acht werd genomen. Op geen enkel moment eiste het besluit van de hoofden de herverdeling van leerlingen tijdens de zittingsperiode.

Om deze bewegingen beter te beheren, heeft de vertegenwoordiger van de raad van bestuur een gecoördineerde beheersgroep voor de drie Brusselse scholen opgericht, waarin de hoofden, het onderwijzend personeel en de ouderverenigingen vertegenwoordigd waren.

Volgens de aan de Commissie verstrekte informatie werd voorrang gegeven aan de keuze van de ouders, maar de door de structuur van de schoolorganisatie opgelegde beperkingen en de noodzaak om optimaal gebruik te maken van de beschikbare middelen maakten het onmogelijk om aan de verwachtingen en behoeften van alle gezinnen te voldoen. Volgens de school zou het moeilijk zijn geweest om het splitsen van secties of klassen in de ene school te rechtvaardigen wanneer de overeenkomstige secties en klassen in een andere school vrijwel leeg waren.

De scholen voeren aan dat zij bij hun beoordeling van individuele gevallen de criteria van de aanwezigheid van broers en zussen, de geografische nabijheid van het gezinshuis en de vorming van evenwichtige klassen in de drie scholen hebben toegepast. De beslissingen van de schoolhoofden over de plaats waar de leerlingen moesten worden geplaatst, waren gebaseerd op de informatie die de ouders aan de school hadden verstrekt over de scholing van broers en zussen en de locatie van het ouderlijk huis.

De Commissie is zich ervan bewust dat een aanzienlijk aantal klachten is ingediend. Deze klachten zijn individueel behandeld door commissies binnen elke school die bestaan uit leden van de raad van bestuur en vertegenwoordigers van de ouders. Een groot deel van de klachten werd gehonoreerd.

In antwoord op de verzoeken van de klagers heeft de Commissie de volgende punten naar voren gebracht:

1 De gevolgde procedure en de door de Scholen gehanteerde criteria voor de overplaatsing van leerlingen, alsmede de mogelijkheid om beroep in te stellen, wijzen erop dat het belang van de leerlingen een eerste overweging was die, voor zover mogelijk, in aanmerking werd genomen.

2 Tijdens zijn vergadering van 21-23 mei 2002 heeft de Raad van Gouverneurs zich gebogen over het verslag van zijn vertegenwoordiger over de verdeling van leerlingen uit de voorschoolse, de lagere en de middelbare school over de scholen Brussel I, II en III. De Commissie is niet op de hoogte gebracht van onregelmatigheden in dit verband.

3 De beginselen van het Handvest van de grondrechten, en met name artikel 24, lid 2, en artikel 41, zijn volledig van toepassing op de Europese scholen en bindend voor hen. Deze beginselen zijn ook van toepassing op de toekomstige hervorming van de scholen.

4 Volgens de aan de Commissie verstrekte informatie hebben de scholen alles in het werk gesteld om in de eerste plaats rekening te houden met de keuzes van de ouders. In feite werden inspanningen geleverd om de verdeling van de klassen vanaf september 2002 aan te passen, met de daaruit voortvloeiende overplaatsing van posten, en om voor bepaalde afdelingen af te wijken van de regels voor de groepering van primaire klassen in het jaar 2002/2003. Ondanks deze inspanningen konden bepaalde door de structuur van de schoolorganisatie opgelegde beperkingen en de noodzaak om optimaal gebruik te maken van de beschikbare middelen niet worden genegeerd. Het splitsen van secties of klassen in een school, wanneer de overeenkomstige secties en klassen in een andere school vrijwel leeg waren, zou geen goede administratieve praktijk zijn geweest.

5 Alleen de raad van bestuur is bevoegd om te beslissen over de verdeling van de middelen over de verschillende Europese scholen. Zij moet zich laten leiden door de beginselen van geografisch evenwicht en een optimaal gebruik van de beschikbare middelen.

6 De deelname van de ouderverenigingen, eerst in de gecoördineerde beheersgroep van de drie Brusselse Scholen, die is opgericht om de overplaatsing van leerlingen beter te beheren, en vervolgens in de commissies die verantwoordelijk zijn voor de behandeling van klachten, is een bewijs van de transparantie van het systeem. Deze transparantie moet worden gehandhaafd bij toekomstige overplaatsingen van leerlingen.

Opmerkingen van klager

Mevrouw L. heeft kort samengevat de volgende opmerkingen ingediend:

De klagers hebben de Commissie informatie verstrekt en haar verzocht namens de kinderen en hun gezinnen in de raad van bestuur te interveniëren. De vertegenwoordiger van de Commissie had derhalve op de hoogte moeten zijn van de situatie toen de Raad van Gouverneurs op 21-23 mei 2002 bijeenkwam. De verdeling van middelen over scholen zonder een grondige evaluatie van de behoeften van de kinderen is een voorbeeld van de slechtste administratieve praktijk.

De Commissie is van mening dat alleen de raad van bestuur bevoegd is om te beslissen over de verdeling van de middelen tussen de scholen. Hieruit blijkt dat de Commissie geen lessen heeft getrokken en haar verantwoordelijkheden weigert. De Commissie verstrekt het grootste deel van het geld aan de scholen en moet de behoeften en belangen van de kinderen voorop stellen.

BESLUIT

1 Toewijzing van plaatsen op de Europese scholen
De zaak van klager

1.1 In mei 2002 klaagde mevrouw L in eigen naam en die van ongeveer 50 andere ouders van kinderen op de Europese scholen in Brussel over de toewijzing van plaatsen voor het schooljaar 2002-2003, de daaropvolgende beroepen die werden ingesteld en de mechanismen voor coördinatie tussen de scholen. De klagers hebben contact opgenomen met de Commissie, die lid is van de Raad van Gouverneurs en tot taak heeft de rechten en belangen van haar personeel te beschermen.

Samenvattend stellen de klagers dat het optreden van de Europese scholen in strijd is met artikel 24, lid 2, en artikel 41 van het Handvest van de grondrechten en dat de coördinatiemechanismen tussen de scholen ontoereikend zijn. Zij verzoeken de Ombudsman alles in het werk te stellen om ervoor te zorgen dat:

• er wordt dringend een oplossing gevonden die rekening houdt met het belang van de betrokken kinderen;
• de zaak op het hoogste niveau volledig wordt onderzocht;
• er is een uitgebreide evaluatie van het bestuur van de Europese scholen om ervoor te zorgen dat zij in de toekomst functioneren volgens dezelfde normen inzake goed bestuur en goede administratieve praktijken die van toepassing zijn op andere EU-instellingen en dat, overeenkomstig artikel 24, lid 2, van het Handvest, het belang van de kinderen voorop staat bij alle acties die hen aangaan;
• alle beroepen worden aanvaard, zelfs indien deze oplossing zou vereisen dat sommige klassen in twee worden opgesplitst;
• er is een evaluatie van de verdeling van de middelen tussen scholen;
• er wordt een duidelijk en transparant systeem voor de verdeling van kinderen over de scholen opgezet om te voorkomen dat kinderen in vergelijkbare omstandigheden in de toekomst worden overgedragen.

Argumenten van de Commissie

1.2 De Commissie verklaarde op de hoogte te zijn van een aanzienlijk aantal klachten. Deze werden afzonderlijk behandeld en een groot aantal werd gehandhaafd. De procedure en de criteria die de scholen hanteren voor de overdracht van leerlingen, samen met de mogelijkheid om beroep aan te tekenen, wijzen erop dat het belang van de leerlingen een primaire overweging was die, voor zover mogelijk, in aanmerking werd genomen.

Alleen de raad van bestuur is bevoegd om te beslissen over de verdeling van de middelen tussen de verschillende scholen. Zij moet zich laten leiden door de beginselen van geografisch evenwicht en een optimaal gebruik van de beschikbare middelen. De Raad van Gouverneurs heeft een verslag ter zake onderzocht en de Commissie is niet op de hoogte van onregelmatigheden in dit verband.

De scholen hebben alles in het werk gesteld om rekening te houden met de keuzes van de ouders als een primaire overweging. Er werden inspanningen geleverd om de verdeling van de klassen aan te passen, maar het splitsen van secties of klassen in een school, wanneer overeenkomstige secties en klassen in een andere school vrijwel leeg waren, zou geen goede administratieve praktijk zijn geweest.

De beginselen van het Handvest van de grondrechten, en met name artikel 24, lid 2, en artikel 41, zijn volledig van toepassing op de Europese scholen en bindend voor hen. Deze beginselen zijn ook van toepassing op de toekomstige hervorming van de scholen.

De deelname van de ouderverenigingen, eerst in de gecoördineerde beheersgroep voor de drie Brusselse Scholen, die werd opgericht om de overdracht van leerlingen beter te beheren, en vervolgens in de commissies die verantwoordelijk zijn voor de behandeling van klachten, is een bewijs van de transparantie van het systeem. Deze transparantie moet worden gehandhaafd bij toekomstige overplaatsingen van leerlingen.

Bevindingen van de Ombudsman

1.3 De Ombudsman merkt op dat de Europese scholen oorspronkelijk werden opgericht door de lidstaten, die in 1957 het statuut van de Europese school ondertekenden. In 1994 ondertekenden de lidstaten en de Europese Gemeenschappen een overeenkomst waarbij het Statuut van 1957 werd ingetrokken en vervangen. Dit verdrag is op 1 oktober 2002 in werking getreden.

1.4 De Ombudsman heeft zich steeds op het standpunt gesteld dat de Europese scholen geen communautaire instelling of orgaan zijn, maar dat de Commissie een zekere verantwoordelijkheid draagt voor de werking ervan, omdat zij vertegenwoordigd is in de raad van bestuur en grotendeels bijdraagt aan de financiering ervan. De Ombudsman is van mening dat de verantwoordelijkheid van de Commissie zich niet uitstrekt tot kwesties in verband met het interne beheer van de scholen.

De hogere voorzieningen

1.5 Wat de beroepen inzake de verdeling van kinderen over de scholen betreft, is de Ombudsman van mening dat besluiten over individuele beroepen niet onder de verantwoordelijkheid van de Commissie vallen en derhalve buiten de reikwijdte van het onderzoek van de Ombudsman vallen. De Ombudsman merkt op dat de Commissie heeft verklaard dat een groot aantal van de beroepen is toegewezen.

Handvest van de grondrechten

1.6 Wat de vermeende schendingen van het Handvest van de grondrechten betreft, is de Ombudsman ingenomen met de erkenning door de Commissie dat het recht op behoorlijk bestuur (artikel 41) en de rechten van het kind (met name artikel 24, lid 2, 2) bindend zijn voor de Europese scholen en ook van toepassing zijn op hun toekomstige hervorming. Als algemeen beginsel is de Ombudsman van mening dat de eerbiediging van deze rechten in overeenstemming is met het feit dat ook rekening wordt gehouden met de efficiëntie bij de toewijzing van middelen tussen de scholen. In het onderhavige geval is de Ombudsman van mening dat zijn onderzoek geen bewijs heeft opgeleverd van schending van de rechten van kinderen zoals gewaarborgd door artikel 24, lid 2, van het Handvest, met name gezien het feit dat de oorspronkelijke toewijzing van kinderen aan de scholen lijkt te zijn gewijzigd door het grote aantal succesvolle beroepen.

Hieronder wordt nader ingegaan op het recht op behoorlijk bestuur.

Coördinatie en goed bestuur

1.7 Wat betreft de bewering dat de coördinatiemechanismen tussen de scholen ontoereikend zijn, herinnert de Ombudsman eraan dat er een groot aantal beroepen is ingesteld en dat er volgens de Commissie veel van zijn toegewezen. De Ombudsman beschouwt dit als bewijs dat er een doeltreffend en responsief systeem bestaat voor de behandeling van grieven.

1.8 Tegelijkertijd wijst de Ombudsman erop dat wanneer een bepaald bestuursgebied een ongewoon groot aantal beroepen of klachten genereert, het een goede praktijk is om te onderzoeken of er sprake is van een onderliggend probleem en, zo ja, maatregelen te nemen om dit probleem voor de toekomst aan te pakken. Dit is met name het geval wanneer blijkt dat een groot deel van de beroepen of klachten gerechtvaardigd is.

1.9 De Ombudsman wijst er ook op dat de Commissie de vertegenwoordiger is van de Europese Gemeenschappen, die de Europese scholen grotendeels financieren en die het Verdrag betreffende het statuut van de scholen van 1994 hebben ondertekend. De Ombudsman is van mening dat de verantwoordelijkheid van de Commissie in deze rol de bevordering van goed bestuur door de Europese scholen omvat. De Ombudsman is van mening dat de reactie van de Commissie op de gebeurtenissen die tot de onderhavige klacht hebben geleid, niet aantoont dat de Commissie deze verantwoordelijkheid ten volle erkent. Dit is een geval van wanbeheer.

2 Conclusie

2.1 Om de hierboven uiteengezette redenen is de Ombudsman van mening dat uit het antwoord van de Commissie op de gebeurtenissen die tot de onderhavige klacht hebben geleid, niet blijkt dat zij haar verantwoordelijkheid om goed bestuur door de Europese scholen te bevorderen ten volle erkent.

2.2 Bovenstaande bevinding werpt een kwestie van algemeen belang op, die niet vatbaar is voor een minnelijke schikking. De Ombudsman doet derhalve de volgende ontwerpaanbeveling aan de Commissie, overeenkomstig artikel 3, lid 6, van het Statuut van de Ombudsman:

De ontwerpaanbeveling

De Commissie moet haar verantwoordelijkheid erkennen om goed bestuur door de Europese scholen te bevorderen en concrete maatregelen schetsen die zij zal nemen om die verantwoordelijkheid in de toekomst te vervullen.

De Commissie en de klager zullen van deze ontwerpaanbeveling in kennis worden gesteld. Overeenkomstig artikel 3, lid 6, van het statuut van de Ombudsman brengt de Commissie vóór 31 maart 2003 een uitvoerig gemotiveerd advies uit. Het omstandig advies zou kunnen bestaan uit de aanvaarding van de ontwerpaanbeveling van de Ombudsman en een beschrijving van de wijze waarop deze is uitgevoerd.

Straatsburg, 10 december 2002

 

Jacob SÖDERMAN

---

(1) Besluit 94/262 van het Europees Parlement van 9 maart 1994 betreffende het statuut van de Europese ombudsman en de algemene voorwaarden voor de uitoefening van zijn ambt (PB L 113 van 19.6.1994, blz. 5).

Bij alle handelingen met betrekking tot kinderen, ongeacht of deze worden verricht door overheidsinstanties of particuliere instellingen, moet het belang van het kind voorop staan.