Wilt u een klacht indienen tegen een instelling of orgaan van de EU?
Huidige taal:
- NL Nederlands
De vertaling van deze pagina is automatisch geproduceerd met behulp van machinevertaling.
Machinevertalingen kunnen fouten bevatten die de duidelijkheid en nauwkeurigheid van de informatie kunnen schaden; de Ombudsman kan niet aansprakelijk worden gehouden voor eventuele afwijkingen. Voor de grootste mate van betrouwbaarheid en rechtszekerheid wordt verwezen naar de bronversie in het Engels (klik op de link hierboven).
Meer informatie vindt u in ons taal- en vertaalbeleid.
Machinevertalingen kunnen fouten bevatten die de duidelijkheid en nauwkeurigheid van de informatie kunnen schaden; de Ombudsman kan niet aansprakelijk worden gehouden voor eventuele afwijkingen. Voor de grootste mate van betrouwbaarheid en rechtszekerheid wordt verwezen naar de bronversie in het Engels (klik op de link hierboven).
Meer informatie vindt u in ons taal- en vertaalbeleid.
Ontwerpaanbeveling aan het Europees Parlement in de klachten 507/98/OV, 515/98/OV, 576/98/OV en 818/98/OV
Aanbeveling
Zaak 507/98/OV - Geopend op Vrijdag | 04 september 1998 - Aanbeveling omtrent Vrijdag | 17 december 1999 - Besluit over Donderdag | 11 mei 2000
(Gemaakt overeenkomstig artikel 3, lid 6, van het Statuut van de Ombudsman.(1))
Geachte X,
Op 29 april 1998 heeft u bij de Europese Ombudsman een klacht ingediend (818/98/OV) over een vermeende gebrekkige informatieverstrekking door het Europees Parlement met betrekking tot de ontwerpwedstrijd (ref. 96/S 195-116670) voor werken in het Leopoldgebouw van het Europees Parlement in Brussel. Op respectievelijk 5 mei 1998 (507/98/OV), 13 mei 1998 (515/98/OV) en 1 juni 1998 (576/98/OV) hebben andere personen soortgelijke klachten ingediend. Daarom heb ik besloten de vier klachten in het kader van dit onderzoek te voegen.
Op 4 september 1998 heb ik de klachten doorgestuurd naar de Voorzitter van het Europees Parlement. Het Parlement heeft op 13 november 1998 advies uitgebracht en ik heb het u desgewenst met een verzoek om opmerkingen toegezonden. Op 31 december 1998 ontving ik alleen opmerkingen van de klagers in zaak 576/98/OV, die eerder, op 20 september 1998, ook aanvullende informatie hadden verstrekt. Van u en de andere klagers heb ik geen opmerkingen ontvangen over het standpunt van het Parlement.
Ik schrijf u nu om u de resultaten te laten weten van de onderzoeken die zijn gedaan.
Volgens de klagers waren de relevante feiten als volgt:
De vier klagers hebben een aanvraag ingediend voor de ontwerpwedstrijd (ref. 96/S 195-116670) voor de VIP-ingang van het D1-gebouw en de renovatie van de ingang tussen D3 en D1 van het Leopoldgebouw van het Europees Parlement in Brussel. Dit vergelijkend onderzoek is bekendgemaakt in Publicatieblad S 195/39 van 8 oktober 1996. Na een eerste beoordeling van alle aanvragen heeft de jury van het vergelijkend onderzoek 15 architecten/ontwerpers geselecteerd (waaronder de vier klagers) die werden verzocht hun projecten vóór de uiterste datum van 15 januari 1997 in te dienen. Sinds die datum ontvingen de klagers echter geen verdere informatie over de uitkomst van hun verzoeken. Drie van de vier klagers schreven verschillende brieven aan het Parlement, waarin zij uitlegden dat zij een aanzienlijke hoeveelheid werk en gemaakte kosten voor hun aanvragen hadden verricht, maar geen antwoord ontvingen. Zo schreef klager in zaak 507/98/OV het Parlement op 16 maart, 8 september en 18 november 1997 uitdrukkelijk om informatie over de uitkomst van het verzoek, maar kreeg hij geen antwoord.
Twee van de klagers hebben de Ombudsman later ook meegedeeld dat de directeur-generaal van de administratie van het Parlement de klagers pas op 17 juni 1998, dat wil zeggen 17 maanden na de uiterste datum voor de indiening van sollicitaties, in kennis heeft gesteld van het definitieve besluit van de jury dat geen van de zes projecten (geselecteerd uit de 15 sollicitaties van het raadgevend comité) kon worden behouden om een laureaat aan te wijzen.
Daarom schreven de klagers aan de Ombudsman dat 1) zij sinds 15 januari 1997 (uiterste datum voor het indienen van sollicitaties) geen informatie hadden ontvangen over de uitkomst van hun sollicitaties, en dat 2) het Parlement niet had geantwoord op hun brieven met vragen over de uitkomst van hun sollicitaties.
In zijn
advies merkt het Parlement op dat het advies van de jury op 29 mei 1998 is uitgebracht en dat de kandidaten per persoonlijke brief van dit besluit in kennis zijn gesteld. Het Parlement heeft kopieën van deze brieven bijgevoegd.
Het Parlement legde uit dat de vertraging bij de kennisgeving van de resultaten van het vergelijkend onderzoek te wijten was aan de tijd die de jury nodig had om tot een besluit te komen, hetgeen op zijn beurt het gevolg was van de parlementaire werklast van zijn leden. Het Parlement wees er ook op dat het onveranderlijke antwoord van de administratie op telefoongesprekken van kandidaten was dat, aangezien de jury haar beraadslagingen nog niet had afgerond, de resultaten van het vergelijkend onderzoek nog niet konden worden bekendgemaakt.
Opmerkingen van klager De
Ombudsman ontving opmerkingen van klager in zaak 576/98/OV. Klager merkte op dat hij ontevreden was over het feit dat de prijzen nooit werden toegekend en dat niemand een contract ontving om het werk uit te voeren. Klager vond het excuus van het Parlement om het te druk te hebben om verzoekers te informeren, ontoereikend. Klager merkte ook op dat het Parlement het tijdschema voor het vergelijkend onderzoek had gewijzigd en dat het over het algemeen geen eerlijke en redelijke mededinging had georganiseerd. Klager was van mening dat het Parlement na het organiseren van het vergelijkend onderzoek besloot dat er geen diensten nodig waren en sloot de meeste aanvragen met betrekking tot kleine technische details of details van het ontwerp uit om de toekenning van prijzen te voorkomen.
De Ombudsman heeft geen opmerkingen van de andere klagers ontvangen.
1 Het vermeende verzuim om de klagers tijdig in kennis te stellen van de uitkomst van hun aanvragen
1.1 De klagers voerden aan dat zij sinds 15 januari 1997 (uiterste datum voor de indiening van aanvragen) geen informatie hadden ontvangen over de uitkomst van hun aanvragen. Het Parlement merkte op dat de vertraging bij de kennisgeving van de resultaten van het vergelijkend onderzoek te wijten was aan de tijd die de jury nodig had om tot een besluit te komen, hetgeen op zijn beurt het gevolg was van de parlementaire werklast van zijn leden.
1.2 De Ombudsman merkt op dat artikel 3, lid 7, van de mededingingsregels bepaalt dat de jury in de eerste zittingsperiode van 1997 bijeenkomt om de sollicitaties te behandelen, na een eerste analyse door het raadgevend comité. Artikel 3.9 van dezelfde regels bepaalt dat de resultaten van het vergelijkend onderzoek openbaar worden gemaakt in de dagen na het besluit van de jury.
1.3 De Ombudsman merkt op dat in het onderhavige geval het definitieve besluit van de jury om geen van de 15 projecten voor de aanwijzing van een laureaat te behouden, op 29 mei 1998 is genomen. Deze beschikking werd vervolgens op 17 juni 1998 en 4 augustus 1998 aan de klagers meegedeeld. Uit het besluit van de jury blijkt dat het raadgevend comité reeds op 26 maart 1997 van oordeel was dat 9 (waaronder 2 van de klagers) van de 15 projecten niet konden worden gehandhaafd. Voorts blijkt dat de jury op 17 april 1997 van oordeel was dat geen van de projecten uiteindelijk in aanmerking kon worden genomen. Deze conclusie werd bevestigd na een tweede evaluatie door de jury op 3 februari 1998.
1.4 Volgens de beginselen van behoorlijk bestuur moeten aanvragers tijdig in kennis worden gesteld van de besluiten van de administratie die hun belangen raken. In het onderhavige geval blijkt dat de klagers pas 17 of 19 maanden na de uiterste datum voor de indiening van sollicitaties in kennis zijn gesteld van het besluit van de jury. De Ombudsman is van mening dat dit een onredelijk lange periode is, vooral wanneer men bedenkt dat de jury reeds op 17 april 1997, d.w.z. slechts drie maanden na de uiterste datum voor de indiening van sollicitaties, tot de conclusie was gekomen dat geen van de 15 projecten kon worden behouden.
1.5 Het Parlement gaf de Ombudsman geen redelijke verklaring voor deze vertraging, maar verwees slechts naar de werklast van de leden van de jury. Meer in het bijzonder heeft het Parlement de Ombudsman niet uitgelegd waarom de jury na haar vergadering van 17 april 1997, waarin zij concludeerde dat geen van de 15 projecten kon worden behouden, nog eens 13 maanden nodig had om deze conclusie te bevestigen. Het Parlement heeft daarom een onnodige en ongerechtvaardigde lange vertraging ingevoerd bij het informeren van de kandidaten over het resultaat van hun sollicitaties. Deze vertraging is een geval van wanbeheer. De Ombudsman doet derhalve onderstaande ontwerpaanbeveling.
2 Het vermeende verzuim om te antwoorden op de brieven van de klagers
2.1 De klagers in de zaken 507/98/OV, 576/98/OV en 817/98/OV voerden aan dat het Parlement niet had geantwoord op hun brieven waarin zij om informatie over de uitkomst van hun verzoeken verzochten. Klager in zaak 507/98/OV schreef bijvoorbeeld op 16 maart, 8 september en 18 november 1997 aan het Parlement, maar kreeg geen antwoord. Het Parlement heeft enkel opgemerkt, dat het antwoord van de administratie op de telefoongesprekken van de kandidaten was, dat de resultaten van het vergelijkend onderzoek nog niet konden worden bekendgemaakt.
2.2 Volgens de beginselen van goed administratief gedrag moeten brieven van burgers aan de administratie van het Parlement binnen een redelijke termijn worden beantwoord. In het onderhavige geval lijkt het Parlement niet te hebben geantwoord op de verschillende brieven van klager. Het Parlement heeft de Ombudsman geen geldige reden gegeven waarom het klagers geen antwoord, mogelijk een voorlopig antwoord, kon geven. Het uitblijven van een antwoord vormt derhalve een geval van wanbeheer. De Ombudsman doet derhalve onderstaande ontwerpaanbeveling.
3 Conclusie Overeenkomstig
de beginselen van behoorlijk bestuur moeten aanvragers tijdig in kennis worden gesteld van de besluiten van de administratie die hun belangen raken. In het onderhavige geval blijkt dat de klagers pas 17 of 19 maanden na de uiterste datum voor de indiening van sollicitaties in kennis zijn gesteld van het besluit van de jury. De Ombudsman is van mening dat dit een onredelijk lange periode is, vooral wanneer men bedenkt dat de jury reeds op 17 april 1997, d.w.z. slechts drie maanden na de uiterste datum voor de indiening van sollicitaties, tot de conclusie was gekomen dat geen van de 15 projecten kon worden behouden.
Het Parlement gaf de Ombudsman geen redelijke verklaring voor deze vertraging, maar verwees slechts naar de werklast van de leden van de jury. Meer in het bijzonder heeft het Parlement de Ombudsman niet uitgelegd waarom de jury na haar vergadering van 17 april 1997, waarin zij concludeerde dat geen van de 15 projecten kon worden behouden, nog eens 13 maanden nodig had om deze conclusie te bevestigen. Het Parlement heeft daarom een onnodige en ongerechtvaardigde lange vertraging ingevoerd bij het informeren van de kandidaten over het resultaat van hun sollicitaties. Deze vertraging is een geval van wanbeheer.
De beginselen van goed administratief gedrag vereisen ook dat brieven van burgers aan de administratie van het Parlement binnen een redelijke termijn worden beantwoord. In casu lijkt het Parlement niet te hebben geantwoord op de verschillende brieven van de klagers. Het Parlement heeft de Ombudsman geen geldige reden gegeven waarom het klagers geen antwoord, en uiteindelijk een voorlopig antwoord, kon geven. Het uitblijven van een antwoord vormt derhalve een geval van wanbeheer.
In het licht van deze conclusies en gezien het feit dat het op deze punten niet mogelijk was een minnelijke schikking tussen de partijen te vinden, doet de Ombudsman het Europees Parlement de volgende ontwerpaanbeveling:
Het Europees Parlement zal van deze ontwerpaanbeveling in kennis worden gesteld. Overeenkomstig artikel 3, lid 6, van het Statuut van de Ombudsman brengt het Parlement binnen drie maanden een uitvoerig gemotiveerd advies uit. Het omstandig advies kan bestaan uit aanvaarding van de aanbeveling van de Ombudsman en een beschrijving van de maatregelen die zijn genomen om de aanbeveling uit te voeren.
De voorzitter van het Europees Parlement zal ook van dit besluit in kennis worden gesteld.
Met vriendelijke groet,
Jacob SÖDERMAN
Straatsburg, 17 december 1999
Geachte X,
Op 29 april 1998 heeft u bij de Europese Ombudsman een klacht ingediend (818/98/OV) over een vermeende gebrekkige informatieverstrekking door het Europees Parlement met betrekking tot de ontwerpwedstrijd (ref. 96/S 195-116670) voor werken in het Leopoldgebouw van het Europees Parlement in Brussel. Op respectievelijk 5 mei 1998 (507/98/OV), 13 mei 1998 (515/98/OV) en 1 juni 1998 (576/98/OV) hebben andere personen soortgelijke klachten ingediend. Daarom heb ik besloten de vier klachten in het kader van dit onderzoek te voegen.
Op 4 september 1998 heb ik de klachten doorgestuurd naar de Voorzitter van het Europees Parlement. Het Parlement heeft op 13 november 1998 advies uitgebracht en ik heb het u desgewenst met een verzoek om opmerkingen toegezonden. Op 31 december 1998 ontving ik alleen opmerkingen van de klagers in zaak 576/98/OV, die eerder, op 20 september 1998, ook aanvullende informatie hadden verstrekt. Van u en de andere klagers heb ik geen opmerkingen ontvangen over het standpunt van het Parlement.
Ik schrijf u nu om u de resultaten te laten weten van de onderzoeken die zijn gedaan.
De KLACHTEN
Volgens de klagers waren de relevante feiten als volgt:
De vier klagers hebben een aanvraag ingediend voor de ontwerpwedstrijd (ref. 96/S 195-116670) voor de VIP-ingang van het D1-gebouw en de renovatie van de ingang tussen D3 en D1 van het Leopoldgebouw van het Europees Parlement in Brussel. Dit vergelijkend onderzoek is bekendgemaakt in Publicatieblad S 195/39 van 8 oktober 1996. Na een eerste beoordeling van alle aanvragen heeft de jury van het vergelijkend onderzoek 15 architecten/ontwerpers geselecteerd (waaronder de vier klagers) die werden verzocht hun projecten vóór de uiterste datum van 15 januari 1997 in te dienen. Sinds die datum ontvingen de klagers echter geen verdere informatie over de uitkomst van hun verzoeken. Drie van de vier klagers schreven verschillende brieven aan het Parlement, waarin zij uitlegden dat zij een aanzienlijke hoeveelheid werk en gemaakte kosten voor hun aanvragen hadden verricht, maar geen antwoord ontvingen. Zo schreef klager in zaak 507/98/OV het Parlement op 16 maart, 8 september en 18 november 1997 uitdrukkelijk om informatie over de uitkomst van het verzoek, maar kreeg hij geen antwoord.
Twee van de klagers hebben de Ombudsman later ook meegedeeld dat de directeur-generaal van de administratie van het Parlement de klagers pas op 17 juni 1998, dat wil zeggen 17 maanden na de uiterste datum voor de indiening van sollicitaties, in kennis heeft gesteld van het definitieve besluit van de jury dat geen van de zes projecten (geselecteerd uit de 15 sollicitaties van het raadgevend comité) kon worden behouden om een laureaat aan te wijzen.
Daarom schreven de klagers aan de Ombudsman dat 1) zij sinds 15 januari 1997 (uiterste datum voor het indienen van sollicitaties) geen informatie hadden ontvangen over de uitkomst van hun sollicitaties, en dat 2) het Parlement niet had geantwoord op hun brieven met vragen over de uitkomst van hun sollicitaties.
Het onderzoek
In zijn
advies merkt het Parlement op dat het advies van de jury op 29 mei 1998 is uitgebracht en dat de kandidaten per persoonlijke brief van dit besluit in kennis zijn gesteld. Het Parlement heeft kopieën van deze brieven bijgevoegd.
Het Parlement legde uit dat de vertraging bij de kennisgeving van de resultaten van het vergelijkend onderzoek te wijten was aan de tijd die de jury nodig had om tot een besluit te komen, hetgeen op zijn beurt het gevolg was van de parlementaire werklast van zijn leden. Het Parlement wees er ook op dat het onveranderlijke antwoord van de administratie op telefoongesprekken van kandidaten was dat, aangezien de jury haar beraadslagingen nog niet had afgerond, de resultaten van het vergelijkend onderzoek nog niet konden worden bekendgemaakt.
Opmerkingen van klager De
Ombudsman ontving opmerkingen van klager in zaak 576/98/OV. Klager merkte op dat hij ontevreden was over het feit dat de prijzen nooit werden toegekend en dat niemand een contract ontving om het werk uit te voeren. Klager vond het excuus van het Parlement om het te druk te hebben om verzoekers te informeren, ontoereikend. Klager merkte ook op dat het Parlement het tijdschema voor het vergelijkend onderzoek had gewijzigd en dat het over het algemeen geen eerlijke en redelijke mededinging had georganiseerd. Klager was van mening dat het Parlement na het organiseren van het vergelijkend onderzoek besloot dat er geen diensten nodig waren en sloot de meeste aanvragen met betrekking tot kleine technische details of details van het ontwerp uit om de toekenning van prijzen te voorkomen.
De Ombudsman heeft geen opmerkingen van de andere klagers ontvangen.
BESLUIT
1 Het vermeende verzuim om de klagers tijdig in kennis te stellen van de uitkomst van hun aanvragen
1.1 De klagers voerden aan dat zij sinds 15 januari 1997 (uiterste datum voor de indiening van aanvragen) geen informatie hadden ontvangen over de uitkomst van hun aanvragen. Het Parlement merkte op dat de vertraging bij de kennisgeving van de resultaten van het vergelijkend onderzoek te wijten was aan de tijd die de jury nodig had om tot een besluit te komen, hetgeen op zijn beurt het gevolg was van de parlementaire werklast van zijn leden.
1.2 De Ombudsman merkt op dat artikel 3, lid 7, van de mededingingsregels bepaalt dat de jury in de eerste zittingsperiode van 1997 bijeenkomt om de sollicitaties te behandelen, na een eerste analyse door het raadgevend comité. Artikel 3.9 van dezelfde regels bepaalt dat de resultaten van het vergelijkend onderzoek openbaar worden gemaakt in de dagen na het besluit van de jury.
1.3 De Ombudsman merkt op dat in het onderhavige geval het definitieve besluit van de jury om geen van de 15 projecten voor de aanwijzing van een laureaat te behouden, op 29 mei 1998 is genomen. Deze beschikking werd vervolgens op 17 juni 1998 en 4 augustus 1998 aan de klagers meegedeeld. Uit het besluit van de jury blijkt dat het raadgevend comité reeds op 26 maart 1997 van oordeel was dat 9 (waaronder 2 van de klagers) van de 15 projecten niet konden worden gehandhaafd. Voorts blijkt dat de jury op 17 april 1997 van oordeel was dat geen van de projecten uiteindelijk in aanmerking kon worden genomen. Deze conclusie werd bevestigd na een tweede evaluatie door de jury op 3 februari 1998.
1.4 Volgens de beginselen van behoorlijk bestuur moeten aanvragers tijdig in kennis worden gesteld van de besluiten van de administratie die hun belangen raken. In het onderhavige geval blijkt dat de klagers pas 17 of 19 maanden na de uiterste datum voor de indiening van sollicitaties in kennis zijn gesteld van het besluit van de jury. De Ombudsman is van mening dat dit een onredelijk lange periode is, vooral wanneer men bedenkt dat de jury reeds op 17 april 1997, d.w.z. slechts drie maanden na de uiterste datum voor de indiening van sollicitaties, tot de conclusie was gekomen dat geen van de 15 projecten kon worden behouden.
1.5 Het Parlement gaf de Ombudsman geen redelijke verklaring voor deze vertraging, maar verwees slechts naar de werklast van de leden van de jury. Meer in het bijzonder heeft het Parlement de Ombudsman niet uitgelegd waarom de jury na haar vergadering van 17 april 1997, waarin zij concludeerde dat geen van de 15 projecten kon worden behouden, nog eens 13 maanden nodig had om deze conclusie te bevestigen. Het Parlement heeft daarom een onnodige en ongerechtvaardigde lange vertraging ingevoerd bij het informeren van de kandidaten over het resultaat van hun sollicitaties. Deze vertraging is een geval van wanbeheer. De Ombudsman doet derhalve onderstaande ontwerpaanbeveling.
2 Het vermeende verzuim om te antwoorden op de brieven van de klagers
2.1 De klagers in de zaken 507/98/OV, 576/98/OV en 817/98/OV voerden aan dat het Parlement niet had geantwoord op hun brieven waarin zij om informatie over de uitkomst van hun verzoeken verzochten. Klager in zaak 507/98/OV schreef bijvoorbeeld op 16 maart, 8 september en 18 november 1997 aan het Parlement, maar kreeg geen antwoord. Het Parlement heeft enkel opgemerkt, dat het antwoord van de administratie op de telefoongesprekken van de kandidaten was, dat de resultaten van het vergelijkend onderzoek nog niet konden worden bekendgemaakt.
2.2 Volgens de beginselen van goed administratief gedrag moeten brieven van burgers aan de administratie van het Parlement binnen een redelijke termijn worden beantwoord. In het onderhavige geval lijkt het Parlement niet te hebben geantwoord op de verschillende brieven van klager. Het Parlement heeft de Ombudsman geen geldige reden gegeven waarom het klagers geen antwoord, mogelijk een voorlopig antwoord, kon geven. Het uitblijven van een antwoord vormt derhalve een geval van wanbeheer. De Ombudsman doet derhalve onderstaande ontwerpaanbeveling.
3 Conclusie Overeenkomstig
de beginselen van behoorlijk bestuur moeten aanvragers tijdig in kennis worden gesteld van de besluiten van de administratie die hun belangen raken. In het onderhavige geval blijkt dat de klagers pas 17 of 19 maanden na de uiterste datum voor de indiening van sollicitaties in kennis zijn gesteld van het besluit van de jury. De Ombudsman is van mening dat dit een onredelijk lange periode is, vooral wanneer men bedenkt dat de jury reeds op 17 april 1997, d.w.z. slechts drie maanden na de uiterste datum voor de indiening van sollicitaties, tot de conclusie was gekomen dat geen van de 15 projecten kon worden behouden.
Het Parlement gaf de Ombudsman geen redelijke verklaring voor deze vertraging, maar verwees slechts naar de werklast van de leden van de jury. Meer in het bijzonder heeft het Parlement de Ombudsman niet uitgelegd waarom de jury na haar vergadering van 17 april 1997, waarin zij concludeerde dat geen van de 15 projecten kon worden behouden, nog eens 13 maanden nodig had om deze conclusie te bevestigen. Het Parlement heeft daarom een onnodige en ongerechtvaardigde lange vertraging ingevoerd bij het informeren van de kandidaten over het resultaat van hun sollicitaties. Deze vertraging is een geval van wanbeheer.
De beginselen van goed administratief gedrag vereisen ook dat brieven van burgers aan de administratie van het Parlement binnen een redelijke termijn worden beantwoord. In casu lijkt het Parlement niet te hebben geantwoord op de verschillende brieven van de klagers. Het Parlement heeft de Ombudsman geen geldige reden gegeven waarom het klagers geen antwoord, en uiteindelijk een voorlopig antwoord, kon geven. Het uitblijven van een antwoord vormt derhalve een geval van wanbeheer.
In het licht van deze conclusies en gezien het feit dat het op deze punten niet mogelijk was een minnelijke schikking tussen de partijen te vinden, doet de Ombudsman het Europees Parlement de volgende ontwerpaanbeveling:
- Het Parlement moet bij wijze van goed administratief gedrag zijn excuses aanbieden aan de klagers voor de onnodige vertraging bij het informeren van hen over de resultaten van het vergelijkend onderzoek, en voor het niet hebben beantwoord van de verschillende brieven van de klagers waarin zij uitdrukkelijk om informatie over de resultaten van het vergelijkend onderzoek vroegen.
Het Europees Parlement zal van deze ontwerpaanbeveling in kennis worden gesteld. Overeenkomstig artikel 3, lid 6, van het Statuut van de Ombudsman brengt het Parlement binnen drie maanden een uitvoerig gemotiveerd advies uit. Het omstandig advies kan bestaan uit aanvaarding van de aanbeveling van de Ombudsman en een beschrijving van de maatregelen die zijn genomen om de aanbeveling uit te voeren.
De voorzitter van het Europees Parlement zal ook van dit besluit in kennis worden gesteld.
Met vriendelijke groet,
Jacob SÖDERMAN
(1) Besluit 94/262 van het Europees Parlement van 9 maart 1994 betreffende het statuut van de Europese ombudsman en de algemene voorwaarden voor de uitoefening van zijn ambt, PB L 113 van 9.6.1994, blz. 15.