# Ontwerpaanbeveling van de Europese Ombudsman in zijn onderzoek naar klacht 2350/2007/RT tegen het Europees Parlement
- Auteur: Europese Ombudsman
- Datum: 2008-11-26T00:00+01:00[Europe/Paris]
- [URL](https://www.ombudsman.europa.eu/nl/recommendation/nl/3716)
---
(Gemaakt overeenkomstig artikel 3, lid 6, van het Statuut van de Europese Ombudsman[\[1\]](#_ftn1){#_ftnref1})

DE TERUGGROND NAAR HET KLACHT
-----------------------------

1. Op 6 september 2006 heeft het Europees Parlement een besluit aangenomen tot uitvoering van een proefstageprogramma voor personen met een handicap. Het werd gecoördineerd door een team van ambtenaren van de diensten van drie verschillende directoraten-generaal (DG's) binnen het Parlement: de Eenheid Gelijke Kansen en Diversiteit (EODU), het Stagebureau (TO) en de Eenheid Preventie en Welzijn op het Werk (UPWB). Het programma is in maart 2007 van start gegaan.

2. Tussen 15 september en 15 oktober 2006 heeft het Parlement op zijn website (EUROPARL) een oproep tot het indienen van sollicitaties voor bovengenoemd programma gepubliceerd. De volgende documenten zijn samen met de tekst van de oproep op de website gepubliceerd:

* een beschrijving van het proefstageprogramma voor personen met een handicap;
* de interne regels voor stages en studiebezoeken bij het secretariaat-generaal van het Europees Parlement;
* de gedragscode voor de tewerkstelling van personen met een handicap; en
* een voorbeeld van het aanvraagformulier en een online aanvraagformulier.

3. De klager diende een onlineaanvraag in, met daarin een vakje voor aanvragers om aan te geven of zij een handicap hadden. Klager heeft dat vakje aangevinkt. Zij geeft ook aan dat zij voorkeur heeft voor de volgende DG's binnen het Parlement: het DG Presidium, het DG Extern Beleid (DG EXPO) en de Juridische Dienst. Klager noemde Brussel als haar eerste keuze voor het voltooien van de stage en Straatsburg als haar tweede keuze.

4. Op 26 oktober 2006 heeft het Stagebureau van het Parlement klager per e-mail verzocht haar "*informatie te verstrekken over de handicap en eventuele specifieke aanpassingen of bijstand \[zij* *\] die nodig zouden kunnen zijn.* " In de e-mail werd verder verduidelijkt dat "*alle informatie over \[de* *\] handicap van klager alleen binnen het secretariaat-generaal van het Europees Parlement zal worden gebruikt en alleen voor het bieden van redelijke aanpassingen, mocht \[klager* *\] worden geselecteerd."*

5. Op dezelfde dag zond klager de gevraagde informatie. Ze legde uit dat "de*meest voorkomende obstakels die \[zij* *\] meestal ontmoet zijn stappen en trappen bij gebouwen, bij vervoermiddelen en zelfs langs de weg. Ze stuit ook op obstakels in gebouwen. Deze obstakels bestaan uit smalle deuren, onder 70 cm breed, smalle ruimtes waarin \[zij\]* *niet genoeg ruimte had om \[haar\] rolstoel te hanteren, smalle toiletten of ontoegankelijke toiletten voor \[haar\]* *rolstoel* ". Zij wijst erop dat zij toegankelijke vervoermiddelen nodig heeft en dat "de*werkplek ook moet worden aangepast: zonder stappen, met toegang tot het toilet en voldoende ruimte voor \[haar* *\] rolstoel.* "Klager verklaarde ook dat zij een toegankelijke flat nodig zou hebben, met voldoende ruimte om zich in haar rolstoel te kunnen verplaatsen. Ze benadrukte dat "*\[zij\]* *helemaal niet op haar benen kan leunen en \[zij\]* *ze niet kan voelen".*

6. klager werd geselecteerd om deel te nemen aan het programma en het stageaanbod werd haar toegezonden. Ze werd toegewezen aan DG EXPO, Subcommissie mensenrechten, in Brussel.

7. Klager aanvaardde het stageaanbod. De stage begon op 1 maart 2007 en eindigde op 31 juli 2007.

Het onderwerp van het onderzoek
-------------------------------

8. In haar klacht bij de Ombudsman beweerde klager dat het Europees Parlement had gefaald:

1. haar de opleiding te geven waarvoor zij had gesolliciteerd; en
2. ervoor te zorgen dat zij tijdens haar stage op passende wijze wordt behandeld.

Het onderzoek
-------------

9. Op 31 januari 2008 heeft het Parlement verzocht om verlenging van de termijn voor het uitbrengen van advies tot en met 29 februari 2008. Het Parlement heeft op 28 februari 2008 advies uitgebracht, dat voor opmerkingen aan klager is toegezonden. Zij heeft haar opmerkingen op 17 april 2008 ingediend.

10. Op 29 mei 2008 heeft de Ombudsman het Parlement om nadere informatie over de onderhavige zaak verzocht. Het Parlement heeft op 21 juli 2008 geantwoord. Dit antwoord werd ook doorgestuurd naar klager met een uitnodiging om opmerkingen te maken, die zij op 11 augustus 2008 heeft verzonden.

De analyse en conclusies van de OMBUDSMAN
-----------------------------------------

### A. Vermeend verzuim van het Parlement om klager de opleiding te verstrekken waarvoor zij had gesolliciteerd

*Aan de Ombudsman voorgelegde argumenten*

11. Ter ondersteuning van de bovenstaande bewering voerde klager aan dat het Parlement haar vóór haar aankomst in Brussel niet had meegedeeld dat haar taken erin zouden bestaan "de*toegankelijkheid van gebouwen te controleren, verslagen voor de EODU te schrijven of deel te nemen aan vergaderingen in verband met handicaps"*in plaats van te werken bij het secretariaat van de Subcommissie mensenrechten.

12. In zijn advies verklaarde het Parlement dat er een groot aantal sollicitanten was voor de "standaard" betaalde stage. Door te solliciteren voor het "speciale" proefstageprogramma voor personen met een handicap verhoogde klager haar kans op een stage bij het Parlement (tien kandidaten werden geselecteerd voor de periode maart-juli 2007 voor het proefprogramma).

13. Voorts benadrukte het Parlement dat de klager er vrijwillig voor kiest om te solliciteren naar het proefstageprogramma voor mensen met een handicap. Hoewel de handicap een van de voorwaarden was om in aanmerking te komen voor het programma, werden de kandidaten geselecteerd op basis van hun vaardigheden om het beste bij het functieprofiel te passen.

14. Op 19 december 2006 heeft de EODU klager telefonisch meegedeeld dat zij was geselecteerd voor een stage in het kader van het proefstageprogramma voor personen met een handicap. Deze informatie werd bevestigd door een e-mail die werd verzonden vanuit de mailbox van het genoemde proefproject. Klager heeft het aanbod aanvaard.

15. het Parlement wees erop dat klager "*diverse taken* " heeft uitgevoerd binnen de Subcommissie mensenrechten, namelijk "*zij heeft nota's, kleine verslagen en brieven opgesteld; zij zocht naar achtergrondinformatie en nieuwsartikelen; zij heeft vergaderingen bijgewoond en samenvattingen verstrekt* " In haar stageverslag beoordeelde klager de meeste aspecten van haar werk binnen het Parlement als "*bevredigend*".

*Beoordeling door de Ombudsman*

16. Uit het advies van het Parlement blijkt dat er ten tijde van de onderhavige klacht twee stageprogramma's binnen het Parlement bestonden: i) het "standaard"-programma en ii) het "speciale" proefprogramma voor personen met een handicap.

17. Klager voerde aan dat het Parlement haar aan het begin van haar stage had gevraagd "deur*per deur, garage per garage te controleren om een gemakkelijke manier te vinden om binnen te komen en hen verslagen te verstrekken om alles voor te bereiden op \[toekomstige* *\] stagiairs met een handicap".* Het Parlement heeft dit feit niet betwist.

18. Toen klager solliciteerde naar de stage, was zij er echter niet van op de hoogte dat haar zou worden verzocht de bovengenoemde specifieke taken tijdens haar stage uit te voeren.

19. In dit verband wordt op de website die naar het proefproject verwijst, niet naar dergelijke taken verwezen. De potentiële kandidaten konden dus redelijkerwijs verwachten dat de taken van stagiairs met een handicap dezelfde zouden zijn als die van stagiairs die de "standaardstage" voltooien.

20. Zelfs indien klager op de hoogte was van het besluit van het Parlement tot uitvoering van het proefproject in kwestie, bevatte dat besluit alleen de bepaling dat stagiairs een eindverslag over hun stage moesten indienen om hun ervaring te evalueren en hun mening over het programma te geven[\[2\].](#_ftn2){#_ftnref2} Er werd geen preciezere informatie verstrekt over het feit dat dergelijke verslagen gericht zouden zijn op de faciliteiten die beschikbaar zijn voor gehandicapten of dat er specifieke taken zouden zijn voorbehouden aan gehandicapte stagiairs. Bovendien was de toegang van klager tot bovengenoemd besluit moeilijk omdat de website die naar het proefproject verwees, geen link naar dat besluit bevatte.

21. Bovendien werd in het stageaanbod en de toelatingsbrief die klager ontving, niet alleen niet in detail ingegaan op de specifieke taken in kwestie, maar werd ook nergens melding gemaakt van het proefprogramma voor personen met een handicap. Zij verwezen alleen naar het "standaard" stageprogramma.

22. In het licht van het bovenstaande kon de klager op goede gronden aannemen dat zij was aangenomen voor het stageprogramma waarin haar taken dezelfde zouden zijn als de taken van de stagiairs die in het kader van het standaardstageprogramma waren aanvaard.

23. Door klager, voordat zij het stageaanbod aanvaardde, niet duidelijk uit te leggen dat haar taken in het kader van het proefprogramma zouden zijn zoals uiteengezet in punt 17 hierboven, heeft het Parlement haar misleid. Dit was een geval van wanbeheer.

### B. Vermeend verzuim van het Parlement om ervoor te zorgen dat klager tijdens haar stage bij het Europees Parlement naar behoren werd behandeld

*Aan de Ombudsman voorgelegde argumenten*

24. Ter ondersteuning van haar bovengenoemde bewering wees klager erop dat zij bij haar aankomst en tijdens haar verblijf in Brussel aanzienlijke toegankelijkheidsproblemen had ondervonden. In dit verband wijst zij op de slechte toegankelijkheid van de gebouwen van het Parlement, het gebrek aan toegankelijke vervoersfaciliteiten en de moeilijkheden die zij heeft ondervonden bij het vinden van een appartement dat is aangepast aan haar behoeften in Brussel. Zij benadrukt ook dat zij onvoldoende steun heeft gekregen van de diensten van het Parlement, met name van de medische dienst en de EODU. Zij moest deelnemen aan EODU-vergaderingen en werd verzocht bijzondere taken uit te voeren zoals beschreven in punt 17 hierboven. Het Parlement had ook foto's van haar in haar rolstoel gepubliceerd en haar gevraagd interviews te geven.

25. Wat haar werk als stagiair betreft, behandelde de Subcommissie mensenrechten haar als "*iemand die daarheen werd gestuurd door de EODU.* " Ze benadrukte dat ze geen stage wilde aangeboden krijgen vanwege haar handicap of om redenen die daarmee verband houden. Zij concludeerde dat: "*\[zij* *\] werd gebruikt door de dienst Gelijke kansen voor propaganda zonder hun steun. In geen geval was* \[zij\]*hier gekomen om de "gehandicapten" van het Europees Parlement te zijn.* Ze*kwam hier om het woord "gehandicapten" te vergeten en om te zoeken naar manieren van normaal leven onder normale mensen. Vanuit dit oogpunt*was* \[zij\] zeer teleurgesteld.*

26. In zijn advies legde het Parlement uit dat zijn diensten de toegankelijkheid van het ATRIUM-gebouw (waar klager werd toegewezen) hebben gecontroleerd en vóór haar aankomst de nodige en haalbare aanpassingen hebben aangebracht. Niettemin moet de instelling strikte administratieve procedures volgen en "het*was niet gemakkelijk om tijdig ad-hocoplossingen te vinden".* Naar aanleiding van het verzoek van klager om een speciale ruimte om te rusten, bood de medische dienst aan om haar een kamer met een bed ter beschikking te stellen. De foto's waarop klager verscheen, zijn genomen door een officiële fotograaf van het Parlement tijdens een seminar over het gehandicaptenbeleid, waarvoor zij had gekozen.

27. Met betrekking tot de toegankelijkheidsproblemen waarmee klager bij haar aankomst in Brussel werd geconfronteerd, wees het Parlement erop dat stagiairs in de eerste plaats verantwoordelijk bleven voor het vinden van huisvesting, het ondertekenen van contracten en het vinden van geschikte routes voor hun dagelijkse woon-werkverkeer. In het kader van het proefstageprogramma hadden de diensten van het Parlement echter "*actief*" voorzieningen geregeld voor de stagiairs buiten hun werkplek. Zes weken voor het einde van de stageperiode ontving het Parlement een positief antwoord van het stadsbestuur van Brussel dat klager gebruik kon maken van het stadsvervoer voor gehandicapten. Maar ze weigerde dat aanbod. Niettemin kon zij naar haar werk komen zonder gebruik te hoeven maken van het openbaar vervoer, aangezien zij in de buurt van de gebouwen van het Parlement onderdak had gevonden.

28. Gezien de moeilijkheden die stagiairs met een handicap kunnen ondervinden, werd de maandelijkse beurs van de klager aangevuld met een "gehandicaptenuitkering". Zij ontving daarom ongeveer 2 240 EUR per maand.

*Beoordeling door de Ombudsman*

29. De Ombudsman merkt in de eerste plaats op dat klager op verzoek van het Parlement een gedetailleerde beschrijving van haar behoeften en problemen in verband met haar handicap heeft ingediend. In dit verband legde ze de veelvoorkomende obstakels uit die ze meestal ondervond. Deze omvatten trappen, smalle deuren, ontoegankelijke toiletten, onvoldoende ruimte voor haar rolstoel en ontoegankelijke vervoermiddelen (punt 5 hierboven).

30. De Ombudsman wijst er ook op dat het Parlement in zijn advies zelf heeft verklaard dat het in 2003 had deelgenomen aan een uitgebreide toegankelijkheidscontrole van alle EU-instellingen. Naar aanleiding van deze controle werd een interdepartementale werkgroep (IWC) opgericht om de aanbevelingen van de controle uit te voeren en oplossingen te vinden om de toegankelijkheid van de gebouwen van het Parlement te verbeteren. Het verslag is in september 2006 door de IWC ingediend, dat wil zeggen in dezelfde maand waarin het proefstageprogramma voor mensen met een handicap van start ging. Zij gaf aan dat de studies met betrekking tot de toegankelijkheid van het ATRIUM-gebouw, waar klager haar stage heeft gevolgd, eind 2006, begin 2007 zouden worden uitgevoerd en dat de bouwwerkzaamheden gepland waren voor 2007/2008.

31. In het licht van het bovenstaande is de Ombudsman van mening dat het Parlement wist dat de meeste van zijn gebouwen, met name het ATRIUM-gebouw, ongeschikt waren voor de toestand van klager. Het gebouw vergde veel werk, dat niet zou eindigen voordat klager met haar stage begon. Bovendien was het Parlement ruim vóór het begin van de stage op de hoogte van de gedetailleerde behoeften van klager.

32. Daarom rijst de vraag waarom het Parlement klager heeft uitgenodigd om stagiair te worden en in dat gebouw te werken, terwijl het wist dat de infrastructuur in zijn gebouwen in Brussel helemaal niet voldeed aan de behoeften van klager. Men zou ook terecht vraagtekens kunnen zetten bij de zin en het ware doel van het verzoek van het Parlement aan de stagiair om elke deur en elke gang in dat gebouw te gaan controleren om mogelijke problemen voor gehandicapten te ontdekken, die het inderdaad al kende.

33. Klager verklaarde dat zij, toen zij in het Parlement was, door nauwe draaideuren was geraakt; ze moest omwegen maken om toegankelijke ingangen te vinden en moest uitleg geven telkens wanneer ze de gang van de leden van het Europees Parlement gebruikte, waarin haar rolstoel kon binnenkomen (terwijl dat in andere gangen niet kon). Dit ondanks het feit dat ze "*een strafblad* "[\[3\]](#_ftn3){#_ftnref3} had gestuurd om een speciale badge te verkrijgen die haar in staat zou stellen de gang van de EP-leden te gebruiken (de badge werd in feite nooit verstrekt). Ze kon ook geen geschikte toiletten vinden en sommige vergaderzalen waren ontoegankelijk voor haar. Aangezien zij problemen had ondervonden bij het gebruik van de kantine, had het Parlement voorgesteld dat een brandweerman haar zou kunnen bijstaan. Klager verklaarde ook dat er geen plaats was om te rusten in de buurt van haar kantoor en dat de toegang tot de medische dienst te ver weg was.

34. Klager wees er verder op dat zij problemen had met het vinden van een toegankelijk appartement in de buurt van het Parlement en geen gebruik kon maken van de minibus Brussel-Stad voor gehandicapten.

35. Alle bovenstaande negatieve ervaringen hadden vermeden kunnen worden. Het Parlement had klager redelijkerwijs kunnen vragen om te werken in een deel van het gebouw waar geen draaideuren waren en dicht bij een toilet voor personen met een handicap. Het had de klager de speciale badge kunnen geven om haar in staat te stellen de kantine van de leden van het Europees Parlement te gebruiken, in plaats van een brandweerman te vragen haar in de andere kantine te vergezellen. Het zou ook objectief mogelijk zijn geweest om de klager een speciale ruimte te bieden om te rusten en de medische dienst te sensibiliseren die hij nodig had om haar te helpen. Al deze praktische maatregelen hadden kunnen worden uitgevoerd, maar werden niet uitgevoerd.

36. Het is ook redelijk te verwachten dat de diensten van het Parlement vóór haar aankomst hadden kunnen nagaan of sommige appartementen van de door haar opgestelde lijst al dan niet geschikt waren voor mensen in een rolstoel. Zij had klager in kennis kunnen stellen van de appartementen die aan haar omstandigheden waren aangepast, in plaats van haar een aantal ongeschikte appartementen alleen te laten bezoeken. Het Parlement had ook de voorwaarden voor het gebruik van de minibus van de Stad Brussel kunnen controleren (de bus was blijkbaar gereserveerd voor permanente bewoners) en had de Brusselse autoriteiten vóór de aankomst van klager om een speciale ontheffing van deze voorwaarden kunnen vragen. De Ombudsman is van mening dat de meeste, zo niet alle, van deze problemen hadden kunnen worden vermeden. De aanvullende betaling die het Parlement aan klager gaf, was weliswaar goed bedoeld, maar loste uiteindelijk niet al haar problemen op.

37. Het Parlement heeft geen van de nodige maatregelen genomen om de bovengenoemde problemen op te lossen, hoewel het dat wel had kunnen doen. Zoals in punt 32 van het onderhavige arrest in herinnering is gebracht, is het bovendien gerechtvaardigd zich af te vragen of het Parlement werkelijk van plan was om klager de normale taken van andere stagiairs in het kader van het standaardopleidingsprogramma te laten vervullen of, zoals klager meent, haar alleen te gebruiken om de toegankelijkheid van de gebouwen van het Parlement te testen.

38. Klager verwees naar de interviews die zij moest geven en naar foto's van haar in haar rolstoel die in de "EP Newshound" zouden worden gepubliceerd. De Ombudsman is van mening dat de aanwezigheid van klager en haar collega's in het Parlement discreter had kunnen worden behandeld. De Ombudsman herinnert eraan dat personen met een handicap worden geconfronteerd met een breed scala aan belemmeringen die hen beletten gelijke kansen, onafhankelijkheid en volledige economische en sociale integratie te waarborgen. In dit verband verdient hun wens om niet te worden geïdentificeerd door hun handicap, maar om te worden gewaardeerd om hun professionele verdiensten, bijzondere zorg en aandacht.

39. Het gebruik van foto's die de handicap van klager onder de aandacht brengen, had haar overtuiging kunnen versterken dat zij vanwege haar handicap voor de stage was geselecteerd en haar zelfvertrouwen kunnen verminderen. De Ombudsman ziet ook niet in waarom het feit dat zij vrijwillig een openbaar seminar heeft bijgewoond, door het Parlement kan worden ingeroepen ter rechtvaardiging van de publiciteit die aan haar foto is gegeven zonder haar uitdrukkelijke toestemming te vragen.

40. Klager benadrukte dat de Subcommissie mensenrechten, waaraan zij officieel was toegewezen, haar alleen vroeg naar haar speciale taken in het kader van het proefprogramma en*haar behandelde als zijnde opgelegd door de EODU.* In zijn advies heeft het Parlement deze verklaring niet aangevochten en evenmin een redelijke verklaring hiervoor gegeven[\[4\].](#_ftn4){#_ftnref4} De Ombudsman is van mening dat, zelfs indien klager door de Subcommissie mensenrechten was gevraagd om een aantal inhoudelijke taken in verband met haar werk uit te voeren, zij zich redelijkerwijs niet aan dergelijke inhoudelijke aangelegenheden had kunnen wijden. Ze zou daar inderdaad te weinig tijd voor hebben gehad als ze ook de toegankelijkheidsproblemen van een duidelijk ontoereikend gebouw had moeten controleren. Het is dan ook volkomen begrijpelijk dat klager, die een volledig gekwalificeerde advocaat is die ongeacht haar handicap voor haar eigen verdiensten wil worden gewaardeerd, zich ook zeer teleurgesteld voelde over de inhoud van haar stage.

41. De Ombudsman spreekt zijn krachtige steun en waardering uit voor het idee om stagiairs met een handicap te integreren in de werkzaamheden van het Parlement. De Ombudsman begrijpt dat het stageprogramma voor personen met een handicap erop gericht is personen met een handicap gelijke kansen op werk te bieden. Hij moedigt dergelijke positieve maatregelen voor mensen met een handicap aan en steunt deze.

42. De aanwerving voor een dergelijk programma kan worden onderscheiden van het standaardprogramma om de deelname van personen met een handicap te vergemakkelijken. Niettemin moeten hun taken en de inhoud van het programma zoveel mogelijk dezelfde zijn als die van stagiairs zonder handicap. Het mag zeker niet 'speciaal' zijn, of het voorwerp zijn van specifieke publiciteitscampagnes, ook al zijn ze alleen intern binnen de instelling.

43. Zoals de Hoge Commissaris voor de mensenrechten van de Verenigde Naties in het kader van de voorbereidende bespreking van het Internationaal Verdrag inzake de rechten van personen met een handicap[\[5\]](#_ftn5){#_ftnref5} heeft opgemerkt, leidt een behandeling waarbij speciale mechanismen of instellingen voor personen met een handicap in het leven worden geroepen, in dit verband alleen maar verder tot hun sociale uitsluiting en moet zij worden vermeden.

44. Dit is met name van belang voor de toegang tot werk of beroepsopleiding. Toegang tot werk en professionele ontwikkeling zijn van fundamenteel belang voor elk individu, niet alleen als een middel om in zijn levensonderhoud te voorzien, maar ook als een belangrijke manier om zichzelf te ontplooien en zijn potentieel te realiseren. Bij het aanvaarden van het stageaanbod benadrukte klager in haar correspondentie met het Parlement dat zij zich inzet voor een zelfstandig leven. Later verklaarde ze in haar verslag over de stage met verbittering dat "*\[zij* *\] hier kwam om het woord gehandicapt te vergeten en te zoeken naar manieren van normaal leven onder normale mensen.* \[Zij\]*was zeer teleurgesteld.*

45. Op basis van het bewijsmateriaal waarover hij beschikt, is de Ombudsman van mening dat het Parlement klager niet dezelfde opleidingsmogelijkheden heeft geboden als in het normale programma. Door de taken van klager als stagiair aanzienlijk te beperken tot het controleren, op basis van haar eigen negatieve ervaringen, of een van de gebouwen van het Parlement klaar was om meer werknemers/stagiairs met een handicap te ontvangen, heeft het Parlement oneerlijk gehandeld en, *in casu,* de waardigheid van klager geschaad. Hoewel in dit geval de persoonlijke inzet van sommige ambtenaren van het Parlement niet kan worden genegeerd en lof verdient, benadrukt de Ombudsman bovendien dat de uitvoering van het programma binnen het institutionele kader van het Parlement had moeten plaatsvinden. Als het Parlement grondiger maatregelen had genomen, zou dit hebben voorkomen dat bepaalde toegewijde ambtenaren op zeer korte termijn zouden optreden om klager te helpen.

Dit was ook een geval van wanbeheer.

46. De Ombudsman is zich ervan bewust dat de problemen die in het kader van dit onderzoek zijn vastgesteld, zich hebben voorgedaan in wat de eerste actie lijkt te zijn van het proefproject dat op dat moment van start ging. Hij kan daarom niet uitsluiten dat ten minste een deel van de in dit onderzoek vastgestelde problemen al in overweging is genomen en dat de relevante maatregelen al zijn genomen voor toekomstige acties. In dit verband neemt de Ombudsman nota van de "betreurt*het Parlement alle tekortkomingen in de praktische uitvoering van de proeffase en de gevolgen die deze kunnen hebben gehad voor de ervaring van klager",* alsook van zijn toezegging om het programma te verbeteren en deze positieve maatregelen voort te zetten.

47. Tot slot merkt de Ombudsman met ongenoegen op dat het Parlement verklaarde dat "gezien*het grote aantal kandidaten voor de standaardregelingen voor betaalde stages (...), het aanvragen van het proefprogramma \[klager\]*in feite meer kansen gaf* om een stage bij het Europees Parlement te volgen".* Dit kan alleen objectief worden geïnterpreteerd als het willen uitdrukken van het standpunt dat de klager zich gelukkig moet achten dat hij in de eerste plaats een stage heeft gekregen, dankzij haar handicap. Het Parlement kan niet negeren dat de adviezen die het in het kader van de onderzoeken van de Ombudsman indient, voor opmerkingen naar de klagers worden gestuurd. Een dergelijke verklaring naar aanleiding van een beschuldiging van oneerlijke behandeling kan alleen als diep beledigend en totaal onaanvaardbaar worden beschouwd en kan alleen maar bijdragen tot de teleurstelling en begrijpelijke verontwaardiging en pijn van de klager. De Ombudsman betreurt wat hij liever beschouwt als een betreurenswaardig en onhandig gebrek aan zorg en precisie van het Parlement bij het opstellen van zijn advies over de klacht. Hij vertrouwt erop dat het Parlement in zijn antwoord op de ontwerpaanbeveling deze zeer belangrijke kwestie specifiek zal behandelen en corrigeren.

### C. De ontwerpaanbeveling

Op basis van zijn onderzoek naar deze klacht en in het licht van de twee bovengenoemde gevallen van wanbeheer doet de Ombudsman een overeenkomstige ontwerpaanbeveling aan het Parlement:

*Het Parlement moet de klager zijn diepste en oprechte excuses aanbieden.*

*Het Parlement moet ook verslag uitbrengen over de maatregelen die het heeft genomen of voornemens is te nemen om de door de Ombudsman in zijn onderzoek vastgestelde tekortkoming te verhelpen.*

Het Parlement en de klager zullen van deze ontwerpaanbeveling in kennis worden gesteld. Overeenkomstig artikel 3, lid 6, van het Statuut van de Ombudsman zendt het Parlement uiterlijk op 28 februari 2009 een uitvoerig gemotiveerd advies toe. Het omstandig advies zou kunnen bestaan uit de aanvaarding van het besluit van de Ombudsman en een beschrijving van de maatregelen die zijn genomen om de ontwerpaanbeveling uit te voeren.

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

Gedaan te Straatsburg op 26 november 2008

*** ** * ** ***

[\[1\]](#_ftnref1){#_ftn1} Besluit van het Europees Parlement van 9 maart 1994 inzake het statuut van de Europese Ombudsman en de algemene voorwaarden voor de uitoefening van zijn ambt (94/262/EGKS, EG, Euratom), PB L 113, blz. 15.

[\[2\]](#_ftnref2){#_ftn2} Artikel 15, onder g), van het besluit betreffende stages voor personen met een handicap bij het secretariaat-generaal van het Europees Parlement luidt als volgt: "*Toezicht en evaluatie: Stagiairs, leidinggevenden en andere betrokken personeelsleden wordt verzocht hun ervaring en hun perceptie van het programma te evalueren. Aan het einde van de eerste stageperiode zal door het stagebureau een beoordeling worden gemaakt om de nodige wijzigingen en verbeteringen aan te brengen."*

[\[3\]](#_ftnref3){#_ftn3} Een door de nationale autoriteiten afgegeven certificaat waarin is bepaald dat de betrokkene niet voor een strafbaar feit is veroordeeld.

[\[4\]](#_ftnref4){#_ftn4} In zijn advies heeft het Parlement eenvoudigweg vermeld dat "de*klager verschillende taken heeft uitgevoerd: opstellen van nota's, kleine verslagen en brieven; zoeken naar achtergrondinformatie en nieuwsartikelen; Ze woonde vergaderingen bij en gaf samenvattingen.*

[\[5\]](#_ftnref5){#_ftn5} *Sprekende nota's van de Hoge Commissaris tijdens de Lunch Time Briefing tijdens de 2e zitting van de Mensenrechtenraad,* 25 september 2006, beschikbaar op de website van het Bureau van de Hoge Commissaris van de Verenigde Naties voor de mensenrechten, op het volgende adres: <http://www2.ohchr.org/english/issues/disability/speeches.htm>.