Geachte mevrouw X,

Ik heb een klacht ontvangen tegen het Europees Comité voor gegevensbescherming (EDPB) over de wijze waarop het zijn advies 11/2024 over het gebruik van gezichtsherkenning op luchthavens heeft aangenomen.

De klager beweert onder meer dat het EDPB bij het opstellen van het advies geen belanghebbenden heeft geraadpleegd zoals uiteengezet in de algemene verordening gegevensbescherming (AVG)[1], waardoor de rechten en belangen van relevante belanghebbenden negatief werden beïnvloed.

Ik heb besloten een onderzoek in te stellen naar dit aspect van de klacht om verduidelijkingen van het EDPB over deze kwestie te verkrijgen.

In de AVG is bepaald dat het EDPB in voorkomend geval belanghebbenden moet raadplegen.[2] In het reglement van orde van het EDPB wordt dezelfde algemene formulering gebruikt [3].

Door aan te geven dat het EDPB “in voorkomend geval” moet raadplegen, heeft de wetgever het EDPB een beoordelingsmarge gegeven om te beslissen in welke gevallen een raadpleging moet worden uitgevoerd. Hoewel het niet mijn rol als Europese Ombudsman is om mijn oordeel in de plaats te stellen van dat van de EDPB wat betreft het tijdstip waarop een openbare raadpleging moet worden gehouden, is mijn onderzoek bedoeld om te beoordelen hoe de EDPB zijn discretionaire bevoegdheid in deze zaak heeft uitgeoefend en hoe zij heeft gecommuniceerd over de reden waarom zij heeft besloten geen openbare raadpleging te houden.

Ik neem er nota van dat de interne richtsnoeren van het EDPB voor artikel 64, lid 2, AVG [4] beste praktijken bevatten die moeten worden gevolgd bij het opstellen van een advies op grond van artikel 64, lid 2. Hoewel de richtsnoeren geen bindend instrument zijn, heeft de Ombudsman zich consequent op het standpunt gesteld dat de instellingen zich moeten houden aan de regels die zij voor zichzelf hebben vastgesteld.

In de richtsnoeren wordt verduidelijkt wanneer en hoe het “passend” kan zijn in de zin van artikel 70, lid 4, AVG om een openbare raadpleging te houden. Ik erken dat de interne richtsnoeren van het EDPB ten tijde van de publicatie van advies 11/2024 nog niet waren bijgewerkt om de elementen vast te stellen waarmee rekening moet worden gehouden bij de beslissing om al dan niet een openbare raadpleging te houden. Het ontbreken van dergelijke richtsnoeren ontsloeg de EDPB echter niet van de noodzaak om een interne beoordeling uit te voeren van de noodzaak om een openbare raadpleging te houden. De in de richtsnoeren vastgestelde criteria kunnen in dit geval dus nog steeds worden gebruikt, tenzij de EDPB andere criteria vaststelt die hij vóór de actualisering van de richtsnoeren heeft toegepast.

In dit geval heeft het EDPB in zijn correspondentie met de klager verklaard dat artikel 70, lid 4, AVG niet voorziet in een verplichting om belanghebbenden systematisch als zodanig te raadplegen. Hoewel dit niet wordt betwist, maken de toelichtingen die het EDPB aan de klager heeft verstrekt niet duidelijk hoe het de noodzaak van een openbare raadpleging heeft beoordeeld of op basis waarvan het heeft besloten dat een dergelijke raadpleging niet nodig was.

Bij gebreke van een dergelijke toelichting kan ik niet beoordelen of het EDPB zijn beoordelingsbevoegdheid naar behoren heeft uitgeoefend.

In het licht hiervan zou ik het op prijs stellen als het EDPB een schriftelijk antwoord op deze klacht zou kunnen geven en zou kunnen uiteenzetten hoe het de noodzaak van een openbare raadpleging in deze zaak heeft beoordeeld en op basis waarvan het heeft geconcludeerd dit niet te doen.

Daarnaast heb ik besloten dat mijn onderzoeksteam de interne documentatie van het EDPB over deze beoordeling moet inzien. Ik zou het dan ook op prijs stellen als het EDPB mijn bureau kopieën zou kunnen verstrekken van elk document met betrekking tot de interne beoordeling door het EDPB van de noodzaak van een openbare raadpleging over Advies 11/2024.

Hoewel klager in zijn klacht andere punten van zorg aan de orde heeft gesteld, ben ik tot de conclusie gekomen dat er onvoldoende redenen zijn om een onderzoek in te stellen. Ik verwacht niet dat het EDPB dergelijke kwesties in zijn antwoord aan mijn bureau aan de orde zal stellen. Klager is hiervan in kennis gesteld.

Ik zou het op prijs stellen als het EDPB uiterlijk op 17 november 2026 zijn antwoord en kopieën van de gevraagde documenten zou kunnen verstrekken.

Informatie of documenten die het EDPB als vertrouwelijk beschouwt, zullen niet aan de klager of een andere persoon worden bekendgemaakt zonder voorafgaande toestemming van het EDPB.[5] Houd er echter rekening mee dat het antwoord van het EDBP met de klager zal worden gedeeld en op onze website zal worden gepubliceerd. Indien het EDPB de Ombudsman in zijn antwoord vertrouwelijke informatie wil verstrekken, moet die informatie daarom in een vertrouwelijke bijlage bij het antwoord worden opgenomen en duidelijk als vertrouwelijk worden aangemerkt.

Indien het EDPB in de loop van dit onderzoek betrokken raakt bij gerechtelijke procedures over hetzelfde onderwerp als deze klacht, verzoek ik u ons dit te laten weten.

Met vriendelijke groet,

Teresa Anjinho
Europese Ombudsman

Straatsburg, 17/08/2026

[1] Verordening (EU) 2016/679 betreffende de bescherming van natuurlijke personen in verband met de verwerking van persoonsgegevens en betreffende

het vrije verkeer van die gegevens (algemene verordening gegevensbescherming), artikel 70, lid 4, https://eurlex.

europa.eu/eli/reg/2016/679/oj.

[2] Artikel 70, lid 4, AVG luidt als volgt: “Het Comité raadpleegt in voorkomend geval de belanghebbende partijen en geeft hun

de mogelijkheid om binnen een redelijke termijn opmerkingen te maken. De raad stelt, onverminderd artikel 76, de resultaten vast.

van de raadplegingsprocedure voor het publiek beschikbaar".

[3] Europees Comité voor gegevensbescherming, reglement van orde, artikel 30, luidt als volgt: “De afwikkelingsraad neemt, in voorkomend geval,

het organiseren van raadplegingen van belanghebbende partijen overeenkomstig artikel 70, lid 4, AVG. Middelen en overlegperiode

wordt per geval beslist ”, https://www.edpb.europa.eu/system/files/2022-

04/edpb_rules_of_procedure_version_8_adopted_20220406_en.pdf.

[4] Intern EDPB-document 3/2019 over interne richtsnoeren voor artikel 64, lid 2, AVG, versie 2, aangenomen op 2 december 2025, https://www.edpb.europa.eu/system/files/documents/2025-12/edpb_internaldocument_201903_bestpracticesonarticle64-2-opinions_appendix_en.pdf.

[5] Gelieve dergelijk materiaal duidelijk “Vertrouwelijk” te markeren. Versleutelde e-mails kunnen worden verzonden naar onze speciale mailbox. Dergelijke informatie en documenten worden kort na afloop van het onderzoek uit de dossiers van de Europese Ombudsman verwijderd.