Geachte voorzitter,

Ik heb van verschillende maatschappelijke organisaties een klacht tegen de Europese Commissie ontvangen.

De klagers zijn bezorgd over een advies van het Wetenschappelijk Comité voor gezondheids-, milieu- en opkomende risico’s (“SCHEER”), dat de Commissie adviseert. Het advies heeft betrekking op wetenschappelijk bewijs van schadelijke gezondheidseffecten van radiofrequente elektromagnetische velden (“RF-EMF”), die onder meer door mobiele telefoons of wifi worden gegenereerd. De klagers betogen met name dat:

• De SCHEER-werkgroep die met de voorbereiding van het advies was belast, had een structurele vooringenomenheid, aangezien de leden van deze groep waren aangesloten bij of onderzoeksfinanciering hadden ontvangen van industriële organen. Daarnaast voeren de klagers aan dat deskundigen die een kritischer standpunt over de blootstelling aan RF-EMF innemen, in de werkgroep hadden moeten worden opgenomen.
• Het SCHEER en zijn werkgroep hebben onvoldoende rekening gehouden met wetenschappelijke studies die negatieve effecten van RF-EMF aantonen. De klagers wijzen ook op verschillen tussen het advies van het SCHEER en andere wetenschappelijke instanties, zoals een studie die is opgesteld voor de Onderzoeksdienst van het Europees Parlement („EPRS”)[1].

Na zorgvuldige bestudering van de klacht heb ik besloten een onderzoek in te stellen naar de wijze waarop de Commissie is omgegaan met de procedurele en inhoudelijke bezwaren van klager.

De Ombudsman is geen wetenschappelijk orgaan en kan de verdiensten van het SCHEER-advies niet beoordelen. Als orgaan dat tot taak heeft goed bestuur bij de activiteiten van de EU-instellingen te bevorderen, kan de Ombudsman echter onderzoeken of de Commissie beschikt over procedures om de onafhankelijkheid en verantwoordingsplicht van haar wetenschappelijke comités te waarborgen, en of zij de procedurele en inhoudelijke bezwaren van de klagers op alomvattende en redelijke wijze heeft aangepakt [2].

Als eerste stap in mijn onderzoek heb ik besloten dat het noodzakelijk is om de volgende documenten te inspecteren:

• initiële en jaarlijkse belangenverklaringen van de leden van het SCHEER die het advies in kwestie hebben goedgekeurd en de leden/deskundigen van de werkgroep die verantwoordelijk is voor het advies in kwestie [3];
• alle andere belangenverklaringen of verklaringen met betrekking tot potentiële of feitelijke belangenconflicten die door de bovengenoemde personen zijn afgelegd; en
• de vastleggingen van alle interne beoordelingen, conclusies of besluiten die zijn genomen in verband met de bovengenoemde belangenverklaringen of belangenconflicten.

Ik zou het op prijs stellen als uw personeel de gevraagde documenten, bij voorkeur in elektronische vorm, vóór 27 oktober 2025 aan mijn bureau zou kunnen verstrekken. Informatie of documenten die uw instelling als vertrouwelijk beschouwt, worden niet zonder voorafgaande toestemming van de Commissie aan de klager of een andere persoon bekendgemaakt [5].

Na de inspectie zal mijn onderzoeksteam de relevante vertegenwoordigers van de Commissie moeten ontmoeten om de in deze klacht aan de orde gestelde kwesties te bespreken en met name antwoorden te krijgen op de vragen in de bijlage bij deze brief.

Ik zou het op prijs stellen als uw personeel contact zou kunnen opnemen met de heer Michał Krajewski, die verantwoordelijk is voor dit onderzoek, om overeenstemming te bereiken over de regelingen voor de vergadering die vóór 28 november 2025 zal plaatsvinden.

Met vriendelijke groet,

Teresa Anjinho
Europese Ombudsman

Straatsburg, 14/10/2025

[1] https://www.europarl.europa.eu/RegData/etudes/STUD/2021/690012/EPRS_STU(2021)690012_EN.pdf

[2] Zie het voorstel van de Ombudsman voor verbetering in zaak 346/2023/MIK (https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/185032): “Bij het reageren op (wetenschappelijke) zorgen over beleidskeuzes moet de Commissie ernaar streven deze zorgen inhoudelijk aan te pakken, in plaats van haar standpunt te herhalen. De Commissie moet publiekelijk uitleggen hoe met dergelijke punten van zorg rekening is gehouden.”

[3] Overeenkomstig punt 18 van het reglement van orde van de Wetenschappelijke Comités voor consumentenveiligheid (WCCV) en gezondheids-, milieu- en opkomende risico's (SCHEER) van april 2016, https://health.ec.europa.eu/document/download/8dc24a70-8bf9-4f44-b0fa-de1f4b42a69e_en?filename=rules_procedure_2016_en.pdf .

[4] Op grond van punt 22 van het Reglement, ibidem, of op enige andere grondslag. Indien er mondelinge verklaringen zijn afgelegd, gelieve hiervan een schriftelijk verslag te verstrekken.

[5] Gelieve dergelijk materiaal duidelijk “Vertrouwelijk” te markeren. Versleutelde e-mails kunnen worden verzonden naar onze speciale mailbox. Dergelijke informatie en documenten worden kort na afloop van het onderzoek uit de dossiers van de Europese Ombudsman verwijderd.