Vergadering op afstand

Aanwezig

Europese Ombudsman

• Michał KRAJEWSKI, onderzoeksfunctionaris
• Tanja EHNERT, onderzoekscoördinator
• Tobias FLUCK, Inquiries Stagiair

Europese Commissie

• Hoofd van de eenheid Gezondheidsmonitoring en -samenwerking, Gezondheidsnetwerken, SANTE.B3
• Beleidsmedewerker, secretariaat van de wetenschappelijke comités voor consumentenveiligheid en -gezondheid, milieurisico's en opkomende risico's, SANTE.B3
• Beleidsmedewerker, secretariaat van de wetenschappelijke comités voor consumentenveiligheid en -gezondheid, milieurisico's en opkomende risico's, SANTE.B3
• Senior deskundige, SANTE.B3
• Juridisch en beleidsmedewerker, SANTE.B3
• Beleidsassistent, interinstitutionele betrekkingen, SANTE.A2
• Senior deskundige/teamleider voor deskundigengroepen - SG.H.3 (Institutionele Zaken & amp; Betrekkingen met EU-organen)
• Beleidsmedewerker - SG.A.3 (Transparantie & amp; Ethiek)

Doel van de vergadering

Het doel van de bijeenkomst was dat het onderzoeksteam van de Ombudsman informatie zou verkrijgen over het proces van de Commissie voor het beoordelen van mogelijke belangenconflicten tussen leden van het Wetenschappelijk Comité voor gezondheids-, milieu- en opkomende risico’s (SCHEER). Daarnaast heeft het onderzoeksteam van de Ombudsman getracht beter te begrijpen hoe de Commissie ervoor zorgt dat de samenstelling van het SCHEER een weerspiegeling is van brede deskundigheid en hoe zij inhoudelijke punten van zorg met betrekking tot de wetenschappelijke kwaliteit van SCHEER-adviezen aanpakt, wanneer dergelijke punten van zorg haar worden gesignaleerd door leden van het publiek, zoals de klagers in deze zaak.

Inleiding en procedurele informatie

Het onderzoeksteam van de Ombudsman stelde zich voor, bedankte de vertegenwoordigers van de Commissie voor hun ontmoeting en zette het doel van de bijeenkomst uiteen. Zij schetsten het rechtskader dat van toepassing is op vergaderingen van de Ombudsman, met name dat de Ombudsman zonder voorafgaande toestemming van de Commissie geen door de Commissie als vertrouwelijk aangemerkte informatie openbaar zou maken, noch aan de klager, noch aan enige andere persoon buiten het Bureau van de Ombudsman ^[1].

Het onderzoeksteam legde uit dat zij een ontwerpverslag over de vergadering zouden opstellen dat aan de Commissie zou worden toegezonden om ervoor te zorgen dat de inhoud feitelijk juist en volledig was. Het verslag van de vergadering zou dan worden afgerond, in het dossier worden opgenomen en aan de klager worden verstrekt. Er zou geen vertrouwelijke informatie in het verslag worden opgenomen of anderszins aan de klager of een derde worden verstrekt.

Uitgewisselde informatie

Achtergrondinformatie over SCHEER en wetenschappelijke comités

De vertegenwoordigers van de Commissie gaven een overzicht van de rol en de procedureregels van het SCHEER. SCHEER is verantwoordelijk voor het adviseren van de Commissie over gezondheids-, milieu- en opkomende kwesties en draagt zo bij tot een geïnformeerde beleidsvorming. Het Comité brengt adviezen uit naar aanleiding van specifieke verzoeken van beleidseenheden en vormt werkgroepen om deze adviezen op te stellen. SCHEER en zijn werkgroepen opereren onafhankelijk. Het secretariaat van SCHEER, een administratieve entiteit van de Commissie, heeft geen invloed op de inhoudelijke werkzaamheden van SCHEER. Er bestaan procedures om te waarborgen dat de leden van het SCHEER en zijn werkgroepen handelen zonder te worden geraakt door belangenconflicten. Daarnaast zijn er regels voor de selectie van de leden van de werkgroep om te zorgen voor voldoende deskundigheid, de selectie en evaluatie van wetenschappelijk bewijs en het houden van openbare raadplegingen.

Met betrekking tot het onderwerp van de klacht heeft het SCHEER (en zijn voorgangers) zes adviezen uitgebracht over de impact van elektromagnetische velden (EMF). Volgens het meest recente mandaat van de Commissie werd het SCHEER verzocht de Commissie te adviseren over de vraag of er herzieningen nodig zijn voor de bijlagen bij Aanbeveling 1999/519/EG van de Raad en Richtlijn 2013/35/EU, waarin beperkingen en referentieniveaus voor blootstelling van de mens aan radiofrequente elektromagnetische velden (RF EMF) zijn vastgesteld [2]. Met name biedt het huidige wetgevingskader de EU-lidstaten niet de mogelijkheid om het effect van nieuwere technologieën, zoals 5G, te beoordelen. In zijn advies beval het SCHEER aan de aanbeveling van de Raad te actualiseren, waarbij het opmerkte dat er geen bedreigingen zijn vastgesteld, maar erkende dat de in de huidige aanbeveling uiteengezette drempels geen rekening houden met opkomende technologieën. De vertegenwoordigers van de Commissie benadrukten dat de Ombudsman in voorgaande jaren klachten over dezelfde kwestie heeft behandeld, zoals in zaak 208/2015/PD [3]. In die gevallen heeft de Ombudsman geen gevallen van wanbeheer vastgesteld.

De vertegenwoordigers van de Commissie gaven een breder perspectief op de rol van wetenschappelijke comités in de beleidsvorming van de Commissie. Sinds hun oprichting in de jaren zestig zijn deze comités aanzienlijk geëvolueerd. Met het oog op de toekomst is de Commissie voornemens de risicobeoordelingsprocessen te stroomlijnen door over te stappen van het directe toezicht van de Commissie op wetenschappelijke comités naar gespecialiseerde agentschappen, zoals het Europees Agentschap voor chemische stoffen (ECHA) of andere wetenschappelijke organen binnen de Europese Commissie.

Hoe de Commissie belangenconflicten binnen het SCHEER beoordeelt

De vertegenwoordigers van de Commissie schetsten de stappen in de procedure van de Commissie voor de beoordeling van belangenconflicten. In het stadium van de oproep tot het indienen van deskundigen moeten alle kandidaten een belangenverklaring indienen. Daarnaast moeten voor elk kalenderjaar jaarlijkse belangenverklaringen worden ingediend en is het eerste agendapunt tijdens elke vergadering een beoordeling van de vraag of er sinds de vorige vergadering belangenconflicten zijn ontstaan. Volgens de horizontale regels van de Commissie inzake deskundigengroepen is het secretariaat verantwoordelijk voor de evaluatie van mogelijke belangenconflicten. Bij deze evaluatie maakt het secretariaat een onderscheid tussen specifieke belangen, die activiteiten zijn die rechtstreeks verband houden met het mandaat van de werkgroep, en niet-specifieke belangen, die betrekking hebben op de algemene doelstellingen van het comité, maar niet op het specifieke mandaat, dat wil zeggen het specifieke onderwerp van het litigieuze advies. Het secretariaat volgt de interne “normale operationele procedures voor de behandeling van belangenverklaringen van leden van wetenschappelijke comités en deskundigen en personen die een verzoek indienen om op persoonlijke titel in wetenschappelijke comités te worden benoemd” (SOP). 

Na deze verduidelijking bespraken het onderzoeksteam van de Ombudsman en de vertegenwoordigers van de Commissie de specifieke belangenverklaringen die de Commissie voorafgaand aan de vergadering met de Ombudsman had gedeeld. Deze bespreking, die betrekking heeft op de persoonsgegevens van SCHEER-leden en -deskundigen, is opgenomen in de vertrouwelijke bijlage bij dit verslag.

In dit verband hebben de vertegenwoordigers van de Commissie het begrip “niet-specifieke belangen” nader uitgewerkt. Volgens de vertegenwoordigers van de Commissie kunnen deze niet-specifieke belangen voortvloeien uit werkzaamheden of activiteiten, zoals onderzoek en technologische ontwikkeling op het gebied van telecommunicatie, die van nature verband houden met elektromagnetische velden. Volgens de Commissie volstaan dergelijke werkzaamheden of activiteiten niet om een belang "specifiek" genoeg te maken en is het derhalve onwaarschijnlijk dat zij tot een daadwerkelijk belangenconflict leiden. 'Niet-specifieke' belangen komen meestal voort uit activiteiten die wetenschappelijk van aard zijn of zonder vergoeding worden ondernomen, zoals adviesrollen.

Daarnaast merkten de vertegenwoordigers van de Commissie op dat SCHEER-deskundigen in de eerste plaats vooraanstaande hoogleraren zijn die verbonden zijn aan openbare instellingen. Als onderdeel van hun professionele activiteiten kunnen zij echter deelnemen aan fora die financiering ontvangen van brancheorganisaties. In sommige gevallen dekt de Commissie de kosten van de deelname van SCHEER-deskundigen aan deze fora om (de perceptie van) belangenconflicten of kritiek op de onafhankelijkheid van de deskundigen te voorkomen. In dit verband is het van cruciaal belang om de voordelen van de actieve deelname van deze deskundigen aan de wetenschappelijke wereld af te wegen tegen het risico van belangenconflicten. Hybride organisatiestructuren, zoals publiek-private partnerschappen en gemeenschappelijke ondernemingen, maken de analyse van potentiële belangenconflicten complexer.

Hoe de Commissie zorgt voor voldoende deskundigheid op het gebied van SCHEER

De vertegenwoordigers van de Commissie legden uit dat de plenaire vergadering van het SCHEER besluit een mandaat van de Commissie te aanvaarden, bepaalt welke commissieleden nodig zijn om een advies op te stellen en aan het secretariaat meedeelt of er ook externe of ad-hocdeskundigen nodig zijn. De Commissie legt uit dat zij een onderscheid maakt tussen externe deskundigen en ad-hocdeskundigen. Hoewel externe deskundigen worden uitgenodigd voor alle vergaderingen van werkgroepen en actief bijdragen aan de voorbereiding van het advies, mogen ad-hocdeskundigen alleen deelnemen aan vergaderingen waarvoor hun specifieke deskundigheid vereist is. Om externe of ad-hocdeskundigen aan te werven, selecteert het secretariaat kandidaten uit de reservelijst van geschikte kandidaten voor het SCHEER, uit een open databank van deskundigen of publiceert het een specifieke oproep tot het indienen van voorstellen voor deskundigen.

Wat het in dit onderzoek aan de orde zijnde advies betreft, heeft de plenaire vergadering zeven leden van het SCHEER goedgekeurd als leden van de werkgroep EMF. De plenaire vergadering concludeerde dat aanvullende externe expertise, zoals op het gebied van diertoxicologie, nodig was vanwege het brede toepassingsgebied van het mandaat. Daarom heeft het secretariaat uit de reservelijst van geschikte kandidaten van het SCHEER één externe deskundige en twee ad-hocdeskundigen aangewezen om aan een of meer vergaderingen van de werkgroep deel te nemen. Aangezien niet alle vastgestelde expertisegebieden waren bestreken, controleerde het secretariaat de EU-databank van deskundigen, maar kon het geen geschikte deskundige vinden. Met het oog hierop werd een open oproep tot het indienen van deskundigen gepubliceerd, waarvoor slechts zes aanvragen werden ontvangen, vanwege de hoge mate van specialisatie en vereiste deskundigheid. Na de oproep werden twee kandidaten aangewezen als externe deskundigen en één als ad oc-deskundige. In totaal heeft het secretariaat in de werkgroep naast de zeven SCHEER-leden drie externe deskundigen en drie ad-hocdeskundigen benoemd.

Daarnaast hebben de vertegenwoordigers van de Commissie uitgelegd hoe het SCHEER er in het algemeen voor zorgt dat zijn adviezen op uitgebreid bewijsmateriaal zijn gebaseerd. De werkgroepen kunnen oproepen tot het indienen van bewijsmateriaal publiceren als er onvoldoende gegevens openbaar beschikbaar zijn. Zij kunnen ook oproepen tot het indienen van expertise publiceren als zij deskundigen met een relevante specialisatie op ad-hocbasis willen raadplegen. Zij kunnen ook aanvullende input ontvangen via openbare raadplegingen over de ontwerpadviezen.

Hoe de Commissie inhoudelijke bezorgdheid over SCHEER-adviezen verifieert

Het onderzoeksteam van de Ombudsman vroeg hoe de Commissie inhoudelijke twijfels over SCHEER-adviezen verifieert, wanneer dergelijke twijfels gebaseerd zijn op soortgelijke tastbare elementen als andere wetenschappelijke studies.

De vertegenwoordigers van de Commissie verduidelijkten dat de Commissie onderscheid maakt tussen 1) procedurele kwesties die door het secretariaat worden behandeld, 2) kwesties in verband met het mandaat (bijvoorbeeld omdat het mandaat te beperkt is) die aan het verantwoordelijke directoraat-generaal van de Commissie worden doorgestuurd, en 3) inhoudelijke kwesties die kunnen worden doorverwezen naar de desbetreffende werkgroep van het SCHEER. Wat dit laatste betreft, kan het secretariaat verzoeken om een vergadering met het SCHEER en de werkgroep in dringende aangelegenheden.[4] Dit is ook mogelijk nadat de werkgroep na de publicatie van het advies is ontbonden. Het verdient echter de voorkeur om punten van zorg in overweging te nemen vóór de goedkeuring van het advies, met name wanneer zij onder de aandacht van het SCHEER worden gebracht door middel van indieningen bij de openbare raadpleging.

In casu heeft de Commissie de klacht opgevat als een klacht die hoofdzakelijk procedurele bezwaren opwerpt, dat wil zeggen belangenconflicten. Daarom was het van oordeel dat een verwijzing naar de werkgroep in kwestie weliswaar in het algemeen mogelijk was, maar niet noodzakelijk was.

Wat de inhoudelijke bezwaren betreft, verduidelijkten de vertegenwoordigers van de Commissie dat de door de klager naar voren gebrachte uiteenlopende conclusies tussen het SCHEER-advies en de EPRS-studie te wijten zijn aan variaties in de methoden die door de auteurs ervan worden gebruikt. De EPRS-studie was een “narrative review” door de auteur ervan, wat betekent dat zij geen strikte methodologie volgde voor de selectie en beoordeling van bewijsmateriaal. Het SCHEER-advies was daarentegen een meta-analyse van literatuuronderzoek, waarbij gegevens werden gesynthetiseerd door middel van een rigoureus selectie- en beoordelingsproces. Wat het SCHEER-advies betreft, waren de criteria voor de selectie en weging van bewijsmateriaal openbaar toegankelijk. Aangezien de bewijsweging zowel binnen de werkgroep als tijdens de plenaire vergadering van het SCHEER werd beraadslaagd, was de beoordeling bovendien een collectieve inspanning in plaats van een enkele deskundige. Het omvatte collegiale toetsing onder alle deelnemende leden. Daarnaast worden SCHEER-adviezen aan een openbare raadpleging onderworpen, waarbij het verslag, met inbegrip van de weegtafel voor bewijsmateriaal, voor openbare toetsing wordt gepubliceerd. In dit verband werd het publiek verzocht opmerkingen te maken en het SCHEER heeft deze bijdragen in overweging genomen bij de afronding van het verslag. Vragen die tijdens openbare raadplegingen zijn gesteld en de antwoorden daarop die door het SCHEER zijn uitgewerkt, zijn openbaar. In dit verband was het secretariaat van mening dat het niet nodig was de inhoudelijke twijfels van klager door te verwijzen naar het SCHEER-comité of zijn werkgroep.

Voorts verklaarden de vertegenwoordigers van de Commissie dat zij pas kennis hadden genomen van de specifieke studies toen klager deze met de Ombudsman deelde. Aangezien de Commissie de lijst van studies nog niet eerder had ontvangen, had zij niet de kans om op de desbetreffende beweringen te antwoorden. De evaluatie van deze studies in het kader van het onderzoek van de Ombudsman heeft de conclusies van het secretariaat echter niet gewijzigd omdat de meeste studies waarnaar de klager verwijst, buiten het toepassingsgebied van het advies vielen en/of vóór 2015 of na de sluitingsdatum voor de selectie van de literatuur werden gepubliceerd.

In dit verband vroeg het onderzoeksteam van de Ombudsman of de criteria voor de selectie van bewijsmateriaal voor dit advies mogelijk te streng of ontoereikend waren geweest en bijgevolg relevant materiaal uitsloten.

De vertegenwoordigers van de Commissie antwoordden dat de gebruikte methode in het advies wordt beschreven en dat de studies worden geselecteerd aan de hand van de benadering van de bewijskracht voor risicobeoordeling. Ze merkten ook op dat specifieke studies vaak worden uitgesloten omdat ze niet kunnen worden gerepliceerd. Aangezien de evaluatie en selectie van de studies door de deskundigen zelf worden uitgevoerd, kunnen de vertegenwoordigers van de Commissie geen gedetailleerde informatie over de beoordeling verstrekken, zoals welke repliceerbaarheidscriteria zijn gebruikt. Er moet echter worden opgemerkt dat de gebruikte methode over het algemeen goede resultaten oplevert, wat blijkt uit de algemene waardering en referentie die wordt vertegenwoordigd door de SCHEER-adviezen in de wetenschappelijke gemeenschap.

Afsluiting van de vergadering

Het onderzoeksteam bedankte de vertegenwoordigers van de Commissie voor hun tijd en voor de verstrekte uitleg, en de vergadering eindigde.

Brussel, 24/11/2025

Michał Krajewski Tanja Ehnert

Inquiries Officer Inquiries Coördinator

[1] Artikel 4, lid 8, van de uitvoeringsbepalingen van de Europese Ombudsman.

[2] Op verzoek van het onderzoeksteam verduidelijken de vertegenwoordigers van de Commissie dat de meerderheid van de EU-lidstaten in beginsel aan de aanbeveling voldoet, hoewel sommige lidstaten strengere grenswaarden voor lagere frequenties hebben vastgesteld.

[3] https://www.ombudsman.europa.eu/nl/decision/nl/78175

[4] Artikelen 126-130 van het reglement van orde van het WCCV en het SCHEER, https://health.ec.europa.eu/system/files/2022-02/rules_procedure_2016_en.pdf.