# Verslag over de vergadering van het onderzoeksteam van de Europese Ombudsman met vertegenwoordigers van de Europese Commissie over de wijze waarop het een verzoek om toegang van het publiek tot documenten in verband met zijn voorstel voor de toepassing van de "rechtsstaatprocedure" in Hongarije heeft behandeld
- Auteur: Europese Ombudsman
- Datum: 2024-11-12T00:00+01:00[Europe/Paris]
- [URL](https://www.ombudsman.europa.eu/nl/doc/correspondence/nl/199246)
---
**Datum van de eerste vergadering:** Woensdag 7 augustus 2024

**Datum van de tweede vergadering:** Maandag 7 oktober 2024

Online (Webex) (eerste vergadering) en in de gebouwen van de Ombudsman (tweede vergadering)

Aanwezig
--------

***++Op 7 augustus 2024++***

***Europese Commissie***

Drie vertegenwoordigers van DG Begroting

Drie vertegenwoordigers van het secretariaat-generaal

***Europese Ombudsman***

Jennifer King - Juridisch expert

Paulien Van de Velde-Van Rumst - Onderzoeksmedewerker

Alice Bernard - Onderzoeksambtenaar

Valentina Stoeva - Onderzoeksambtenaar

Anežka Hlinovská - Aanvraag Trainee

***++Op 7 oktober 2024++***

***Europese Commissie***

Vier vertegenwoordigers van DG Begroting

Twee vertegenwoordigers van het secretariaat-generaal

***Europese Ombudsman***

Tanja Ehnert - Onderzoekscoördinator

Paulien Van de Velde-Van Rumst - Onderzoeksmedewerker

Alice Bernard - Onderzoeksambtenaar

Kilian Frey - Inquiries Trainee

Achtergrond
-----------

De klacht gaat over: ten eerste de weigering van de Europese Commissie om het publiek volledige toegang te verlenen tot documenten als bedoeld in het voorstel van de Commissie voor een uitvoeringsbesluit van de Raad betreffende maatregelen ter bescherming van de Uniebegroting tegen schendingen van de beginselen van de rechtsstaat in Hongarije (op basis van de conditionaliteitsverordening[\[1\]);](#_ftn1){#_ftnref1} ten tweede, het feit dat de Commissie klager een eerste antwoord heeft gestuurd, hoewel zij reeds een confirmatief verzoek hadden ingediend.

Doel van de vergaderingen
-------------------------

Het doel van de bijeenkomst was dat het onderzoeksteam van de Ombudsman nadere verduidelijkingen zou krijgen over de redactionele wijzigingen in de gevraagde documenten en de Commissie de gelegenheid zou bieden om het tweede element van de klacht te behandelen.

Een tweede vergadering was gepland voor 7 oktober 2024, aangezien niet alle relevante vertegenwoordigers van de Commissie de eerste vergadering van 7 augustus konden bijwonen.

Inleiding en procedurele informatie
-----------------------------------

Het onderzoeksteam van de Ombudsman stelde zich voor, bedankte de vertegenwoordigers van de Commissie voor hun ontmoeting en zette het doel van de bijeenkomst uiteen. Zij schetsten het rechtskader dat van toepassing is op vergaderingen van de Ombudsman, met name dat de Ombudsman zonder voorafgaande toestemming van de Commissie geen door de Commissie als vertrouwelijk aangemerkte informatie openbaar zou maken, noch aan de klager, noch aan enige andere persoon buiten het Bureau van de Ombudsman[^\[2\].^](#_ftn2){#_ftnref2}

Het onderzoeksteam legde uit dat zij een ontwerpverslag over de vergadering zouden opstellen dat aan de Commissie zou worden toegezonden om ervoor te zorgen dat de inhoud feitelijk juist en volledig was. Het verslag van de vergadering zou dan worden afgerond, in het dossier worden opgenomen en aan de klager worden verstrekt. Er zou geen vertrouwelijke informatie in het verslag worden opgenomen of anderszins aan de klager of een derde worden verstrekt.

Uitgewisselde informatie
------------------------

Tijdens de twee vergaderingen hebben de vertegenwoordigers van de Commissie het onderzoeksteam van de Ombudsman verdere verduidelijkingen verstrekt met betrekking tot de toepassing van de uitzonderingen voor de bescherming van gerechtelijke procedures (1) en een besluitvormingsproces (2). De vertegenwoordigers van de Commissie hebben ook nader ingegaan op hun beoordeling van het mogelijke bestaan van een hoger openbaar belang dat openbaarmaking gebiedt (3). Antwoorden die vertrouwelijke informatie bevatten, zijn opgenomen in een vertrouwelijke bijlage bij dit verslag van de vergadering.

**1. Toepassing van de uitzondering ter bescherming van gerechtelijke procedures (artikel 4, lid 2, tweede streepje, van Verordening (EG) nr. 1049/2001)**

Aangezien de Commissie in haar eerste antwoord niet heeft aangegeven welke van de aangevoerde uitzonderingen van toepassing is op welk deel van de documenten onleesbaar is gemaakt, heeft het onderzoeksteam van de Ombudsman de Commissie verzocht uit te leggen welke uitzondering van toepassing is op welk deel van de onleesbaar gemaakte documenten. De vertegenwoordigers van de Commissie legden uit dat de uitzondering voor de bescherming van gerechtelijke procedures alleen van toepassing is op de redacties die betrekking hebben op zes rechtszaken die aanhangig zijn gemaakt door trusts van algemeen belang waarop artikel 2, lid 2, van het uitvoeringsbesluit van de Raad van toepassing is[\[3\].](#_ftn3){#_ftnref3}

Het onderzoeksteam van de Ombudsman vroeg ++hoe deze gerechtelijke procedures precies zouden worden ondermijnd door de openbaarmaking van de geredigeerde informatie.++ De vertegenwoordigers van de Commissie verklaarden dat de geredigeerde delen overeenstemmen met de beoordeling door de Commissie van trusts van openbaar belang die aan Hongarije zijn toegezonden en met de antwoorden van Hongarije op de vragen van de Commissie. De vertegenwoordigers van de Commissie gaven aan dat de openbaarmaking van deze delen de ontwikkeling in chronologische volgorde zou onthullen van de redenering van de Commissie met betrekking tot trusts van algemeen belang vanaf het begin van de procedure tot de vaststelling van haar voorstel in het kader van de conditionaliteitsverordening. Volgens de vertegenwoordigers van de Commissie moet de Commissie de mogelijkheid hebben om deze redenering toe te lichten als onderdeel van haar verweer in de lopende gerechtelijke procedures. Indien de geredigeerde delen zouden worden vrijgegeven, zouden de manier waarop de Commissie een zaak opbouwt en haar vermogen om zich te verdedigen dus worden belemmerd, aangezien zij de gedetailleerde redenering van de Commissie bevatten die niet publiekelijk bekend is.

De vertegenwoordigers van de Commissie merkten voorts op dat het uitvoeringsbesluit van de Raad tot Hongarije is gericht, terwijl de verzoekers tot nietigverklaring van dat besluit universiteiten/instellingen voor hoger onderwijs zijn die worden onderhouden door Hongaarse trusts van openbaar belang. Indien de Commissie de bewerkte delen openbaar zou maken, zou zij deze onderwijsinstellingen op gelijke voet stellen met de lidstaten (terwijl volgens de conditionaliteitsverordening de procedure die tot het voorstel voor maatregelen leidt een bilaterale dialoog met de betrokken lidstaat is), in dit geval Hongarije, dat hen op zijn beurt in een gunstigere positie voor de gerechtelijke procedure zou brengen. De situatie zou anders zijn indien Hongarije zou besluiten de onleesbaar gemaakte informatie, die tot het land was gericht, openbaar te maken.

De vertegenwoordigers van de Commissie erkenden ++dat de toelichting in het antwoord van de Commissie++ op het verzoek om toegang van het publiek beknopt was.

**2. Toepassing van de uitzondering ter bescherming van het interne besluitvormingsproces van een instelling (artikel 4, lid 3,** **van Verordening (EG) nr. 1049/2001)**

De vertegenwoordigers van de Commissie verklaarden dat verdere bewerkingen in verband met tekortkomingen op het gebied van overheidsopdrachten, risico's op belangenconflicten, samenwerking met OLAF en corruptiebestrijdingsonderzoeken en -vervolging allemaal onder de uitzondering van artikel 4, lid 3, van Verordening (EG) nr. 1049/2001 vallen, namelijk de bescherming van een intern besluitvormingsproces. De vertegenwoordigers van de Commissie verklaarden dat deze uitzondering ook geldt voor de resterende bewerkingen, die niet onder een van de bovengenoemde categorieën vallen, en zij verstrekten vertrouwelijke toelichtingen met betrekking tot deze specifieke bewerkingen.

De vertegenwoordigers van de Commissie zeiden dat de kennisgevingsbrief aan Hongarije vragen opriep over verschillende, maar beperkte aspecten die mogelijk als relevant kunnen worden aangemerkt in het kader van het algemene conditionaliteitsregime, waarvan sommige uiteindelijk geen deel uitmaakten van het voorstel. Wat deze aspecten betreft, verklaarden de vertegenwoordigers van de Commissie dat de Commissie zich het recht voorbehoudt deze in de toekomst te monitoren of te onderzoeken. Daarom was de Commissie van mening dat het redigeren van de delen die deze aspecten bestrijken noodzakelijk was om de mogelijkheid te waarborgen om deze kwesties in de toekomst te onderzoeken en daarover een besluit te nemen. De vertegenwoordigers van de Commissie verklaarden dat informatie over kwesties die de basis voor het voorstel vormden,[openbaar was gemaakt \[4\].](#_ftn4){#_ftnref4}

Aangezien de onderhavige zaak de eerste is waarin de conditionaliteitsverordening is toegepast, hebben de vertegenwoordigers van de Commissie bovendien verklaard dat de Commissie haar strategie voor de behandeling van dergelijke gevallen niet openbaar wil maken. Uit de openbaarmaking van de litigieuze documenten zou blijken welke informatie de Commissie relevant acht en waar zij in de toekomst naar op zoek zou kunnen zijn. De Commissie wil een dergelijke situatie vermijden, aangezien zij haar praktijk nog steeds ontwikkelt.

Het onderzoeksteam van de Ombudsman heeft de vertegenwoordigers ++van de Commissie verzocht te verduidelijken hoe de openbaarmaking van deze informatie haar lopende interne besluitvorming concreet zou belemmeren.++ De vertegenwoordigers van de Commissie hebben in de eerste plaats aangegeven dat de geredigeerde delen bestaan uit informatie die het voorwerp uitmaakt van een bilaterale dialoog met de betrokken lidstaat en dat deze uitwisselingen gaande zijn.

Ten tweede legden de vertegenwoordigers van de Commissie uit dat openbaarmaking van deze informatie zou aantonen wat de Commissie beschouwt als relevante elementen voor het toepassingsgebied van de conditionaliteitsverordening en haar besluitvormingsproces zou belemmeren. In dit verband herhaalden de vertegenwoordigers van de Commissie dat de Commissie haar strategie in dit stadium niet openbaar wil maken, noch de onderzoekstechniek die zij gebruikt. Als de Commissie bekendmaakt over welke specifieke sectoren en beheersautoriteiten zij zich in de toekomst zorgen maakt, kunnen bepaalde actoren in deze sectoren of in dergelijke beheersautoriteiten anders gaan handelen en bijvoorbeeld hun werkwijze veranderen om bepaalde kwesties of gedragingen te verhullen. De vertegenwoordigers van de Commissie hebben het onderzoeksteam van de Ombudsman in dit verband een concreet voorbeeld gegeven, dat is opgenomen in een vertrouwelijke bijlage bij dit verslag van de vergadering.

In antwoord op een vraag van het onderzoeksteam van de Ombudsman over ++de exacte lopende besluitvormingsprocedure in kwestie merkten de vertegenwoordigers van de Commissie op++ dat bijvoorbeeld de redacties in verband met kaderovereenkomsten relevant zijn voor de gehele huidige programmeringsperiode van het meerjarig financieel kader (MFK - 2021-2027). De vertegenwoordigers van de Commissie verklaarden dat het toezicht op de in het voorstel behandelde kwesties derhalve nog steeds aan de gang is.

Voorts hebben de vertegenwoordigers van de Commissie verklaard dat de procedure in het kader van de conditionaliteitsverordening volgens de Commissie niet is afgesloten. Meer in het bijzonder is de Commissie van mening dat de besluitvormingsfase niet eindigt met het uitvoeringsbesluit van de Raad, omdat de Commissie, voor zover de vastgestelde maatregelen nog steeds van kracht zijn, haar monitoring en de uitwisselingen met Hongarije voortzet. Bovendien beoordeelt de Commissie, zoals bepaald in de conditionaliteitsverordening, één jaar na de vaststelling van een dergelijk besluit de stand van zaken en doet zij naar aanleiding van die beoordeling een nieuw voorstel voor een besluit van de Raad indien zij van oordeel is dat de maatregelen moeten worden aangepast of opgeheven.[\[5\]](#_ftn5){#_ftnref5} De Commissie heeft haar herbeoordeling in december 2023 vastgesteld, bij gebrek aan een schriftelijke kennisgeving van Hongarije om te eisen dat de maatregelen worden aangepast of opgeheven. De Commissie concludeerde dat de maatregelen van kracht moesten blijven. Het feit dat de maatregelen uit hoofde van het uitvoeringsbesluit van de Raad nog steeds van kracht zijn, betekent dus dat de besluitvorming nog gaande is. Bovendien voegden de vertegenwoordigers van de Commissie eraan toe dat de Commissie voor kwesties die niet onder het uitvoeringsbesluit van de Raad vielen, de procedure in de toekomst met betrekking tot deze aspecten zou kunnen heropenen.

Het onderzoeksteam van ++de Ombudsman vroeg vervolgens in hoeverre de geredigeerde delen nog steeds relevant zijn++ voor de nieuwe jaarlijkse beoordeling van de Commissie in het kader van de conditionaliteitsverordening of voor de situatie waarin zij zou besluiten de procedure over bepaalde kwesties te heropenen. Meer in het bijzonder vroeg het onderzoeksteam van de Ombudsman of de Commissie de bewerkte informatie nog nodig zou hebben voor haar nieuwe beoordelingen.

De vertegenwoordigers van de Commissie antwoordden dat sommige kwesties volgens de Commissie nog openstaan. Bovendien zou het kunnen gebeuren dat sommige kwesties waar de Commissie zich zorgen over had gemaakt - maar die nog niet voldoende onderbouwd waren om in het uitvoeringsbesluit van de Raad te worden opgenomen - opnieuw problematischer worden. In een dergelijk scenario kan het zijn dat de geredigeerde informatie wordt gebruikt als een voortzetting van de oorspronkelijke beoordeling in plaats van de procedure in haar geheel opnieuw te starten. Aangezien dit de eerste keer is dat de conditionaliteitsverordening wordt toegepast, moeten dit en de concrete procedurele aspecten nog worden bekeken.

Wat betreft de toepassing door de Commissie van de uitzondering om haar lopende besluitvorming te beschermen, heeft het onderzoeksteam van de Ombudsman de vertegenwoordigers van de Commissie verder verzocht om meer concreet uit te leggen ++hoe de openbaarmaking van de geredigeerde informatie externe druk op de Commissie zou uitoefenen die haar besluitvorming zou belemmeren.++ De vertegenwoordigers van de Commissie verklaarden dat openbaarmaking de druk op besluitvormers aanzienlijk zou vergroten en verstrekten in dit verband meer gedetailleerde toelichtingen, die zijn opgenomen in de vertrouwelijke bijlage bij dit verslag van de vergadering. Voorts merkten de vertegenwoordigers van de Commissie, onder verwijzing naar een recent verslag van de Europese Rekenkamer[\[6\],](#_ftn6){#_ftnref6} op dat zij slechts over beperkte personele middelen beschikt om de conditionaliteitsverordening toe te passen en dat het beantwoorden van alle aanvullende verzoeken om informatie, die kunnen voortvloeien uit verdere openbaarmaking, middelen zou onttrekken aan de daadwerkelijke toepassing van de verordening.

In antwoord op een vraag van het onderzoeksteam van de Ombudsman over de vraag of het verwijderen van de redacties de druk op de besluitvorming van de Commissie daadwerkelijk zou vergroten, gezien de reeds bestaande speculatie in het publieke debat (op basis van bijvoorbeeld de verslagen van de Commissie over de rechtsstaat), zeiden de vertegenwoordigers van de Commissie dat de Commissie bij het nemen van haar besluiten geen rekening kan houden met dergelijke speculatie, en dat de druk hoe dan ook zou toenemen.

Het onderzoeksteam ++van de Ombudsman merkte op dat sommige overwegingen van de Commissie, voornamelijk met betrekking tot het waarborgen van haar uitwisselingen met Hongarije, eerder verband lijken te houden met de uitzondering voor de bescherming van onderzoeken en audits++ [\[7\]](#_ftn7){#_ftnref7} dan met de uitzondering voor de bescherming van lopende besluitvorming.

De vertegenwoordigers van de Commissie verklaarden dat haar besluitvorming afhangt van het onderliggende onderzoek, zodat al deze elementen deel uitmaken van de lopende besluitvorming. Er is het belangrijkste besluitvormingsproces dat leidt tot het voorstel van de Commissie, op basis waarvan de Raad een uitvoeringsbesluit neemt. Desalniettemin zijn er ook kwesties die in de procedure aan de orde worden gesteld en waarover de Commissie een voorlopige beoordeling heeft gemaakt of zich het recht heeft voorbehouden om verder te gaan. De vertegenwoordigers van de Commissie legden uit dat de besluitvormingsfase niet eindigt met het uitvoeringsbesluit van de Raad. Zelfs na het uitvoeringsbesluit van de Raad heeft de Commissie de Hongaarse zaak (op eigen initiatief bij gebreke van een kennisgeving van Hongarije) beoordeeld en vervolgens bij besluit een herbeoordeling vastgesteld. Voor zover de maatregelen van de Raad nog van kracht zijn, blijft de Commissie de situatie in Hongarije beoordelen (die verplicht is om elke drie maanden verslag uit te brengen over de voortgang van de uitvoering). Het feit dat de maatregelen nog steeds van kracht zijn, toont aan dat er nog steeds een continuüm is in het besluitvormingsproces.

Tot slot erkenden de vertegenwoordigers van de Commissie dat de ++motivering in het antwoord op het verzoek om toegang++ deze gedetailleerde toelichtingen niet bevatte.

**3. Beoordeling van het bestaan van een hoger openbaar belang en van het procedurele element van de klacht**

Het onderzoeksteam van de Ombudsman merkte op dat klager ++bezwaar had gemaakt tegen het feit dat de Commissie haar antwoord van 22 maart 2024 als een "initieel antwoord" beschouwde.++ Zij voegden daaraan toe dat de praktijk van de Commissie om confirmatieve verzoeken in te trekken in casu van invloed was op de beoordeling van het bestaan van een hoger openbaar belang (OPI). Meer in het bijzonder merkte het onderzoeksteam van de Ombudsman op dat de Commissie in haar antwoord van 22 maart 2024 heeft uitgelegd dat zij geen hoger openbaar belang bij openbaarmaking kon vaststellen en dat de indiener van het verzoek niet naar dergelijke overwegingen heeft verwezen. In haar aanvullende standpunten over deze zaak, die vóór deze vergadering aan het Bureau van de Ombudsman waren toegezonden, had de Commissie het vereiste van Verordening (EG) nr. 1049/2001 herhaald om rekening te houden met OPI-overwegingen, maar uitsluitend verwezen naar het feit dat "de*verzoeker in zijn verzoek niet heeft verwezen naar een dergelijk hoger openbaar belang".* Gezien de vertraging bij de vaststelling van het antwoord van de Commissie was de klager ten tijde van de indiening van een verzoek om een nieuw onderzoek (een confirmatief verzoek) niet op de hoogte van het feit dat de Commissie zich slechts op relatieve uitzonderingen zou baseren om niet-openbaarmaking te rechtvaardigen, noch van zijn verplichting om een OPI op te stellen. Het onderzoeksteam ++van de Ombudsman vroeg daarom of de Commissie haar beoordeling van het bestaan van een mogelijke OPI bij de openbaarmaking van de bewerkte delen kon toelichten en dit procedurele aspect van de klacht kon behandelen.++

Tijdens de vergadering verwezen de vertegenwoordigers van de Commissie naar het antwoord van de Commissie waarin zij had verklaard dat verzoekster geen argumenten had aangevoerd met betrekking tot het mogelijke bestaan van een OPI in de oorspronkelijke aanvraag. De vertegenwoordigers van de Commissie verduidelijkten dat de Commissie, hoewel zij in de aanvullende standpunten niet was herhaald, ook proactief heeft onderzocht of er sprake was van een dergelijke OPI en er geen heeft gevonden.

De vertegenwoordigers van de Commissie legden uit dat de eerste fase van de procedure in het kader van de conditionaliteitsverordening - vergelijkbaar met staatssteun- of inbreukprocedures - bestaat uit een bilaterale bespreking tussen de lidstaat en de Commissie. Er bestaat een verplichting tot loyale samenwerking en de Commissie moet het vertrouwen van de betrokken lidstaat en de vertrouwelijkheid van het proces in stand houden. Aangezien kwesties die in het kader van de conditionaliteitsverordening worden besproken, betrekking hebben op EU-financiering, kan openbaarmaking van de inhoud van deze besprekingen bovendien gevolgen hebben voor de financiële markten en de belangen van alle belastingbetalers. Meer in het bijzonder kan dit, indien de Commissie mogelijke problemen in het gedrag van een lidstaat openbaar zou maken, ernstige financiële gevolgen hebben voor de lidstaat (bv. een lagere rating), ongeacht of die problemen zijn opgenomen in een voorstel voor een uitvoeringsbesluit van de Raad uit hoofde van de conditionaliteitsverordening. Tegen deze achtergrond zag de Commissie geen OPI in de mededeling van feiten en overwegingen.

Voorts merkten de vertegenwoordigers ++van de Commissie op dat de instelling uit procedureel oogpunt, op basis van de toepasselijke EU-jurisprudentie, moet controleren of er sprake is van++ een OPI, zelfs als de aanvrager er geen heeft aangedragen. Volgens de Commissie heeft een dergelijke beoordeling in casu plaatsgevonden. Volgens de rechtspraak rust de bewijslast echter op de aanvrager van toegang tot documenten, die deze argumenten onder de aandacht van de instelling moet brengen. Dit is niet beperkt tot een bepaalde fase, d.w.z. initieel of bevestigend. Daarom hoeft een aanvrager niet te anticiperen op welke uitzonderingen en argumenten de instelling zou aanvoeren en heeft de klager de gelegenheid gehad om de argumenten met betrekking tot de OPI in het oorspronkelijke verzoek naar voren te brengen.

De vertegenwoordigers van de Commissie verklaarden dat DG Begroting met betrekking tot de procedure het eerste antwoord aan klager had verstrekt nadat klager een confirmatief verzoek had ingediend en dat het secretariaat-generaal van de Commissie vervolgens besloot het confirmatief verzoek op die basis af te sluiten. De Commissie had klager verzocht een nieuw confirmatief verzoek in te dienen indien hij dat wenste, waardoor de procedure in twee fasen waarin Verordening 1049/2001 voorziet, behouden bleef en de mogelijkheid werd geboden opmerkingen over het antwoord in te dienen.

Afsluiting van de vergadering
-----------------------------

Het onderzoeksteam van de Ombudsman heeft de Commissie verzocht om duidelijke kopieën van de bewerkingen in de litigieuze documenten om het onderzoek te vergemakkelijken, dat de Commissie na de eerste vergadering heeft verstrekt.

Het onderzoeksteam bedankte de vertegenwoordigers van de Commissie voor hun tijd en voor de verstrekte uitleg, en de vergadering eindigde.

Brussel, 12 november 2024

Jennifer King Paulien Van de Velde-Van Rumst

Juridisch deskundige onderzoeksfunctionaris

[\[1\]](#_ftnref1){#_ftn1} Verordening (EU) 2020/2092 van het Europees Parlement en de Raad van 16 december 2020 betreffende een algemeen conditionaliteitsregime ter bescherming van de Uniebegroting: [https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2020/2092/oj.](https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2020/2092/oj)

[\[2\]](#_ftnref2){#_ftn2} Artikel 4, lid 8, van de uitvoeringsbepalingen van de Europese Ombudsman.

[\[3\]](#_ftnref3){#_ftn3} zaak [T-115/23,](https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?nat=or&mat=or&pcs=Oor&jur=C%2CT%2CF&num=T-115%252F23&for=&jge=&dates=&language=en&pro=&cit=none%252CC%252CCJ%252CR%252C2008E%252C%252C%252C%252C%252C%252C%252C%252C%252C%252Ctrue%252Cfalse%252Cfalse&oqp=&td=%3BALL&avg=&lg=&page=1&cid=3327678) Debreceni Egyetem; zaak [T-132/23,](https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?nat=or&mat=or&pcs=Oor&jur=C%2CT%2CF&num=T-132%252F23&for=&jge=&dates=&language=en&pro=&cit=none%252CC%252CCJ%252CR%252C2008E%252C%252C%252C%252C%252C%252C%252C%252C%252C%252Ctrue%252Cfalse%252Cfalse&oqp=&td=%3BALL&avg=&lgrec=en&lg=&page=1&cid=3327678) Óbudai Egyetem tegen Raad en Commissie; zaak [T-133/23,](https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?nat=or&mat=or&pcs=Oor&jur=C%2CT%2CF&num=T-133%252F23&for=&jge=&dates=&language=en&pro=&cit=none%252CC%252CCJ%252CR%252C2008E%252C%252C%252C%252C%252C%252C%252C%252C%252C%252Ctrue%252Cfalse%252Cfalse&oqp=&td=%3BALL&avg=&lgrec=en&lg=&page=1&cid=3327678) Állatorvostudományi Egyetem/Raad en Commissie; zaak [T-138/23,](https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?nat=or&mat=or&pcs=Oor&jur=C%2CT%2CF&num=T-138%252F23&for=&jge=&dates=&language=en&pro=&cit=none%252CC%252CCJ%252CR%252C2008E%252C%252C%252C%252C%252C%252C%252C%252C%252C%252Ctrue%252Cfalse%252Cfalse&oqp=&td=%3BALL&avg=&lgrec=en&lg=&page=1&cid=3327678) Semmelweis Egyetem/Raad; zaak [T-139/23,](https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?nat=or&mat=or&pcs=Oor&jur=C%2CT%2CF&num=T-139%252F23&for=&jge=&dates=&language=en&pro=&cit=none%252CC%252CCJ%252CR%252C2008E%252C%252C%252C%252C%252C%252C%252C%252C%252C%252Ctrue%252Cfalse%252Cfalse&oqp=&td=%3BALL&avg=&lgrec=en&lg=&page=1&cid=3327678) Miskolci Egyetem/Raad en Commissie; zaak [T-140/23,](https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?nat=or&mat=or&pcs=Oor&jur=C%2CT%2CF&num=T-140%252F23&for=&jge=&dates=&language=en&pro=&cit=none%252CC%252CCJ%252CR%252C2008E%252C%252C%252C%252C%252C%252C%252C%252C%252C%252Ctrue%252Cfalse%252Cfalse&oqp=&td=%3BALL&avg=&lgrec=en&lg=&page=1&cid=3327678) Dunaújvárosi Egyetem/Raad en Commissie.

[\[4\]](#_ftnref4){#_ftn4} Tenzij dit verband houdt met de lopende rechtszaken waarnaar hierboven wordt verwezen. Zie het voorstel van de Commissie voor het uitvoeringsbesluit van de Raad met toelichting ([https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A52022PC0485)](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A52022PC0485) en het vastgestelde uitvoeringsbesluit van de Raad ([https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A32022D2506).](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A32022D2506)

[\[5\]](#_ftnref5){#_ftn5} Artikel 7, lid 2, van verordening 2020/2092.

[^\[6\]^](#_ftnref6){#_ftn6} Zie <https://www.eca.europa.eu/ECAPublications/SR-2024-03/SR-2024-03_EN.pdf>.

[\[7\]](#_ftnref7){#_ftn7} Artikel 4, lid 2, derde streepje, van Verordening (EG) nr. 1049/2001.