Wilt u een klacht indienen tegen een instelling of orgaan van de EU?
- NL Nederlands
Machinevertalingen kunnen fouten bevatten die de duidelijkheid en nauwkeurigheid van de informatie kunnen schaden; de Ombudsman kan niet aansprakelijk worden gehouden voor eventuele afwijkingen. Voor de grootste mate van betrouwbaarheid en rechtszekerheid wordt verwezen naar de bronversie in het Engels (klik op de link hierboven).
Meer informatie vindt u in ons taal- en vertaalbeleid.
Follow-up van de suggesties in het bovengenoemde onderzoek naar de wijze waarop het Europees Parlement, de Raad van de Europese Unie en de Europese Commissie verzoeken om toegang van het publiek tot wetgevingsdocumenten behandelen
Correspondentie - Datum Maandag | 18 augustus 2025
Zaak OI/4/2023/MIK - Geopend op Maandag | 02 oktober 2023 - Besluit over Dinsdag | 03 december 2024 - Betrokken instellingen Europees Parlement ( Geen verder onderzoek gerechtvaardigd ) | Raad van de Europese Unie ( Geen verder onderzoek gerechtvaardigd ) | Europese Commissie ( Geen verder onderzoek gerechtvaardigd ) - Land Frankrijk
Onderzoek geopend
02/10/2023Onderzoek gaande
02/10/2023Uitkomst van het onderzoek
03/12/2024
Voorzitter
Europese Commissie
Geachte voorzitter,
Ik dank u voor uw brief van 22 mei 2025 waarin u mij in kennis stelt van het gedetailleerde standpunt van de Commissie over de suggesties van de Ombudsman in bovengenoemde zaak.
Het is bemoedigend op te merken dat de Commissie het besluit van de Ombudsman onder haar diensten heeft gedeeld om hen met name bewust te maken van de vereisten die in de jurisprudentie zijn vastgelegd wanneer zij de toegang van het publiek tot wetgevingsdocumenten weigeren. Zoals in het besluit is vermeld, is het van cruciaal belang dat de EU-instellingen in een Unie die gebaseerd is op de rechtsstaat, volledige uitvoering geven aan de jurisprudentie en de hoogste normen inzake transparantie van wetgevingsdocumenten toepassen.
Ik ben ook ingenomen met de informatie over verdere stappen die de Commissie heeft ondernomen om haar proactieve transparantie te verbeteren.
Uit dit onderzoek bleek dat de Commissie in veel gevallen waarin de toegang van het publiek werd geweigerd of slechts gedeeltelijke toegang werd verleend, onvoldoende concrete argumenten en bewijzen aanvoerde die de niet-openbaarmaking van wetgevingsdocumenten of delen daarvan rechtvaardigden. In dit verband moedig ik de Commissie aan om verder na te denken over het soort argumenten dat zij aanvoert wanneer zij de toegang van het publiek tot wetgevingsdocumenten weigert, rekening houdend met de jurisprudentie van de rechterlijke instanties van de EU.
Ik begrijp dat het belastend kan zijn om derden proactief te vragen naar de openbaarmaking van hun opmerkingen in verband met de wetgevingsdossiers van de Commissie. Ik wil de aandacht van de Commissie echter vestigen op de motivering van de desbetreffende suggestie, namelijk ervoor zorgen dat derden ervan op de hoogte worden gebracht dat hun opmerkingen wetgevingsdocumenten worden en als zodanig in beginsel openbaar kunnen worden gemaakt.
Gelieve er nota van te nemen dat ik van plan ben te controleren hoe de Commissie de in het kader van dit onderzoek gedane suggesties uitvoert op basis van eventuele toekomstige klachten.
Met vriendelijke groet,
Teresa Anjinho
Europese Ombudsman
Straatsburg, 18/08/2025