Geachte heer M.,
Op 3 en 15 oktober 1997 heeft u namens "Movimento Consumatori", de Italiaanse consumentenorganisatie, een klacht ingediend bij de Europese Ombudsman. Klager had zowel betrekking op het vermeende verzuim van de Commissie om de in uw klachten bij de instelling aan de kaak gestelde problemen naar behoren te onderzoeken, als op het niet beantwoorden van een van de brieven van 14 juni 1996 over deze kwestie.
Op 1 december 1997 heb ik de klacht doorgestuurd naar de voorzitter van de Europese Commissie. De Commissie heeft op 9 maart 1998 advies uitgebracht, dat ik u heb doen toekomen met het verzoek opmerkingen te maken. Op 28 mei 1998 heb ik uw opmerkingen ontvangen.
Op 3 augustus 1998 en 26 november 1998 heeft u mij aanvullende informatie over uw zaak toegezonden. Ter verduidelijking van een aantal punten die de instelling in de loop van het onderzoek naar voren heeft gebracht, heb ik de Commissie op 17 maart 1999 om nadere informatie verzocht. Op 6 mei 1999 deelde de Commissie mij mee dat haar diensten bezig waren met het verzamelen van de gevraagde informatie en verzocht zij om een verlenging van de antwoordtermijn.
De instelling heeft deze aanvullende informatie op 18 mei 1999 verstrekt. Op 27 mei 1999 heb ik het nieuwe antwoord van de Commissie aan u goedgekeurd en op 1 juli 1999 heb ik uw opmerkingen ontvangen.
Ik schrijf u nu om u het resultaat te laten weten van de onderzoeken die zijn gedaan.

Het KLACHT

De klacht heeft betrekking op de wijze waarop de Commissie is omgegaan met een probleem dat consumenten ondervinden van een vermeend onveilig product. Volgens de klager was een bepaald type kandelaar dat in Italië werd verkocht, de oorzaak van verschillende branden. Op 14 juni 1996 diende de heer M. namens een Italiaanse consumentenorganisatie een formele klacht in bij de Europese Commissie, waarin hij stelde dat de consumenten ernstige schade hadden geleden als gevolg van ongevallen die door deze kandelaar waren veroorzaakt. De klager voerde aan dat de Italiaanse autoriteiten de bepalingen van de artikelen 6 en 8 van Richtlijn 92/59/EEG inzake algemene productveiligheid (1) (de richtlijn) niet in acht namen door geen passende maatregelen te nemen om het gebruik van dit goed te controleren. Zij wees er ook op dat deze autoriteiten geen actie hadden ondernomen naar aanleiding van een eerdere kennisgeving van de Spaanse autoriteiten aan alle lidstaten over de risico's van een soortgelijk product.
De klager verzocht de Commissie een onderzoek in te stellen naar deze kwestie, aangezien de Italiaanse autoriteiten ondanks het gevaar van het product geen spoedprocedure als bedoeld in artikel 8 van de richtlijn hadden ingeleid. Hij verzoekt de Commissie verschillende initiatieven te nemen om de risico's voor de consument te beheersen, waaronder de oprichting van een urgentiecomité om de situatie te evalueren, de Italiaanse autoriteiten om verdere actie te verzoeken en het type kandelaar rechtstreeks van de markt te verbieden.
Klager ontving op 10 oktober 1996 een ontvangstbevestiging van de Commissie, waarin werd aangegeven dat de klacht zou worden overgedragen aan de Italiaanse autoriteiten die verantwoordelijk zijn voor de veiligheid van de consument.
Klager schreef de Commissie op 29 mei 1997 opnieuw een brief, maar hij ontving geen verder antwoord op zijn brief.
Gezien de situatie schreef klager de Ombudsman op 3 oktober 1997 een brief waarin hij beweerde dat de Commissie had nagelaten
(1) te antwoorden op zijn tweede brief van 29 mei 1997 en
(2) passende maatregelen te nemen om ervoor te zorgen dat het in zijn klacht genoemde product geen risico's voor de consument inhield.

Het onderzoek

Het advies van de Commissie
De opmerkingen van de Europese Commissie over de klacht luiden als volgt:
De diensten van de Commissie hadden in juni 1996 een eerste klacht van de heer M. ontvangen. De klacht had betrekking op het vermeende verzuim van de Italiaanse autoriteiten om passende noodmaatregelen te nemen om de risico's van een bepaald type kandelaar te beheersen, zoals vereist door de bepalingen van artikel 8 van Richtlijn 92/59/EEG (2).
De instelling wees erop dat dit artikel 8 tot doel heeft een efficiënt en snel systeem voor de uitwisseling van informatie tussen de lidstaten en de Commissie mogelijk te maken in noodsituaties die het gevolg zijn van gevaarlijke producten. Volgens de Commissie kunnen op basis van de richtlijn alleen de lidstaten artikel 8 van de richtlijn toepassen.
In deze gevallen moet de Commissie in kennis worden gesteld van de genomen maatregelen, waarna zij de andere lidstaten van deze maatregelen in kennis stelt.
Op basis van deze wettelijke bepalingen heeft de Commissie uitgelegd dat haar rol in dit soort consumentenzaken zeer beperkt is. Zij kan alleen nagaan of de ontvangen informatie in overeenstemming is met de bepalingen van de richtlijn en deze vervolgens doorsturen naar de andere lidstaten. De instelling kan alleen een eigen onderzoek instellen als het product een ernstig en onmiddellijk risico vormt en als de nationale maatregelen niet toereikend zijn. De Commissie was van mening dat zij, gezien deze wettelijke beperkingen, geen van de door klager gevraagde maatregelen kon nemen.
De Commissie benadrukte dat zij de klacht had doorgestuurd naar de Italiaanse autoriteiten, aangezien zij verantwoordelijk waren voor het toezicht op de veiligheid van producten en passende maatregelen konden nemen. De Commissie had ook verzocht op de hoogte te worden gehouden van de resultaten van het onderzoek. In hun brief aan de Italiaanse autoriteiten hadden de diensten van de Commissie erop gewezen dat de Spaanse autoriteiten in 1994 de andere lidstaten in kennis hadden gesteld van de potentiële gevaren van een soortgelijk type kandelaar, zoals artikel 7 van de richtlijn vereist. In die zaak merkte de Commissie op dat de Italiaanse autoriteiten haar niet in kennis hadden gesteld van de genomen maatregelen.
De Italiaanse autoriteiten antwoordden op 9 september 1996 op de brief van de Commissie van juni 1996 en verklaarden dat zij het niet nodig hadden geacht maatregelen te nemen ten aanzien van het betrokken product, aangezien het niet gevaarlijk leek voor de consument. Bij deze beslissing werd rekening gehouden met het feit dat een gerechtelijke procedure betreffende het gebruik van het product voor de magistraten van C. door beide partijen was geseponeerd.
Op basis van dit antwoord was de Commissie van oordeel dat het argument slechts betrekking had op een individueel geval, dat geen betrekking had op, maar op een beperkt aantal producten.
De Commissie heeft deze informatie op 10 oktober 1996 aan klager doorgegeven. In de brief legde zij uit dat zij vanwege de beperkingen die de bestaande rechtsregels, namelijk Richtlijn 92/59/EEG, aan de instelling oplegden, geen initiatief kon nemen.
In haar advies verwees de Commissie ook naar de brief van klager van 29 mei 1997. Zij rechtvaardigde het uitblijven van een antwoord op die correspondentie, aangezien het volgens haar slechts een herhaling was van dezelfde argumenten die klager in eerdere brieven had aangevoerd.
Ten slotte heeft de Commissie het belang van haar diensten bij de juiste toepassing van de richtlijn in Italië geïllustreerd door het feit dat de toenmalige verantwoordelijke commissaris, mevrouw Bonino, de Italiaanse autoriteiten op 13 mei 1997 een brief had gestuurd om haar bezorgdheid te uiten over de wijze waarop Richtlijn 92/59/EEG in Italië ten uitvoer werd gelegd.
Opmerkingen van klager De
Ombudsman zond het standpunt van de Commissie door aan klagers met een uitnodiging om opmerkingen te maken.
In zijn brief van 20 mei 1998 drong klager aan op de reeds in zijn klacht uiteengezette argumenten. De heer M. antwoordt echter op een aantal opmerkingen van de Commissie in haar advies. Klager benadrukte dat zijn klacht niet tot doel had de Commissie te verzoeken de door zijn vereniging ondernomen acties te steunen of rechtstreeks actie te ondernemen met betrekking tot het beweerdelijk gevaarlijke product. Het doel van klager was ervoor te zorgen dat de Commissie de nodige maatregelen zou nemen om de Italiaanse autoriteiten aan de verplichtingen van Richtlijn 92/59/EEG te laten voldoen.
Volgens de klager waren de Italiaanse autoriteiten, na de kennisgeving door de Spaanse autoriteiten in 1994 van de gevaren van een soortgelijk product op grond van artikel 8 van de richtlijn, verplicht de Commissie in kennis te stellen van de maatregelen die op hun grondgebied waren genomen of van de redenen waarom geen dergelijke maatregel was genomen.
Klager wees erop dat de Italiaanse autoriteiten niet hadden gereageerd op de verslagen die de Spaanse autoriteiten in 1994 hadden opgesteld en die onder alle lidstaten waren verspreid. Bovendien had de Commissie geen maatregelen genomen om de Italiaanse autoriteiten om deze informatie te verzoeken. Haar diensten hadden deze kwestie twee jaar later onderzocht, en pas na de brief van klager van juni 1996.
Hoewel de Commissie de brief van commissaris Bonino aan de Italiaanse autoriteiten van 13 mei 1997 had genoemd als voorbeeld van de inspanningen van haar diensten om de correcte toepassing van de richtlijn in Italië te waarborgen, wees klager erop dat deze brief geen enkel verband hield met de in zijn klacht genoemde specifieke problemen.

Andere onderzoeken

Ter verduidelijking van een aantal van de argumenten die de Commissie ter ondersteuning heeft gebruikt, heeft de Ombudsman de instelling bij brief van 17 maart 1999 om aanvullende informatie verzocht. De Commissie had haar standpunt in de onderhavige zaak verdedigd op grond dat de bepalingen van richtlijn 92/59/EEG in grote lijnen tot de lidstaten waren gericht, zodat de instelling geen initiatief kon nemen. In zijn brief aan de Commissie herinnerde de Ombudsman eraan dat de richtlijn in punt 8 van de bijlage de Commissie in staat lijkt te stellen rechtstreeks onderzoek te doen naar de gevaren van bepaalde consumptiegoederen (3).
Gezien de omstandigheden van de zaak vroeg de Ombudsman de Commissie of zij had overwogen of moest overwegen gebruik te maken van haar bevoegdheden om ambtshalve een onderzoek in te stellen.
In haar brief van 6 mei 1999 heeft de Commissie erkend dat zij op grond van de richtlijn over een zekere initiatiefbevoegdheid beschikt, zoals het ambtshalve instellen van een onderzoek en/of het bijeenroepen van het comité voor noodsituaties. Zij voegde er echter aan toe dat deze bevoegdheden alleen worden verleend in uitzonderlijke omstandigheden die in deze zaak niet aanwezig waren. Volgens de Commissie kan van deze bevoegdheden alleen gebruik worden gemaakt indien en wanneer een lidstaat vooraf kennis heeft gegeven van het bestaan van een gevaarlijk product.
Er was geen melding gemaakt van de door klager aan de kaak gestelde situatie. Zelfs in het geval van een dergelijke aanmelding hangt het optreden van de Commissie af van de noodzaak om aanvullende informatie te verzamelen, en pas nadat is nagegaan of er sprake is van uitzonderlijke omstandigheden. Deze uitzonderlijke omstandigheden moeten worden bepaald op basis van de urgentie en het belang van het aan een product verbonden risico, de omvang van de markt en de onvoorzienbaarheid van ongevallen.
De instelling heeft ook enkele overwegingen gemaakt met betrekking tot de feitelijke achtergrond van de zaak. Zij wees erop dat het product tot dan toe slechts één ongeval had veroorzaakt.
De Ombudsman heeft dit aanvullende advies van de Commissie doorgestuurd naar klager. In zijn antwoord van 30 juni 1999 wees de heer M. erop, dat de Commissie reeds op 12 juli 1994 een kennisgeving van de Spaanse autoriteiten had ontvangen, die betrekking had op een zeer soortgelijk product. Volgens hem toonde de houding van de Commissie om zich letterlijk op de bepalingen van de richtlijn te baseren, een gebrek aan bereidheid van de instelling tot bescherming van de consument.

BESLUIT

Op basis van de door klager verstrekte informatie en de door de Europese Commissie ingediende opmerkingen heeft de Ombudsman de volgende conclusies getrokken:
1 Antwoord op de brieven van klager
1.1. De klacht werd op 14 juni 1996 voor het eerst bij de Commissie ingediend. In de brief werd gewaarschuwd voor de risico's van een bepaald type kandelaar dat in Italië op de markt wordt gebracht, en voor de noodzaak voor de Commissie om verdere maatregelen te nemen om mogelijke schade te voorkomen. De Commissie heeft op 10 oktober 1996 op dit verzoek geantwoord.
Aangezien klager van mening was dat de Commissie het probleem niet op bevredigende wijze had aangepakt, zond hij de instelling op 29 mei 1997 een aanvullende brief. In zijn klacht bij de Ombudsman beweert klager dat de Commissie nooit op deze brief heeft geantwoord.
1.2. De Commissie heeft erkend dat de tweede brief van klager onbeantwoord is gebleven. Zij rechtvaardigde haar uitblijven van een antwoord op grond dat deze nieuwe correspondentie betrekking had op dezelfde grieven als de eerste, waarop zij reeds had geantwoord.
1.3. De Europese Ombudsman heeft verklaard dat de Commissie verplicht is de vragen van burgers naar behoren te beantwoorden. Zoals de Commissie heeft opgemerkt, blijkt echter dat de door klager in zijn tweede brief gestelde vragen reeds waren beantwoord. In deze omstandigheden is de Ombudsman van oordeel dat geen verdere opmerking nodig is met betrekking tot dit aspect van de zaak.
2 Door de Commissie te nemen maatregelen in noodsituaties
2.1. Klager was van mening dat de Commissie het in zijn brieven aan de kaak gestelde probleem niet naar behoren had aangepakt, aangezien de instelling de gevraagde maatregelen niet had genomen. Om de risico's van een vermeende gevaarlijke kandelaar voor de consument te beheersen, heeft klager de Commissie verzocht een aantal initiatieven te nemen, waaronder de oprichting van een urgentiecomité om de situatie te beoordelen, de Italiaanse autoriteiten om verdere maatregelen te verzoeken en het type kandelaar rechtstreeks van de markt te verbieden.
2.2. De Commissie heeft aangevoerd dat zij op grond van de toepasselijke communautaire wetgeving, namelijk Richtlijn 92/59/EEG, niet bevoegd is om dergelijke maatregelen te nemen. Zij benadrukte dat alleen de betrokken nationale autoriteiten de omvang van de risico's van het product kunnen bepalen en passende maatregelen voor de controle ervan kunnen vaststellen. In het kader van deze procedure kan de Commissie alleen de door de verantwoordelijke nationale autoriteiten verstrekte informatie verifiëren en aan de andere lidstaten doorgeven.
Zij voegde daaraan toe dat zelfs in het geval van een kennisgeving van een lidstaat haar tussenkomst slechts in uitzonderlijke omstandigheden mogelijk is. Deze moeten worden bepaald op basis van de urgentie en het belang van het risico van een product, de omvang van de markt en de onvoorzienbaarheid van ongevallen.
Aangezien de Italiaanse autoriteiten geen kennisgeving hadden gedaan, was de Commissie van mening dat zij niet bevoegd was om in deze zaak tussenbeide te komen. Bovendien heeft zij geconcludeerd dat de risico’s van het product niet significant waren en dat er dus geen sprake was van uitzonderlijke omstandigheden.
2.3. Overeenkomstig Richtlijn 92/59/EEG kan de Commissie bepaalde initiatieven nemen om ernstige en onmiddellijke risico's van producten voor de gezondheid en veiligheid van de consument te beheersen. Deze acties omvatten:
a. zelf een onderzoek in te stellen en/of het Comité voor noodsituaties bijeen te roepen (art. 8; bijlage, punt 8, na de kennisgeving door een lidstaat van het bestaan van een ernstig en onmiddellijk risico;
b. een besluit nemen waarbij de lidstaten worden verplicht tijdelijke maatregelen te nemen indien de instelling na een kennisgeving ervan kennis krijgt dat de op nationaal niveau genomen besluiten tegenstrijdig zijn of dat een communautaire aanpak noodzakelijk is (artikel 9). In beide gevallen schrijft de richtlijn voor dat een lidstaat de Commissie voorafgaand aan een dergelijke maatregel in kennis moet stellen.
2.4. Derhalve moet worden beoordeeld of dergelijke informatie over de gevaren van het betrokken product al dan niet is meegedeeld. Zoals de Commissie zelf in haar advies heeft opgemerkt, hadden de Spaanse autoriteiten op 12 juli 1994 een kennisgeving met betrekking tot een soortgelijk product aan alle lidstaten en aan de Commissie toegezonden. Niettemin heeft de instelling beklemtoond dat zij op grond van de artikelen 8 en 9 van de richtlijn geen actie kon ondernemen tenzij een kennisgeving van de Italiaanse autoriteiten met betrekking tot het specifieke gevaarlijke product was verzonden.
2.5. Sinds de interpretatie van de kunsten door de Commissie. 8 en 9 van de richtlijn, blijkt juist te zijn, heeft de Ombudsman geconcludeerd dat de Commissie in de onderhavige zaak binnen de grenzen van haar wettelijke bevoegdheid heeft gehandeld, zodat geen geval van wanbeheer is vastgesteld.
2.6. De Ombudsman dient er echter op te wijzen dat de problemen in verband met producten met gebreken een belangrijke bron van zorg zijn voor alle Europese burgers. Om een hoog niveau van consumentenbescherming te waarborgen, zoals onderstreept in het Verdrag van Amsterdam (4), en om het vertrouwen van de burgers in de Europese instellingen te versterken, is het daarom belangrijk dat deze instellingen alle mogelijke stappen ondernemen om onveilige producten onder controle te houden.
3 De rol van de Commissie bij het toezicht op door de lidstaten genomen noodmaatregelen
3.1. Klager beweerde dat de Commissie ook niet naar behoren toezicht had gehouden op de toepassing van het Gemeenschapsrecht in de zaak die hij had aangeklaagd, aangezien zij niet de passende maatregelen had genomen om ervoor te zorgen dat de Italiaanse autoriteiten reageerden op de kennisgeving van de Spaanse autoriteiten van 12 juli 1994 . In die kennisgeving werd verwezen naar de risico’s die een soortgelijk type product met zich meebrengt.
3.2. Overeenkomstig artikel 8, leden 2 en 3, van de richtlijn:
"Bij ontvangst van deze informatie [kennisgeving van een lidstaat] gaat de Commissie na of zij aan de bepalingen van deze richtlijn voldoet en zendt zij deze door aan de andere lidstaten, die op hun beurt de Commissie onmiddellijk in kennis stellen van alle genomen maatregelen"
"Gedetailleerde procedures voor het in dit artikel beschreven communautaire informatiesysteem zijn opgenomen in de bijlage [ ]".
§ 9 van de bijlage van de richtlijn luidt als volgt: "De andere lidstaten [d.w.z. niet de lidstaat die de kennisgeving doet] moeten, indien mogelijk, de Commissie onverwijld in kennis stellen van het volgende:
a) of het product op zijn grondgebied in de handel is gebracht;
b) aanvullende informatie die zij over het betrokken gevaar heeft verkregen [ ]; en in ieder geval moeten zij de Commissie zo spoedig mogelijk in kennis stellen van:
c) de genomen of besloten maatregelen [ ];
d) wanneer het in deze informatie vermelde product op hun grondgebied is aangetroffen, maar er geen maatregelen zijn genomen of besloten en de redenen waarom geen maatregelen moeten worden genomen".
3.3. De Commissie heeft te kennen gegeven dat zij van de Italiaanse autoriteiten geen antwoord heeft ontvangen op de Spaanse kennisgeving van juli 1994 over de risico's van een soortgelijk product als het door klager aan de kaak gestelde product. Ondanks het uitblijven van een antwoord van de Italiaanse autoriteiten heeft de instelling geen actie ondernomen.
3.4. Hoewel de Commissie efficiënter had kunnen optreden met betrekking tot het verzuim van de Italiaanse autoriteiten om te reageren op de kennisgeving van de Spaanse autoriteiten in 1994, merkt de Ombudsman echter op dat de instelling stappen heeft ondernomen om de juiste toepassing van de richtlijn in Italië te waarborgen. De brief die mevrouw Bonino, toen verantwoordelijke commissaris, aan de Italiaanse autoriteiten schreef, illustreert deze inspanning.
In het licht van de voorgaande overwegingen lijken verdere opmerkingen van de Ombudsman derhalve niet nodig. De voorzitter van de Europese Commissie zal ook van dit besluit in kennis worden gesteld.
4 Conclusie Op
basis van het onderzoek van de Europese Ombudsman naar deze klacht lijkt er geen sprake te zijn geweest van wanbeheer door de Europese Commissie.
De Ombudsman heeft daarom besloten de zaak te sluiten.
De voorzitter van de Europese Commissie zal ook van dit besluit in kennis worden gesteld.
Met vriendelijke groet,
Jacob SÖDERMAN

---

(1) Richtlijn 92/59/EEG van de Raad inzake algemene productveiligheid, PB L 228/25 van 11.8.92.

(2) Artikel 8, lid 1, van Richtlijn 92/59/EEG: "Wanneer een lidstaat noodmaatregelen vaststelt of besluit vast te stellen om het op de markt brengen of het gebruik van een product of partij producten op zijn eigen grondgebied te voorkomen, te beperken of aan specifieke voorwaarden te onderwerpen wegens een ernstig en onmiddellijk risico [ ] voor de gezondheid en veiligheid van de consument, stelt hij de Commissie daarvan onverwijld in kennis [ ].

(3) Punt 8, bijlage Richtlijn 92/59/EEG: "[...] wanneer [de Commissie] dit nodig acht, en om de ontvangen informatie aan te vullen, kan [zij] in uitzonderlijke omstandigheden ambtshalve een onderzoek instellen en/of het comité voor noodsituaties bijeenroepen [...]".

(4) Titel XIV Art. 153 EG