Achtergrond van de klacht

1. Klager is een Ests staatsburger. Hij was van mening dat de nationale rechterlijke instanties in Estland het Europees Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens (het “Verdrag”) en het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie (het “Handvest”) hadden geschonden bij de behandeling van zijn zaak [1]. Klager wendde zich tot een aantal nationale instanties (zoals de Estse ombudsman en de veiligheidspolitie), maar tevergeefs.

2. Op 24 februari 2016 heeft klager de Commissie een brief gestuurd. Op 13 april 2016 heeft de Commissie geantwoord en haar medeleven betuigd met zijn situatie, maar daaraan toegevoegd dat zij niet bevoegd is om in te grijpen. De Commissie heeft uitgelegd dat zij niet kan ingrijpen in de behandeling van individuele zaken voor de nationale rechter, die onder de exclusieve bevoegdheid van de lidstaten valt. Bovendien is het Handvest alleen van toepassing wanneer de lidstaten het EU-recht toepassen. Aangezien er momenteel op EU-niveau geen wettelijke normen bestaan die de wijze regelen waarop nationale rechters beslissingen nemen in strafprocedures, was het Handvest in de onderhavige zaak niet van toepassing. Mocht klager echter van mening zijn dat zijn rechten waarin het Verdrag voorziet, zijn geschonden, dan staat het hem vrij om zich binnen zes maanden na uitputting van de nationale rechtsmiddelen tot het Europees Hof voor de Rechten van de Mens te wenden. De Commissie betreurde het dat zij klager niet verder kon helpen en stelde voor juridisch advies in te winnen bij een advocaat.

3. Klager heeft de Commissie op 15 april 2016 opnieuw een brief gestuurd, waarin hij in wezen zijn eerdere standpunten herhaalde. De Commissie heeft op 8 juni 2016 op deze brief geantwoord. De Commissie verwees naar haar eerdere antwoord en legde opnieuw uit dat uit de relevante bepalingen van het Verdrag betreffende de Europese Unie en het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie volgt dat zij niet bevoegd is om ter zake in te grijpen. Zij herhaalde ook de informatie over het Europees Hof voor de Rechten van de Mens en stelde voor dat klager zou kunnen overwegen zich tot een advocaat te wenden. Tot slot vertrouwde de Commissie erop dat de informatie nuttig was en dat zij erin was geslaagd haar rechtspositie aan klager uit te leggen.

4. Op 15 juni 2016 heeft klager de Commissie geantwoord. Hij verwees naar zijn contacten met EuropeDirect, die hem naar verluidt zeer verschillende informatie hadden verstrekt. Hij verzocht de Commissie derhalve haar standpunt te heroverwegen.

5. Volgens klager was zijn e-mail van 15 juni 2016 onbeantwoord gebleven: hij slechts op dezelfde dag een automatische ontvangstbevestiging heeft ontvangen. Klager leek voorts kritiek te hebben op het inhoudelijke standpunt van de Commissie.

Het onderzoek

6. De Ombudsman opende een onderzoek naar de klacht en stelde de volgende bewering en bewering vast:

1) De Commissie heeft niet geantwoord op de brief van klager van 15 juni 2016.

2) De Commissie moet antwoorden op de brief van de klager van 15 juni 2016.

7. In de loop van het onderzoek ontving het onderzoeksteam van de Ombudsman het antwoord van de Commissie op de klacht en vervolgens de opmerkingen van klager in antwoord op het antwoord van de Commissie. Bij de uitvoering van het onderzoek heeft het onderzoeksteam van de Ombudsman rekening gehouden met de argumenten en standpunten van de partijen.

Vermeende niet-beantwoording

Aan de Ombudsman voorgelegde argumenten

8. In haar antwoord verwees de Commissie naar haar eerdere antwoorden aan klager en herhaalde zij dat zij helaas niet bevoegd is om in de zaak tussenbeide te komen. Overeenkomstig de relevante bepalingen van haar code van goed administratief gedrag heeft de Commissie klager ook in kennis gesteld van haar voornemen om de correspondentie met hem over deze kwestie te onderbreken, aangezien alle aan de orde gestelde kwesties waren beantwoord.

9. In zijn opmerkingen bedankte klager de diensten van de Ombudsman en was hij van mening dat hij voldoende bewijsmateriaal had aangedragen om aan te tonen dat veel rechten waarin het Handvest en het Verdrag voorzien, in Estland waren geschonden. Hij verwees ook naar zijn eigen rechtszaak, die zou hebben geleid tot zijn ongerechtvaardigde gevangenisstraf. Hij vond het voorts inconsistent dat de Commissie in 2016 zeer actief was geweest ten aanzien van Polen met betrekking tot vermeende schendingen van de grondrechten in dat land, maar dat zij zich geen zorgen leek te maken over Estland, “waar de rechterlijke macht nog steeds vergelijkbaar is met die van de Sovjet-Unie”. Klager was ook van mening dat de bevinding van de Commissie dat zij niet bevoegd is om op te treden in zaken die door nationale rechtbanken worden behandeld, onjuist is: anders zou het recht op een eerlijk proces gewoon “taart in de lucht” zijn. Tot slot verwijst hij naar een toespraak van vicevoorzitter Timmermans en een resolutie van het Europees Parlement van 13 april 2016, waarmee de Commissie moet optreden als hoedster van de democratie, de rechtsstaat en de eerbiediging van de grondrechten ten aanzien van alle lidstaten.

Beoordeling door de Ombudsman

10. De Commissie heeft op de brief geantwoord. Ten gronde heeft zij in wezen uitgelegd dat i) zij op grond van het EU-recht niet bevoegd is om op te treden als beroepsinstantie tegen beslissingen van nationale rechtbanken; ii) het Handvest in het onderhavige geval niet van toepassing is; en iii) indien de klager van mening is dat zijn rechten waarin het Verdrag voorziet, zijn geschonden, staat het hem vrij zich tot het Europees Hof voor de Rechten van de Mens te wenden nadat hij de nationale rechtsmiddelen heeft uitgeput. De Commissie heeft klager ook advies gegeven door hem voor te stellen zich tot een advocaat te wenden.

11. Deze toelichtingen zijn correct, nuttig en in overeenstemming met de wettelijke bevoegdheden van de Commissie. Er zij ook op gewezen dat klager zich ter zake tot de Estse ombudsman heeft gewend.

12. Wat de opmerkingen van klager over de maatregelen van de Commissie ten aanzien van andere lidstaten en niet Estland betreft, moet worden opgemerkt dat het kader voor de rechtsstaat van de Commissie tot doel heeft te beoordelen of er duidelijke aanwijzingen zijn voor een systemische bedreiging van de rechtsstaat, terwijl het de Commissie geen bevoegdheden verleent om in individuele geschillen tussenbeide te komen.

13. In het licht van het voorgaande wordt de zaak als afgehandeld afgesloten.

Conclusie

Op basis van het onderzoek naar deze klacht wordt de zaak afgesloten met de volgende conclusie [2]:

De zaak is afgehandeld.

Klager en de Commissie zullen van dit besluit in kennis worden gesteld.

Straatsburg, 24/11/2016

Marta Hirsch-Ziembinska

Eenheid 1 - Onderzoeken en ICT

[1] Volgens hem was hij ten onrechte veroordeeld voor een misdrijf dat hij niet had gepleegd.

[2] Informatie over de beroepsprocedure van de Ombudsman is te vinden op de website http://www.ombudsman.europa.eu/en/atyourservice/complainantsrights.faces.